Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А63-18269/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18269/2021

15.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 15.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риа-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу № А63-18269/2021, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью агропромышленного комплекса «Юг-Агропрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - Шириной В.В. (по доверенности от 09.01.2024), (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Риа-Юг» - ФИО1 (по доверенности от 18.03.2024), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Юг-Агропрогресс» (далее – истец, ООО АПК «Юг-Агропрогресс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риа-Юг» (далее – ответчик, ООО «Риа-Юг») об уменьшении покупной стоимости пяти дизельных электроагрегатов, входящих в комплектацию и стоимость пяти дождевальных установок Centerstar по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю на 2 971 223 руб. 34 коп., взыскании 2 971 223 руб. 34 коп. разницы между стоимостью австрийских дизельных генераторных агрегатов KDW 1603 и стоимостью электроагрегатов дизельных АД8С12-С-Т400-50-2РРП-G2-РО-У1 в количестве одной штуки и АД12С-Т400-50-2РРП-G2-РОУ1 в количестве четырех штук производства Республики Беларусь, фактически поставленных по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 09.11.2021 в размере 155 229 руб. 69 коп. и далее в размере ключевой (уставной) ставки, установленной Банком России, от суммы, составляющей разницу между стоимостью австрийских дизельных генераторных агрегатов KDW 1603 и стоимостью фактически поставленных, за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня его фактического исполнения (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» (далее – ООО «Регионинвестагро»).

Решением суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара с заявленными характеристиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная квалификация спорного договора, в результате чего неверно применены нормы права, и как следствие, ошибочная оценка обязанностей ответчика; ответчик указал, что спорный договор является договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и подряда. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что они являются необоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Ставропольского края в лице Министерства сельского хозяйства Ставропольского края и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В поступившем отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.06.2024 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К началу судебного заседания от ООО АПК «Юг-Агропрогресс» поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на жалобу, а также возражения относительно ранее заявленных ответчиком ходатайств.

В свою очередь, ООО «Риа-Юг» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о неправомерности выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, которые в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле Министерство сельского хозяйства Ставропольского края и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, не основан на положениях статьи 51 АПК РФ и противоречит положениям пункта 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции правомерно определен круг лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 266, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу № А63-18269/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 13.01.2020 между ООО АПК «Юг-Агропрогресс» (покупатель) и ООО «Риа-Юг» (продавец) заключен договор купли-продажи № 01/13/Ю, по условиям которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателю дождевальные установки оборудование для оросительных систем, далее –товар, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, который будет смонтирован, подключен к оросительной системе, запущен в работу и сдан в эксплуатацию в установленные сроки по договору подряда, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную настоящим договором сумму (т.д. 1 л.д. 70-71).

В приложении № 1 к договору (т.д. 1 л.д. 72) стороны согласовали наименование и комплектацию товара-оборудование для оросительных систем, в том числе: дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 348 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (1 единица, стоимостью 72 296,05 условных единиц); дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 455 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (1 единица, стоимостью 95 064,43 условных единиц); дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 413 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (2 единицы, стоимостью по 90 109,17 условных единиц каждая); дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 390 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (1 единица, стоимостью 88 101,48 условных единиц).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу товара и общая сумма договора подлежат пересчету при возникновении следующих обстоятельств: принятие решений органами власти страны-изготовителя, Российской Федерации о повышении или введении новых налогов или иных обязательных платежей. Общая стоимость товара составляет 435 680,31 условных единиц, в том числе НДС 20% – 72 613,39 условных единиц.

В пунктах 2.4 и 2.5 договора стороны согласовали, что формирование цены, суммы для оплаты оборудования производится в рублях Российской Федерации, а одна условная единица принимается равной одному евро.

В приложении № 2 к договору (т.д. 1 л.д. 73) стороны установили двадцатидневный срок поставки. Датой передачи товара покупателю считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования после его монтажа, запуска и ввода в эксплуатацию по договору подряда в целях исключения заводского брака (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели следующие условия оплаты: не менее 70% предварительной оплаты от общей суммы договора и не менее 10% предварительная оплата от общей суммы договора, а остаток суммы по договору производится после окончания монтажа, запуска и ввода в эксплуатацию (пункт 4.1 договора). Оплата приобретаемого товара осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации в размере эквивалентном условной единицы по официально установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу к евро на дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный период приобретаемого товара составляет 24 месяца от даты ввода в эксплуатацию либо 36 месяцев от даты поставки, в зависимости от того, что наступит ранее.

05.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, в котором стороны устранили ранее допущенную арифметическую неточность в части итоговой стоимости товара, указав верную сумму 435 680,30 условных единиц вместо ранее указанной суммы 435 680,31 условных единиц (т.д. 1 л.д. 74).

03.03.2020 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 3 на сумму 435 680,30 Евро (т.д. 1 л.д. 75).

Платежными поручениями от 04.03.2020 № 142 на сумму 23 169 731 руб. 02 коп., от 17.04.2020 № 249 на сумму 3 646 390 руб. 12 коп. и от 11.11.2020 № 802 на сумму 6 998 303 руб. 76 коп. истец причислил ответчику денежные средства в общей сумме 33 814 424 руб. 90 коп. (т.д. 1 л.д. 76-78).

Претензией от 20.06.2020 № 432 ООО АПК «Юг-Агропрогресс» уведомило ООО «Риа-Юг» о невозможности принять в эксплуатацию и поставить на бухгалтерский и налоговый учет вышеприведенные дождевальные установки, ввиду непредставления полного пакета документов на них, а именно: инструкции по эксплуатации, предоставленной заводом с печатью изготовителя; каталога запасных частей, также с печатью изготовителя; инструкции по сборке, монтажу и установке от изготовителя в оригинале и с переводом; требования завода-изготовителя, оригинал с печатью, а также перевод на русский язык, включая требования к фундаменту под центральную опору дождевальной машины; техника безопасности с печатью изготовителя; паспорт на оросительную установку с печатью изготовителя, оригинала упаковочного листа на дождевальные машины завода-изготовителя, а также его перевод на русский язык; документ, подтверждающий с какой комплектацией отпущены с завода дождевальные машины «BAUER CENTERSTAR» серии №№ CS STLE 037, 038, 039, 040, 041, включая фильтры воды, оригинала с печатью изготовителя; товарно-транспортные накладные на каждую дождевальную установку - оригинал, таможенная декларация и транспортный протокол; схему расположения и оснастки форсунками, в соответствии с письмом завода-изготовителя от 26.05.2020, оригинала с печатью завода и перевод на русский язык. Также сообщил об отсутствии планшета, настройки конфигуратора удаленного управления поливом и регистрации гарантийного обслуживания, а также самого договора на гарантийное обслуживание (т.д. 1 л.д. 84).

В претензионном письме от 30.06.2020 исх. № 450 ООО АПК «Юг-Агропрогресс» повторно уведомило ООО «Риа-Юг» об отсутствии полного пакета документов на поставку дождевальных машин: оригинала инструкции по технике безопасности с печатью завода-изготовителя; документ, подтверждающий комплектацию завода –изготовителя на дождевальные машины «BAUER CENTERSTAR» серии №№ CS STLE 037, 038, 039, 040, 041, включая фильтры воды, оригинала с печатью изготовителя. Сообщив одновременно, что удаленное управление поливом (планшет, настройка конфигуратора) до настоящего времени не настроено. Просило устранить приведенные недостатки и представить полный пакет документов, указав также, что в представленных международных товарно-транспортных накладных указан получатель ООО «Регионинвестагро», который не является поставщиком истца по спорному договору поставки, сообщило об отсутствии документов, подтверждающих право собственности ответчика на проданный товар (т.д. 1 л.д. 86).

22.07.2020 в претензионном письме № 492 истец сообщил ответчику о невозможности принять дождевальные установки ввиду следующих обстоятельств: не настроено удаленное управление поливом (приведены разъяснения нарушения конфигурации установок); не представлены паспорта на счетчики учета воды дождевальных установок, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу права собственности на спорный товар от ООО «Регионинвестагро» к ООО «Риа-Юг» (т.1, л.д. 87).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 8 от 11.11.2020, № 9 от 11.11.2020, № 10 от 11.11.2020, № 11 от 11.11.2020, № 12 от 11.11.2020 следует получение истцом дождевальной оросительной установки «CENTERSTAR» серии № CS 33 STLE 039, длина 348 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом; дождевальной оросительной установки «CENTERSTAR» серии № CS 33 STLE 041, длина 455 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом; дождевальной оросительной установки «CENTERSTAR» серии № CS 33 STLE 040, длина 390 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом; дождевальной оросительной установки «CENTERSTAR» серии № CS 33 STLE 037, длина 413 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом; дождевальной оросительной установки «CENTERSTAR» серии № CS 33 STLE 038, длина 413 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом без замечаний и возражений (т.д. 1 л.д. 79-83).

Согласно представленному акту ввода товара в эксплуатацию от 11.11.2020 (т.д. 5 л.д. 44) по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю стороны пришли к согласию принять и ввести в эксплуатацию указанные дождевальные установки, временно укомплектованные генераторами АД8-СТ400-50-2РРП – 1 единица и АД12-СТ400-50-2РРП – 4 единицы, производства ООО «БМЕ-Дизель», Республика Беларусь, при условии, что ответчик в срок до 10.12.2020 произведет замену этих генераторов на генераторы модели KDW 1603 производства BAUER Австрия (пункт 2 акта). При этом в пункте 3 названного акта указано, что в случае, если замена не будет произведена в указанный срок, продавец уменьшит стоимость поставленных генераторов до стоимости фактически поставленных (белорусского производства).

В последующем, истец в претензии сообщил ответчику о том, что поставленные дождевальные установки приняты покупателем с замечаниями, поскольку в процессе их запуска неоднократно выявлялись технические неисправности, а также о несоответствии согласованной в договоре комплектации поставленного товара: укомплектованы электроагрегатами дизельными АДС12-С-Т-400 производства Республики Беларусь, а не производителем установок «BAUER», Австрия. Одновременно потребовав в семидневный срок изменить условия договора в части стоимости, фактически поставленного оборудования, подписать дополнительное соглашение и возвратить излишне уплаченные денежные средства (т.д. 1 л.д.95-97).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО АПК «Юг-Агропрогресс» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что ООО «Риа-Юг» поставило товар с иными характеристиками, чем те, что предусмотрены договором купли-продажи, при этом не устранило допущенные нарушения и не произвело замену товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 480, статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в качестве соразмерного уменьшения покупной цены некомплектного товара 2 971 223 руб. 34 коп. - сумма, которая основана на данных, содержащихся в коммерческих предложениях поставщиков (включая доставку в Ставропольский край). Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара, покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи № 01/13/Ю от 13.01.2020, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2020, установил, что стороны согласовали поставку оборудования для оросительных систем, в том числе: дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 348 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (1 единица, стоимостью 72 296,05 условных единиц); дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 455 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (1 единица, стоимостью 95 064,43 условных единиц); дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 413 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (2 единицы, стоимостью по 90 109,17 условных единиц каждая); дождевальная оросительная установка «CENTERSTAR», длина 390 м, небуксируемая, секторная, с концевым водометом (1 единица, стоимостью 88 101,48 условных единиц).

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанного договора, стороны конкретизировали наименование и комплектацию товара. При этом, покупатель действительно по универсальным передаточным документам от 11.11.2020 № 8, № 9, № 10, № 11 и № 12 принял дождевальную оросительную установку без возражений, но под условием, что ответчик в срок до 10.12.2020 произведет замену генераторов на генераторы модели KDW 1603 производства BAUER Австрия (пункт 2 акта ввода в эксплуатацию от 11.11.2020). При этом в пункте 3 названного акта указано, что в случае, если замена не будет произведена в указанный срок, продавец уменьшит стоимость поставленных генераторов до стоимости фактически поставленных (белорусского производства).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны обозначили наличие неисполненного обязательства и согласовали порядок его исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что подписание универсальных передаточных документов от 11.11.2020 № 8, № 9, № 10, № 11 и № 12, не исключает самого факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора в части комплектности, условие о которой стороны сами согласовали и включили в договор.

Однако, по состоянию на дату подачи искового заявления, замена фактически поставленных комплектующих дождевальных установок: электроагрегатов дизельных АД12-СТ-400 производства Республики Беларусь на согласованные в договоре - произведенные заводом-изготовителем «BAUER», Австрия, ответчиком не произведено.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о поставке товара в комплектации, не соответствующей условиям договора купли-продажи от 13.01.2020, аргументированное и подтвержденное представлением указанных документов, согласующихся между собой, не опровергнуто ответчиком представлением надлежащих и достоверных доказательств передачи товара в необходимой комплектации.

Поставка товара, не соответствующего условиям договора, создала условия для реализации ООО АПК «Юг-Агропрогресс» по своему выбору права требовать соразмерного уменьшения цены товара или его доукомплектования (часть 2 статьи 483 ГК РФ). Такое право реализовано истцом путем направления неоднократных претензий, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом, при исследовании обстоятельств настоящего спора в целях рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленного в материалы дела акта ввода товара в эксплуатацию от 11.11.2020 по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю, содержащего согласованные положения о принятых ответчиком обязательств по замене дизель-генераторов с белорусских на австрийские, судом первой инстанции определением от 24.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.01.2023 № 31/3-3/3.1, 32/3-3/3.2 (т.д. 6 л.д. 1-4), при анализе и оценке которого у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности изложенных в нем выводов.

В связи с чем, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований ФИО3

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.08.2023 № 141-Э/2023, согласно выводам которого установить время нанесения подписи, выполненной от имени ФИО4, оттиска печати ООО «Риа-Юг», оттиска печати ООО «Юг-Агропрогресс» в исследуемом документе - акте ввода товара в эксплуатацию по договору купли-продажи от 13.01.2020 №01/12/Ю, датированном 11.11.2020, не представляется возможным, поскольку рамках проведенного исследования установлено, что в штрихах подписи, выполненной от имени ФИО4, оттиска печати ООО «Риа-Юг», оттиска печати ООО «Юг-Агропрогресс» в исследуемом документе - акте ввода товара в эксплуатацию по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/12/Ю, датированном 11.11.2020, испарение летучих компонентов (растворителей) полностью завершено, что может указывать на соответствие даты его изготовления. Время нанесения подписи, выполненной от имени ФИО5 в акте ввода товара в эксплуатацию по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/12/Ю датированном 11.11.2020, согласно установленному периоду ее исполнения, соответствует дате составления документа, указанной в нем. Исследуемый документ агрессивному (термическому) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения не подвергался. На вопрос суда относительно количества печатных устройств (принтеров) на которых изготовлены печатные тексты первой (лицевой) и второй (оборотной) страницы акта ввода товара в эксплуатацию, экспертом ответ не представлен ввиду отсутствия в исследуемых машинописных текстах частных признаков печатающего узла (т.7, л.д.1-29).

Проведенным исследованием, описание и обоснование которого подробно изложены в экспертном заключении, установлено, что время (давность) нанесения подписи, выполненной от имени ФИО5 в акте ввода товара в эксплуатацию по договору купли-продажи № 01/12/Ю от 13.01.2020 датированном 11.11.2020, согласно установленному периоду ее исполнения, соответствует дате составления документа, указанной в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции также заслушаны пояснения эксперта ФИО3, по результатам которых суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в ответах на поставленные вопросы.

Данное заключение эксперта признано судом первой инстанции ясным, полным, не содержащим противоречий, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 17.08.2023 № 141-Э/2023 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела.

Таким образом, подписав спорный акт ввода товара в эксплуатацию от 11.11.2020, подлинность которого подтверждена заключением повторной экспертизы ответчик взял на себя обязательство в срок до 10.12.2020 заменить белорусские генераторы на генераторы модели KDW 1603 производства BAUER Австрия. Вместе с тем, ответчик не устранил допущенные нарушения и не произвел замену товара.

Фактическая цена спорного товара рассчитана истцом исходя из конкретных коммерческих предложений поставщиков (включая доставку в Ставропольский край) АД8- СТ400-50-2РРП – 1 единица стоимостью 517 700 руб. (без учета НДС) и АД12-СТ400-50-2РРП – 4 единицы стоимостью по 564 200 руб. (без учета НДС), а также KDW 1603 производства BAUER Австрия – 81 180 евро за единицу.

Стоимость фактически поставленных генераторов (в том числе НДС 20%) составляет 3 329 400 руб. Стоимость генераторов производства фирмы BAUER Австрия в количестве пять штук с доставкой в Ставропольский край в евро составила 81 180 евро* 77,6130 руб. за единицу по среднему курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты – 6 300 623 руб. 34 коп.

Поскольку истец получил от ответчика дождевальные установки, укомплектованные дизельными установками АД8-СТ400-50-2РРП – 1 единица и АД12-СТ400-50-2РРП – 4 единицы, производства ООО «БМЕ-Дизель», Республика Беларусь, стоимость которых на 2 971 223 руб. 34 коп. ниже, чем в комплектации генераторами модели KDW 1603 производства BAUER Австрия, предусмотренной договором купли продажи, и расписался за это в акте ввода товара в эксплуатацию от 11.11.2020 по договору купли-продажи от 13.01.2020 № 01/13/Ю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 480 ГК РФ покупная цена дождевальных установок подлежит соразмерному уменьшению именно на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции предложение компанией BAUER от 05.09.2019, содержащее расчет стоимости оборудования, значительно отличается от его функционального значения, заявленного в рамках договора купли-продажи (длина системы, орошаемая длина, орошаемая площадь, расход воды и производительность полива), в связи с чем, не может быть принято в качестве относимого доказательства к рассматриваемому спору.

Доводы жалобы относительно того, что комплектация дождевальных установок дизельными электроагрегатами белорусского производства изначально планировалась истцом в рамках реализации проекта «Строительство системы орошения на площади 1019,3 га в ООО АПК «Юг-Агропрогресс» местоположение относительно ориентира территория Ставропольский край, Ипатовского района, село Бурукшун» судом рассмотрены и отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи от 13.01.2020 в части, касающейся поставки товара в согласованной комплектации. Кроме того, в указанном договоре отсутствуют ссылки на проектную документацию, которой должна соответствовать комплектация поставляемого товара.

Ссылки апеллянта на изначальное согласование с истцом поставки дождевальных установок с комплектацией дизельными генераторами белорусского производства являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Ссылка в жалобе на таможенные декларации, упаковочные листы, которые по мнению ответчика подтверждают факт изготовления дождевальных установок в Австрии, которые при изготовлении не комплектуются дизельными агрегатами, также подлежит отклонению, поскольку указанные документы подтверждают лишь ввоз на территорию Российской Федерации дождевальных оросительных систем без дизельных электроагрегатов.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 12.11.2020 по 09.11.2021 в размере 155 229 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик поставил истцу товар не соответствующей комплектации, а также не исполнил принятые на себя обязательства по замене ненадлежащих агрегатов, денежные средства, составляющие разницу между согласованным и фактически поставленным товаром по требованию истца не возвратил, доказательств, свидетельствующих о законности удержания денежных средств в размере 2 971 223 руб. 34 коп. не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета также приходит к выводу о том, что осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения резолютивной части решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 12.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2024 (с учетом действия моратория) в размере 675 849 руб. 68 коп., а также продолжил их начисление с 03.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 141-Э/2023 от 17.08.2023, соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с нормативной и законодательной базой, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности.

Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены сторонами в ходе судебного разбирательства. Сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Оснований для назначения повторной либо дополнительный экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ не установлено.

Довод жалобы об ошибочной квалификации правоотношений сторон по договору, который является не договором поставки, а смешанным договором, соединяющим признаки поставки и подряда (статья 421 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из цели заключения договора № 01/13/Ю от 13.01.2020. По условиям договора покупатель имел интерес в том, чтобы принять и оплатить товар с конкретными характеристиками. При этом, из содержания пунктов 1.1, 3.2, 3.5 договора следует, что сборка, монтаж, запуск и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется на основании отдельного договора подряда.

Таким образом, судом дана правильная квалификация спорным правоотношениям.

Кроме того, сама по себе квалификация правоотношений не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств и праве покупателя в связи с этим предъявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу № А63-18269/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, перечисленные ответчиком денежные средства по платежному поручению № 29 от 30.05.2024 в размере 80 432 руб. подлежат возврату с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Риа-Юг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Риа-Юг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении по делу повторной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2024 по делу № А63-18269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Риа-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 80 432 руб., внесенные платежным поручением № 29 от 30.05.2024 на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков