Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А23-660/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-660/2018
г. Тула
02 октября 2023 года
20АП-4835/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Филиной И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2023 по делу № А23-660/2018,

принятое по иску акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248010, <...>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 720 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свободный фарватер», ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (далее – АО ПКТИ «Парфюмерпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2023 с ИП ФИО3 в пользу АО ПКТИ «Парфюмерпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 720 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 46 600 руб., судебные издержки в размере 71 280 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2023, ИП ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы были приняты истцом в установленном законом порядке, в гарантийный срок претензии по качеству и объему выполненных работ истцом не предъявлялись. Ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении заявления о пропуске истцом сроков исковой давности, что привело к принятию незаконного решения.

АО ПКТИ «Парфюмерпроект» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежным поручениям от 14.01.2015, от 23.01.2015, от 29.01.2015, от 05.02.2015, от 13.02.2015, от 27.02.2015, от 13.03.2015, от 20.03.2015, от 03.04.2015, от 13.04.2015, от 16.04.2015, от 24.04.2015, от 27.05.2015, от 29.06.2015, от 09.09.2015 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 4 720 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету».

В отсутствие встречного представления со стороны ответчика в пользу истца на сумму 4 720 000 руб., последним 25.12.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить 4 720 000 руб. безосновательно полученных денежных средств (т.1 л.д. 116), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд по правилам положений статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения ответчиком строительных работ в здании общества в спорный период на сумму 4 720 000 руб. не доказан.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на заключение между сторонами договоров возмездного оказания услуг; подписание сторонами актов, подтверждающих выполнение ответчиком ремонтных и подготовительных работ (далее – спорные работы) и, отсутствие в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения; на доводы истца о мнимости данных договоров указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям со ссылками на положения статьи 181 ГК РФ.

Оспаривая факт выполнения предпринимателем ФИО3 спорных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.11.2018 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли документами индивидуального предпринимателя ФИО3 наличие в штате указанного предпринимателя работников, либо привлечение наемных работников или лиц по гражданско-правовым договорам, силами которых могли быть выполнены строительные работы, указанные в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015?

Если документацией подтверждается привлечение наемных работников, либо лиц по гражданско-правовым договорам, указать, для выполнения каких именно перечисленных в этих актах работ эти лица привлекались.

2. Подтверждается ли документами индивидуального предпринимателя ФИО3 приобретение материалов, конструкций, оборудования, инвентаря, необходимых для выполнения работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015?

3. Имелись ли в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 либо принимались по договору аренды, проката, иному договору оборудование и инвентарь, необходимое для выполнения работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015?

4. Заключались ли индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоры на вывоз и утилизацию строительного мусора (ТБО), а также договоры на перевозку (доставку в здание АО ПКТИ «Парфюмерпроект», расположенное по адресу <...>) материалов для выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.02.2019 № 21/02-2019, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- документами ИП ФИО3 наличие в штате указанного предпринимателя работников, либо привлечение наемных работников или лиц по гражданско-правовым договорам, силами которых могли быть выполнены строительные работы, указанные в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 не подтверждается (по первому вопросу);

- документами ИП ФИО3 приобретение материалов, конструкций, оборудования, инвентаря, необходимых для выполнения работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 не подтверждается (по второму вопросу);

- в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 оборудование и инвентарь, необходимое для выполнения работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 не имелись и не принимались по договору аренды, проката, иному договору (по третьему вопросу);

- ИП ФИО3 договоры на вывоз и утилизацию строительного мусора (ТБО), а также договоры на перевозку (доставку в здание АО ПКТИ «Парфюмерпроект», расположенное по адресу <...>) материалов для выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015 не заключались (по четвертому вопросу).

Представленное экспертное заключение от 22.02.2019 № 21/02-2019 составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта от 22.02.2019 № 21/02-2019, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается:

- факт выполнения Предпринимателем спорных работ своими силами;

- факт наличия в штате ответчика работников, либо привлечение наемных работников или лиц по гражданско-правовым договорам, силами которых могли быть выполнены спорные работы;

- факт нахождения в собственности ответчика и/или приобретения ответчиком по возмездным договорам оборудования и инвентаря, необходимых для выполнения спорных работ;

- факты приобретения ответчиком материалов, конструкций, оборудования, инвентаря, необходимых для выполнения спорных работ;

- факты заключения ответчиком договоров на вывоз и утилизацию строительного мусора (ТБО), а также договоров на перевозку материалов для выполнения спорных работ.

Определением суда от 31.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость проведенных в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ремонтно-восстановительных работ в помещениях 1-2 этажа здания АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» по адресу: <...>, в том числе с учетом представленных истцом и ответчиком поэтажных планов, содержащих локацию помещений в которых производился ремонт, по состоянию на дату проведения данных работ.

2. Определить перечень видов, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в помещениях 1-2 этажа здания АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» по адресу: <...>, которые дублируются/повторяются как в актах выполненных работ, оформленных между АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» и ИП ФИО3, так и в актах выполненных работ, оформленных между АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» и ООО «Свободный Фарватер».

3. Определить перечень видов, объем и стоимость работ, составляющих разницу между выявленными экспертами работами и перечнем и объемом:

- работ, отраженных обществом с ограниченной ответственностью «Свободный Фарватер» в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.02.2014, № 1 от 08.12.2014, № 1 от 17.01.2015, № 1 от 19.02.2015, № 1 от 27.02.2015, № 1 от 25.03.2015, № 1 от 13.05.2015, № 04-2015 от 26.05.2015, № 1 от 29.05.2015, № 1 от 10.08.2015, № 1 от 01.10.2015;

- электротехнических работ и работ по монтажу светильников, а также стоимость светильников;

- работ по вывозу мусора.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.04.2021 № 655/2-3, содержащее ответы на каждый из поставленных судом вопросов.

Представленное экспертное заключение от 29.04.2021 № 655/2-3 составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта от 29.04.2021 № 655/2-3, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта от 29.04.2021 №655/2-3, суд установил, что экспертами не выявлено выполнение предпринимателем ФИО3 следующих работ:

- по договору № 01 от 12.01.2015 на сумму 606 579 руб.;

- по договору № 2 от 26.01.2015 на сумму 134 982 руб.;

- по договору № 3 от 24.03.2015 на сумму 167 889 руб.;

- по договору № 5 от 24.04.2015 на сумму 56 098 руб.;

- по договору № 03 от 12.12.2014 на сумму 147 677 руб.;

- по договору № 4 от 08.04.2015 на сумму 81 967 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору № 6 от 07.09.2015 на сумму 918 000 руб., а также документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, отраженных в счете №15 от 07.09.2015, оплаченного истцом на сумму 296 000 руб. (т.1, л.д. 23, 38).

Также экспертами выявлены фактически выполненные в здании общества в спорный период работы, которые, как следует из представленных в материалы дела документов, фактически были выполнены либо силами истца, либо силами привлеченной подрядной организации – ООО «Свободный фарватер» в том числе:

- по договору № 01 от 12.01.2015 на сумму 544 435 руб. 22 коп.;

- по договору № 2 от 26.01.2015 на сумму 667 961 руб. 208 коп.;

- по договору № 3 от 24.03.2015 на сумму 416 287 руб.;

- по договору № 5 от 24.04.2015 на сумму 290 081 руб. 84 коп.;

- по договору № 03 от 12.12.2014 на сумму 112 398 руб.;

- по договору № 4 от 08.04.2015 на сумму 57 541 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 168 АПК РФ результаты экспертных заключений от 22.02.2019 № 21/02-2019, от 29.04.2021 № 655/2-3 в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ответчиком общестроительных спорных работ в здании общества в спорный период на сумму 4 720 000 руб. не доказан.

Доказательств встречного представления в пользу истца на сумму 4 720 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 4 720 000 руб.

Учитывая изложенное, на основании положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ суд области счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом по правилам статьи 181 ГК РФ сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из пункта 2 статьи 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом установлено, что претензия истца от 21.12.2017 была направлена ответчику 25.12.2017, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка применительно к каждому платежу истца.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

При удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению трехлетний срок исковой давности с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 02.02.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда области о том, что требование истцом заявлено в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

Так, истец обратился с иском в суд 02.02.2018 (согласно дате почтового штемпеля).

Применительно к платежному поручению истца № 15 от 14.01.2015, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права вследствие отсутствия встречного представления со стороны ответчика не позднее 14.01.2015. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате перечисления истцом денежных средств по данному платежному поручению, начал течь не ранее 14.01.2015 и истек не позднее 15.02.2018 (с учетом направления истцом претензии 25.12.2017, т.е. в период течения срока исковой давности).

Применительно к платежному поручению истца № 29 от 23.01.2015, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права вследствие отсутствия встречного представления со стороны ответчика не позднее 23.01.2015. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате перечисления истцом денежных средств по данному платежному поручению начал течь не ранее 23.01.2015 и истек не позднее 24.02.2018 (с учетом направления истцом претензии 25.12.2017, т.е. в период течения срока исковой давности).

Применительно к платежному поручению истца № 38 от 29.01.2015, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права вследствие отсутствия встречного представления со стороны ответчика не позднее 29.01.2015. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате перечисления истцом денежных средств по данному платежному поручению начал течь не ранее 29.01.2015 и истек не позднее 28.02.2018 (с учетом направления истцом претензии 25.12.2017, т.е. в период течения срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, суд области верно определил, что срок исковой давности на момент обращения АО ПКТИ «Парфюмерпроект» по заявленным исковым требованиям не истек.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске истцом сроков исковой давности, что привело к принятию незаконного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой установлен факт выполнения 96,9% ремонтных работ, указанных в актах выполненных работ и сметной документации ответчика и были приняты истцом в установленном законом порядке и никаких претензий к ней в гарантийный срок не предъявлялось, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, учитывая, что никакой сметной документации, хотя она и была предусмотрена договорами, заключенными с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Свободный фарватер», привлеченное в соответствии с определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции.

25.06.2018 третье лицо представило отзыв с указанием договоров, заключенных им с истцом, и сообщило, что о заключении и исполнении договоров между истцом и ответчиком не располагает какой-либо информацией. Заявлений о том, что ООО «Свободный фарватер» не производило те или иные работы со стороны данного лица не было.

19.08.2019 ООО «Свободный фарватер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Указание заявителя жалобы на то, что выполненные ею работы были приняты истцом - это единственное, на чем ответчик основывала свои возражения против предъявленных к ней требований, ссылаясь на имеющиеся акты КС-2. Однако, именно фактическое выполнение работ, указанных в актах КС-2, и оспаривалось истцом. То обстоятельство, что акты КС-2 были подписаны со стороны АО ПКТИ «Парфюмерпроект» – зятем ответчика ФИО4, занимавшим в период их подписания должность генерального директора истца, не подтверждает, что работы, указанные в этих актах, фактически выполнялись.

Судом в целях проверки фактического выполнения работ были назначены две судебные экспертизы по делу.

В рамках проведения первой судебной экспертизы установлено, что ответчик в принципе не имела возможности произвести работы, указанные в актах (не подтвержден факт выполнения ответчиком спорных работ своими силами; факт наличия в штате ответчика работников, либо привлечение наемных работников или лиц по гражданско-правовым договорам, силами которых могли быть выполнены спорные работы; факт нахождения в собственности ответчика и/или приобретения ответчиком по возмездным договорам оборудования и инвентаря, необходимых для выполнения спорных работ; факты приобретения ответчиком материалов, конструкций, оборудования, инвентаря, необходимых для выполнения спорных работ; факты заключения ответчиком договоров на вывоз и утилизацию строительного мусора (ТБО), а также договоров на перевозку материалов для выполнения спорных работ).

В рамках второй судебной экспертизы установлено, что работы, которые предприниматель ФИО3 считает выполненными ее силами либо вообще не выполнялись (том 12 - заключение Калужской лаборатории судебной экспертизы от 29.04.2021 № 655/2-3, таблица № 2 на стр. 88-90 заключения, таблица № 4 на стр. 92-94, таблица № 6 на стр. 94-101, таблица № 7 на стр. 101-103, таблица № 8 стр. 103-105, таблица № 9 на стр. 105-109, таблица № 10 на стр. 109-113 заключения эксперта), либо подтверждено их выполнение иными лицами:

- ООО «Свободный фарватер» (товарные накладные № 3635 от 22.12.2014, № 225 от 29.01.2015. № 3742 от 29.12.2014, № R312/0103986499 от 30.12.2014, № 154 от 22.01.2015 - т. 6 л.д. 33-34, 35-36, 37, 38, 39, счета и платежные поручения на закупку светодиодных панелей, светильников, люминесцентных ламп - т. 6 л.д. 11-18, 33-34, 39, акт КС-2 от 13.05.2015 к договору строительного подряда от 02.03.2015 между истцом и ООО «Свободный фарватер» - т. 2 л.д. 88-95, договор от 20.02.2015 № 01-2015 между истцом и ООО «Свободный фарватер» и акт КС-2 от 27.02.2015 к данному договору - т. 2 л.д. 55- 56, 64-66), договор № 04-2015 от 21.04.2015 между истцом и ООО «Свободный фарватер» и акт КС-2 от 26.05.2015 к данному договору - т. 2 л.д. 112- 127, таблица 3 на стр. 91 заключения эксперта от 29.04.2021 № 655/2-3, таблица 5 на стр. 94 заключения эксперта от 29.04.2021 №655/2-3);

- истцом (трудовые соглашения и акты выполненных работ - т. 9 л.д. 40,42,43,45,49, 50, 51, 5352, 53, документы по вывозу мусора, письма в ООО «Спецавтохозяйство» об установлении накопителя для сбора строительных отходов с последующим вывозом, о выдаче разрешения на захоронение строительных отходов, счета ООО «Спецавтохозяйство» и платежные поручения истца на оплату данных счетов Т. 6 Л.Д. 19- 27, т. 9 л.д. 51, 53, т. 9 л.д. 42,51).

Договор № 6 от 07.09.2015 на сумму 918 000 руб. не подкреплен со стороны ответчика вообще никакими актами сдачи-приемки работ.

Отсутствуют также какие-либо документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, оплата которых была произведена платежным поручением истца № 845 от 09.09.2015 на сумму 296 000 руб. по выставленному ответчиком счету № 7 от 07.09.2015.

В представленных ответчиком документах (актах КС-2), подтверждающих, по ее мнению, выполнение работ, имеются многочисленные противоречия, доказательств выполнения скрытых работ ответчик не представила.

Не было подтверждено выполнение таких работ ответчиком и по результатам проведенных судебных экспертиз (результаты судебных экспертиз ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не заявлялось).

Кроме того, мусор убирался и вывозился силами истца, заключившего соответствующий договор со специализированной организацией ООО «Спецавтохозяйство» и оплатившего услуги данной организации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, результатов проведения судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным факт выполнения ответчиком общестроительных спорных работ в здании истца на сумму 4 720 000 руб.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение противоречит приговору Калужского районного суда от 17.03.2017, не обоснованы и не соответствуют закону.

Часть 4 статьи 69 АПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий липа, в отношении которого вынесен приговор суда только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение КС РФ от 28.09.2017 № 2038-0).

Уголовное дело велось в отношении ФИО4 по обвинению его в присвоении денежных средств, принадлежащих АО ПКТИ «Парфюмерпроект», в ходе данного дела устанавливались обстоятельства, совершенные именно ФИО4, а не ФИО3 Приговором Калужского районного суда от 17.03.2017 ФИО4 был признан виновным в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения.

Следовательно, указанный приговор не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку не содержит выводов относительно основательности либо неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2023 по делу № А23-660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

И.Л. Филина