Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А41-11347/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11361/2021

Дело № А41-11347/18
14 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Арбитражного суда Республики Татарстан - Шкаликов Р.Р. представитель по доверенности от 22.01.2021 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПСО «КАЗАНЬ» – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021 года,

от третьих лиц: ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Тарарстан», Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, ГУП «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», Счетной палаты Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу № А41-11347/18, по иску Арбитражного суда Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «КАЗАНЬ» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСО «КАЗАНЬ» к Арбитражному суду Республики Татарстан о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан (далее – АС Республики Татарстан, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «КАЗАНЬ» (далее – ООО «ПСО «КАЗАНЬ», ответчик) о взыскании 22 042 996, 03 руб. неосновательного обогащения, 395 937 398, 58 руб. пени за просрочку выполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПСО «КАЗАНЬ» к Арбитражному суду Республики Татарстан с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту №ОК-02-13 от 16.10.2013 в размере 264 762 679 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Тарарстан», Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, ГУП «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», Счетная палата Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «ПСО «КАЗАНЬ» в пользу Арбитражного суда Республики Татарстан взысканы 197 968 699 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 4 532 389 руб. 02 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу ООО «ПСО «КАЗАНЬ» взыскано 2 086 774 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы, 1 576 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ПСО «КАЗАНЬ» в пользу Арбитражного суда Республики Татарстан взысканы 200 412 737 руб. 68 коп (л.д. 137-144 т. 30).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСО «КАЗАНЬ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО «ПСО «КАЗАНЬ» поступило ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы.

Представитель Арбитражного суда Республики Татарстан возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключения экспертов по настоящему делу получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПСО «КАЗАНЬ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Арбитражного суда Республики Татарстан возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан (далее также - заказчик, заказчик - застройщик) и ООО «ПСО «КАЗАНЬ (генеральный подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт № ОК-02-13 от 16 октября 2013 года (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался осуществить строительство здания Арбитражного суда Республики Татарстан в <...>.

В соответствии с условиями государственного контракта и предложениями конкурсной заявки генеральный подрядчик обязался осуществить строительство здания в срок до 26 октября 2015 года и сдать его заказчику-застройщику и техническому заказчику, в качестве которого на основании государственного контракта от 09 октября 2013 года № ОК-03-13 выступало ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее также - ГИСУ РТ, технический заказчик), в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Цена контракта составила 1 797 908 064 рубля, включая НДС.

В последующем, в целях завершения строительства, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании обращения ООО «ПСО «КАЗАНЬ» между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 от 23 октября 2015 года о продлении срока выполнения работ по государственному контракту до 31 декабря 2015 года.

Здание суда было введено в эксплуатацию с нарушением установленного контрактом срока - 15 апреля 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15 апреля 2016 года № ООО «ПСО «КАЗАНЬ» 16-RU16301000-58-2016.

При этом ООО «ПСО «Казань» работы, обусловленные государственным контрактом и проектно-сметной документацией, в полном объеме не выполнило.

Всего были выполнены и приняты на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 работы на общую сумму 1515 772 634 рубля 20 копеек. Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

Поскольку генеральный подрядчик на протяжении более полутора лет после ввода здания суда в эксплуатацию действий по завершению всех предусмотренных контрактом работ не предпринимал, Арбитражный суд Республики Татарстан на основании положений пункта 4 статьи 405, статей 450, 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 19.2. государственного контракта вынужден был претензией № К- 102/2018 от 25 января 2018 года заявить об одностороннем расторжении государственного контракта № ОК-02-13 от 16 октября 2013 года в части невыполненных работ. Указанная претензия была получена ответчиком 26 января 2018 года.

По результатам проверки использования средств федерального бюджета инспекторами СП РФ, были выявлены факты завышения стоимости фактически выполненных и принятых работ и использованных материалов, а именно:

1) в нарушение установленного главным распорядителем бюджетных средств значение резерва на непредвиденные работы и затраты в государственном контракте и в формах КС-2 и КС-3 без наличия к тому правовых оснований было установлено в размере 2%, в то время как разрешенным являлось значение в размере 1%. Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 14 860 516 рублей 02 копейки;

2) в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 ноября 2015 года № 65 «Изделия архитектурно-строительные из гранита толщиной 30 мм» применен нормативно необоснованный коэффициент отходов 1,25 (м2), в то время как допустимым является 1,05. Кроме того, средняя стоимость одного квадратного метра гранита «Куртинский» светлый в акте завышена на 3 667,64 руб. (7 573,64 руб.) по сравнению с ценой, указанной в прайсе поставщика (3 906 руб.). Завышение стоимости фактически использованных материалов составило 33 621 765 рублей 63 копейки;

3) в смете и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24 декабря 2015 года № 82 стоимость двух поставленных дизель-генераторных электростанций была указана в общей сумме 21 361 999 рублей 84 копейки из расчета курса рубля к евро 69,2 рубля за евро. В то же время на момент приобретения данного оборудования в период с 01 июля 2015 года по 13 июля 2015 года максимальный курс рубля к евро составлял 63,0822 рубля за евро. Завышение стоимости фактически поставленного оборудования составило 1 888 561 рубль 31 копейка.

Поскольку необоснованное завышение стоимости выполненных и оплаченных работ и использованных материалов противоречит целям и принципам действующего законодательства о контрактной системе и в основной своей части явилось результатом недобросовестных действий генерального подрядчика, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ООО «ПСО «КАЗАНЬ» претензию № К-102/2018 от 25 января 2018 года с требованием в семидневный срок возвратить необоснованно полученные денежные средства в общей сумме 50 370 842,96 руб.

Письмом № 197 от 02 февраля 2018 года ответчик в добровольном удовлетворении требования истца отказал.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «ПСО «КАЗАНЬ указало, что являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту № ОК-02-13 от 16 октября 2013 года, считает, что на стороне Арбитражного суда Республики Татарстан имеется задолженность по недоплате выполненных работ в размере в размере 282 135 429, 75 руб. с учетом следующего.

Согласно пункта 3.8 контракта оплата в случае досрочного выполнения работ осуществляется согласно графика финансирования и лимиту финансирования, запланированных на оплату выполненных работ по Объекту (Приложение №3 контракта). В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.04.2014 года Приложение №3 изложено в новой редакции, согласно графика финансирования окончательная оплата работ должна быть произведена в 2017 году, то есть конечная дата - 31 декабря 2017 года.

Таким образом, срок оплаты по договору наступил.

Все виды работы, предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией, были выполнены в срок до 31 декабря 2015 года, что подтверждается исполнительно-технической документацией. Вся исполнительная документация передана истцу, что подтверждается письмами №3752 от 03.11.2016 года, №0284 от 29.01.2015 года.

Письмом №4013 от 13.10.2015 года ООО «ПСО «КАЗАНЬ» на основании пункта 10.3 контракта направил в адрес ГКУ «ГИСУ РТ» уведомление о сроке окончания работ по контракту. Письмо получено ГИСУ РТ нарочно 13 октября 2015 года.

Согласно подписанным актам выполненных работ КС-2 работы выполнены на общую сумму 1 515 772 634,25 рублей.

Кроме того, как указал истец по встречному иску в адрес заказчика и технического заказчика (ГИСУ РТ) неоднократно направлялись акты выполненных работ, которые до сих пор остаются не подписанными.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГИСУ РТ назван техническим заказчиком, действующего на основании заключенного с Арбитражным судом РТ государственного контракта №ОК-03-13 от 09 октября 2013 года, в чьи обязанности входит осуществление от имени Арбитражного суда РТ строительного контроля, технического надзора, организации и обеспечения выполнения строительства и надлежащего своевременного ввода в эксплуатацию здания Арбитражного суда Республики Татарстан. В силу пункта 10.1 контракта промежуточная приемка выполненных работ производится технически заказчиком и заказчиком-застройщиком ежемесячно на основании представленных актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта работы предъявляются до 25 числа текущего месяца, а технический заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным либо подтвердить объем выполненных работ, либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Если мотивированный отказ не направлен, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании ст.753 ГК РФ

В адрес Арбитражного суда РТ и ГИСУ РТ (технического заказчика) направлены акты выполненных работ в следующем порядке:

- письмом №5112 от 23.12.2015 года направлены акты №143, 91 от 24.12.2015 года на сумму 67 099 619,83 рублей;

- письмом №4975 от 15.12.2015 года направлены акты №83, 63 на сумму 5 491 757,57 рублей;

- письмом №5198 от 28.12.2015 года направлен акт №100 от 24.12.2015 года на сумму 2 507 389,27 рублей;

- письмом №4788 от 03.12.2015 года направлены акты выполненных работ №71 на сумму 2 739 508,47 рублей;

- письмом №2230 от 10.06.2016 года, №2364 от 21.06.2016 года направлены акты выполненных работ №151, 67, 23 на общую сумму 5 910 481,46 рублей;

- письмом №318 от 13.02.2017 года направлены акты №157, №162 на сумму 4 132 777,85 рублей;

- письмами №4974 от 15.12.2015 года, №1259 от 07.04.2016 года направлены акты выполненных работ №115 на сумму 968498,2 рублей, №116 на сумму 2 506 632,00 рублей, №108 на сумму 5 014 358,48 рублей, №114 на сумму 21 507 219,53 рублей, №121 на сумму 346 369,49 рублей, акт выполненных работ №115 на сумму 968 498,2 рублей также был направлен письмом №5073 от 21.12.2015 года;

- письмом №1855 от 17.05.2016 года направлены акты выполненных работ №130, 129, 154, 153, 149 на общую сумму 23 464 258,00 рублей;

- письмами №1194 от 04.04.2016 года, №0441 от 12.02.2016 года направлены акты выполненных работ №126, №127, №128, №132, №131, №107 на общую сумму 4 196 286,00 рублей;

- письмом №1972 от 24.05.2016 года направлены акты выполненных работ №125 на сумму 1 869 741,48 рублей, №134 на сумму 1 922 079,63 рублей, №133 на сумму 1 769 641,32 рублей, №135 на сумму 339 937,34 рублей, №136 на сумму 243 955,94 рублей;

- письмами №2557 от 08.07.2016 года, повторно №316 от 13.02.2017 года направлены акты выполненных работ №137, 120, 138, 165, 90, 164, 122, 145, 140, 139, 166, 158 на общую сумму 48 546 649,64 рублей;

- письмом №2223 от 09.06.2016 года направлены акты выполненных работ №84, №125, №124, №152, №148 на общую сумму 2 587 229,87 рублей;

- письмом №3610 от 21.10.2016 года повторно направлялись акты выполненных работ №84, №125, №124, №152, №148, а также были направлены акты выполненных работ №167 на сумму 4 007 785,49 рублей, №123 на сумму 3 924 231,23 рублей, №171 на сумму 3 578 117,46 рублей, №172 на сумму 9 343 904,33 рублей, №173 на сумму 14 730 513,16 рублей, №142 на сумму 47 226,4 рублей;

- письмом №1108 от 29.04.2017 года направлены акты выполненных работ №177 на сумму 14 966 673,71 рублей, №146 на сумму 272197,68 рублей, №175 на сумму 1 561 407,87 рублей;

- письмом №2909 от 09.08.2016 года, повторно №1108 от 29.04.2017 года направлены акты выполненных работ №147 на сумму 1 367 661,12 рублей, №170 на сумму 1 716 593,00 рублей. №168 на сумму 85 211 785,01 рублей;

- письмами №1109 от 29.04.2017 года, №1195 от 04.04.2016 года направлены акты выполненных работ №176, №178 на технологическое оборудование на общую сумму 90 448 689,00 рублей.

Факт передачи технологического оборудования заказчику также подтверждается актами приема-передачи технологического оборудования от 03.04.2017 года, 27.07.2016г., 17.06.2016г., 17.06.2016г.

Письмами 1259 от 07.04.2016 года, №3142 от 01.09.2016 года, №3929 от 21.11.2016 года. №1110 от 29.04.2017 года, генеральный подрядчик просил технического заказчика и заказчика-застройщика разрешить вопрос по согласованию смет, поскольку по всем работам имеются сметы, утвержденные техническим заказчиком, но не согласованные заказчиком-застройщиком.

На все вышеуказанные виды работ имеются локальные сметы, утвержденные техническим заказчиком со штампом «к производству работ», однако сметы выдавались в 2015 и 2016 годах, а сметы на технологическое оборудование выданы только в начале 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подрядчика в принципе отсутствовала возможность своевременно выполнить работы и предъявить их к приемке, поскольку в силу ст.743 ГК РФ подрядчик осуществляет строительство в соответствии со сметами, определяющими цену работы.

Мотивированный отказ в приемке выполненных работ со стороны технического заказчика, а также заказчика-застройщика в адрес генерального подрядчика не направлен, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с нормативными положениями ст.753 ГК РФ.

Более того, акты выполненных работ №83 «Тепловые сети» на сумму 71 801,22 рублей, №71 «Водоснабжение» на сумму 2 739 508,47 рублей приняты без замечаний, что подтверждается письмами ГИСУ РТ №22322-со от 10.12.2015 года, №22321 от 09.12.2015 года.

Таким образом, всего выполнено работ на общую сумму 1 896 707 721,36 рублей.

Учитывая твердую цену контракта, ООО «ПСО «КАЗАНЬ», руководствуясь разделом 3 контракта «Стоимость работ по контракту и порядок расчетов», направил в адрес Арбитражного суда РТ письмо №197 от 02.02.2018 года, в котором просило истца по первоначальному иску оплатить задолженность за выполненные работы в размере 282 135 429,75 рублей, однако, требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречными требованиями с указанием на возможность зачета таковых в порядке ст. 410 ГК РФ

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции Арбитражным судом Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд определением о приостановлении производства по делу №А41-11347/18- от 25.09.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли объемы работ (оборудование), предъявленные к приемке ООО «ПСО «КАЗАНЬ» в соответствии с государственным контрактом № ОК-02-13 от 16.10.2013 в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1862 089 214,88 руб., фактически выполненным объемам работ (установленному оборудованию) по строительству здания Арбитражного суда Республики Татарстан в <...>? Ответ необходимо дать как в целом, так и отдельно по двусторонне подписанным актам по форме КС-2 на общую сумму 1515 772 634,2 руб. и по односторонне подписанным актам по форме КС-2 на общую сумму 346 316 580,68 руб. (с учетом объемов работ, отраженных в двухсторонних актах)?

2) Какова стоимость фактически выполненных работ (оборудования) по строительству здания Арбитражного суда Республики Татарстан в <...> отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 862 089 214,88 руб., согласно условиям государственного контракта №ОК-02-13 от 16.10.2013 и проектно-сметной документации с учетом твердой цены договора? Ответ необходимо дать как в целом, так и отдельно по двусторонне подписанным актам по форме КС-2 на общую сумму 1515 772 634,2 руб. и по односторонне подписанным актам по форме КС-2 на общую сумму 346 316 580,68 руб.?

3) Имеют ли место объемы работ (оборудование), предусмотренные условиями государственного контракта №ОК-02-13 от 16.10.2013 и проектно-сметной документацией, однако фактически не выполненные (не установленное) при строительстве здания Арбитражного суда Республики Татарстан в <...>?

4) Если да, то какова стоимость данных объемов работ (оборудования) согласно условиям государственного контракта №ОК-02-13 от 16.10.2013 и проектно-сметной документации с учетом твердой цены договора?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №4320/19-3, где эксперты пришли к следующим выводам: По первому вопросу: Соответствуют ли объемы работ (оборудование), предъявленные к приемке ООО «ПСО «КАЗАНЬ» в соответствии с государственным контрактом № ОК-02-13 от 16.10.2013 в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1.862.089.214,88 руб., фактически выполненным объемам работ (установленному оборудованию) по строительству здания Арбитражного суда Республики Татарстан в <...>? Ответ необходимо дать как в целом, так и отдельно по двусторонне подписанным актам по форме КС-2 на общую сумму 1.515.772.634,20 руб. и по односторонне подписанным актам по форме КС-2 на общую сумму 346.316.580,68 руб. (с учетом объемов работ, отраженных в двухсторонних актах)?

Объемы работ (оборудование), предъявленные к приемке ООО «ПСО "Казань"» в соответствии с государственным контрактом № ОК-02-13 от 16.10.2013 в двусторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (более подробно см. выше в Таблицах №№ 4, 6 исследовательской части) на сумму 1 515 772 634,29 руб., не соответствуют фактически выполненным объемам работ (установленному оборудованию).

Объемы работ (оборудование), предъявленные к приемке ООО «ПСО "Казань"» в соответствии с государственным контрактом № ОК-02-13 от 16.10.2013 в односторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (более подробно см. выше в Таблицах №№ 4-6 исследовательской части) на сумму 378 018 672,454 руб. (с учетом объемов работ, отраженных в двухсторонних актах), не соответствуют фактически выполненным объемам работ (установленному оборудованию).

Соответственно, объемы работ (оборудование), предъявленные к приемке ООО «ПСО "Казань"» в соответствии с государственным контрактом № ОК-02-13 от 16.10.2013 в соответствии о приемке выполненных работ по форме КС-2 (более подробно см. выше в Таблицах №№ 4-6 исследовательской части) на общую сумму 1 893 791 306,74 (1 515 772 634,29+378 018 672,45) руб., не соответствуют фактически выполненным объемам работ (установленному оборудованию) по строительству здания Арбитражного суда Республики Татарстан в <...>.

По второму вопросу: Какова стоимость фактически выполненных работ (оборудования) по строительству здания Арбитражного суда Республики Татарстан в <...> отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1.862.089.214,88 руб., согласно условиям государственного контракта №ОК-02-13 от 16.10.2013 и проектно-сметной документации с учетом твердой цены договора? Ответ необходимо дать как в целом, так и отдельно по двусторонне подписанным актам по форме КС-2 на общую сумму 1.515.772.634,20 руб. и по односторонне подписанным актам по форме КС-2 на общую сумму 346.316.580,68 руб.?

Стоимость фактически выполненных работ (оборудования) по строительству здания Арбитражного суда Республики Татарстан в <...> отраженных в двусторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 515 772 634,29 руб., предъявленных ООО «ПСО "Казань"» согласно условиям государственного контракта № ОК-02-13 от 16.10.2013 и проектно-сметной документации с учетом твердой договорной цены, составляет 1 370 210 947, 59 руб.

Стоимость фактически выполненных работ (оборудования) по строительству здания Арбитражного суда Республики Татарстан в <...> отраженных в односторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 378 018 672,45 руб., предъявленных ООО «ПСО "Казань"» согласно условиям государственного контракта № ОК-02-13 от 16.10.2013 и проектно-сметной документации с учетом твердой договорной цены, составляет 149 153 698, 31 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ (оборудования) по строительству здания Арбитражного суда Республики Татарстан в <...> отраженных в двухсторонне и односторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 893 791 306,74 руб., предъявленных ООО «ПСО "Казань"» согласно условиям государственного контракта № ОК-02-13 от 16.10.2013 и проектно-сметной документации с учетом твердой договорной цены, составляет 1 519 364 645,90 руб.

Отмечается, что указанная стоимость фактически выполненных ООО «ПСО "Казань"» работ по строительству здания Арбитражного суда работ в размере 1 519 364 645,90 руб. не учитывает стоимость работ, предусмотренных условиями государственного контракта, но фактически не выполненных ООО «ПСО «КАЗАНЬ».

По третьему вопросу: Имеют ли место объемы работ (оборудование), предусмотренные условиями государственного контракта №ОК-02-13 от 16.10.2013 и проектно-сметной документацией, однако фактически не выполненные (не установленное) при строительстве здания Арбитражного суда Республики Татарстан в <...>?

Предусмотренные условиями государственного контракта № ОК-2-13 от 16.10.2013 (Приложением № 1 к указанному контракту «Техническое задание на строительство здания Арбитражного Республики Татарстан») виды работ (затрат) и инженерные системы (включая оборудование), но фактически не выполненные (не установленные) приведены в Таблице № 1 исследовательской части по данному вопросу.

По четвертому вопросу: Если да, то какова стоимость данных объемов работ (оборудования согласно условиям государственного контракта №ОК-02-13 от 16.10.2013 и проектно-сметной документации с учетом твердой цены договора?

Учитывая то обстоятельство, что работы (затраты) и инженерные системы включая оборудование), указанные в Таблице № 1 исследовательской части по третьему вопросу не были предусмотрены проектом в сметной-расчетной его части. определить их фактическую стоимость не представляется возможным из-за отсутствия стоимостных исходных данных, позволяющих провести расчеты, необходимые для дачи ответа на вопрос о стоимости предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 государственного контракта № ОК-02-13 от 16.10.2013 г. но не выполненных работ, а также используемых при этом материалов оборудования.

Экспертами представлены ответы на вопросы ООО «ПСО «КАЗАНЬ», поступившие в январе 2021 г.

1. Фактическая стоимость оборудования, отраженного в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 118 от 24.12.2015, составляет 1 783 442,90 (1 574 366,971*0,962*1,183) руб.

2. Фактическая стоимость оборудования, отраженного в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 156 от 25.05.2016, составляет 127 741 963,06 (112 766 563,44*0,96*1,18) руб.

3. Фактическая стоимость оборудования, отраженного в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 158 от 24.12.2015, составляет 10 295 383,63 (9 088 438,94*0,96*1,18) руб.

4. Фактическая стоимость оборудования, отраженного в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 168 от 24.12.2012, составляет 65 041 462,11 (57 416 544,94*0,96*1,18) руб.

5. Фактическая стоимость оборудования, отраженного в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 170 от 24.12.2015, составляет 60 743,89 (53 622,78*0,96*1,18) руб.

6. Фактическая стоимость оборудования, отраженного в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 173 от 24.12.2015, составляет 9 360 841,35 (8 263 454,58*0,96*1,18) руб.

7. Фактическая стоимость оборудования, отраженного в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 177 от 24.12.2015, составляет 14 114 966,90 (12 460 246,20*0,96*1,18) руб.

Ответ на вопрос, отраженный в ходатайстве ООО «ПСО «КАЗАНЬ» от 26.01.2021: Согласно п. 3.1 государственного контракта № ОК-02-13 от 16.10.2013 стоимость работ по данному контракту составляет 797 908 064,00 руб., указанная стоимость работ определена на основании заявленного на открытом конкурсе предложения генерального подрядчика о цене контракта и является твердой договорной ценой.

Согласно п. 3.2 государственного контракта № ОК-02-13 от 16.10.2013 в стоимость работ включены все расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения генеральным подрядчиком всех обязательств по контракту, включая стоимость гарантийных обязательств в течении 72 месяцев; НДС, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Общая стоимость работ, отраженных в двухсторонне и односторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленных ООО «ПСО "Казань"» в рамках государственного контракта № ОК-02-13 от 16.10.2013, составляет 1 893 791 306,74 руб., что превышает сумму твердой договорной цены на 95 883 242,74 (1 893 791 306,74-1 797 908 064,00) руб.

Соответственно, стоимость фактически выполненных работ, отраженных в односторонне подписанных Актах по форме КС-2 в рамках твердой договорной цены меньше на указанную разницу в 95 883 242,74 руб. (работы по двухсторонне подписанным Актам по форме КС-2 приняты в установленном государственных контрактом порядке Заказчиком-застройщиком).

На величину превышения твердой договорной цены размер 95 883 242,74 руб., соответственно, и уменьшена фактическая стоимость выполненных работ по односторонне подписанным Актам.

Таким образом, фактическая стоимость выполненных работ по односторонне подписанным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленных ООО «ПСО «КАЗАНЬ» в рамках государственного контракта № ОК-02-13 от 16.10.2013 с учетом твердой договорной цены, составляет 149 153 698, 31(245 036 941, 05-95 883 242,74) руб.

Экспертами также дополнительно представлены следующие ответы на вопросы сторон.

Ответы на вопросы, отраженные в ходатайстве Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021:

1. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% утвержден Заказчиком-застройщиком в Приложении № 2 к Государственному контракту № ОК-02-13 от 16.10.2013 «Сводный сметный расчет стоимости строительства».

В указанном Сводном сметном расчете Заказчиком-застройщиком утверждены в размере 1% отчисления в фонд страхового резерва, связанного со строительными рисками.

2. Стоимость одного квадратного метра гранита в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 65 от 30.11.2015 и стоимость дизель- генераторных электростанций в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 82 от 24.12.2015 экспертами учтены в соответствии с утвержденной сметной документацией на основании положений пункта 1 статьи 710 «Экономия подрядчика» Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть вторая): "В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ".

Ответы на вопросы, отраженные в ходатайстве ООО «ПСО «КАЗАНЬ» от 20.02.2021:

1. В Таблице № 4 на стр. 149-150 Заключения эксперта приведены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых отдельные виды работ фактически выполнены в меньшем объеме или не выполнены вовсе, что было установлено экспертным путем. В Таблице № 5 Заключения эксперта на стр. 151 приведены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых отражены работы по монтажу инженерных систем, фактически выполненные в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 Государственного контракта № ОК-02-13 от 16.10.2013), но на момент натурных исследований находились в нерабочем состоянии. В Таблице № 6 Заключения эксперта на стр. 151, 152 приведены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых отражены работы по монтажу инженерных систем, фактически выполненные с отступлениями от положений Технического задания и на момент натурных исследований находились в нерабочем состоянии

2. Экспертным путем в процессе натурных исследований установлено, что указанные системы были неработоспособными на момент ввода исследуемого объекта в эксплуатацию.

3. Работы по монтажу инженерных, отражённые в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (более подробно см. в Таблице № 6 на стр. 151, 152 Заключения эксперта) ООО «ПСО «КАЗАНЬ» фактически выполнялись по спецификациям, составленным ГУП «Татинвестгражданпроект» и согласованным ГКУ «Главинвестстрой РТ» "к производству работ" без утверждения (согласования) c Арбитражным судом Республики Татарстан. Указанная спецификация не соответствует требованиям Технического задания и положениям проектной документации (пояснительная записка и графическая часть проекта), что противоречит положениям п. 2.1 Государственного контракта № ОК-02-13 от 16.10.2013. При этом использованное оборудование соответствует указанным выше дополнительным спецификациям.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения экспертов не исключают друг друга и в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ являются надлежащим доказательством по делу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключениях.

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО «ПСО «КАЗАНЬ» работ составила 1 519 364 645 руб. 90 коп.

При этом из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан были оплачены выполненные работы ООО «ПСО «КАЗАНЬ» в размере 1 515 772 634 руб. 20 коп., следовательно, задолженность за выполненные работы составляет 3 592 011 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения частично, в размере 1 505 237 руб. 41 коп., за минусом завышение стоимости фактически поставленного оборудования по акту № 82 (ст. 43-44 акта СП РФ от 24.11.2017 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может определяться путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 4 названной статьи ГК РФ приблизительная смета означает, что цена является плавающей и в согласованных сторонами пределах может быть любой. В пределах приблизительно определенной цены подрядчик свободен в выполнении работы, а заказчик обязан их оплатить, однако подрядчик не вправе выходить за согласованные пределы, а заказчик не обязан оплачивать работу за этими пределами.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае установленный гранит соответствует условиям технического заключения.

Заказчик в материалы дела не представил документальных доказательств, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, с учетом того, что претензий по качеству гранита не поступало.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о в части взыскания 24 129 770 руб. 32 коп. за завышение стоимости гранита по акту № 65, не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, заявленное в размере 395 937 398 руб. 58 коп. из расчета: 747 051 695 руб. 44 коп.(сумма неисполненных обязательств на 15.04.2016 г) х 106 дней просрочки х 0,5% (п.п. 4.4, 10.8 контракта)

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.3., 10.8. государственного контракта предусмотрено, что работы по государственному контракту будут считаться завершенными ООО «ПСО «Казань» с момента утверждения Арбитражным судом Республики Татарстана и ГИСУ РТ Акта приемочной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-К.RU1 6301000-58-201612, как уже было отмечено выше, было выдано исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 15 апреля 2016 года.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнения работ за период с 01 января 2016 года по 15 апреля 2016 года, которая составила 106 дней, что послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 15.4 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик-застройщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от общей цены Контракта, указанной в пункте 3.1. Контракта.

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и снижении ее в порядке 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, проанализировав условия контракта, чрезмерно высокий размер неустойки от цены контракта за каждый день просрочки, снизил размер неустойки в два раза до 197 968 699,29 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 197 968 699,29 руб.

Истцом по встречному иску было заявлено о взыскании с ответчика 264 762 679 руб. 66 коп. задолженности.

Встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2 086 774 руб. 29 коп. из расчета: 3 592 011 руб. 70 коп. (задолженность с учетом фактически выполненных и оплаченных работ) - 1 505 237 руб. 41 коп. (неосновательное обогащение, признанное судом обоснованным по первоначальному иску).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что задолженность с учетом фактически выполненных и оплаченных работ составляет 3 592 011 руб. 70 коп., между тем, по первоначальному иску судом признано наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «ПСО «КАЗАНЬ» в размере 1 505 237 руб. 41 коп., в связи с чем требования истца по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 2 086 774 руб. 29 коп.

Кроме того, оспаривая требования в части 228 398 803 руб. 84 коп. стоимости оборудования, фактически установленного на объекте и стоимости его монтажа в размере 32 771 864 руб. 21 коп. Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что его пуско-наладка не осуществлены, установлено оборудование иного производителя (в отличие от согласованного при заключении контракта), согласие суда как заказчика на изменения не давалось. Установленное оборудование с момента его монтажа в суде не функционирует, а как следствие не имеет потребительской ценности для заказчика.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные возражения Арбитражного суда Республики Татарстан также нашли свое подтверждение в пояснениях экспертов в судебном заседании в суде первой инстанции, ввиду чего приняты судом как обоснованные.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований с ООО «ПСО «КАЗАНЬ» в пользу Арбитражного суда Республики Татарстан подлежат взысканию 200 412 737 руб. 68 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы за проведение экспертизы по настоящему делу.

С связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных требований, судом первой инстанции произведен расчет расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенных требований, а именно: расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 532 389 руб. 02 коп. (94,726%) подлежат взысканию с ООО «ПСО «КАЗАНЬ» в пользу Арбитражного суда Республики Татарстан, 1 576 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине подлежат взысканию с Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу ООО «ПСО «КАЗАНЬ».

Произведенный расчет расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

Доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов по судебной экспертизе отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 401-406 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, оснований для применения вышеуказанных норм материального права не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу №А41-11347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 850 000 рублей, перечисленные платежным поручением №808 от 05 июля 2021 года в счет проведения судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

Сч. №40702810200020019738, КПП 165501001

Плательщик ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ», г.Казань

БИК 049205844

Сч. №30101810100000000844

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев