Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А55-40694/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40694/2024
г. Самара
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.11.2024 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 28.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской Таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года, принятое по делу № А55-40694/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Самарской Таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 г. № 10412000-2074/2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года постановление от 13.11.2024 по делу №10412000-2074/2024 отменено, штраф в размере 1 901 848 рублей 86 копеек заменен на предупреждение.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 года в отношении ИП ФИО3 по вопросу соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - TK ЕАЭС) по информации, полученной от ОАО и ОБЭТП ПОТ проведена камеральная таможенная проверка. По результатам таможенного контроля составлен Акт камеральной таможенной проверки от 17.04.2024 г. № 10412000/210/170424/А001019.

По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ИП ФИО3 установлено, что товары, перемещенные в МПО в адрес ФИО3, а также по его поручению в адрес других физических лиц (ФИО4, ФИО5 - родственницы) в количестве 231 шт. не являются товарами для личного пользования, и соответственно подлежат таможенному декларированию.

В связи с недекларированием в установленном порядке товаров, перемещенных в МПО в количестве 231 шт. в адрес ФИО3 (ФИО4. ФИО5), установлено, что проверяемые товары в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС являются незаконно перемешенными через таможенную границ) Евразийского экономического союза.

11 июня 2024 г. таможенным органом было принято решение по результатам таможенного контроля № 10412000/210/110624/Т001019/001 от 19 июня 2024 г. решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от 19 июня 2024 г. № 10412000/210/I90624/T001019/002.

24 июня 2024 г. таможенным органом в адрес ИП ФИО3 было выставлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых. компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10412000/У2024/0001284. согласно которому у ИП ФИО3 установилась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 2 484 455,04 руб., из которых ввозная таможенная пошлина - 2 409,81 руб.. НДС 2 482 045,83 руб. и причитающиеся пени.

Как указывает таможенный орган, в нарушение требования права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, ИП ФИО3 не продекларировал по установленной форме товары, ввезенные им не для личного пользования.

По данному факту 14 августа 2024 г. в отношении ИП ФИО3 Самарской таможней было возбуждено дело об АП №10412000-2074/2024 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением Самарской Таможни от 13 ноября 2024 г. № 10412000-2074/2024 Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 901 848 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области порядка таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары для личного пользования -это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее -Союз) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом. Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

Согласно пункту 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

На основании подпункта 1 и подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком; транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах- членах.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статья 260 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Декларантами товаров для личного пользования могут выступать достигшие 16-летнего возраста физические лица государств-членов или иностранные физические лица, в том числе в адрес которых или от которых товары для личного пользования, в том числе транспортные средства для личного пользования, доставляются перевозчиком (подпункт 4 пункт. 14 статья 260 ТК ЕАЭС). Согласно положениям статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7 пункт 1 статья 2 ТК ЕАЭС), а лицо - это физическое лицо, юридическое лицо, а также организация, не являющаяся юридическим лицом (подпункт 16 пункт 1 статья 2 ТК ЕАЭС).

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу ЕАЭС (далее Союз) товаров для личного пользования регламентированы главами 37, 40 ТК ЕАЭС, главой 35 Федерального закона № 289-ФЗ.

Ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в МПО, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (пп. 3 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

МПО - посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждении) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию Союза (пп. 19 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Согласно ст.ст. 260, 262 ТК ЕАЭС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 -5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2022 по 20.10.2023 на таможенную территорию ЕАЭС доставлено 837 товаров по 824 МПО на общую сумму 12387911,11 рублей.

По результатам проверки потока МПО поступивших на имя ИП ФИО3 в проверяемом периоде, выявлен факт перемещения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, товаров для личного пользования (мобильные телефоны (смартфоны), код ТН ВЭД - 8517130000, планшеты, код ТН ВЭД - 8471300000, процессоры, код ТН ВЭД - 854231) в количестве, значительно превышающем естественные потребности, что свидетельствует о коммерческом характере поставок (с целью осуществления последующей продажи и извлечения прибыли), на что также указывает факт розничной торговли ИП ФИО3 мобильными телефонами (смартфонами) и иной техникой, вид, марка, модель и другие индивидуальные признаки, которых аналогичны видам, маркам и моделям, товаров, перемещенных в МПО в период с 01.01.2022 по 30.09.2023, что отражено в Приложении к акту.

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что товары в МПО, перемещаемые в адрес ИП ФИО3 предназначены для перепродажи или использования в иной коммерческой деятельности, а их перемещение физическим лицом - лишь способ доставки. Соответственно, товары, перемещённые в МПО в адрес ФИО3, не являются товарами для личного пользования.

В отношении товаров, не отнесённых в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

Согласно пункту статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Статья 134 ТК ЕАЭС определяет содержание и применение таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления. Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 135 ТК ЕАЭС определяет условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, среди которых, уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТЕ ЕАЭС.

Таким образом, товары, перемещаемые в МПО в адрес ФИО3, должны были быть задекларированы с использованием декларации на товары и помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, однако указанные действия при их ввозе совершены не были.

Под незаконным перемещением, в силу положений пункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС, понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании вышеизложенного, товары, перемещенные в МПО в адрес ИП ФИО3 и в отношении которых не осуществлено в установленном порядке декларирование товаров и не уплачены, подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, считаются незаконно перемешенными.

Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союз возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза (часть 4 статьи 56 ТК ЕАЭС).

В силу части 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары при ввозе на таможенную территорию Союза помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как следует из пункта 6 статьи 56 ТК ЕАЭС, таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС исчисляются в соответствии с главой 7 ТК ЕАЭС с учетом пункта 7 статьи 56 ТК ЕАЭС, а если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах, также с учетом пункта 8 статьи 56 ТК ЕАЭС. По правилам пункта 2 статьи 51 ТК ЕЭАС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В нарушение требований ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном деле установлено, что ИП ФИО3 непродекларировав по установленной форме товары, ввезенные им не для личного пользования.

27.08.2024 Самарской таможней было направлено определение о проведении товароведческой экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (603081 <...>), с целью установления стоимости товара -мобильные телефоны (смартфоны) и прочие электронные устройства в ассортименте согласно прилагаемого списка (письмо № 04-03-08/24524).

Согласно ответу ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) №39-01-19/1751 от 09.09.2024. проведение товароведческой экспертизы по делу об АП №10412000-2074/2024 невозможно в виду отсутствия образцов товара.

В связи с невозможностью проведения товароведческой экспертизы, стоимость товаров была установлена таможенным органом, исходя из цены, фактически уплаченной за товар, с целью определения цены, фактически уплаченной за товары, перемещенные в адрес ФИО3 в МПО, таможенным органом были проанализированы документы, содержащие сведения о заказах на сайте https://aliexpress.com, поступивших на имя ИП ФИО3 в МПО (в том числе сведения о цене заказа), а также подтверждающие факт оплаты заказов на сайте https://aliexpress.com. Установленные сведения относительно проверяемых товаров отражены в Приложении № 1 к Акту проверки.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

При этом ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, предпринимателем не представило.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство

Информацию о том, что предприниматель ранее уже совершал административное правонарушение и привлекался к административной ответственности, таможня не представила, равно как не представила доказательств причинения заявителем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены назначенного предпринимателю административного наказания по ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

Вопреки позиции подателя жалобы, сведений и доказательств, указывающих о наличии препятствий для применения положений ч. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств причинения предпринимателем в результате совершенного административного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-18635/2023, Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу №А41-64362/2020, от 24.08.2023 по делу №А40-268110/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2023 по делу №А63-1614/2023).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Судебная коллегия учитывает, что часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2025 года по делу № А55-40694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева