Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А60-34230/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1599/2022(5)-АК

Дело № А60-34230/2021
26 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К. А. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

ответчик ФИО1 (паспорт, лично),

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2025),

ответчик ФИО3 (паспорт, лично),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2024);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного судка Свердловской области от 14.08.2023,

вынесенное в рамках дела №А60-34230/2021

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга, а также заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2019 поступило заявление администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленый Бор» (далее – ООО «Зеленый Бор»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО10 (далее –ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2019 поступило заявление ООО «Зеленый Бор» о признании  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-26878/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 требования ООО «Зеленый Бор» признаны обоснованными, в отношении ООО «Зеленый Бор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО12, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 дела №А60-8704/2019 и № А60-26878/2019 объединены в одно производство с присвоением делу №А60-26878/2019. В связи с объединением дел в одно производство определением суда от 26.09.2019 вновь назначено предварительное судебное заседание по заявлению администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 производство по делу №А60-26878/2019 о банкротстве ООО «Зеленый бор» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве №А60-26878/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 производство по заявлению администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в отдельное производство из банкротного дела выделено заявление администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11, присвоен номер дела №А60-34230/2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2021 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.09.2021 заявление ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11 принято в качестве заявления о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021  (резолютивная часть от 22.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 11.10.2022 назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) с ФИО3, ФИО1, ФИО11 в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 596 924,00 руб., в пользу ФИО6 - 1 366 314,30 руб., в пользу ФИО7 - 1 368 500,00 руб., в пользу ФИО8 - 1 368 500,00 руб., в пользу ФИО9 - 1 676 183,74 руб., в пользу администрации города Екатеринбурга – 2 877 498,30 рубля. В удовлетворении требований в отношении ФИО10 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу №А60-34230/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-34230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО1 08.11.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу №А60-34230/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в ходе проверки правоохранительными органами заявления ФИО3 (КУСП №4817) ФИО11 были даны объяснения, свидетельствующие об установлении его вины и присуждении денежных средств в размере 1 368 500 руб. ФИО13 в рамках уголовного дела № 1-13/2017, рассмотренного Кировским районным судом. Заявитель полагает, что, поскольку по уголовному делу установлена вина ФИО11, то размер субсидиарной ответственности рассчитан неправильно. Указывает, что в своих объяснениях от 08.08.2024 ФИО11 признает фактическую растрату и присвоение денежных средств, а целевое использование денежных средств дольщиков не подтверждено. Вместе с тем, апеллянт, настаивая на наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что  указанные обстоятельства не могли быть известны суду при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, так как ФИО11 отбывал свое наказание в местах лишения свободы с 2016 по 2023 года, следовательно, в период рассмотрения данного дела никаких пояснений по факту управления им ООО «Зеленый бор» представлено не было.  Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению апеллянта, лишило ответчика возможности представить доказательства, которые значительным образом повлияли бы на размер субсидиарной ответственности.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 подано ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит:

1) истребовать у ОЭБ и ПК УМВД России по <...> все материалы проверки по заявлению ФИО3 (КУСП №4817 от 16.02.2024), в том числе объяснения ФИО11;

 2) истребовать у ОЭБ и ПК УМВД России по <...> все материалы проверки по заявлению ФИО14, которое выделено в отдельное производство.

От ФИО1 25.02.2025 поступило ходатайство об объединении в одно производство апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 вынесенное в рамках дела №А60-34230/2021 и апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 вынесенное в рамках дела №А60-34230/2021 для их совместного рассмотрения. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что указанные апелляционные жалобы основаны на требованиях, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В материалы 03.03.2025  дела поступило аналогичное ходатайство  об объединении апелляционных жалоб для их совместного рассмотрения от ФИО3 

От ФИО5 17.03.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в данном случае приведенные ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют собой новые доказательства, которые объективно были доступны к получению апеллянтом при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ФИО3 17.03.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ООО «Зеленый бор» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о признании сделки недействительной в рамках дела №А60-58934/2015.

В материалы дела 17.03.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12

От ФИО3 17.03.2025 поступило ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания 17.03.2025 в материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению. Настаивает, что отсутствие бухгалтерских и финансовых документом по недействительному договору от 28.10.2014 №Г/2/15 и факта сокрытия  ФИО11 необоснованной передачи собственного долга на ФИО8 являются вновь открывшимися обстоятельствами для заявителя и участников процесса, которые ранее не были и не могли быть известны, поскольку установлены ФИО3 из опросов ФИО11 и ФИО8 в рамках уголовного дела № 1-13/2017. Указывает, что обстоятельства сокрытия бухгалтерских (финансовых) документов объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны ответчикам, что соответствует положениям статьи 311 АПК РФ.  Одновременно в тексте представленных пояснений ответчиком заявлено ходатайство о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К письменным пояснениям также приложены дополнительные документы, согласно приложению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2025 ФИО1 и представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с рассмотрением аналогичной апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 вынесенное в рамках дела №А60-34230/2021.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; в обоснование своей позиции ФИО3 представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2025

Представителем ответчика ФИО1 и  ФИО3 даны пояснения по делу относительно обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившие до начала судебного заседания документы, а также документы, представленные в рамках судебного заседания, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, объявить перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 19.03.2025 15 час. 30 мин.

От ФИО3 19.03.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых подробно изложена правовая позиция, аналогичная заявленной в ранее представленных пояснениях по делу. Настаивает, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были известны ФИО3, участникам процесса и суду, вместе с тем, влияют на выводы суда при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. К письменным пояснениям также приложены дополнительные документы, согласно приложению.

До окончания перерыва 19.03.2025 в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает, что возражает против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц. По мнению заявителя, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ссылки на показания, данные в рамках уголовного дела №1-13/2017, были известны апеллянту при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. 

После перерыва, 19.03.2024 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2025 ФИО1, представитель ФИО1, ФИО3 ранее изложенную позицию поддержали в полном объеме, дали пояснения в отношении представленных документов.

Представитель ФИО1 ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении ФИО12 в качестве третьего лица поддержал, на их удовлетворении настаивал; от ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказался.

Представитель ФИО3 ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддержала, на его удовлетворении настаивала; ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица снято представителем заявителя.

ФИО3 против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО5, возражала, ссылаясь на неисполнение ФИО5 процессуальной обязанности по направлению копии отзыва в ее адрес.

С учетом мнения ответчика, в приобщении представленного ФИО5 отзыва судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 262 АПК РФ, поскольку данный документ поступил незаблаговременно, в отсутствие доказательств его направления участникам процесса. Указанный документ фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно информационного письма, в котором содержится информация о переданных временному управляющему документах.

Лица, участвующие в судебном заседании, против приобщения дополнительных доказательств не возражали.

Заявленное ходатайство ФИО3 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения с приложенными дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения и истребования указанных в нем сведений, поскольку истребуемые ФИО1 документы (материалы проверки по заявлению ФИО3, в том числе объяснения ФИО11, а также все материалы проверки по заявлению ФИО14, которое выделено в отдельное производство) направлены на сбор новых доказательств по существу обособленного спора.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции 19.03.2025 была объявлена резолютивная часть постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024  по делу № А60-34230/2021, ходатайства об объединении в одно производство   апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024,  вынесенное в рамках дела №А60-34230/2021, и апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024, вынесенное в рамках дела №А60-34230/2021, для их совместного рассмотрения, не подлежат рассмотрению, в связи с чем, отклонены.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает, поскольку оснований для перехода рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не усматривается, доводы, приведенные заявителем, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 ФИО1 указывает на то, что в ходе проверки правоохранительными органами заявления ФИО3 (КУСП №4817) ФИО11 дал объяснения (08.08.2024), свидетельствующие об установлении его вины и присуждении денежных средств в размере 1 368 500 руб. ФИО13 в рамках уголовного дела № 1-13/2017, рассмотренного Кировским районным судом. Заявитель полагает, что, поскольку по уголовному делу установлена вина ФИО11, то размер субсидиарной ответственности рассчитан неправильно. Кроме того, в своих объяснениях от 08.08.2024 ФИО11 признает фактическую растрату и присвоение денежных средств, а целевое использование денежных средств не подтверждено.  По мнению заявителя, указанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела,  создают основания для пересмотра судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ, поскольку они не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из содержания заявления и пояснений стороны ответчика, в качестве правового основания для пересмотра судебного акта являются положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 №52)  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства; и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, по существу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано ранее, основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие выявленных после вынесения решения суда обстоятельств, а именно в ходе проверки правоохранительными органами заявления ФИО3 (КУСП №4817) ФИО11 дал объяснения 08.08.2024 и 02.12.2024, свидетельствующие об установлении его вины и присуждении денежных средств в размере 1 368 500 руб. ФИО13 в рамках уголовного дела № 1-13/2017, рассмотренного Кировским районным судом. Заявитель полагает, что, поскольку по уголовному делу установлена вина ФИО11, то размер субсидиарной ответственности рассчитан неправильно.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы заявителя, пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, так как фактически являются новыми доказательствами об обстоятельствах, ранее исследованных судом при рассмотрении дела по существу. Каких-либо новых и ранее неизвестных суду обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие решения приведено не было.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-34230/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд округа в постановлении от 30.09.2022 указал, что судам следовало возложить на контролирующих должника лиц обязанность раскрыть обстоятельства, связанные с расходованием средств, полученных непосредственно от граждан, а равным образом обстоятельства, связанные с судьбой активов должника. Фактически суды освободили бывших руководителей от обязанности опровержения доводов истцов о том, что непередача документации должника привела к невозможности выяснения обстоятельств деятельности должника, выявления действительных активов и возможного обращения взыскания на них, переложив на истцов негативные последствия несовершения контролирующими лицами процессуальных действий по представлению доказательств.

При новом рассмотрении дела во исполнение постановления суда округа, суд первой инстанции обязал ответчиков представить письменные объяснения с раскрытием обстоятельств, связанных с расходованием средств, полученных непосредственно от граждан, а равным образом обстоятельств, связанных с судьбой активов ООО «Зелёный бор». Также суд обязал ФИО3 и ФИО1 представить в суд письменные объяснения относительно источника получения документов, которые были переданы временному управляющему ФИО12 в процедуре банкротства ООО «Зелёный бор»; относительно того, за счет каких средств в дальнейшем, в 2015 – 2017 г.г. ФИО1 и ФИО3 осуществляли мероприятия, связанные с получением и продлением разрешения на строительство, проведением экспертизы проектной документации и т.п. Отдельным определением Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного заседания от 17.03.2023 судом указано ФИО11 представить доказательства и пояснения по вопросам использования денежных средств, полученных от заявителей.

При новом рассмотрении искового заявления судом первой инстанции указано, что ФИО3 и ФИО1 были даны пояснения, согласно которым ответчики денежных средств от граждан не получали и не расходовали, а общество «Зеленый Бор» несло иные существенные расходы, связанные со строительством, при этом, ответчики указывали, что фактическим бенефициаром ООО «Зеленый Бор» в рассматриваемый период оставался ФИО11

В рассматриваемом случае  приведенные ФИО1 доводы и доказательства, изложенные в заявлении, как верно отмечено судом первой инстанции, не отвечают критериям  вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку сводятся именно к попытке представления новых доказательств по делу после рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку ранее установленных судом фактических обстоятельств и повторное обжалование вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

 В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Установлено, что определением суда от 17.02.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме       10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-34230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.П. Данилова