Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А50-45564/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2993/2018-АК
г. Пермь
06 марта 2018 года
Дело № А50-45564/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» в лице Камского филиала

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 16 февраля 2018 года по делу № А50-45564/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (ОГРН 1025901610030, ИНН 5908022897)

к Федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр» (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972) в лице Камского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр», в лице Московского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр»

о признании незаконными действий,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (далее –ООО «Экспресс-Тур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Камского и Московского филиалов Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр», связанных с ограничением районов плавания для теплохода «Русь Великая», собственником которого является ООО «Экспресс-Тур» по результатам проведения очередного освидетельствования судна в 2017 году.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Федеральным автономным учреждением «Российский речной регистр» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения юридического лица Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» и Московского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 в удовлетворении ходатайства Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Камского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В апелляционной жалобе указывает на необходимость рассмотрения дела по месту нахождения Московского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр»; при этом ссылается на то, что действия и решения Камского филиала заявителем не обжалуются, заявитель не указывает каких-либо действий и документов, выданных Камским филиалом.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (свидетельство о классификации реестровый номер 229434, заявление ООО «Экспресс-Тур», судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 17-37, 54).

ООО «Экспресс-Тур» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

В силу п. 2, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица - субъекта гражданского права определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и указывается в его учредительных документах.

В соответствии с Уставом Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (далее - Устав), утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 № ИЛ-126-р (т. 2 л.д. 14-20), Регистр является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания, учредителем и собственником имущества Регистра является Российская Федерация.

Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» вправе в порядке, указанном в подп. 3 п. 36 Устава, создавать свои филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Регистра. В целях выполнения возложенных на филиалы и представительства функций они наделяются имуществом Регистра.

В соответствии с п. 65 Устава и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 118), Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» имеет, в том числе, Камский филиал, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, 3. Таким образом, Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» осуществляет публично-правовые функции, в том числе через Камский филиал.

Как следует из содержания заявления ООО «Экспресс-Тур» заявитель просит признать незаконными действия Российского Речного Регистра по ограничению возможных районов плавания для теплохода «Русь Великая», при этом в заявлении ООО «Экспресс-Тур» ссылается на незаконность решений и действий Камского филиала и Московского филиала Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр».


При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно указал, что по настоящему спору имеет место альтернативная подсудность, применению подлежит ч. 7 ст. 36 АПК РФ устанавливающая, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу; заявление ООО «Экспресс-Тур» подано с соблюдением правил о подсудности.

Приведенные в апелляционной жалобе Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» в лице Камского филиала судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие содержанию заявления ООО «Экспресс-Тур», поданному в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч.4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А50-45564/2017 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи


Е.Ю. Муравьева




Е.М. Трефилова