Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А32-9562/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9562/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2025 года
15АП-5553/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-9562/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу об отмене обеспечительных мер в рамках дела          о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН <***> ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-9562/2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 09.04.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу отсутствия полномочий у Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу по проведению процедуры государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определение от 14.02.2024 является заведомо неисполнимым в части запрета Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройПоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190020, <...> д. 134-136-138 литер вм, помещение 13-н, офис 502).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-9562/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН: <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. ООО "Алюминий-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147 (7348) от 13.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-9562/2021 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств 14.03.2022 в пользу ООО "СтройПоставка" на общую сумму 5 776 035,90 рублей.

От конкурсного управляющего 13.02.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонная ИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу (наб. канала ФИО4, 133, Санкт-Петербург, 198515) вносить изменения в ЕГРЮЛ (в т.ч. исключение из ЕГРЮЛ и изменение долей участников организаций)                      в отношении ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190020, <...> д. 134-136-138 литер вм, помещение 13-н, офис 502);

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику                                ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190020, <...> д. 134-136-138 литер вм, помещение 13-н, офис 502);

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190020, <...> д. 134-136-138 литер вм, помещение 13-н, офис 502), а также денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы заявленных требований в размере 5 782 035,90 рублей до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Межрайонной ИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу (наб. канала ФИО4, 133, Санкт-Петербург, 198515) вносить изменения в ЕГРЮЛ (в т.ч. исключение из ЕГРЮЛ и изменение долей участников организаций) в отношении ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190020, <...> д. 134-136-138 литер вм, помещение 13-н, офис 502); наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190020, <...> д. 134-136-138 литер вм, помещение 13-н, офис 502), а также денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований в размере 5 782 035,90 рублей, до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие перечисления в пользу ООО "Стройпоставка": платежным поручением № 70 от 14.03.2022 на сумму 5 607 764,87 рублей, платежным поручением № 71 от 14.03.2022 на сумму 168 271,03 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Стройпоставка" в пользу ООО "Алюминий-Альянс" 5 776 035,90 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Алюминий-Альянс" перед                             ООО "Стройпоставка" в размере 5 776 035,90 рублей. Взысканы с ООО "Стройпоставка" в пользу ООО "Алюминий-Альянс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2024, мотивированное невозможностью исполнения определения в части запрета Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия в отношении ООО "Стройпоставка".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос о их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления 15).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника, должника, конкурного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ, а также целей процедуры банкротства.

В обоснования заявления об отмене обеспечительных мер заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение государственных реестров (в том числе, Единого государственного реестра юридических лиц) осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 14 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного Приказом Минфина России от 30.09.2016 г. №169н, государственная услуга предоставляется ФНС России через инспекции (п. 1 и п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 г.).

Функции Единого центра регистрации (ЕЦР) по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в г. Санкт-Петербурге (регистрирующий орган), в том числе при ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в установленном ГК РФ, Законом № 129-ФЗ, Законом № 14-ФЗ порядке, соответственно, и по ведению федерального информационного ресурса - ЕГРЮЛ, возложены на Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: 191124, <...>, лит.О. (Приказ МНС РФ от 22.07.2004 №САЭ-3-09/436@; Письмо Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 22.02.2008 №18-08/04434).

Межрайонная ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу, являясь территориальным налоговым органом, осуществляет функции по налоговому администрированию, в том числе по контролю за полнотой и своевременностью исполнения налогоплательщиками налоговых обязательств, и не осуществляет предоставление государственных услуг по государственной регистрации юридических лиц в г. Санкт-Петербурге, в том числе при проведении процедуры государственной регистрации изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью (в частности ликвидации юридического лица), и не наделена полномочиями по внесению в федеральный информационный ресурс - ЕГРЮЛ соответствующих изменений в статус (правоспособность) юридического лица.

Создание ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу 25.04.2018 г.

С 23.08.2021 общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу.

В силу отсутствия полномочий у Межрайонной ИФНС России № 7 по          г. Санкт-Петербургу по проведению процедуры государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей судебный акт о принятии обеспечительных мер является заведомо неисполнимым.

Межрайонная ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу не может нести ответственность за действия регистрирующего органа, не уполномочена осуществлять контроль за внесением Межрайонной ИФНС России № 15 по                 г. Санкт-Петербургу изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, как указал заявитель, на Инспекцию определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-9562/2021 неправомерно возложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении                          ООО "Стройпоставка" (ИНН <***>).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края              от 09.04.2025 в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 внесено исправление. Во втором абзаце резолютивной части определения вместо слов: "Запретить Межрайонной ИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу (наб. канала ФИО4, 133, Санкт-Петербург, 198515)", читать слова: "Запретить Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу".

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 не возлагает на Межрайонную ИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательств ООО "Стройпоставка" перед должником по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной в материалах дела отсутствуют, таким образом, суд обоснованно исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, не отпали. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций учтено, что институт обеспечительных мер прежде всего направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы должника, кредиторов и конкурсного управляющего, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-9562/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Г.А. Сурмалян