Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А43-7386/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«21» февраля 2022 года Дело № А43-7386/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года по делу № А43-7386/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-90-2021 по делу об административном правонарушении от 05 марта 2021 года на сумму 152 500 руб. и прекращении производства по делу; о признании незаконным и отмене представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-90-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05 марта 2021 года.


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика– не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "КДУК") с заявлением об отмене постановления и представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) №515-05-90-2021 от 05.03.2021.

Решением от 17 декабря 2021 года суд требования заявителя удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил представление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.03.2021 №515-05-90-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", г.Кстово, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7386/2021 от 17 декабря 2021 года в части отказа в признании незаконным и отмене постановления №515-05-90-2021 от 05.03.2021г. отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать незаконными и отменить Постановление Кстовского отдела ГЖИ Нижегородской области №515-05-90-2021 от 05.03.2021г.

ООО «КДУК» не согласно с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1)неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Считает, что судом не в полной мере были выяснены обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что Кстовским отделом ГЖИ нарушены процессуальные нормы действующего законодательства при проведении проверки юридического лица и привлечении к административной ответственности, что нарушает права ООО «КДУК». По мнению заявителя, в данном случае должны быть применимы положения ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечет за собой отмену результатов проведенной проверки. Кроме того, ООО «КДУК указывает, что аналогичные осмотры МКД были проведены ГЖИ также 01 и 02 марта 2021г., в результате которых ООО «КДУК» было привлечено административной ответственности Постановлениями №515-05-84-2021 от 04.03.2021г. с назначением административного наказания в размере 152 500 руб. и №515-05-85-2021 от 05.03.2021г. с назначением административного наказания в размере 152 500 руб., постановление №515-05-84-2021 от 04.03.2021г. вступило в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, за одно и то же правонарушение, ООО «КДУК» трижды привлечено к административной ответственности, что является незаконным. Также ООО «КДУК» считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене либо изменению в части назначения суммы административного штрафа, в рассматриваемом случае подлежат применению положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы изложены обществом в апелляционной жалобе.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 г. по делу № А43-7386/2021 - без изменения, жалобу ООО «КДУК» - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования кровли многоквартирных домов по адресу: <...>, 9, 9А, 13, ул.Котовского дом 3А, ул.Советская дом 38, 03.03.2021 в 11.00 час., уполномоченным должностным лицом административного органа установлено допущенное обществом нарушение требований пунктов 4.6.1.23, 4.8.10 Правил № 170.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования №515-05-90/2021 от 03.03.2021.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ 04.03.2021 должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 66), составлен протокол об административном правонарушении №515-05-90-2021.

05.03.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 62 с оборотом - 63) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-05-90-2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 152 500 рублей.

Также 05.03.2021 административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №515-05-90-2021.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение Инспекцией статей 8.3, 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду проведения проверки в отсутствие основания для ее проведения (задания, мотивированного представления или приказа руководителя), в связи с чем оснований для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имелось. Одновременно с этим просит суд снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения. При этом, оспариваемое представление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-90-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05 марта 2021 года, суд счёл не соответствующим требованиям статьи 29.13 КоАП РФ и признал его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491).

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил №491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты а, д (2) и ж пункта 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно пункту 4.8.10 Правил № 170 козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Судом установлено, ООО «КДУК» не выполнило возложенных на него законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил №170, выразившееся в ненадлежащем содержании козырьков, наличии на козырьках снежных навесов по адресам: <...>, 9А, 13, ул.Советская дом 38, а также в ненадлежащем содержании кровель, наличии на кровлях наледи и сосулек по адресам: <...>, 9, 9А, 13, ул.Котовского дом 3А, ул.Советская дом 38.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 03.03.2021 № 515-05-90/2021, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 №515-05-90-2021. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств обратного.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено, доводы заявителя об обратном судом рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом в ходе проведения обследования (систематического наблюдения). При этом из акта проверки от 03.03.2021 № 515-05-90/2021 усматривается, что обследование заключалось во внешнем осмотре зданий с фотофиксацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае при обнаружении в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция воспользовалась правом, предусмотренным статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, как верно указано судом, правоотношения, регулируемые Законом № 294-ФЗ, не возникли.

Несоблюдение должностными лицами Инспекции внутренних организационных документов, коим является административный регламент, не свидетельствует о получении доказательств в нарушение закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, акт обследования от 03.03.2021 содержит достаточные данные, которые указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Доводы общества о нарушении Госжилипспекцией процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки юридического лица и привлечении его к административной ответственности, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КДУК» не нарушен, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения при содержании общего имущества многоквартирных домов имеют следствием неблагоприятные условия проживания для жителей. Характер выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Также суд правомерно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Довод общества о возможности снижения размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Условия для назначения наказания ниже низшего предела установлены частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, 152 500 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Кроме того, исключительных обстоятельств, обусловивших совершение настоящего административного правонарушения, судом не установлено, доказательства тяжелого финансового и материального положения Общества в материалах дела отсутствуют и заявителем ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В связи с чем, основания для снижения (уменьшения) размера назначенного штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 152 500 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о повторности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, поскольку нарушения выявлены Госжилинспекцией в разные дни 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, влекут однократное привлечение к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, доводы общества о повторности привлечения к ответственности за совершение одного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным представления, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого представления Инспекции требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о его незаконности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 года по делу № А43-7386/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

М.Б. Белышкова



А.М. Гущина