Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А71-13425/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19/2014(32)-АК

Дело №А71-13425/2013
23 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт;

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест»: ФИО4, директор на выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2022, паспорт; ФИО5, доверенность от 09.06.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО7,

вынесенное в рамках дела №А71-13425/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», 2) общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 3) Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 5) общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ», 6) ФИО8, 7) ФИО9,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ООО «Техносфера») о признании общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – ООО «МС Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного ООО «МС Плюс», таковым на основании определения арбитражного суда от 21.06.2018 утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утверждена ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве 26.05.2020 конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 72 859 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 принято к производству.

09.06.2020 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест» (далее – ООО «Алекс Инвест», кредитор) – обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО7, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 72 859 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 заявление ООО «Алекс Инвест» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж» (далее – ООО МСК «Страж») в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 производство по обособленному спору было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», эксперту ФИО11.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий должника ФИО6 уточнила заявленные требования, в связи с чем, с учетом озвученной ООО «Алекс Инвест» позиции в поддержку доводов конкурсного управляющего, просила взыскать с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО7, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, убытки в размере 31 897 142,02 руб.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 и кредитора ООО «Алекс Инвест» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания с арбитражных управляющий ФИО2, ФИО3 и ФИО7 убытков, а именно: наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) по необеспечению сохранности имущества должника и возникшим вредом. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО12 на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившихся в не проведении действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и мероприятий по реализации имущества ООО «МС Плюс» в отношении судов «Понтон-23», «Понтон-27», «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12», при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в случае надлежащего исполнения управляющими ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей все четыре судна могли быть физически возвращены в состав имущества должника и быть представлены в органы, осуществляющие их государственную регистрацию, для ее проведения в соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; осуществление такой регистрации позволило бы принять меры к их реализации в установленном законодательством о банкротстве порядке, при этом, даже если принять во внимание доводы ФИО3 о том, что получение денежных средств от должника по исполнительному производству является более эффективным, нежели возврат судов в конкурсную массу (что, по мнению апелляционного суда, не доказано и не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору), то нужно признать, что вышеописанное крайне длительное бездействие управляющих ФИО2 и его правопреемника ФИО3 нарушило права и законные интересы кредиторов ОО «МС Плюс»; такое бездействие может повлечь за собой ущерб, выражающийся в отдалении времени поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации (использования) судов для расчетов с кредиторами, а также нарастание объема текущих расходов. Указывает на то, что для государственной регистрации перехода права в отношении дебаркадеров и понтонов, конкурсным управляющим ФИО6 в Администрацию Камского бассейна внутренних водных путей были представлены следующие документы: заверенные арбитражным судом судебные акты о признании сделок недействительными с отметкой суда о вступление определений в законную силу; вынесенные по заявлению ФИО6 судебные акты об отмене обеспечительных мер, принятых 05.09.2014 по делу № А71-5454/2013, в виде запрещения ФБУ «Администрации Камского бассейна внутренних водных путей» совершать регистрационные действия в отношении судов «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12», «Понтон- 23», «Понтон-27»; доказательства физического существования плавсредств с указанием места их нахождения (т.е. фотографии, акты выезда), в связи с чем, утверждения арбитражных управляющий ФИО2 и ФИО3 о том, что они не могли принять суда во владение и своевременно провести регистрацию перехода права из-за уклонения судебных приставов-исполнителей от выполнения своих обязанностей не могут быть признаны обоснованными, поскольку бездействие судебных приставов не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на основании судебного акта. Более того, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражные управляющие обязаны самостоятельно принимать меры к возврату имущества (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом изложенного, полагает доказанным, что применительно к данному случаю именно длительное не оформление права собственности на суда привело к их бесконтрольному использование третьими лицами и, как следствие, к потери ликвидности. Помимо этого, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по настоящему делу удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО12 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в не проведении действий по снятию обременении (ограничений), а также по не проведению действий по государственной регистрации прав собственности на имущество должника, а именно: судно «Понтон-23», судно «Понтон-27», судно «Дебаркадер-9», судно «Дебаркадер-12». При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что ФИО7 в течение всего срока после утверждения в качестве конкурсного управляющего не осуществлены мероприятия по смене единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем, он не мог надлежащим образом представлять интересы должника перед юридическим лицами, государственными учреждениями, кредитными организациями (без данных изменений невозможно открыть и вести счет в банке); тем самым ФИО7, преднамеренно своим бездействием желал причинить и причинил убытки обществу, должнику и его кредиторам, так как не предпринял минимальных действий, входящих в его основные обязанности. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факты бездействия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО7 при исполнении ими полномочий конкурсного управляющего ООО «МС Плюс», выразившееся в нежелании предпринимать меры к регистрации и дальнейшей реализации спорных судов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018); в допущении фактов и эксплуатации судов третьими лицами, а именно ФИО8 и ФИО13 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, заключения оценочной экспертизы № 523-16, №522-16); в не обеспечение последними мероприятий по сохранности имущества, выразившееся в непринятии никаких действий по поиску хранителя, не предложении конкурсному кредитору принять имущество на хранение, не заключении договоров охраны имущества перед кредиторами на общем собрании и т.д. Полагает, что материалами дела подтверждается предъявленный к возмещению размер убытков в сумме 31 897 142,02 руб. В частности, по результатам назначенной судом в рамках настоящего спора оценочной экспертизой в материалы дела представлено экспертное заключение №748-21, согласно которому рыночная стоимость имущества должника (применительно к сравнительному методу) по состоянию на 26.06.2016 определена: судно «Понтон-23» в размере 772 000 руб., судно «Понтон-27» в размере 5 980 000 руб., судно «Дебаркадер-9» в размере 13 597 000 руб., судно «Дебаркадер-12» в размере 13.597 000 руб. (Общая стоимость 33 946 000 руб.). Таким образом, поскольку в ходе проведения мероприятий конкурсного производства от реализации судов на торгах в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 048 857,98 руб. (судно «Понтон-23» было реализовано по цене 225 001 руб., судно «Понтон-27» - за 1 111 000,99 руб., судно «Дебаркадер-9» - за 235 000 руб., судно «Дебаркадер12» - за 477 855,99 руб., размер причиненных убытков определен конкурсным управляющим в размере 31 897 142,02 руб., представляющей из себя разницу между определенной по результатам судебной оценочной экспертизы стоимостью судов и вырученных от их продажи на торгах денежных средств (33 946 000 руб. – 2 048 857,98 руб.). Также считает доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков по необеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в непринятии ими каких-либо действий по хранению, по поиску хранителя, в не предложении конкурсному кредитору принять имущество на хранение, в не вынесении вопроса о заключении договоров охраны имущества перед кредиторами на общем собрании и т.д., в результате чего спорные суда были разграблены и в дальнейшем утоплены, и, как следствие, утратили свою ликвидность. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценку следующим, представленным в материалы дела документам, а именно: докладной ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 19.09.2018, из которой следует, что по состоянию на 19.09.2018 корпуса судов Дебаркадер-9 и Дебаркадер-12 имеют пробоины, находятся в аварийном и полузатопленном состоянии, при этом, указанные в данной докладной сведения были полностью подтверждены сотрудниками ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в письме от 04.10.2018; письму Южной транспортной прокуратуры Астраханской транспортной прокуратуры Российской Федерации от 09.01.2019 №106г/1-2018/19, которым подтверждается отсутствие какой-либо охраны на принадлежащих должнику судах по состоянию на 09.01.2019. Обращает внимание на то, что в материалы настоящего обособленного спора со стороны арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не представлены договоры ответственного хранения, водопользования, водозабора, при этом, факт заключения договоров хранения между ФИО9 и ФИО14 (мажоритарный участник должника, действующим по доверенности от ООО «МС Плюс», выданной конкурсным управляющим ФИО3), а также между ФИО8 и ФИО14 в ходе рассмотрения настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств своего подтверждения не нашел. Помимо этого, факт того, что бывшим конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» ФИО3 не предпринимались никакие меры по сохранности плавсредств, принадлежащих ООО «МС Плюс», что привело к ухудшению их технического состояния также подтверждается постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 10.11.2020. Отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал оценку совместным противоправным действиям группы лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15 (участник ООО «МС Плюс» с долей участия в уставном капитале в размере 0,99 %), основной целью которых был вывод всего имущества ООО «МС Плюс» и недопущению погашения кредиторской задолженности должника. Полагает, что, в данном случае, действуя согласовано, в интересах участников должника ФИО14 и ФИО15, прекрасно понимая противоправность своих действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, 04.08.2017 ФИО3 выдает доверенность на осуществление всех действий по использованию судов от имени должника ФИО14, а 21.08.2017 - конкурсному управляющему ИП ФИО14 ФИО16 Вышеперечисленное, по мнению апеллянта, доказывает, что изначально ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО7 не собирались регистрировать суда с целью дальнейшей реализации указанного имущества, осуществлять мероприятия по сохранности имущества, а наоборот, передали в пользование третьим лицам. Считает, что своим действиями (бездействиями), описанными выше и установленными вступившими в законную силу судебными актами, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.11.2020 (административный протокол от 18.09.2020 №00651820), ответчики прямо желали наступления неблагоприятных последствий для кредиторов в виде неполучения удовлетворения ими своих требований в наиболее полном объеме.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от арбитражного управляющего ФИО2 – письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора ООО «Алекс Инвест» поступили письменные пояснения, в которых он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО6, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Ко дню судебного заседания (16.05.2022) от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной речи (выступления) в судебном заседании, назначенном на 16.05.2022, с приложением копии апелляционной жалобы, направленной конкурсным управляющим ФИО6 в адрес ФИО3, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2021 по делу №А60-600/2021 об отказе в привлечении к административной ответственности, фото размещенных на Авито объявлений о продаже дебаркадеров от 11.12.2020, фото размещенных на Авито дебаркадеров на стоянке от 11.12.2020, письма ФИО9 от 18.09.2020.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

Кредитор ООО «Алекс Инвест» с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО6, согласилось и по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2 против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела приложенные к апелляционные жалобе копии документов, поскольку большая часть из данных документов уже имеется в материалах обособленных споров.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от ООО «ЧСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного ООО «МС Плюс», таковым на основании определения арбитражного суда от 21.06.2018 утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утверждена ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО7, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 31 897 142,02 руб., конкурсный управляющий ФИО6 в обоснование своей позиции сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МС Плюс», определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО12 на действия (бездействия) конкурсных управляющим ФИО2 и ФИО3, выразившихся в не проведении действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и мероприятий по реализации имущества ООО «МС Плюс» в отношении судов «Понтон-23», «Понтон-27», «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по настоящему делу удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО12 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в не проведении действий по снятию обременении (ограничений), а также по не проведению действий по государственной регистрации прав собственности на имущество должника судно «Понтон-23», судно «Понтон-27», судно «Дебаркадер-9», судно «Дебаркадер-12».

По результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника в конкурсную массу ООО «МС Плюс» возвращено следующее имущество: судно «Дебаркадер-9» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по настоящему делу), судно «Дебаркадер-12» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06.11.2015 по настоящему делу), судно «Понтон-23» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 по настоящему делу), судно «Понтон-27» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 по настоящему делу).

Согласно составленному и опубликованному конкурсным управляющим ФИО2 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) акту инвентаризации ООО «МС Плюс» от 23.06.2016 №9 спорные суда включены в конкурсную массу должника, что также подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе, отчетами конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» ФИО3 от 06.03.2017 и от 09.10.2017.

По заказу конкурсного управляющего ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО17 выполнены отчет об оценке от 26.10.2016 №522-16 в отношении судов «Понтон-23» (плавучая гостиница) и «Понтон-27» (стоечное судно), согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 1 453 000 руб. и 27 768 000 руб. соответственно; отчет об оценке от 26.10.2016 №523-16 в отношении судов «Дебаркадер-9» (плавучая гостиница) и «Дебаркадер-12» (досуговый центр), согласно которому рыночная стоимость которых составляет 28 007 000 руб. и 23 858 000 руб. соответственно.

Согласно вышеперечисленным отчетам на момент оценки (20.08.2016) все четыре судна находились в исправном состоянии и использовались по назначению; первые два судна находились в районе рыбацкой тони на раскатной части Каспийского моря на Белинском банке дельты Волги, два других - в низовьях реки Волги на Гандуринском банке в 100 км ниже г.Астрахани, при этом, как управляющий ФИО2, так и управляющий ФИО3 в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» (в том числе и после вступления в законную силу определений арбитражного суда от 02.11.2015, от 05.11.2015, от 06.11.2015 о признании сделок должника с ФИО18 и ФИО19 недействительными) обладали сведениями о местонахождении и использовании третьими лицами судов, подлежащих включению в состав конкурсной массы должника.

Таким образом, к случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3, а в последствии и арбитражным управляющим ФИО7 своих обязанностей все четыре судна могли быть физически возвращены в состав имущества должника и представлены в органы, осуществляющие их государственную регистрацию для ее проведения в соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, вместе с тем, указанного ими сделано не было, как и не было предпринято каких-либо действий по обеспечению сохранности имущества должника и его реализации в процедуре конкурсного производства.

Помимо этого, арбитражным управляющим ФИО7 в течение всего срока после утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» не осуществлялись мероприятия по смене единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем, он не мог надлежащим образом представлять интересы должника перед юридическим лицами, государственными учреждениями, кредитными организациями (без данных изменений невозможно открыть и вести счет в банке); тем самым ФИО7, по мнению заявителя, преднамеренно своим бездействием желал причинить и причинил убытки должнику и его кредиторам, так как не предпринял минимальных действий, входящих в его основные обязанности.

В дальнейшем, после назначения конкурсным управляющим ФИО6 спорные суда были найдены и поставлены на государственный учет.

По заказу конкурсного управляющего ФИО6 обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – ООО «Ребус») был выполнен отчет об оценке от 15.11.2019 №392-19 в отношении судов «Понтон-23» (плавучая гостиница, рыночная стоимость определена в размере 976 000 руб.), «Понтон-27» (стоечное судно, рыночная стоимость определена в размере 1 749 000 руб.), «Дебаркадер-9» (плавучая гостиница, рыночная стоимость определена в размере 2 751 000 руб.) и «Дебаркадер-12» (досуговый центр, рыночная стоимость определена в размере 2 751 000 руб.).

Согласно данным отчетам на момент оценки (11.11.2019) все четыре судна находились в не исправном состоянии и не использовались по назначению; первые два судна находились территориально: Астраханская область, Володарский район, Карийский банк (приграничная зона с Казахстаном), два других - Астраханская область, Приволжский район, в акватории реки Кизань, по правому берегу в 1 км ниже по течению от населенного пункта Атал.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО7 при исполнении возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего должника, связанных с необеспечении сохранности имущества должника (четырех судов) путем заключения договора хранения, передачи имущества на ответственное хранение кредиторам и т.д.), а также с не совершением действия по регистрации данного имущества и дальнейшей его продажи, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с указанных лиц убытков в размере 31 897 142,02 руб., представляющих из себя разницу между определенной по результатам судебной оценочной экспертизы стоимостью судов (33 946 000 руб.) и суммой фактически вырученных от их продажи в рамках проведения мероприятий конкурсного производства на торгах денежных средств (2 048 857,98 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 №150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный управляющий ФИО6 связывает с неправомерными действиями (бездействиями) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО7, выразившихся в необеспечению сохранности имущества должника: судов «Понтон-23», «Понтон-27», «Дебаркадер-9» и «Дебаркадер-12».

Из вступивших в законную силу судебных актов (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019) следует, что конкурсные управляющие ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в нарушение требований добросовестного, разумного и профессионального исполнения возложенных на них обязанностей; не предпринимали действия по физическому возврату судов, их сохранности, регистрации в органах, осуществляющие их государственную регистрацию.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО7 в течение всего срока после утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» не осуществлялись мероприятия по смене единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем, он не мог надлежащим образом представлять интересы должника перед юридическим лицами, государственными учреждениями, кредитными организациями (без данных изменений невозможно открыть и вести счет в банке), в том числе при проведении действий по государственной регистрации прав собственности на имущество должника.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежит разрешению вопрос о наличии убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО7

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

По смыслу вышеприведенного положения в рассматриваемом случае в качестве убытков может рассматриваться сумма, которая в случае надлежащего исполнения ФИО2, ФИО3 и ФИО7 возложенных на них обязанностей по проведению мероприятий обеспечению сохранности и своевременной реализации имущества в целях пополнения конкурсной массы, поступила бы в конкурсную массу, и возможность по вине арбитражных управляющих (продолжительного бездействия) была утрачена.

Как указано выше, после проведения инвентаризации имущества (акт инвентаризации ООО «МС Плюс» от 23.06.2016 №9), конкурсным управляющим 26.10.2016 ФИО2 проведена оценка стоимости стоечных судов «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12», «Понтон-23», «Понтон-27» (отчеты об оценочной стоимости №№522-16, 523-16).

Согласно вышеперечисленным отчетам на момент оценки (20.08.2016) техническое состояние судов исправное, износ конструкции судов практически отсутствует. Бетонная конструкция понтона позволяет эксплуатировать судна еще минимум 50 лет, устаревания не выявлены. Все четыре судна использовались по назначению; первые два судна находились в районе рыбацкой тони на раскатной части Каспийского моря на Белинском банке дельты Волги, два других - в низовьях реки Волги на Гандуринском банке в 100 км ниже г.Астрахани.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что как управляющий ФИО2, так и управляющие ФИО3, ФИО7 в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» (в том числе и после вступления в законную силу определений арбитражного суда от 02.11.2015, от 05.11.2015, от 06.11.2015 о признании сделок должника с ФИО18 и ФИО19 недействительными) обладали сведениями о местонахождении и использовании третьими лицами судов, подлежащих включению в состав конкурсной массы должника.

Так, в постановлении судебной коллегии от 17.10.2018 указано, что в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Общества «МС Плюс» ФИО2 располагал сведениями о местонахождении четырёх судов - «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12», «Понтон23» и «Понтон-27». В связи с этим он и внес их в инвентаризационную опись от 23.06.2016, а также летом 2016 года лично участвовал в их осмотре в низовьях реки Волги вместе с привлечённым им для их оценки предпринимателем ФИО17 ФИО2 также пояснил, что тогда же было установлено, что суда фактически незаконно использовал некто ФИО13, впоследствии осужденный; суда не принимались управляющим, потому что на них не имелось документов, а также не имелось возможности для организации их стоянки и отстоя.

Кроме того, в деле имеется уведомление от 29.10.2015, направленное ФИО2 в адрес кредитора ООО «Антек», согласно которому по его заявлению о розыске судов Общества «МС Плюс» органами прокуратуры установлено, что на Карайском канале протоки Быстренькая в районе Кирсановской косы Володарского района Астраханской области незаконно размещены и длительное время функционируют три плавсредства, в том числе плавучие гостиницы «Дебаркадер-10» (собственник ФИО19) и «Понтон-27» (собственник ФИО18); суда ошвартованы к земельному участку и находятся в пользовании ФИО8 на праве субаренды по договору от 16.04.2014.

Доводы арбитражных управляющих о том, что они не могли принять суда во владение из-за уклонения судебных приставов-исполнителей от выполнения своих обязанностей признаны судом необоснованными.

Как следует из постановления судебной коллегии от 17.10.2018, несмотря на то, что о местонахождении судов ФИО2 знал ещё в октябре 2015 года, а определения от 02.11.2015-06.11.2015 не обжаловались и вступили в законную силу через десять дней после их вынесения, исполнительные листы ФИО2 получил только в середине февраля 2016 года, а исполнительные производства на их основании были возбуждены только в середине мая 2016 года. При этом, возбужденные 13.05.2016 в отношении ФИО18 исполнительные производства были окончены уже 28.06.2016 ввиду отзыва исполнительных листов взыскателем, и возбуждены были вновь только 16.05.2017 по заявлению уже управляющего ФИО3 Ввиду того, что отзыв исполнительных документов произведен представителем ФИО2, ответственность за это лежит на ФИО2 Хотя исполнительные документы в отношении ФИО19 не отзывались, теме не менее, из материалов дела следует, что на протяжении крайне длительного времени судебным приставом-исполнителем было совершено в отношении ФИО19 только одно исполнительское действие (акт от 31.07.2017).

С учетом того, что согласно Закону об исполнительном производстве срок исполнительного производства составляет два месяца, изложенные обстоятельства дают основания полагать, что со стороны как ФИО2, так и со стороны ФИО3 был утрачен контроль за исполнительным производством как одним из мероприятий конкурсного производства в отношении Общества «МС Плюс», хотя именно от включения судов в конкурсную массу и от их реализации только и могли быть в сколько-нибудь существенном объёме удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

В постановлении судебной коллегии от 17.10.2018 указано, что располагая сведениями о местонахождении судов, управляющие, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должны были бы информировать об этом судебных приставов-исполнителей и добиваться от последних активных действий для исполнения судебных актов о возврате судов в собственность Общества «МС Плюс». То обстоятельство, что управляющим ФИО3 на собрание кредиторов 19.05.2017 выносились предложения о порядке продажи всех четырёх судов, а равно велись переговоры о замещении судов, не исключало необходимости для управляющего добиваться возврата судов во владение Общества «МС Плюс», для чего действенных мер управляющим не принималось.

Кроме того, наличие сведений о местонахождении имущества управляющими подтверждается также представленными в материалы дела актом приема-передачи несамоходных судов от 10.08.2017, по которому ФИО14, действующий на основании доверенности от 04.08.2017, выданной ООО «МС Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, принимает, а ФИО18 передает следующие объекты: стоечное судно «Понтон 23», стоечное судно (плавучая гостиница) «Понтон 27»; актом приема-передачи несамоходных судов от 10.08.2017, по которому ФИО14, действующий на основании доверенности от 04.08.2017, выданной ООО «МС ПЛЮС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, принимает, а ФИО19 передает следующие объекты: стоечные судна «Дебаркадер 9», «Дебаркадер 12».

Таким образом, доводы управляющих о том, что выполнению ими обязанностей по принятию имущества должника во владение препятствовало бездействие судебных приставов-исполнителей, а также невозможность обеспечить обслуживание и стоянку судов обоснованными не являются.

В случае надлежащего исполнения управляющими ФИО2, ФИО3, ФИО7 своих обязанностей все четыре судна могли быть представлены в органы, осуществляющие их государственную регистрацию, для её проведения в соответствии со статьёй 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Также со стороны управляющих не представлены и какие-либо доказательства невозможности для них получить или восстановить перечисленные в указанном Кодексе документы, необходимые для регистрации за Обществом «МС Плюс» права собственности на суда.

Вопреки доводам управляющих, материалами дела подтверждается, в том числе докладной от 19.09.2018 года представленной ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», согласно которой следует, что корпуса судов «Дебаркадер-9» и «Дебаркадер-12» имеют пробоины, находятся в аварийном и полузатопленном состоянии, при этом на одном из дебаркадерах имеется топливная цистерна, что в связи с отсутствием контроля Российского Речного Регистра может привести к загрязнению акватории нефтепродуктами и масляным пятнам на воде; письмом Южной транспортной прокуратуры Астраханской транспортной прокуратуры РФ за №106г/1-2018/19 от 09.01.2019 года, которым установлен факт отсутствия какой-либо охраны на судах принадлежащих должнику на дату 09.01.2019 года; что бывшими конкурсными управляющим ООО «МС Плюс» ФИО2, ФИО3, ФИО7 не предпринимались никакие меры по сохранности плавсредств, принадлежащих ООО «МС Плюс», что привело к ухудшению их технического состояния.

Как указано выше, ФИО3 в своих пояснениях, отметил, что имущество было сохранено путем предоставления мажоритарному участнику должника ФИО14 доверенности на распоряжение судами, который заключил договора на обеспечение сохранности судов с ФИО9 («Дебаркадер-12», «Дебаркадер-9») и ФИО8 («Понтон-27», «Понтон-23»).

Между тем, ФИО8 в своем отзыве от 13.01.2022 сообщает, что никаких договоров о сохранности она не подписывала, сохранность судов не обеспечивала.

В материалы дела, которое рассматривается с 02.06.2020 года, со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО7 не представлены договоры ответственного хранения, водопользования, водозабора и другие доказательства, подтверждающие проведение мероприятий управляющим по сохранности имущества должника.

Договора хранения, заключенные между ФИО9, и ФИО14 (действующего по доверенности от ООО «МС Плюс», выданной ФИО3), ФИО8 и ФИО14 (действующего по доверенности от ООО «МС Плюс», выданной ФИО3), на основании представленных в совокупности с иными доказательствами своего подтверждения не нашли.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 от 10.11.2020 года, по жалобе ФИО3 на действия ФИО6, установлено, что конкурсный управляющий ООО «МС Плюс» ФИО6 приняла имущество должника, а именно «Дебаркадер-12», «Дебаркадер-9», «Понтон-27», «Понтон-23», в нерабочем состоянии. Также Управлением Росреестра в постановлении указано, что бывшим конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» ФИО3 не предпринимались никакие меры по сохранности плавсредств, принадлежащих должнику, что привело к ухудшению их технического состояния.

При установлении вышеназванных обстоятельств причинно-следственная связь между незаконными бездействиями конкурсных управляющих, выразившимся в, и наступившими вредными последствиями для должника и его кредиторов является очевидной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в пункте 5 даны разъяснения о применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса, позволяющие оценивать представленные доказательства, подтверждающие наличие у лица убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу положения части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, установив, что ФИО2 о местонахождении судов знал ещё в октябре 2015 года, между тем исполнительные листы ФИО2 получил только в середине февраля 2016 года, а исполнительные производства на их основании были возбуждены только в середине мая 2016 года, при этом, возбужденные 13.05.2016 в отношении ФИО18 исполнительные производства были окончены уже 28.06.2016 ввиду отзыва исполнительных листов взыскателем, и возбуждены были вновь только 16.05.2017 по заявлению уже управляющего ФИО3; учитывая, что ФИО2 проведена инвентаризация имущества 23.06.2016, а летом 2016 года управляющий лично участвовал в их осмотре в низовьях реки Волги вместе с привлечённым им для их оценки предпринимателем ФИО17, что подтверждает наличие сведений последним о местонахождений спорного имущества, при этом каких-либо мероприятий по охране имущества им не проведено; в последующем от имени конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО14 оформлены акты приема-передачи несамоходных судов от 10.08.2017 от ФИО18 и ФИО19, конкурсным управляющим ФИО3 не представлено разумных объяснений относительно наличия необходимости выдачи доверенности ФИО14 на передачу имущества без соответствующей регистрации за должником, при том, что ФИО3 разумные пояснения относительно того, каким образом суда могли одновременно находиться на стоянке у хранителя и использоваться третьими лицами, не представлено; вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО7 в течение всего срока после утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» не осуществлялись мероприятия по смене единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем, он не мог надлежащим образом представлять интересы должника перед юридическим лицами, государственными учреждениями, в том числе при проведении действий по государственной регистрации прав собственности на имущество должника, принимая во внимание, что в постановлении от 17.10.2018 и определении 25.03.2019 суды ранее установили, что конкурсными управляющими ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что привело дополнительному износу, порче имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что необеспечение сохранности имущества причинило убытки кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества по сравнению с ценой, определенной после инвентаризации имущества и отраженной по результатам проведения судебной экспертизы в отчете №748-21 на 26.06.2016, и стоимостью такого имущества, определенной экспертной организацией в отчете об оценке от 15.11.2019 №392-19, проведенной по заказу конкурсного управляющего ФИО6 после самостоятельного установления ею местонахождения судов.

При определении размера убытков апелляционный суд руководствуется заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» №748-21, согласно которому рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 26.06.2016 определена: судно «Понтон-23» в размере 772 000 руб., судно «Понтон-27» в размере 5 980 000 руб., судно «Дебаркадер-9» в размере 13 597 000 руб., судно «Дебаркадер-12» в размере 13 597 000 руб. Общая стоимость имущества составляет 33 946 000 руб. Исходя из того что, в отчете об оценке от 15.11.2019 №392-19 рыночная стоимость судов «Понтон-23» (плавучая гостиница) определена в размере 976 000 руб., «Понтон-27» (стоечное судно) - 1 749 000 руб., «Дебаркадер-9» (плавучая гостиница) - 2 751 000 руб. и «Дебаркадер-12» (досуговый центр) - 2 751 000 руб., всего - 8 227 000 руб., разница в стоимости составила 25 719 000 руб., которые суд апелляционной инстанции определяет как сумму убытков, подлежащих взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов конкурсного управляющего ФИО6 о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО7 нарушили законодательство о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который прямо указывает на обязанность арбитражного управляющего предпринимать меры по защите имущества должника, а также пункт 4 статьи 20.3, предписывающий арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно.

Суждение о заинтересованности общества «Алекс Инвест» по отношению к бывшему руководителю должника, а также о злоупотреблении правом со стороны кредитора не слагает с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО7 надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства.

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции не ограничивается принятием установленных преюдициальным судебными актами обстоятельств, исследовав иные обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющими своих обязанностей, о причинении вреда кредиторам должника именно в результате такого ненадлежащего исполнения обязанностей, о вине управляющего в причинении вреда, то есть установлена вся совокупность условий для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы о пропуске срока исковой давности исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на управляющих возложена обязанность по запросу сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), розыску имущества и принимать меры по защите имущества должника, которые относится к первоочередным мероприятиям, осуществляемым арбитражными управляющими после своего утверждения и поскольку ранее утвержденные управляющие, являющиеся правопредшественниками ФИО2 в данном деле о банкротстве, какие-либо документы и сведения по имуществу (судов) не передавались, учитывая, что 01.04.2019 ФИО6 направлены бывшим конкурсным управляющим ФИО2, ФИО3, ФИО7 требования о передаче по акту приема-передачи имущества должника; проведены розыскные мероприятия по установлению местонахождения судов, в том числе был произведен выезд в Астраханскую область для поиска имущества общества «МС Плюс», составлены акты приема-передачи судов и отсутствии части имущества, направлен запрос в ОУР ОМВД России по Володарскому району с просьбой установить местонахождение судом «ПАнтон-23», «Пантон-27»; направлены запросы в ФБУ «Администрация «Камводпуть» в целях регистрации имущества; в последующем, 15.11.2019 проведена оценка имущества и реализовано имущество путем проведения торгов (21.02.2020, 13.04.2020, 12.07.2020), в связи чем срок исковой давности для подачи конкурсным управляющим и кредитором заявления о взыскании убытков не пропущен.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года по делу № А71-13425/2013 отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» убытки в размере 25 719 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров