Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-37656/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13029/2024-АК
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А60-37656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Антей»): Борисов П.А., паспорт, доверенность от 22.01.2025, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Антей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2024 года

по делу № А60-37656/2024

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, Прокуратура Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное Управление агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, Федеральное казначейство (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 28.06.2024 по делу №066/01/17- 638/2024, о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2616/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 09.08.2024 г., по делу № 066/04/14.32-2623/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 09.08.2024 г., по делу № 066/04/14.32-2584/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 30.08.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО «АМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.06.2024 по делу №066/01/17-638/2024, о прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

16.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), от общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей») поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителей с требованиями:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 066/01/17-638/2024 от 28.06.2024 г.;

- о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2616/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 09.08.2024 г.;

- о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2623/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 09.08.2024 г.

Определением суда от 19.08.2024 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве созаявителей.

12.09.2024 от ООО «АМК» поступили дополнения к заявленным требованиям, согласно которым просит признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2584/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 30.08.2024.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Прокуратура Свердловской области, Территориальное Управление агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Форест», ФИО4, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Антей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительными решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области по делу №066/01/17-638/2024 о нарушении антимонопольного законодательства от 28 июня 2024 г.; постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2616/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 09.08.2024 г., по делу № 066/04/14.32-2623/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 09.08.2024 г., по делу № 066/04/14.32-2584/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 30.08.2024.

В обоснование жалобы ООО «Антей» приведены доводы о том, что непосредственно по тексту Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) отсутствует определение того, что понимается под «созданием преимущественных условий для каких-либо участников торгов». Кроме того, заявитель жалобы считает, что само по себе наличие какого-либо соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществление ими согласованных действий, не может предполагать вывода о нарушении требований ст. 17 Закона о защите конкуренции, а равно и предполагать привлечение к административной ответственности. По мнению ООО «Антей», выводы антимонопольного органа носят косвенный характер, хотя и могли быть оценены судом как свидетельствующие о наличии соглашения между организатором и участниками торгов, но однозначно не могли быть оценены как свидетельствующие о создании ООО «Антей» преимущественных условий для участия в спорном аукционе. Учитывая возможные категории и подкатегории на площадке ГИС Торги, а также учитывая специфику спорного лота, он в наибольшей степени соответствовал подкатегории «имущественные комплексы», в его составе реализовывалось несколько различных по назначению объектов недвижимого имущества, размещенных на едином неделимом земельном участке. Размещение информации о спорном лоте в данной подкатегории, в наибольшей степени соответствует в той практике, что сложилась в целом на площадке ГИС Торги (данный довод также подтвержден материалами настоящего дела). Более того, выбор в отношении спорной лота любой иной, помимо «имущественные комплексы», подкатегории раздела «недвижимое имущество», позволил бы всегда прийти к формальному выводу о неверном выборе организатором торгов подкатегории данного раздела в отношении спорного лота, поскольку спорный лот в любом случае не мог быть отнесен ни к одной из иных возможных подкатегорий раздела «Недвижимое имущество». Кроме того, ООО «Антей» указывает, что размещенную ООО «АМК» информацию о спорном лоте беспрепятственно просмотрели иные зарегистрированные на площадке ГИС Торги лица, что явно свидетельствует об отсутствии у ООО «Антей» каких-либо реальных преимуществ по участию в спорном аукционе.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Антей» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на просительной части настаивал; пояснил, что возбуждение дела было инициировано самим УФАС по Свердловской области, т.к. ФИО3 подтолкнули к подаче жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ФИО3 (вх. № 742-ЭП/24 от 16.01.2024, с дополнениями вх. № 2089-ЭП/24 от 02.02.2024, далее также - заявление), содержащее указания на признаки нарушения антимонопольного законодательства ООО «АМК» (ИНН <***>), ООО «Антей» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) при организации, проведении и участии в аукционе по продаже арестованного имущества (земельный участок, площадь 27 772 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111004:2; Здание склада материально-технического оборудования, площадь 900,1 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:341; Здание проходной - котельной, площадь 116,3 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:64; Отдельно стоящее здание - капитальный склад, площадь 2 101,1 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:60; Здание теплого пристроя (склад для хранения материально-технического оборудования), площадь 662,7 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:57; Отдельно стоящее здание-склад, площадь 648 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:61; Отдельно стоящее здание - АБК и гараж, площадь 1 228,9 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:58; Отдельно стоящее здание-склад, площадь 576 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:63; Отдельно стоящее здание - склад, площадь 527 кв.м., кадастровый №: 66:36:0000000:8613; Отдельно стоящее здание - склад, площадь 527 кв.м., кадастровый №: 66:36:0000000:8612; Сооружение - железнодорожный подъездный путь № 1, протяженностью 97,51 м., кадастровый №: 66:36:0111002:345; Сооружение - железнодорожный подъездный путь № 2, протяженностью 136,08 м., кадастровый №: 66:36:0111002:344, (залог), должник ООО «Форест» (Уведомление ТУ Росимущества в СО от 31.03.2023 № 23- 1101/23). Адрес: <...>. Минимальная начальная цена 84 747 136,43 рублей) (извещение на электронной торговой площадке № 0044623037DS, извещение в ГИС Торги № 23000038750000000003, лот №1, далее также - аукцион).

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом 28.06.2024 вынесено решение о признании факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении организатором торгов ООО «АМК» соглашения с участниками аукциона (извещение № 23000038750000000003 на сайте torgi.gov.ru) ООО «Антей» и ИП ФИО2, приведшего к ограничению конкуренции на торгах и созданию преимущественных условий аффилированному с организатором аукциона участнику ООО «Антей» участия в аукционе.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ и части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции явилось решение Свердловского УФАС России от 28.06.2024 по делу № 066/01/17-638/2024, которым в действиях ООО «Антей» установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2616/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 09.08.2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Антей" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 123 860 руб. 00 коп.

Аналогичным образом были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ООО «АМК», ИП ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.32-2584/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 30.08.2024 года, которым ООО «АМК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., а также постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/14.32-2623/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 09.08.2024 года, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением и постановлениями, вынесенными в их адрес, ООО "АМК", ИП ФИО2, ООО «Антей» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями.

Суд первой инстанции признал доказанным нарушение заявителями запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не усмотрел. Проверяя законность постановлений о привлечения заявителей к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии составов вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока привлечения к ответственности, и отсутствии оснований для освобождения заявителей от ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 части 1 которой запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 40 Постановления Пленума № 2 по смыслу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении).

Согласно Разъяснениям Президиума ФАС России (утв. протоколом от 17.02.2016 № 3) факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. На практике к косвенным доказательствам относятся отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также — Закон об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 307-ЭС20-20882 по делу № А56-450/2020 указано, что поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества определена судебным актом, при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в том числе с учетом положений части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, на которую указывает банк. Кроме того, иной подход не соответствовал бы требованию обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую указали суды.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее также — Положение о Росимуществе).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения (пункт 5.5 Положения о Росимуществе).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-21736/2021 обращено взыскание заложенного имущества ООО «Форест» (ИНН <***>) по договору залога недвижимого имущества от 23.06.2015 в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН <***>) путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в общей сумме 99 702 513,45 рублей 45 копеек.

В Территориальное управление Росимущества в Свердловской области от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГУФССП по СО) поступили следующие документы:

- уведомление № 23-1101/23 залог от 31.03.2023 о готовности к реализации арестованного имущества (земельный участок, площадь 27 772 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111004:2; здание склада материально-технического оборудования, площадь 900,1 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:341; здание проходной - котельной, площадь 116,3 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:64; отдельно стоящее здание - капитальный склад, площадь 2 101,1 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:60; здание теплого пристроя (склад для хранения материально-технического оборудования), площадь 662,7 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:57; отдельно стоящее здание-склад, площадь 648 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:61; отдельно стоящее здание - АБК и гараж, площадь 1 228,9 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:58; отдельно стоящее здание-склад, площадь 576 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:63; отдельно стоящее здание - склад, площадь 527 кв.м., кадастровый №: 66:36:0000000:8613; отдельно стоящее здание - склад, площадь 527 кв.м., кадастровый №: 66:36:0000000:8612; сооружение - железнодорожный подъездный путь № 1, протяженностью 97,51 м., кадастровый №: 66:36:0111002:345; сооружение - железнодорожный подъездный путь № 2, протяженностью 136,08 м., кадастровый №: 66:36:0111002:344, (залог), должник ООО «Форест», адрес: <...>, стоимость составляет 99 702 513 руб. 45 коп. (далее также - имущество);

- акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество от 18.11.2022;

- постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 28.02.2023 об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП, Постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 29.03.2023 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 28.02.2023, согласно которым стоимость арестованного имущества составляет 99 702 513 руб. 45 коп.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 16.03.2023 о передаче на реализацию на торгах имущества.

На основании пункта 6.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432-ФЗ "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" территориальное управление Росимущества в Свердловской области указанное имущество передало для реализации ООО «Меркурий», действующему как организатор торгов на основании заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области государственного контракта № 100097924122100023 от 24.10.2022 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

ООО «Меркурий» разместило на официальном сайте ГИС Торги извещение № 22000152780000000278, лот № 34, а также на ЭТП Портал извещение № 986-ОАОФ/А о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по продаже названного имущества.

При этом, как поясняет заинтересованное лицо, ООО «Меркурий» установило начальную продажную цену имущества 101 702 513,45 руб., что не соответствует требованиям обязательного для исполнения судебного акта по делу № А60-21736/2021.

Согласно пояснениям Территориального управления Росимущества в Свердловской области (вх. № 1846-ЭП/24 от 31.01.2024) при проведении первых торгов согласно уведомлению ГУФССП России по Свердловской области № 23-1101/23 ООО «Меркурий» допущена ошибка при определении начальной продажной стоимости ввиду недобросовестного отношения к исполнению государственного контракта.

В связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (протокол организатора торгов № 986-ОАОФ/А/2/34 от 14.06.2023).

Согласно части 3 статьи 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области посредством проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием единого агрегатора торговли Березка (https://agregatoreat.ru/) заключило государственный контракт № 100097924123100015 от 30.06.2023 с ООО «АМК» (ИНН <***>) на оказание услуг по организации мероприятий возмездной реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также организации мероприятий по реализации вещественных доказательств, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, цена которого составила 0,01 (ноль рублей 01 копейка).

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к контракту Заказчик будет поручать (передавать) для организации мероприятий по реализации имущества изъятого (арестованного, конфискованного, обращенного в собственность государства, изъятые вещественные доказательства и иное изъятое имущество) во всех административно-территориальных образованиях Свердловской области и г. Екатеринбурга, а также имущество изъятое (задержанное, арестованное) Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств и районными отделениями ГУ ФССП России по Свердловской области.

На повторные торги имущество было передано ООО «АМК» согласно поручению Территориального управления Росимущества в Свердловской области № 66-09/10201 от 01.08.2023.

В силу части 3 статьи 58 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость имущества была снижена на 15% от первоначальной стоимости, установленной судебным актом по делу № А60-21736/2021 (99 702 513, 45 руб.), и составила 84 747 136,43 руб.

Организатор торгов ООО «АМК» разместил извещение на официальном сайте ГИС Торги № 23000038750000000003, лот №1, извещение на электронной торговой площадке УЭТП № 0044623037DS о проведении открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения по продаже арестованного имущества. Сроки подачи заявок: с 02.09.2023 по 16.09.2023 12:00 (МСК+2).

Согласно протоколу организатора торгов № 1/2023 от 19.09.2023 и сведениям, предоставленным торговой площадкой УЭТП, на участие в аукционе заявилось два участника: ООО «Антей» (ИНН <***>) с предложением о цене 84 750 000, 00 руб., ИП ФИО2 (ИНН <***>) с предложением о цене 84 747 136,43 руб.

Повторные торги состоялись, победителем признан ООО «Антей» с предложением о цене 84 750 000, 00 руб.

Договор реализации арестованного имущества на торгах № 1 от 02.10.2023 был заключен между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области в лице директора ООО «АМК», и ООО «Антей». Согласно сведениям налогового органа ООО «Антей» 29.09.2023 оплатило стоимость имущества в размере 80 512 643,18 руб. (без учета денежных средств, внесенных ранее в качестве залога в размере 4 237 356,82 руб.).

При этом, как установлено антимонопольным органом, на момент проведения аукциона учредителем как организатора торгов ООО «АМК», так и участника торгов (победитель) ООО «Антей» являлось одно физическое лицо — ФИО4. Также до начала подачи заявок на участие в аукционе директором как организатора торгов ООО «АМК», так и участника торгов (победитель) ООО «Антей» являлось одно физическое лицо - ФИО5.

Свердловским УФАС России установлено, что документы извещения о проведении аукциона были размещены 31.08.2023 - 01.09.2023 ФИО5, что подтверждается сведениями о владельце электронной цифровой подписи с официального сайта ГИС Торги (извещение № 23000038750000000003). Кроме того, согласно сведениям (вх. № 23926-ЭП-23 от 02.11.2023), предоставленным торговой площадкой УЭТП, электронная цифровая подпись ФИО6 (действующий руководитель) действительна только с 05.09.2023. В силу указанного, документы извещения о проведении аукциона, а также само извещение в электронном виде были подготовлены, размещены в период осуществления полномочий ФИО5. При этом, в период с начала срока подачи заявок на участие в аукционе (с 02.09.2023) функции директора начал осуществлять ФИО6.

Согласно части 3 статьи 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) не позднее чем через месяц после первых публичных торгов, если они не состоялись, проводятся повторные публичные торги.

Первые торги были признаны несостоявшимися – 14.06.2023 (протокол организатора торгов № 986-ОАОФ/А/2/34 от 14.06.2023).

Таким образом, повторные публичные торги должны были состояться не позднее 14.07.2023.

Однако поручение № 66-09/10201 на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов Территориальное управление Росимущества в Свердловской области направило ООО «АМК» только 01.08.2023, когда директором Общества являлась ФИО5

Таким образом, на момент получения ООО «АМК» поручения срок для повторной реализации имущества был пропущен, но, при этом, ФИО5 не предприняла действий по реализации названного имущества в возможно короткие сроки. Из пояснений ООО «АМК» следует, что действия по реализации имущества начали осуществляться с момента прекращения полномочий ФИО5

При установлении нарушения антимонопольного законодательства Управление исходило из понятия аффилированных лиц - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно названной норме аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющие доли данного юридического лица

При принятии решения заинтересованным лицом сделан вывод, что организатор торгов, ООО «АМК», реализовавший имущество, и участник торгов (победитель) ООО «Антей», которому имущество было реализовано, являются аффилированными в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Антимонопольным органом представлены следующие доказательства заключения и реализации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, между организатором торгов в лице ООО «АМК» и участниками торгов в лице ООО «Антей» и ИП ФИО2:

- наличие конфликта интересов между организатором торгов ООО «АМК» и одним из участников торгов и победителем ООО «Антей» (один учредитель с долей 100% и один директор на момент публикации извещения о проведении торгов), что в силу п. 5 ст. 449.1 ГК РФ недопустимо;

- допуск заявки ООО «Антей» на участие в торгах, не смотря на конфликт интересов между участником и организатором торгов;

- затягивание организатором торгов ООО «АМК» проведения повторного проведения публичных торгов арестованного имущества, не смотря на требования части 3 статьи 58 Закона об ипотеке с вероятной целью замены лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа организатора торгов, так как директор организатора торгов являлся одновременно директором потенциального победителя торгов (ООО «Антей»);

- факт того, что организатор торгов ООО «АМК», реализовавший имущество, и участник торгов (победитель) ООО «Антей», которому имущество было реализовано, являются аффилированными; - наличие между ООО «АМК» и ООО «Антей» договора беспроцентного займа б/н от 10.08.2023, являющегося источником финансирования ООО «АМК»;

- наличие между ООО «Антей» и ИП ФИО2 беспроцентного займа от 08.09.2023 и факт перечисления последнему денежных средств в размере 12 715 000 руб., что покрывает расходы ИП ФИО2 по подаче заявки на участие в торгах с вероятной целью признания торгов состоявшимися и последующего заключения договора реализации имущества между ООО «АМК» и ООО «Антей» с учетом части 4 статьи 58 Закона об ипотеке;

- подготовка документов извещения ООО «АМК» о проведении торгов на официальном сайте ГИС Торги и заявки ИП ФИО2 на участие в этих же торгах одним человеком – ФИО7, что следует из анализа указанных документов, деятельность которого оплачивалась организатором торгов ООО «АМК» по договору №05/ЮЛ от 01.08.2023 об оказании юридических услуг;

- размещение организатором торгов ООО «АМК» недостоверных сведений о категории объекта недвижимости, что препятствует поиску торгов участниками на официальном сайте ГИС Торги с вероятной целью затруднения поиска этих торгов на официальном сайте профессиональными участниками рынка с целью реализации антиконкурентного соглашения с ООО «Антей» и ИП ФИО2;

- не осуществление ИП ФИО2 конкурентных действий по повышению цены на торгах с ООО «Антей», что является косвенным доказательством необходимости его участия лишь для целей признания торгов состоявшимися с учетом части 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

Суд первой признал аргументы антимонопольного органа убедительными, подтвердив законность решения Управления.

ООО «Антей» в апелляционной жалобе настаивает на том, что указанные доказательства носят косвенный характер и не могут быть оценены судом как свидетельствующие о создании преимущественных условий для участия в спорном аукционе.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе факт аффилированности победителя торгов ООО «Антей» с организатором торгов ООО «АМК», наличие договорных отношений между «конкурентами» ООО «Антей» и ИП ФИО2, доказательства подготовки извещения о проведении торгов ООО «АМК» и заявки ФИО2 одним лицом – ФИО7, оплата услуг которого производилась непосредственно организатором торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности собранных антимонопольным органом доказательств для констатации того, что ООО «АМК» имеет фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания ООО «Антей» или иным образом определять его действия, а участие ИП ФИО2, в свою очередь, стало возможным лишь по факту предоставления ему беспроцентного займа от 08.09.2023 от ООО «Антей», так как перечисление последнему денежных средств в размере 12 715 000 руб. покрывало расходы ИП ФИО2 по подаче заявки на участие в торгах.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2 наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Следовательно, допуск организатором торгов одного из участников при наличии конфликта интересов с ним (ООО «Антей»), преследование другим участником торгов цели отличной от вышеуказанной (ИП ФИО2) наряду с иными доказательствами реализации общей цели всеми тремя лицами: обеспечение победы ООО «Антей» в состоявшихся торгах, свидетельствует об использовании указанными лицами самого механизма проведения торгов для противоправной цели – определения конкретного победителя с целью последующей реализации ему арестованного имущества.

Антимонопольный орган обоснованно заключил, что ограничение конкуренции в рассматриваемом случае выразилось в невозможности подачи заявки на участие в торгах всеми заинтересованными субъектами, что имело место на стадии проведения торгов. Таким образом, антиконкурентное соглашение было реализовано по результатам окончания срока подачи заявок на участие в торгах. Кроме того, при участии в торгах ООО «Антей» и ИП ФИО2 отказались от конкуренции ввиду реализации иной цели участия в торгах: признания их состоявшимися (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции под преимущественными условиями следует понимать обеспечение определённому лицу более выгодных для него условий участия в торгах относительно всех иных потенциальных участников таких торгов путем совершения или не совершения организатором торгов определенных действий и (или) обеспечения такому лицу доступа к информации (в т.ч. путем манипуляций с оформлением информации о проведении торгов размещенной для неопределенного круга лиц в открытых источниках).

Из пояснений антимонопольного органа следует, что информация о проведении торгов по реализации имущества должника подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 9091).

При этом, согласно сведениям извещения аукциона на официальном сайте ГИС Торги (www.torgi.gov.ru) № 23000038750000000003 названные торги были размещены в категории «Недвижимость — Имущественные комплексы».

Согласно части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отдельные полномочия и оказание отдельных государственных услуг могут осуществляться публично-правовой компанией, созданной в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании «Роскадастр» (далее - публично-правовая компания).

В сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав публично-правовая компания осуществляет следующие полномочия и оказывает следующие государственные услуги: предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункта 2 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Иное толкование понятия «имущественный комплекс» в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует.

В силу чего, можно сделать однозначный вывод о том, что по смыслу действующего гражданского законодательства имущественным комплексом признается предприятие, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 ГК РФ), и которое используется для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 132 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4) по делу № А40-174619/2014, разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия.

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу на запрос Свердловского УФАС России указал (вх. № 2090- ЭП/24 от 02.02.2024), что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:36:0111004:2 – земельный участок; 66:36:0111002:341 – здание; 66:36:0111002:64 – здание; 66:36:0111002:60 – здание; 66:36:0111002:57 – здание; 66:36:0111002:61 – здание; 66:36:01 11002:58 – здание; 66:36:0111002:63 – здание; 66:36:0000000:8613 – здание; 66:36:0000000:8612 – здание; 66:36:0111002:345 – сооружение; 66:36:0111002:344 – сооружение в ЕГРН отсутствуют сведения о включении объекта недвижимости в состав предприятия как имущественного комплекса, а также о включении объекта недвижимости в состав единого недвижимого комплекса.

Таким образом, организатором торгов размещены недостоверные сведения о категории объекта недвижимости, что ограничило круг потенциальных участников торгов, поскольку позволило создать условия для подачи заявок на участие в торгах только ООО «Антей» и ИП ФИО2 с целью последующей реализации имущества ООО «Антей».

Признавая доводы ООО «Антей» о том, что поиск торгов по отдельной категории или подкатегории лота на сайте ГИС Торги в разделе «Реестр лотов» среди участников таких торгов носит крайне незначительный характер, несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность организатора торгов корректно устанавливать сведения о категории объекта недвижимости реализуемого с торгов на официальном сайте ГИС Торги предусмотрена законом, равно как и то, что несоблюдение такой обязанности объективно снижает вероятность поиска таких торгов иными лицами, не причастными к заключению антиконкурентного соглашения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 определен адрес сайта государственной информационной системы "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, официальный сайт www.torgi.gov.ru имеет приоритет перед иными сайтами, а информация, размещенная на нем, имеет большую юридическую силу, в том числе над информацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки.

Ссылка ООО «Антей» на то, что размещенную ООО «АМК» информацию о спорном лоте беспрепятственно просмотрели иные зарегистрированные на площадке ГИС Торги лица, подлежит отклонению.

Антимонопольным органом установлено, что указанные ООО «Антей» лица не приняли участие в анализируемом аукционе, в связи с чем, оснований полагать, что они заинтересованы в предмете торгов не имеется.

Из пояснений ФИО3 (вх. № 2089-ЭП/24 от 02.02.2024) следует, что на официальном сайте ГИС Торги найти рассматриваемые торги, пользуясь фильтрами, предусмотренными функционалом данного сайта, не представлялось возможным.

Таким образом, неучастие иных заинтересованных лиц в рассматриваемых торгах могло быть обусловлено не волей ООО «Антей» и ИП ФИО2, а действиями ООО «АМК» по размещению на официальном сайте ГИС Торги недостоверных сведений о реализуемой категории объекта недвижимости, что затруднило поиск таких торгов среди участников рынка, пользующихся для поиска торгов функционалом официального сайта.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, пришел к законному и обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителями по делу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении организатором аукциона в лице ООО «АМК» с участниками аукциона в лице «Антей», ИП ФИО2 соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона по продаже арестованного имущества (извещение на ГИС Торги № 23000038750000000003) и созданию аффилированному с организатором аукциона участнику (ООО «Антей») преимущественных условий участия в аукционе.

С учетом обстоятельств дела, следующих из представленных доказательств, является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания для признания недействительным решения по делу № 066/01/17-638/2024 от 28.06.2024 отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о недоказанности нарушения в его действиях и действиях иных заявителей судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по мотивам, приведенным в тексте настоящего постановления. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иной их оценки.

По результатам рассмотрения требования заявителей о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2616/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 09.08.2024 г. (штраф ООО «Антей» составил 123 860 руб.), по делу № 066/04/14.32-2623/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 09.08.2024 г. (штраф ИП ФИО2 составил 20 000 руб.), по делу № 066/04/14.32-2584/2024 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 30.08.2024 г. (штраф ООО «АМК» составил 100 000 руб.), суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Событие предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ административного правонарушения образуют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между заказчиком и участником торгов, если такое соглашение приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Наличие события, совершаемого в период с 01.08.2023 по 21.09.2023, по месту нахождения ООО «Антей» административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 28.06.2024 по делу № 066/01/17-638/2024, которым признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении организатором аукциона в лице ООО «Антей», ИП ФИО2 соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона по продаже арестованного имущества (извещение на ГИС Торги № 23000038750000000003) и созданию аффилированному с организатором аукциона участнику (ООО «Антей») преимущественных условий участия в аукционе.

Поскольку указанное решение в рамках настоящего дела признано судами законным, событие административного правонарушения является доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом части 6 этой статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Административный штраф обществу назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленный судом штраф соответствует обстоятельствам рассмотренных нарушений, их последствиям и степени вины правонарушителя.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Антей».

Доводы подателя жалобы относительно незаконности постановлений, вынесенных в отношении ООО «АМК» и ИП ФИО2 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку решение суда в соответствующей части не затрагивает интересы общества.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств дела; они не опровергают выводы суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-37656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова