Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А63-12243/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-12243/2022

13.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 13.07.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-12243/2022 по иску участников общества с ограниченной ответственностью компании «Агрорегион» ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью компании «Агрорегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Ставропольпромстройбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, участника общества с ограниченной ответственностью компании «Агрорегион» ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью компании «Агрорегион», при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя общества с ограниченной ответственностью компании «Агрорегион» - ФИО5 (по доверенности от 11.07.2022), представитель публичного акционерного общества «Ставропольпромстройбанк» - ФИО6 (по доверенности № 15/2-09-31 от 30.12.2022), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителей от ФИО2 - ФИО7 (по доверенности № 26АА4434929 от 09.11.2021), ФИО8 (по доверенности № 26АА4410422 от 23.09.2022), от ФИО3 – ФИО7 (по доверенности № 26АА4434930 от 09.11.2021), ФИО8 (по доверенности № 26АА4410421 от 23.09.2022), в отсутствии представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ставропольскому краю, участника общества с ограниченной ответственностью компании «Агрорегион» ФИО4, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,




УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью компании «Агрорегион» ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Агрорегион» (далее – ООО компания «Агрорегион», компания, ответчик) к публичному акционерному обществу «Ставропольпромстройбанк» (далее – ПАО «Ставропольпромстройбанк», банк, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО компании «Агрорегион», зафиксированных в протоколе от 04.03.2022, о признании недействительными: кредитного договора № ЮЛ/00-22/КД-11 от 21.03.2022, соглашения о предоставлении кредита № ЮЛ/00-22/СОГЛ-3 от 21.03.2022, договора об ипотеке № 15/2-06-09 от 21.03.2022 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, участник общества с ограниченной ответственностью компании «Агрорегион» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-12243/2022 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, о недоказанности истцами наличия достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также отсутствии у них подлежащих защите нарушенного или оспариваемого права и законного интереса.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-12243/2022, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Истцы указали, что суд неверно определил обстоятельства, которые подлежали установлению по делу, не установил их. ФИО2, ФИО3 не согласны с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы суда о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый истцом договор об ипотеке от 21.03.2022 № 15/2-06-09 отвечал критериям крупной сделки, поскольку соответствовал и количественному, и качественному критерию такой сделки. Истцы считают, что судом не указано, какое процентное соотношение стоимости заложенного по оспоренной сделке имущества составляет по отношению к стоимости активов общества.

Определением от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 06.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзывах на апелляционную жалобу, ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.07.2023 истцами направлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы заявленного ходайства о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков возражали по доводам заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Представители сторон высказали свои позиции относительно предмета спора, доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 06.07.2023 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-12243/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО компания «Агрорегион» было создано 06.07.2001.

На дату обращения с иском участниками общества являлись ФИО4, с размером доли в уставном капитале 50%, ФИО2, с размером доли в уставном капитале общества 25% и ФИО3, с размером доли в уставном капитале общества 25%.

Истица ФИО2 является участником компании с 11.06.2016 и до 29.09.2021 обладала долей в размере 50 % уставного капитала общества (том 1, л.д. 78-99).

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов серии 26АА4332399 от 09.09.2021 доля ФИО2 уменьшилась до 25% уставного капитала (том 1, л.д. 77), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

Доля истца ФИО3 составляет 25% уставного капитала общества. Основанием для возникновения права на долю явилось свидетельство о праве на наследство по закону серии 26АА4332398 от 29.09.2021 (том 1, л.д. 76), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доля ФИО4 составляет 50 % уставного капитала общества.

29.06.2017 на внеочередном общем собрании участников компании избран единоличный исполнительный орган - директор ФИО4, участник общества ФИО2

04 марта 2022 года в присутствии всех участников общества было проведено общее собрание участников ООО Компания «Агрорегион» со следующей повесткой дня: (том 3, л.д. 3)

1. Об избрании председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания участников;

2. О согласии на заключение кредитных договоров и договора залога;

3. О предоставлении полномочий директору ООО компания «Агрорегион» ФИО4 на подписание кредитных договоров и договора залога и прочих, необходимым для совершения сделок документов.

По результатам его проведения общим собранием приняты следующие решения:

1. Избрать председательствующим собрания ФИО2, секретарем собрания -ФИО4;

2. Заключить с ПАО «Ставропольпромстройбанк» кредитные договоры на следующих условиях:

1) вид кредита - кредитная линия (с установленным лимитом задолженности); лимит задолженности 75 000 000 руб.; срок, на который открывается кредитная линия - 24 месяца; срок использования лимита - 24 месяца; процентная ставка 25 (двадцать пять) процентов годовых; до предоставления в Банк зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества процентная ставка за пользование кредитом составляет 27 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору будет заключен договор залога недвижимого имущества в отношении: земельного участка с кадастровым номером 26:26:010533:27 общей площадью 1 325,0 м 2, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью 8 295 840 рублей; нежилое здание «Главный универсальный магазин» с кадастровым номером 26:26:010505:285 общей площадью 3 694, 6 м 2, количество этажей в том числе подземных этажей - 4, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 74 662 560 руб.

2) вид кредита - кредит в форме «овердрафт»; лимит задолженности - 30 000 000 руб.; срок - 12 месяцев; срок траншей по овердрафту - до 30 дней; процентная ставка за пользование кредитом - 23 процента годовых.

3. Предоставить директору ООО компания «Агрорегион» ФИО4 полномочия на подписание кредитных договоров, договора залога и прочих, необходимых для совершения сделок документов, а также наделить ее полномочиями на согласование с ПАО «Ставропольпромстройбанк» иных условий, не определенных в настоящем решении.

21 марта 2022 года между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО компания «Агрорегион» заключено кредитное соглашение № ЮЛ/00-22/СОГЛ-3 о предоставлении кредита в форме «овердрафта» (далее - кредитное соглашение) к договору банковского счета <***> от 11.06.2020, в соответствии с условиями которого Банк обязуется открыть заемщику овердрафт на срок до 21.03.2023 включительно с текущими лимитом в размере 30 000 000 руб. (том 1, л.д. 44-58).

За пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты в размере 23% годовых (пункт 2.3. соглашения)

В силу пункта 2.5 кредитного соглашения каждый транш предоставляет банк заемщику на срок не более 30 календарных дней. Величина свободного остатка текущего лимита овердрафта восстанавливается по мере исполнения заемщиком обязательств по возврату траншей.

Согласно пункту 3.2. кредитного соглашения банк предоставляет заемщику кредит отдельным траншами, сумма которого определяется как разница, образовавшейся в конце операционного дня по расчетному счету между списанными средствами с расчетного счета согласно платежным документам заемщика и имеющимися на нем средствами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ФИО4 заключен договор поручительства от 21.03.2022 № ЮЛ/00-22/СОГЛ-3/П-1 (том 5, л.д. 9-11).

21 марта 2022 года между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО компания «Агрорегион» заключен кредитный договор № ЮЛ/00-22/КД-11 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности (далее - кредитный договор).

Заемные денежные средства предоставлялись в виде траншей, размер которого был согласован сторонами и не мог превышать сумму 75 000 000 руб., а сам предельный лимит задолженности изменялся в соответствии с графиком.

Как следует из условий кредитного договора от 21.03.2022:

- кредитная линий открыта на срок по 21.03.2024 (п.2.2. договора);

- цель кредита - пополнение оборотных средств (п. 2.2. договора);

- за пользование кредитом заемщик уплачивает 25% годовых; до даты предоставления надлежаще оформленного договора залога в размере 27% годовых (п.п. 2.3. договора);

- выдача и погашение траншей (часть кредита) осуществляться в сроки, согласованные кредитором и заемщиком. Каждый транш предоставляется заемщику на 180 календарных дней (2.4. договора).

- порядок и условия предоставления каждого транша определен положениями параграфа 3 договора от 21.03.2022, из которых следует, что заемщик должен предоставить Банку помимо извещения о намерении получения очередного транша копию платежного поручения и/или реестр платежей, подтверждающих целевое расходование кредитных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства от 21.03.2022 № ЮЛ/00-22/КД- 11/П-1 (том 5, л.д. 12-16).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО компания «Агрорегион» заключен договор об ипотеке от 21.03.2022 №15/2-06-09 (далее - договор ипотеке), в соответствии с которым общество передало в залог Банку принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно (том 1, л.д. 59-71):

- нежилое здание «Главный универсальный магазин» с кадастровым номером 26:26:010505:285 общей площадью 3 694, 6 м 2, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 74 662 560 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 26:26:010533:27, общей площадью 1 325,0 м 2, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью 8 295 840 руб.

24 марта 2022 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки от 21.03.2022 № 15/2-06-09 за номерами 26:26:010533:27-26/092/2022-25 и 26:26:010505:285-26/092/2022-47.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки по соглашению сторон заложенное имущество оценивается сторонами на общую сумму 82 958 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества, так как являются экономически необоснованными, повлекшими причинение вреда имущественным интересам участников общества ввиду их заключения на заведомо невыгодных для общества условиях. указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 1). Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В пункте 93 постановления Пленума № 25 содержится разъяснение о том, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО № 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление № 27).

В пункте 9 постановления № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11 сформирована правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, любая сделка общества предполагается совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом истец должен доказать, что сделка отвечает одновременно двум критериям (количественному и качественному), в силу чего и является крупной.

Данная презумпция не может быть опровергнута ни наличием у сделки количественного признака крупной сделки, ни фактом одобрения ее общим собранием участников общества.

Как указано выше, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера, полученного по нему кредита.

Следовательно, учитывая вышеизложенное и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума № 27, для признания кредитного договора крупной сделкой необходимо доказать наличие также качественного признака, свидетельствующего о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25 процентов балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства, условия оспариваемых договоров, первичные учетные документы общества, банковские выписки и иные, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Так, по мнению истцов, оспариваемые сделки являются для общества крупными по наличию количественного и качественного признаков крупной сделки, как превышающие 25% стоимости активов общества и выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Проверив указанные доводы истцов, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «Агорегион» и не оспаривается истцами, основным видом деятельности ООО Компания «Агорегион» является оптовая торговля зерном (ОКВЭД ОК 029-2014 46.21.11).

Материалами дела подтверждается, что за период с 21.03.2022 по 20.02.2023 обществом предоставлено в банк 24 извещения об использовании заемных средств в рамках кредитного договора с целью пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности:

1. Извещение об использовании кредита исх.№37 от 21.03.2022 сроком с «21» марта 2022 г. по «16» сентября 2022 г. включительно на сумму 15 461 500,00 руб. для осуществления расчетов по договору №18/03/2022 от 18.03.2022 на поставку пшеницы, урожай 2021 (счет №4 от 18.03.2022); договору №1 от 16.03.2022 купли-продажи пшеницы мягкой на пищевые цели, урожай 2021 (счет №2 от 16.03.2022); договору поставки сельскохозяйственной продукции №2 от 15.03.2022 - пшеницы озимой урожая 2021 (счет №3 от 15.03.2022);

2. Извещение об использовании кредита исх.№39 от 22.03.2022 сроком с «22» марта 2022 г. по «17» сентября 2022 года включительно на сумму 37 578 872,00 руб. для осуществления расчетов по договору №16/03/22 от 16.03.2022 поставки пшеницы, урожай 2021 года, договору №21/03/2022 от 21.03.2022 на поставку подсолнечника, урожай 2021 года (счет №20 от 22.03.2022), договору от 26.01.2022 на поставку подсолнечника, урожай 2021 года (счет №4 от 22.03.2022);

3. Извещение об использовании кредита исх.№44 от 01.04.2022 сроком с «01» апреля 2022 г. по «28» сентября 2022 года включительно на сумму 21 959 628 руб. для осуществления расчетов по договору купли-продажи №4 от 31.03.2022 пшеницы продовольственной 3 класса урожая 2021 года (счет №12 от 31.03.2022); по договору №01/04/22 от 01.04.2022 (счет №5 от 01.04.2022);

4. Извещение об использовании кредита исх.№70 от 25.05.2022 сроком с 25 мая 2022 года по 20 ноября 2022 года включительно на сумму 10 000 000 руб. для осуществления расчетов по договору №3К-20 от 25.05.2022 купли-продажи пшеницы на продовольственные цели, 4 класса, урожая 2021 года (счет №11 от 25.05.2022);

5. Извещение об использовании кредита исх. №70 от 25.05.2022 сроком с 07 июля 2022 г. по 30 декабря 2022 года включительно на сумму 26 000 000,00 руб. для осуществления расчетов по договору от 07.07.2022 поставки продукции-рапс урожая 2022 года (счет №45 от 07.07.2022);

6. Извещение об использовании кредита исх. №95 от 14.07.2022 сроком с 14 июля 2022 года по 30 декабря 2022 года включительно на сумму 9 000 000,00 руб. для осуществления расчетов по договору №124 купли-продажи рапса на пищевые цели урожая 2022 года (счет №301 от 14.07.2022);

7. Извещение об использовании кредита исх. №110 от 10.08.2022 сроком с 10 августа 2022 года по 03 февраля 2023 года включительно на сумму 9 000 000,00 руб. для осуществления расчетов по договору №09/08/2022 от 09.08.2022 купли-продажи рапса урожая 2022 года (счет №1027 от 09.08.2022);

8. Извещение об использовании кредита исх. № 111 от 12.08.2022 сроком с 12 августа 2022 года по 06 февраля 2023 года включительно на сумму 5 130 000,00 руб. для осуществления расчетов по договору №11/08/2022-1 от 11.08.2022 купли-продажи пшеницы, урожай 2022 года (счет №58 от 11.08.2022); договору поставки №10/08/2022 от 10.08.2022 пшеницы, урожай 2022 года (счет №2 от 10.08.2022);

9. Извещение об использовании кредита исх. № 112 от 17.08.2022 сроком с 14 августа 2022 г. по 10 февраля 2023 года включительно на сумму 870 000 руб. для осуществления расчетов по договору №12/08/2022-1 от 12.08.2022 поставки пшеницы 4 класса, урожай 2022 года (счет №24 от 12.08.2022);

10. Извещение об использовании кредита исх. № 116 от 25.08.2022 сроком с 25 августа 2022 г. по 20 февраля 2023 г. включительно на сумму 2 000 000 руб. с целью уплаты налога на добавленную стоимость за 2022 год;

11. Извещение об использовании кредита исх. № 122 от 15.09.2022 сроком с 15 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года включительно на сумму 16 000 000,00 руб. для осуществления расчетов по договору №10/06/2022 от 10.06.2022 на поставку подсолнечника, урожая 2021 года (счет №7 от 10.06.2022); договору №13/09/2022 от 13.09.2022 на поставку подсолнечника, урожая 2022 года (счет №12 от 13.09.2022);

12. Извещение об использовании кредита исх. № 134 от 10.10.2022 сроком с 10 октября 2022 года по 06 апреля 2023 года включительно на сумму 12 617 500,00 руб. для осуществления расчетов по договору № 03/10/2022 от 03.10.2022 на поставку семян подсолнечника, урожай 2022 года (счет №137 от 03.10.2022); договору №20/09/2022-4 от 20.09.2022 на поставку подсолнечника урожая 2022 года (счет №9 от 06.10.2022); договору №05/10/2022 от 05.10.2022 на поставку семян подсолнечника, урожай 2022 года (счет №31 от 06.10.2022);

13. Извещение об использовании кредита исх. № 150 от 16.11.2022 сроком с 16 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года включительно на сумму 5 135 000,00 руб. для осуществления расчетов по договору №16/11/2022-2 от 16.11.2022 на поставку семян подсолнечника, урожай 2022 года (счет №12 от 16.11.2022); договору №16/11/2022-1 от 16.11.2022 на поставку семян подсолнечника, урожай 2022 года (счет №58 от 16.11.2022);

14. Извещение об использовании кредита исх. № 153 от 21.11.2022 сроком с 21 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года включительно на сумму 5 883 700 руб. для осуществления расчетов по договору №18/11/2022 от 18.11.2022 на поставку семян подсолнечника, урожай 2022 года (счет №8 от 18.11.2022); договору №07/11/2022-2 от 07.11.2022 на поставку семян подсолнечника, урожай 2022 года (счет №5 от 21.112022, счет №48 от 18.11.2022);

15. Извещение об использовании кредита исх. № 154 от 22.11.2022 сроком с 22 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года включительно на сумму 9 775 060,00 руб. для осуществления расчетов по договору №15/11/2022 от 15.11.2022 на поставку семян подсолнечника, урожай 2022 года (счет №19 от 17.11.2022. счет №20 от 21.11.2022); договору купли-продажи №58 от 21.11.2022 подсолнечника, урожай 2022 года (счет №52 от 21.11.2022);

16. Извещение об использовании кредита исх. № 155 от 23.11.2022 сроком с 23 ноября 2022 г. по 18 мая 2023 г. включительно на сумму 3 030 000,00 руб. для осуществления расчетов по договору №17/11/2022-2 от 17.11.2022 на поставку пшеницы, урожай 2022 года (счет №12 от 17.11.2022); договору №17/11/2022-1 от 17.11.2022 на поставку пшеницы, урожая 2022 года (счет №13 от 17.11.2022);

17. Извещение об использовании кредита исх. № 165 от 30.11.2022 сроком с 30 ноября 2022 г. по 26 мая 2023 года включительно на сумму 5 000 000,00 руб. для осуществления расчетов по договору №23/11/2022-2 от 23.11.2022 на поставку подсолнечника, урожай 2022 года (счет №95 от 30.11.2022);

18. Извещение об использовании кредита исх. № 170 от 08.12.2022 сроком с 08 декабря 2022 г. по 05 июня 2023 года включительно на сумму 17 658 740,00 руб. для осуществления расчетов по договору №217 от 08.12.2022 на продажу подсолнечника, урожай 2022 года (счет №446 от 08.12.2022);

19. Извещение об использовании кредита исх. № 5 от 01.02.2023 сроком с 01 февраля 2023 года по 29 июля 2023 года включительно на сумму 8 500 000 руб. для осуществления расчетов по договору №31/01/2023 от 31.01.2023 купли-продажи подсолнечника, урожай 2022 года (счет №13 от 31.01.2023);

20. Извещение об использовании кредита исх. № 7 от 09.02.2023 сроком с 09 февраля 2023 года по 04 августа 2023 года включительно на сумму 1 680 000,00 руб. для осуществления расчетов по договору №08/02/2023 от 08.02.2023 купли-продажи семян подсолнечника, урожай 2022 года (счет №2 от 08.02.2023);

21. Извещение об использовании кредита исх. № 6 от 09.02.2023 сроком с 09 февраля 2023 года по 04 августа 2023 года включительно на сумму 2 310 000 руб. для осуществления расчетов по договору №07/02/2023-1 от 07.02.2023 купли-продажи подсолнечника, урожай 2022 года (счет №16 от 08.02.2023);

22. Извещение об использовании кредита исх. № 7 от 10.02.2023 сроком с 10 февраля 2023 года по 04 августа 2023 года включительно на сумму 5 675 000,00 руб. для осуществления расчетов по договору № 3 от 24.01.2023 купли-продажи подсолнечника, урожая 2022 года (счет №3 от 10.02.2023); договору №7 от 07.02.2023 купли-продажи подсолнечника, урожай 2022 года (счет №00ГУ-000106 от 07.02.2023);

23. Извещение об использовании кредита исх. №14 от 16.02.2023 сроком с 16 февраля 2023 года по 10 августа 2023 года включительно на сумму 18 140 000,00 руб. для осуществления расчетов по договору №15/02/2023-1 от 15.02.2023 на поставку подсолнечника, урожая 2022 года (счет №1 от 15.02.2023); договору поставки №15/02/2023 от 15.02.2023 пшеницы, урожай 2022 года (счет №6 от 15.02.2023, счет №7 от 15.02.2023);

24. Извещение об использовании кредита исх. № 14 от 16.02.2023 сроком с 20 февраля 2023 года по 10 августа 2023 года включительно на сумму 12 000 000,00 руб. для осуществления расчетов по договору №14/02/2023 от 14.02.2023 купли-продажи подсолнечника, урожай 2022 года (счет №68 от 14.02.2023).

Согласно выписке по операциям на счете за период с 21.03.2022 по 28.02.2023 в рамках кредитного соглашения Банком предоставлен обществу 101 транш.

Платежи производились для поддержания текущей хозяйственной деятельности компании, такие как: оплата по договорам поставки, купли-продажи сельскохозяйственной продукции, нефтепродуктов, оплата налога, технических услуг, запчастей.

Денежные средства с расчетного счета компании были перечислены следующим контрагентом: Колхоз имени Калинина; ООО «Ликард»; СПК-КОЛХОЗ «ЧУГУЕВСКИЙ»; ООО Агрофирма «Александровская»; ООО «Агро-смета»; ИП ФИО9; ООО «Ликард»; СПК «Выбор»; ИП ФИО10; СПК-колхоз «Русь»; ИП ФИО9; СХА «Птицефабрика Кумская»; ИП ФИО11; ООО «Ликард»; ИП Глава КФХ ФИО12; ОАО Сельскохозяйственное предприятие «Авангард»; ООО СХП «ВОРОВСКОЛЕССКОЕ»; ООО «Ликард»; ООО «Ликард»; ФИЛИАЛ ООО «НАВИГАТОР ПЛЮС»; ООО «Агро-смета»; ПАО «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ»; ООО ЧОО «Альфа-М1»; ООО «Агро-смета»; ООО «СХП «Александрия»; ООО «Шаумяновское»; АО «Южный ремонтный завод»; Страховое акционерное общество «ВСК»; ООО «Ликард»; ООО «СХП «Александрия»; ООО «СХП «Александрия»; ООО «СХП «Александрия»; ООО СХП «Подгорное»; ООО СХП «Подгорное»; ООО «Ликард»; ООО «Шаумяновское»; «ООО «Ликард»; ООО «Ликард»; ООО «Ликард»; ООО «ВОСХОД»; ООО «Агро-смета»; ИП ФИО13; СХА «Птицефабрика Кумская»; СПК племзавод «Восток»; ООО «ПРОЛЕТАРСКОЕ»; ООО «Кардинал-Агро»; ФИЛИАЛ ООО «НАВИГАТОР ПЛЮС»; в г. Георгиевске ИП Глава КФХ ФИО14; ООО «Ликард»; ООО «Ставропольский конный завод №170»; СПК племзавод «Восток»; ООО «ЕЛЕНА»; ООО СХП «Колос»; ООО «СХП СУВОРОВСКОЕ»; АО «Зерно»; ООО «Коммаяк»; ООО «Ставропольский конный завод №170»; ООО СХП «Колос»; ИП ФИО15; СПК «им.Али Шогенцукова»; ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16; ООО «Агро-смета»; ООО «Андроповский АГРОпроект»; ООО «Андроповский АГРОпроект»; СПК колхоз «Победа»; ООО «КОРКМАЗ-АГРО»; ООО «Клён»; ООО «Парижская Коммуна»; ООО «Парижская Коммуна»; СПК (КОЛХОЗ) «ЧЕРНОЛЕССКИЙ»; ООО СХП «Нива плюс»; ООО «Ликард»; ООО «Новопавловское»; ООО СХП «КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА»; СХА «Птицефабрика Кумская»; СПК «им. Али Шогенцукова»; ИП ФИО17; Общество с ограниченной ответственностью «Клён»; ООО «Андроповский АГРОпроект»; ПАО «Винсадское»; Колхоз Орловский; ИП ФИО11; ПАО «Винсадское»; ПАО «Винсадское»; ПАО «Винсадское»; ИП ФИО11; ЗАО АПП «СОЛА»; ИП Глава КФХ ФИО18; ООО «Ликард»; СПК-КОЛХОЗ «ЧУГУЕВСКИЙ»; ЗАО АПП «СОЛА»; ПАО «Винсадское»; ООО НПК «НОВОЕ ВРЕМЯ»; СПК-колхоз «Кановский»; КХ «Сухой Карамык»; СПК (КОЛХОЗ) «ЧЕРНОЛЕССКИЙ»; ИП Глава КФХ ФИО19; ООО «САДОВОЕ»; ООО СХП «Северное»; ИП ФИО20; ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО21; Колхоз Орловский; Глава КФХ ФИО14; СПК колхоз-племзавод «Казьминский»; ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»; ИП Глава ФИО22 Назирович; ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО23; СПК КОЛХОЗ-ПЛЕМЗАВОД «КАЗЬМИНСКИЙ»; ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО24; ООО СХП «АДОНЬЕВ»; СПК «Незлобненский»; ООО «ЗУБР»; АО «Щелково Агрохим»; ООО «ЛУКОЙЛ -Интер-Кард»; ООО «АВТОСИТИ»; ФИЛИАЛ ООО «НАВИГАТОР ПЛЮС»; в г. Георгиевске ИП ФИО25; ООО «АВТОСИТИ»; СПК «Поречье»; СПК КОЛХОЗ-ПЛЕМЗАВОД «КАЗЬМИНСКИЙ»; ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО26; ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»; ООО «АВТОСИТИ»; СПК колхоз «Родина»; ФИЛИАЛ ООО «НАВИГАТОР ПЛЮС»; в г. Георгиевске ООО «СХП «Новая Заря»; АО «МАКФА»; ООО «ФХ «ДИНА»; АО «Щелково Агрохим»; ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»; ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО27; СПК КОЛХОЗ- ПЛЕМЗАВОД «КАЗЬМИНСКИЙ»; СПК «Поречье»; ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»; СХА «ПТИЦЕФАБРИКА КУМСКАЯ»; ООО «Новопавловское»; СПК-КОЛХОЗ «ЧУГУЕВСКИЙ»; СПК-КОЛХОЗ «ЧУГУЕВСКИЙ»; СПК колхоз «Родина»; ООО «СХП «Новая Заря»; ООО «СХП НОВОМАРЬЕВСКОЕ»; СПК КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА; ООО «ЛУКОЙЛ-ИнтерКард»; ИП ФИО28; ООО «АВТОСИТИ»; ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард».

Таким образом, из совокупности представленных сторонами документов суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не могут рассматриваться в качестве крупных, поскольку целью предоставления кредита являлась пополнение оборотных средств общества (оплата налогов, покупка сельскохозяйственной продукции, оплата горюче смазочных материалов).

Тем самым фактически полученные денежные средства по кредитным сделкам были израсходованы обществом на текущею деятельность.

Данные факты истцами не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в подтверждение факта, что заключение спорных договоров являлось для общества обычной практикой при осуществлении своей хозяйственной деятельности, ответчиком в материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные с кредитными организациями за предыдущий период для пополнения оборотных средств на аналогичных условиях с наименьшей суммой кредита.

Так, на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.06.2020 №13, между ООО Компания «Агрорегион» и ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» заключен кредитный договор от 16.06.2020 №ЮЛ/00-20/КД-22 об открытии кредитной линии в размере 57 500 000 рублей сроком до 16.06.2022, с процентной ставкой 12% годовых; до даты предоставления надлежаще оформленного договора залога в размере 14% годовых (кредитный договор обеспечен договором залога недвижимого имущества).

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.03.2021 №14, между ООО Компания «Агрорегион» и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор от 30.03.2021 №UZH/RK/00701/21 об открытии кредитной линии в размере 54 000 000 рублей сроком до 30.03.2022 с плавающей процентной ставкой, определяемой как сумма ключевой ставки и маржы. (кредитный договор обеспечен договорами поручительства, заключенными с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Георгиевский кирпичный завод»).

Обязательства по указанным кредитным договорам были исполнены обществом в полном объеме, и истцами не оспорены.

Доказательств того, что решения внеочередного общего собрания от 10.06.2020 и от 26.03.2021 в порядке гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорены, а кредитные договоры в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными, истцами не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО Компания «Агрорегион» и ранее осуществлялась деятельность с помощью пополнения оборотных средств путем привлечения заемных денежных средств, следовательно, оспариваемые кредитный договор и кредитное соглашение относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, к ним не подлежат применению положения законодательства об одобрении крупных сделок вне зависимости от размера полученного кредита, так как они направлены на пополнение оборотных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, факт наличия или отсутствия одобрения сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, так как закон одобрения такой сделки не требует.

Проверив доводы истцом о причинению обществу убытков в связи с тем, что размер процентной ставки по оспариваемым сделкам является завышенным, так как процентная ставка за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору установлена в размере 25 % годовых, из чего следует, что размер совокупных финансовых обязательств за использование кредитных средств составляет не менее 52 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежит отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и условий кредитного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 23 % годовых (п. 2.3. кредитного соглашения).

06 июня 2022 года письмом № 07/01-01-28 Банк уведомил общество о том, что на основании п. 7.3.7. соглашения от 21.03.2022 лимит кредитования в форме овердрафта, с учетом коэффициента исполнения за май 2022 года будет составлять 17 500 000 рублей, а не 30 000 000 рублей, как было определено кредитным соглашением.

В последующем Банком повторно был снижен лимит кредитования до 15 000 000 рублей.

21 июня 2022 года письмом № 04/01 -2581 Банк уведомил общество об уменьшении процентной ставки до 13,0 % с 01.07.2022 по кредитному соглашению.

21 сентября 2022 года письмом №04/01 -3661 Банк повторно уведомил общество об уменьшении процентной ставки до 12,5 % с 01.10.2022 по соглашению от 21.03.2022.

Как следует из пункта 2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает 25% годовых; до даты предоставления надлежаще оформленного договора залога (в том числе государственная регистрация ипотеки в установленном законом порядке) в размере 27% годовых.

21 июня 2022 года письмом № 04/01 -2580 Банк уведомил общество об уменьшении процентной ставки до 15,0 % с 01.07.2022 по кредитному договору.

21 сентября 2022 года письмом №04/01 -3662 Банк повторно уведомил общество об уменьшении процентной ставки до 14,5 % с 01.10.2022 по кредитному договору.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что первоначальная установленная процентная ставка как по кредитному соглашению, так и по кредитному договору, была дважды снижена банком, что судом оценивается как одно из положительных последствий заключенных сделок.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в связи со снижением кредитной нагрузки в виде понижения процентной ставки в одностороннем порядке Банком и с учетом отсутствия просроченной задолженности на дату судебного разбирательства не могло причинить обществу ущерб.

Доказательств того, что пользование кредитными средствами осуществлялось на невыгодных для общества условиях и, соответственно, сделки были совершены в ущерб интересам общества в материалы дела не представлено.

Доказательств возможности получения кредита на иных условиях, с иным размером процентной ставки, но в требуемом обществом объеме кредитных средств, истцами также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что установленная договорами первоначальная процентная ставка свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Также истцами не представлено доказательств возможности устойчивого осуществления деятельности обществом в отсутствие полученных кредитных средств при тех обстоятельствах, что общество с 2020 года на постоянной основе использует кредитные средства для осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение довода о том, что оспариваемыми кредитными сделками обществу причинен ущерб, истцами в материалы дела представлено заключение о финансовом состоянии ООО Компания «Агрорегион» от 06.02.2023 № 3-021, подготовленное ООО «Центр ценённых и проектных технологий «Профи» (далее - заключение от 06.02.2023 №3-021).

Оценив представленное заключение от 06.02.2023 №3-021 суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из заключения 06.02.2023 № 3-021 предметом исследования являлась бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2021. Специалистом исследовалось, в том числе влияние кредитных сделок периода 2020-2021 года, заключенных между обществом и ПАО «Ставропольпростройбанк», ПАО «РОСБАНК» на основании протоколов от 10.06.2020 №13 и от 26.03.2021 №14. Как сами сделки, так и решения, принятые на внеочередных общих собраниях участников, зафиксированные протоколами, в настоящем деле не оспариваются.

Предметом настоящего разбирательства являются кредитные сделки, заключенные в марте 2022 года, то есть за периодом проведенного исследования. При оспаривании кредитных сделок по мотивам их крупности и нарушения порядка заключения - оценка финансового состояния общества, предшествующего периоду заключения сделок, не входит в предмет доказывания по делу, не являясь юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела.

Следовательно, в соответствии 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение от 06.02.2023 №3-021 не может быть признано судом относимым доказательством по настоящему делу.

Проверяя довод истцов о том, что договор об ипотеке от 21.03.2022 № 15/2-06-09, заключенный в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору и соглашению, являлся для общества крупной сделкой, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из условий договора ипотеки ипотеке от 21.03.2022 №15/2-06-09, предметом залога является следующее имущество:

- нежилое здание «Главный универсальный магазин» с кадастровым номером 26:26:010505:285 общей площадью 3 694, 6 кв. м, количество этажей в том числе подземных этажей - 4, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 26:26:010533:27, общей площадью 1 325,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом экономической деятельности общества является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.20 ОКВЭД), о чем внесена запись от 10.03.2020 ГРН №2202600059429.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и предпринимателем ФИО29 заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2020 №1, предметом которого являются нежилые помещения №М58-62 площадью 910,8 кв. м, нежилое помещение №4 площадью 31,4 кв. м, нежилое помещение №11 площадью 42, 1 кв. м, расположенные в главном универсальном магазине с кадастровым номером 26:26:010505:285.

01.07.2020 между обществом и предпринимателем ФИО30 заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 2131,5 кв. м, расположенная в здании с кадастровым номером 26:26:010505:285.

28.04.2021 между обществом и ООО «ПВ-Юг» заключен договор аренды недвижимого имущества №44, предметом которого является часть здания площадью 579,3 кв. м. с кадастровым номером 26:26:010505:323, расположенная в здании с кадастровым номером 26:26:010505:285. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора аренды от 26.05.2021 №26:26:010505:285-26/103/2021-34.

В связи с осуществлением основного вида деятельности - оптовая торговля зерном, общество использует для транспортировки следующие автомобили и прицепы: ТС А 501 ОУ 123 - ЕУ7596 23 ; А 502 ОУ 123 - ЕУ 7595 23; В 735 СХ 126 - ЕВ 5859 26; В 792 СХ 126 - ЕВ 6648 26; В 847 СУ 126 - ЕВ 5860 26; В 909 СУ 126 - ЕВ 5861 26; В 910 СУ 126 - ЕВ 6646 26; Е 076 РО 126 - ЕЕ 1946 26; Е 090 РО 126 - ЕЕ 1947 26; Е 619 ТМ 123 – МА 3639 23; Е 627 ТК 123 - МА 5935 23; Е 972 СК 126 - ЕЕ 2607 26; К 321 ТК 123 - МА 5934 23; Н418НМ 126 - ЕМ0435 26; К 535 РТ 123 - ЕХ5280 23; Н 281 РЕ 123 - ЕХ 2698 23; Н 282 РЕ 123 -ЕЕ4386 26; Н 346 РЕ 123 - ЕХ 7491 23; Н 347 РЕ 123 - ЕХ 2703 23; Р 080 РА 123 - ЕУ 8793 23; Н526НО 126 - ЕМ0437 26; Т 422 ОС 123 - ЕУ 7597 23; Е 365 ХМ 126 - ЕЕ 2620 26; У 004 РХ 123 - ЕХ 5281 23; У 013 РХ 123 - ЕХ 7494 23; У 070 РХ 123 - ЕХ 7497 23; У 084 РХ 123 - ЕХ 8077 23; У 094 РХ 123 - ЕХ 8080 23; Х 579 РР 123 - ЕХ 5295 23; Х 583 РР 123 - ЕХ2702 23; Х 588 РР 123 - ЕХ 5282 23; Х 595 РР 123 - ЕХ 5292 23.

Для хранения сельскохозяйственной продукции общество использует нежилое здание «Склад» с кадастровым номером 26:26:011201:113, общей площадью 1443,3 кв. м, расположенный по адрес: <...> в районе дома № 97, находящийся в собственности общества, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.12.2019 №26:26:011201:576-26/001/2019-1.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ об исключительном характере сделки свидетельствует то, что она приводит к: прекращению деятельности общества, изменению ее вида, существенному изменению ее масштабов.

В пункте 20 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъяснено, что определяющим для квалификации сделки как крупной, является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор ипотеки заключен в отношении недвижимого имущества, которое общество не использует в рамках основного вида деятельности, после заключения оспариваемой сделки общество продолжило осуществление основного вида хозяйственной деятельности в виде покупки сельскохозяйственной продукции для последующего ее хранения и перепродажи с использованием как движимого, так и недвижимого имущества (склад).

Так, за счет привлечённых заемных кредитных средств по кредитному договору обществом приобретены сельскохозяйственные культуры: пшеница в количестве 5 453 тонн, семена подсолнечника в количестве 7 549,34 тонны, рапс в количестве 2 500 тонн.

Доказательств наличия явного ущерба для общества ввиду совершения оспариваемого договора залога истцами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств снижения масштаба предпринимательской деятельности общества.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 разъяснено о том, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска не предоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Судом первой инстанции принято во внимание, что экономическая и хозяйственная деятельность хозяйствующих субъектов зачастую осуществляется за счет заемных денежных средств и распространённой практикой обеспечения заемных обязательств.

Соответственно, заключение договора ипотеки осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о том, что договор об ипотеке от 21.03.2022 № 15/2-06-09 был направлен на отчуждение ликвидного имущества, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что лимит задолженности не мог превышать 75 000 000 рублей, в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено имущество залоговой стоимостью 82 958 400 рублей, то есть предоставление, полученное обществом по кредитному договору, являлось равноценным залоговой стоимости переданного в залог имущества.

Отклоняя довод истцов о том, что залоговая стоимость имущества сторонами сделки умышленно занижена, поскольку рыночная стоимость земельного участка и нежилого здания составляет 164 000 000 руб., судом первой инстанции указано, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом согласно пункту 1 статьи 61 названного закона сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем, распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений. Следовательно, определение залоговой стоимости в размере 82 958 400 рублей не нарушает права общества.

При этом судом первой инстанции учтено, что ранее до заключения оспариваемого кредитного договора и договора ипотеки данное имущество также передавалось в залог в обеспечение обязательств общества перед ПАО «Ставропольпростройбанк» (номера государственной регистрации договоров ипотеке от 29.06.2020 № 26:26:010505:258-26/001/2020-23, № 26:26:010533:2726/001/2020-6, срок на который установлено ограничение с 29.06.2020 по 16.06.2022), в связи с чем оспариваемый по настоящему делу залог является последующим, что прямо следует из пункта 1.1 договора об ипотеке, и свидетельствует о том, что договор об ипотеке также заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом на дату судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено наступления негативных последствий, предшествующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель Банка неоднократно указывал на то, что у общества отсутствует пророченная задолженность по оспариваемым кредитным сделкам.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО4 является одновременно поручителем по кредитному договору и кредитному соглашению и в случае признания договора ипотеки недействительным, на нее ложится бремя погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который учредители общества не могут разрешить, и пришел к выводу, что заявленное истцами требование фактически направлено, в том числе и на причинение вреда другому участнику общества ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор залога не соответствуют качественному критерию крупной сделки, а был заключен, как и другие оспариваемые сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

В связи с тем, что доказательств наличия у договора ипотеки совокупности качественного и количественного критериев, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отнесения указанной сделки к крупной не имеется, а, следовательно, довод истцов о необходимости получения одобрения для его совершения, подлежит отклонению за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства целевого финансирования (оплата налогов, покупка сельхоз. продукции, оплата ГСМ и т.д.), в сложившейся ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества на момент заключения кредитных сделок, имели место обстоятельства, позволяющие считать данные сделки экономически оправданными, а сами сделки свершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, действие оспариваемого кредитного соглашения от 21.03.2022 прекращено на дату вынесения решения суда, условия кредитного соглашения сторонами исполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемые кредитный договор и кредитное соглашение, договор о залоге имущества (ипотеки) относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а поэтому к ним не подлежат применению положения законодательства об одобрении крупных сделок вне зависимости от размера полученного кредита, так как они направлены на пополнение оборотных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности (оплата налогов, покупка сельскохозяйственной продукции, оплата горюче смазочных материалов). Факт наличия или отсутствия одобрения сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, так как закон одобрения такой сделки не требует. Фактически полученные денежные средства по кредитным сделкам были израсходованы обществом на текущею деятельность. Совершение сделок не привело к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности, следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям у суда не имеется, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Данные факты истцами не опровергнуты и доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает следующее.

Оспариваемое кредитное соглашение № ЮЛ/00-22/СОГЛ-3 от 21.03.2022 о предоставлении кредита в форме «овердрафта» к договору банковского счета <***> от 11.06.2020 сроком действия до 21.03.2023 сторонами исполнен в полном объеме и прекратил свое действие.

Следовательно, признание недействительными кредитного соглашения прекратившего свое действие не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истцов.

Проверяя довод истцов о том, что они не принимали участия во внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 04.03.2022, а подписи, содержащиеся в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 04.03.2022 им не принадлежат, судом установлено следующее.

Определением суда от 10.11.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» эксперту ФИО31.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников от 04.03.2022;

2. Кем ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников от 04.03.2022.

Как следует из заключения эксперта от 12.12.2022 №87/2022 эксперт пришел к следующим выводам (том 4, л.д. 58-80):

- подписи от имени ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Компания «Агрорегион» от 04 марта 2022 года выполнены ФИО2.

- подписи от имени ФИО3 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Компания «Агрорегион» от 04 марта 2022 года вероятно выполнены ФИО3.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 12.12.2022 №87/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку она изготовлена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам истцов, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Статьей 7 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) установлен принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, который обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании.

Из этого следует, что оценка методики исследования, способов и приемов, ее источников, базой примененных экспертами, не может являться предметом ни судебного рассмотрения, ни рецензента, поскольку определяется самостоятельно лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В соответствии со статьей 41 Закона №73-ФЗ, которая распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждении, эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает выбор методов, средств и методик исследования.

Судебному эксперту было предоставлено достаточное количество образцов подписи и почерка истцов как экспериментальных, так и свободных. Эксперт ФИО32 не воспользовался правом, которое ему гарантировано законодательством отказа от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, либо непригодными для изучения.

ФИО2, ФИО3 не обосновали, какие нарушения Закона № 73-ФЗ, по их мнению, допустил эксперт при исследовании и дачи заключения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем сам по себе факт несогласия заявителей с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных экспертом заключения оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Более того, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам истцов, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению, а также удовлетворять ходатайство о проведении повторной экспертизы не имеется.

Довод ФИО2, ФИО3 о том, что наличие доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом процедуры созыва и проведения общего собрания могут якобы устранить допущенные судебным экспертом противоречия - не подлежит исследованию при разрешении вопроса об отнесении экспертного заключения от 12.12.2022 № 87/2022 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, как и наличие (отсутствие) указанных документов не может повлиять на принадлежность подписи, отмеченной в протоколе от 04.03.2022 ФИО3, при тех обстоятельствах, что последний в принципе не согласен с ее (подписью) принадлежностью и отрицает свое участие в собрании.

Учитывая, что эксперт однозначно пришел к выводу, что подпись на протоколе общего собрания участников общества от 04.03.2022 принадлежит участнику общества ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что участник общества ФИО2 принимала участие, как в общем собрании общества, так и в принятии решений по повестке собрания.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Следовательно, при проведении общего собрания и принятия решений по повестке дня имелся кворум в соответствии с пунктами 12.11, 16.6.7 Устава общества.

Доводы апелляционной жалобы, с иной оценкой представленных доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-12243/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63- 12243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


Ю.Б. Луговая


А.В. Счетчиков