Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А45-2353/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-625/2021) на решение от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2353/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДиВиКей» (630099, <...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "СОГАЗ",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – доверенность от 30.09.2019 выдана сроком на три года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДиВиКей» (далее – ООО «УК «ДиВиКей», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в сумме 589 898 руб., уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано убытки в сумме 589 898 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 14 798 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «СИБЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК ДиВиКей» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец не подтвердил основание иска – его право на обращение в суд по заявленному предмету требований; истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.1064 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о проведении повторной судебной экспертизы лифта, в обоснование чего ссылается, в том числе, на нарушения при проведения осмотра при проведении экспертизы, что подтверждается видеозаписью, квалификацию эксперта и другие нарушения.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство письмо Ростехнадзора от 22.12.2020.

От ООО «УК «ДиВиКей» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что полномочия Истца на подачу настоящего иска, предусмотрены законом и вытекают из его обязанности по управлению нежилым зданием комплекса. Доводы Ответчика об отсутствии у Истца паспорта лифта на «физическом носителе» в период с 2013 по 2017 годы, отсутствии отметок в паспорте лифта о прохождении ежегодного технического освидетельствования с 2011 по 2020 годы, ссылка на ответ СУ Ростехнадзора от 22.12.2020 года № 341-9842, по существу не опровергают фактических обстоятельств дела, как то: затопление лифта в результате виновных действий Ответчика, возникновение неисправности лифта в результате такого затопления.

Определением апелляционного суда от 01.03.2021 судебное заседание откладывалось на 15 марта 2021 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить диск с видеозаписью осмотра от 15.10.2020.

02.03.2021 от АО «СИБЭКО» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно диск с видеозаписью осмотра от 15.10.2020.

15 марта 2021 года в апелляционный суд поступили пояснения от ответчика поименованные как ходатайство о приобщении дополнительной информации, а также письменные пояснения от истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судом обеспечена возможность подключения к он-лайн заседанию, однако представитель ответчика подключение не обеспечил, на звонки, осуществленные в судебном заседании секретарем по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Доводы апеллянта изложены в жалобе, техническая возможность сторон участвовать в судебном заседании не находится в компетенции суда, нести ответственность за работоспособность техники сторон суд не может.

В связи с недобросовестным поведением ответчика и представлением пояснений в день судебного заседания, учитывая, что ответчик является апеллянтом и мог заблаговременно изложить все свои доводы, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от истца (ходатайства о предоставлении дополнительной информации), а также письменных пояснений от ответчика, учитывая также, что доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела доказательства – письма Ростехнадзора от 22.12.2020, как доказательства возникшего после принятия судом решения и отсутствия объективных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.07.2017 по 29.07.2017 ответчик производил гидравлические испытания своих тепловых сетей, а 01-02.08.2017 работы по устранению недостатков.

01 августа 2017 года в результате аварии на тепловых сетях ответчика произошло затопление горячей водой складского помещения здания по адресу: <...>, где расположены, в том числе, и лифты.

Из акта о последствиях залива нежилых помещений по адресу: <...>, от 02.08.2017 усматривается, что в подвале и нежилых помещениях влажные стены, конденсат на потолке и коммуникациях, отметка на влажных стенах уровня горячей воды составляет 45-50 см, в шахте лифта подтопление электрической части управления лифтом.

Из акта осмотра инженерных сетей от 03.08.2017 следует, в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в колодце ТК 7-1, согласно схемы разграничения балансовой принадлежности, произошло неконтролируемое затопление трассы отопления на участке от ТК 7-1 до ИТП ФИО4, 2/1, последующий перелив горячей воды в дренажную систему и поступление горячей воды под высоким давлением в подвал административно-складского комплекса по адресу: ул. ФИО4, 2/1. Представитель общества от подписи в акте отказался.

02.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЛифтСервис» была составлена дефектная ведомость, согласно, которой ущерб, причиненный ООО «УК «ДиВиКей» составил 598 400 руб.

Согласно протоколу собственников помещений административно-складского комплекса от 15.12.2019 истец является управляющей организацией.

ООО «УК «ДиВиКей» (заказчик) согласно договору технического обслуживания лифтов № 2011С/06/01-01 от 01.06.2011 поручает ООО «СибирьЛифтСервис» (подрядчик) выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе лифта пассажирского BLT 1000 кг (2 остановки) согласно паспорту лифта, расположенного по адресу <...>.

16.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ООО «УК «ДиВиКей», причиненного вреда в размере 598 400 руб. Однако до настоящего времени требования истца о возмещении вреда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройСибЭксперт» (адрес: 630029, <...>).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы причины неисправности лифта пассажирского BLT 1000кг (2 остановки), расположенного по адресу: <...> дом, 2/1, указанные в дефектной ведомости №2017/08-02-01 от 02.08.2017? Могли ли перечисленные дефекты возникнуть в результате затопления горячей водой шахты лифта, произошедшего в ночь с 31.07.2017 на 01.08.2017?

2. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для приведения оборудования (лифт пассажирский BLT 1000кг (2 остановки), в состояние, предшествующее затоплению, произошедшему 01.08.2017?

3. Эксплуатировался ли объект исследования (лифт пассажирский BLT 1000кг (2 остановки) до затопления, произошедшего 01.08.2017, в соответствии с требованиями завода-изготовителя?

09.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта. Согласно выводам эксперта: объект освидетельствования: лифт пассажирского BLT 1000 кг (2 остановки), расположенного по адресу <...>, в настоящий момент не эксплуатируется и отключен от системы энергоснабжения.

Вышеперечисленные дефекты конструкции лифта фактически зафиксированы при проведении натурного освидетельствования.

Объем дефектных конструкций и оборудования соответствует представленной дефектной ведомости № 2017/08-02-01 от 02.08.2017 года.

Выявленные дефекты оборудования лифта могли возникнуть в результате затопления горячей водой.

Общая стоимость работ по восстановлению оборудования составляет 589 898 руб.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о проведении повторной судебной экспертизы лифта, в обоснование чего ссылается, в том числе на нарушения при проведения осмотра при проведении экспертизы, что подтверждается видеозаписью, квалификацию эксперта и другие нарушения, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом доводы апеллянта относительно не той квалификации эксперта подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанные вопросы квалификации экспертов, и возможность дачи ими ответов на поставленные вопросы обсуждался и исследовался судом. Апелляционный суд не усматривает того, чтобы эксперты, которых предлагал ответчик, соответствовали каким-то особенным требованиям, на которые указано в жалобе. Ссылки апеллянта о необходимости наличия у эксперта для проведения экспертизы - «допуска к работе» (в том числе по специальности слесарь и электрослесарь, электромеханик по лифтам, электромеханик по лифтам) являются не основанными на нормах права. Материалами дела подтверждено наличие у эксперта ФИО5 наличие высшего профессионального образования по специальности «Производство строительных изделий и конструкции», и соответствие его - требованиям, предъявляемым к экспертам в области оценки соответствия строительным материалов, конструкций и изделий, следовательно, данное лицо обладает специальными знаниями, необходимыми для проведенной экспертизы (с л.д. 109 т.2).

Доводы о том, что экспертом использованы документы, которые ему не передавались, подлежат отклонению. Апелляционный суд, исследовав видеозапись экспертного осмотра, не установил подобных обстоятельств, как и каких-либо выводов эксперта, противоречащих законодательству в рамках экспертной деятельности.

Так, из записи осмотра следует, что эксперту был предоставлен (переслан) только фотоснимок с телефона, фотосъемка осуществлялась непосредственно во время осмотра, в том числе в присутствии представителя ответчика. Никаких возражений в указанной части ответчик не высказывал, как не указывает на недостоверность фотографий и несоответствия их вещной обстановки в период осмотра.

Согласно акту освидетельствования, составленного, в том числе с участием представителя Ответчика, фактически выявленные дефекты были зафиксированы на фото.

Таким образом, сам технический способ изготовления/производства фотографии, отраженного в акте дефекта, и способ ее получения экспертом в присутствии всех заинтересованных сторон не может быть расценен как передача каких- либо материалов.

Следовательно, необоснованной является ссылка Ответчика на абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом свидетель не является стороной, принимающей участие в рассматриваемом деле, следовательно, не является лицом каким-либо образом, заинтересованным в его исходе.

ФИО6, ранее в рамках настоящего был опрошен судом в качестве свидетеля, как лицо, осуществлявшее технический контроль состояния лифта и определившее наличие соответствующих дефектов, которые он и указал эксперту. Таким образом, довод Ответчика о техническом консультировании эксперта является не обоснованным.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что в рамках дела № А45-1467/2018 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФН» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк», акционерному обществу «Страховая организация газовой промышленности» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДиВиКей» о взыскании ущерба в сумме 6 063 032 руб.

В рамках указанного дела установлено, что 23 января 2012 года между ответчиком и ООО «УК «ДиВиКей» был заключен договор №557 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. Согласно приложению №2 к названному договору граница балансовой принадлежности находится: для теплоснабжающей организации: по теплоснабжению – наружная стена тепловой камеры ТК 7-1 на теплотрассе 2d150(Т1Т2), для абонента: по теплоснабжению – точка срезки А в ТК 3 на теплотрассе 2d65(Т1Т2), по горячему водоснабжению – собственная ВПУ гвс, граница эксплуатационной ответственности находится: для теплоснабжающей организации: по теплоснабжению – наружная стена тепловой камеры ТК 7-1 на теплотрассе 2d150(Т1Т2), для абонента: по теплоснабжению – точка срезки А в ТК 3 на теплотрассе 2d65(Т1Т2), по горячему водоснабжению – собственная ВПУ гвс.

Также судом в рамках дела № А45-1467/2018 было исследовано и установлено, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку разрыв трубы произошел у ТК 7-1, разрыв ГВС не является опасным объектом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018, вступившим в законную силу, была установлена и признана впоследствии ответчиком, что вред причинен по вине акционерного общества «Сибирская энергетическая компания».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о необоснованности ссылки суда на вышеуказанные обстоятельства суд апелляционный суд отклоняет, полагая их правомерными с точки зрения установления обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела и имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Также судом приняты и оценены в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который являлся сотрудником ООО «СибирьЛифтСервис» на момент аварии, согласно которым, когда он прибыл на место затопления, приямки у лифта были затоплены водой, на панелях кабины лифта были следы воды, затопление произошло горячей водой, лифт стоял под напряжением, гидравлический буфер находится в приямке, электрическая часть лифта частично находится в приемке, коррозия на канатах, направляющих произошла вследствие испарения горячей воды, которая создает налет на электромонтажных компонентах. Свидетель также пояснил, что частотный преобразователь сгорел из-за влаги, равно как и сгорел силовой модуль в частотном преобразователе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела также подтверждаются актом о последствиях затопления, дефектной ведомостью, актами на техническое обслуживание лифта и другими.

Учитывая изложенное, факт причинения вреда имуществу ООО «УК «ДиВиКей» в результате затопления нежилого помещения по адресу <...> по вине акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не опровергнуты.

Доказательства принятия ответчиком своевременно действий, необходимых для устранения аварии и исключению попадания воды в помещение, где находилось имущество истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца паспорта лифта на физическом носителе, отсутствии отметок и другие, отклоняются, поскольку как обоснованно указано в возражениях на жалобу истцом, ссылки на указанные обстоятельства по-существу не опровергают фактических обстоятельств дела, как то: затопление лифта в результате виновных действий Ответчика, возникновение неисправности лифта в результате такого затопления.

Истцом совокупностью доказательств подтвержден факт обслуживания лифта, в то время как ответчик доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, отсутствия вины или наличие оснований для освобождения от ответственности не представил.

Доводы апеллянта от отсутствии у истца права на иск подлежат отклонению, при этом суд соглашается с возражениями истца в указанной части.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Собственниками помещений Административно-складского комплекса, расположенного по адресу <...>, принято решение об управлении Истцом данным зданием, что подтверждается Протоколом № 1 от 15.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, полномочия Истца на подачу настоящего иска, предусмотрены законом и вытекают из его обязанности по управлению нежилым зданием комплекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1