Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-1668/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13559/2020(8)-АК

Дело № А60-1668/2020
24 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – ООО «СтройМеталлИндустрия», кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2022 года,

об отказе в признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-1668/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО3,



установил:

17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – ООО «СтройМеталлИндустрия») с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.02.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2021) утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в виде доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100%, а также доли в уставном капитале ООО «Современные энергосберегающие системы» в размере 33,33%.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 оставлено без изменения.

12.07.2021 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 6977395 о проведении торгов.

20.08.2021 состоялись торги № 5892-1 по лоту № 1 (доля в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 100%) в виде открытого аукциона.

В этот же день финансовым управляющим было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов.

25.08.2021 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 100% между финансовым управляющим и ФИО3

22.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» о признании недействительными торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «СтройМеталлИндустрия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «СтройМеталлИндустрия» приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, не дал должным образом оценку доводам кредитора и конкретным обстоятельствам дела, сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств нарушенных прав и об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, а также необоснованно учел рассмотренный спор об оспаривании торгов от 20.08.2021, который не имеет правового значения по настоящему спору. По мнению кредитора, заключенный по результатам договор является притворной сделкой, поскольку действия ФИО3, фактически аффилированной с кредитором ФИО5, по приобретению доли ООО «Стройиндустрия», основной вид деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, направлены на отмывание денежных средств, полученных преступным путем, поскольку ФИО3 не осуществляется деятельность по строительству.

Заинтересованное лицо ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сообщением № 6977395 от 12.07.2021 объявлено о проведении торгов посредством открытого аукциона по реализации имущества ФИО2

Лот № 1 - доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия».

Начальная цена лота определена в размере 525 292,78 руб.

В соответствии с сообщением № 7196993 от 20.08.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ, торги признаны не состоявшимися в связи с подачей для участия в торгах единственной заявки.

В последующем между должником ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 25.08.2021, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: доля в размере 100% в уставном капитале общества ООО «Стройиндустрия».

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость передаваемого имущества в размере 525 292,78 руб.

Кредитор ООО «СтройМеталлИндустрия», обращаясь с настоящим заявлением о признании вышеуказанных торгов и договора купли-продажи имущества недействительными, сослался на нарушение порядка удостоверения сделки и на нарушение требований к публикациям сведений о торгах.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в данном случае реализация имущества должника осуществлялась в соответствии Положением о порядке продажи, утвержденным судом определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021.

В соответствии с разделом 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 от 15.01.2021: начальная цена доли в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия» определена в размере 525 292,78 руб.

Сообщением № 6977395 от 12.07.2021 объявлены торги по лоту №1 доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия».

Сообщением № 7196993 от 20.08.2021 объявлены результаты проведения торгов по лоту № 1, единственным участником торгов является ФИО3

25.08.2021 финансовым управляющим с ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» (доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия», денежные средства внесены покупателем на специализированный счет должника

Согласно пункту 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должны быть нотариально удостоверена.

В силу положений статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В части довода кредитора о недействительности сделки в виду отсутствия нотариального удостоверения сделки, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, исходя из того, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

При этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС16-15769, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС-14153/11, от 19.08.2013 N ВАС-10180/13).

Кроме того, в материалах дела имеется представленный финансовым управляющим нотариально заверенный договор купли-продажи от 29.07.2022 №66АА6914034, заключенный на основании протокола № 5892-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 07.06.2021, предложения о заключении договора от 20.08.2021, ответа покупателя на предложение от 25.08.2021, предварительного договора купли-продажи от 25.08.2021.

Также суд первой инстанции проверил доводы о нарушении финансовым управляющим положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и обоснованно их отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021, в утвержденном судом Положении содержатся сведений о порядке заключения договора купли-продажи при проведении торгов, а также сроки заключения таких договоров.

Доводы, приведенные кредитором, а также неуказание на порядок заключения договора однозначно не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, поскольку имущество реализовано на условиях утвержденного Положения, к объявлению приложен электронный образ определения суда об утверждении Положения. Доказательства, подтверждающие нарушение процедуры проведения торгов, кредитором не представлены.

При этом суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица ФИО3 ошибочно применил специальный шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 7.2 статьи 17 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Между тем, ошибочность выводов суда первой инстанции относительно применения специального срока исковой давности, не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. При этом кредиторы не оспаривают торги.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.

Вместе с тем, из установленных арбитражным судом обстоятельств следует, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми торгами его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассматривался обособленный спор о признании торгов от 20.08.2021 недействительными, по результатам рассмотрения которого имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, в силу положений статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 должно учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему спору. Наличие взаимоисключающих выводов в судебных актах равной юридической силы противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства, на которые ссылался кредитор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при проведении спорных торгов нарушения порядка их проведения отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, как первоначального требования о признании недействительными торгов (открытый аукционе) №5892 по лоту № 1: доля в размере 100 в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», так и производного – о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2021, заключенного по итогам спорных торгов.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор не представил арбитражному суду доказательств о недействительности договора купли-продажи от 25.08.2021. Не осуществление ФИО3 деятельности по строительству не свидетельствует о притворности приобретения доли ООО «Стройиндустрия».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-60046/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3, на руководителя ООО «Стройиндустрия» возложена обязанность совершить действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений об единственном участнике общества ФИО3, с участием в обществе 100 % долей.

Кроме того, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.10.2022 в форме заочного участия, одобрено мировое соглашение в редакции ФИО3, что свидетельствует о том, что ее действия направлены на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, доводы кредитора о незаконной цели ФИО3 при заключении спорного договора являются предположительными и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № А60-1668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройМеталлИндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


В.Г. Голубцов





Л.В. Саликова