Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53965/2025

Дело № А40-310527/24
г. Москва
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "ЖИЛИЩНИК района Очаково-Матвеевское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу №А40-310527/24, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "ЖИЛИЩНИК района Очаково-Матвеевское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ППК «Роскадастр», о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 и по доверенности от

19.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (далее – ответчик) в котором просят суд:

1. Признать пристройки общей площадью 158,1 кв.м. (1 этаж пом.IX площадью 38,8 кв.м., 2 этаж пом.X комн.1 площадью 96,2 кв.м., 2 этаж пом.X комн.2 площадью 23,1 кв.м.) к многоквартирному дому с кадастровым номером 77:07:0012011:1022, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести многоквартирный дом с кадастровым номером 77:07:0012011:1022, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 158,1 кв.м. (1 этаж пом.IX площадью 38,8 кв.м., 2 этаж пом.X комн.1 площадью 96,2 кв.м., 2 этаж пом.Xкомн.2 площадью 23,1 кв.м.), предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4.539 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012011:92, расположенного по адресу: <...> вл.22, корп.1,2,3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:07:0012011:1022 площадью 8.100,4 кв.м. по адресу: <...>.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что к многоквартирному жилому дому возведена пристройка площадью 158,1 кв.м.

Управляющей компанией, обслуживающей здание, является ответчик.

Самовольная пристройка на государственный кадастровый и технический учет не поставлена, имущественными правами не обременена.

Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись.

Учитывая изложенное, истцы пришли к выводу, что пристройка площадью 158,1 кв.м. обладает признаками самовольного строительства, что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием.

Истцы указали, что противоправность действий ответчика выражается в ненадлежащем выполнении своих обязательств как управляющей компанией по обеспечению собственников многоквартирного жилого дома комфортными условиями пребывания, по надлежащему содержанию ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, иные ограждающие несущие конструкции), земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета и их приведению в соответствие с нормативными требованиями, а также по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителей, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 ГК РФ.

На основании п.13 постановления Пленума ВС РФ №44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ №44 предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ.

В п.п.10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно законности изменения параметров жилого здания с кадастровым номером 77:07:0012011:1022, расположенного по адресу: <...>, включая вопросы о характере произведенных работ (новое строительство либо реконструкция), о капитальном либо некапитальном характере возведенной пристройки, о влиянии работ на несущие конструкции, надежность и безопасность здания, а также о соответствии пристройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, включая оценку возможной угрозы жизни и здоровью граждан, и принимая во внимание, что оценка перечисленных обстоятельств требует специальных познаний в области строительных, инженерно-технических и экспертно-строительных дисциплин, по ходатайству сторон и в целях установления фактических данных, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. ФИО3 при Минюсте России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция)произошло изменение параметров (высота, площадь застройки, объем) жилого здания c кадастровым номером 77:07:0012011:1022, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки в сравнении с документами БТИ?

2. Какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в жилом здании c кадастровым номером77:07:0012011:1022, расположенном по адресу: <...>, в части пристройки в сравнении с документами БТИ?

3. Является ли возведенная пристройка к жилому зданию c кадастровым номером77:07:0012011:1022, расположенному по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

4. Затронули ли произведенные работы несущие конструкции здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

5. Соответствует ли возведенная пристройка к жилому зданию c кадастровым номером77:07:0012011:1022, расположенному по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создает ли возведенная пристройка к жилому зданию с кадастровым номером77:07:0012011:1022, расположенному по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли технически привести здание с кадастровым номером77:07:0012011:1022, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем демонтажа пристройки?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 18.06.2025 №4029/19-3-25 проведенными исследованиями установлено, что изменение параметров (площадь застройки, объем, общая площадь) жилого здания с кадастровым номером 77:07:0012011:1022, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки в сравнении с документами БТИ произошло в результате работ по реконструкции.

В результате проведения строительных работ по реконструкции в жилом здании с кадастровым номером 77:07:0012011:1022, расположенном по адресу: <...>, в части пристройки в сравнении с документами БТИ, были возведены помещения: 1 этаж пристройка (пом.IX площадью 38,8 кв.м.), 2 этаж надстройка (пом.X комн.1 площадью 96,2 кв.м.), 2 этаж надстройка (пом.X комн.2 площадью 23,1 кв.м.).

Возведенная пристройка к жилому зданию с кадастровым номером77:07:0012011:1022, расположенному по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Произведенные работы затронули несущие конструкции здания, однако не повлияли на конструктивные характеристики, на надежность и безопасность здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Возведенная пристройка к жилому зданию с кадастровым номером 77:07:0012011:1022, расположенному по адресу: <...>,совсемисо всеми конструктивными изменениями соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Возведенная пристройка к жилому зданию с кадастровым номером77:07:0012011:1022, расположенному по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание с кадастровым номером77:07:0012011:1022, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем демонтажа пристройки возможно, при этом необходимо осуществить следующие мероприятия: провести техническое обследование; на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; выполнение противоаварийных мероприятий; отключение внутренних коммуникаций в спорной части здания на втором этаже; демонтаж отделочного покрытия, ненесущих перегородок, окон, дверей, наружных кирпичных стен спорных помещении; разборка конструкций вновь возведенной части кровли здания; демонтаж конструкций спорных помещений; восстановление ограждающих конструкций, оконных и дверных проемов в соответствии с отметками до выполнения работ по реконструкции.

Проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных несущих конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем, выполнение отделочных работ и благоустройство. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его допустимости, достоверности и относимости, указав, что заключение соответствует требованиям ст.ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, и основан на исследовании материалов дела.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными в деле доказательствами, и признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований не доверять выводам экспертов, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании п.2 ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П. осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

В силу ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 ГрК РФ документы.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство ответчиком также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками ответчиком также получен не был.

Строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности»).

Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости необходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой градостроительное заключение) прошла проверку в Мосгосэкспертизе и получила ее комплексное заключение, на основании которого выдавалось разрешение на строительство.

Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта в материалах дела также отсутствует.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства, по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию.

Спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведен без разрешения на строительство/реконструкцию, в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не являлся объектом государственного строительного надзора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект имеет все перечисленные в п.1 ст.222 ГК РФ признаки самовольной постройки, что с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П является основанием для признания его объектом самовольного строительства.


Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в жалобе сослался на то, что спорные пристройки и надстройки находятся вне зоны управления ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское». Однако данное утверждение является ошибочным, поскольку спорные объекты возведены к многоквартирному дому по адресу: <...>, а управление им осуществляет именно ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское».

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Уставом ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» основной целью деятельности Учреждения является: реализация на территории района Очаково-Матвеевское задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п. 10 разд. 2 «Требования к содержанию общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судебной экспертизой было установлено, что в здании произведена реконструкция, а значит архитектурный облик был изменен. Разрешений на реконструкцию в отношении объекта по адресу: <...>, не выдавалось.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Подразумевается, в том числе, соблюдение правил пользования общедомовым имуществом, недопущении его нецелевого использования или незаконного строительства на нем.

Ответчиком не было предпринято надлежащих мер по предотвращению устранения нарушений.

Кроме того, ответчик не отрицал, что пристройка и надстройки являются самовольными, однако самостоятельно не предпринял мер для выявления застройщика, фактического пользователя, сноса объекта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу №А40-310527/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: А.М. Елоев


Е.А. Мезрина