Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А36-1956/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1956/2021
город Воронеж
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАгроЗапчасть»: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.05.2020, сроком на три года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Гермес»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАгроЗапчасть» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу №А36-1956/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАгроЗапчасть» о взыскании штрафа по договору поставки № 4/03 от 04.03.2020 года в размере 138 656 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 249 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Гермес" (далее - ООО ТК "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАгроЗапчасть" (далее - ООО "СпецАгроЗапчасть", ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 20000 руб. 00 коп., штрафа в размере 138656 руб. 50 коп., неустойки в размере 1063 руб. 55 коп. за период с 04.12.2020 по 12.03.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5791 руб. 00 коп.

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Липецкой области принял отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 20000 руб. 00 коп. в связи с его оплатой (платежное поручение N 202 от 12.03.2021), производство по делу в указанной части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Липецкой области принял отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063,55 руб., производство по указанному требованию прекратил на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ

В связи с чем судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании штрафной неустойки по договору поставки N 4/03 от 04.03.2020 в размере 138656 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу №А36-1956/2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "СпецАгроЗапчасть" в пользу ООО ТК "Гермес" взыскан штраф по договору поставки N 4/03 от 04.03.2020 в размере 138656 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецАгроЗапчасть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СпецАгроЗапчасть» указывает на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063 руб. 55 коп., поскольку в части данных требований истец от иска отказался, определением от 02.12.2021 производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того ответчик ссылается на неверный расчет сумм штрафа, поскольку он сделан истцом без учета сроков поставки товара применительно к трем позициям. Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа в 10 раз.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК «Гермес» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что расчет штрафной неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО ТК «Гермес», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО ТК «Гермес», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СпецАгроЗапчасть" (поставщик) и ООО ТК "Гермес" (покупатель) 04.03.2020 заключен договор поставки товара N 4/03 (далее –договор от 04.03.2020).

Согласно п. 1.1 договора от 04.03.2020 поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара определена в приложении N 1 к договору (спецификации) в размере 206950 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора от 04.03.2020 поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В силу п. 8.1 договора от 04.03.2020 в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 договора от 04.03.2020 после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

В соответствии с п. 2.6 договора от 04.03.2020 поставка осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

Согласно п. 4.2 договора от 04.03.2020 поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета 50% стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, остальные 50% стоимости товара оплачиваются в течение 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 17.11.2020 покупателем в соответствии с п. 4.2 договора за поставляемый товар поставщику была внесена предоплата в размере 103475 руб. 00 коп. на основании выставленного поставщиком счета, что подтверждается платежным поручением № 621 от 17.11.2020.

В спецификации к договору (Приложение № 1) стороны согласовали следующие сроки поставки:

- в части наименования товара : Вал привода передних колес (длинный) Т40А-2302072-Г-01 и Вал привода передних колес (короткий) Т40А-2302072-Г- 17 рабочих дней с даты зачисления 50% предоплаты на расчетный счет;

- в части наименования товара : Вилка Т25-1601203 - 18 рабочих дней с даты зачисления 50% предоплаты на расчетный счет;

- в части остальных наименований товара 12 рабочих дней с даты зачисления 50% предоплаты на расчетный счет.

При этом, в установленные сроки (до 03.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020 включительно) обязательства поставщиком не были исполнены, поставка товара в адрес покупателя не была осуществлена.

Претензией от 08.02.2020 истец отказался от договора в части поставки товара, а также потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 103 475 руб.

Платежным поручением № 166 от 25.02.2021 на сумму 53475 руб. 00 коп. и платежным поручением № 180 от 02.03.2021 на сумму 30000 руб. 00 коп. ответчик возвратил денежные средства в размере 83 475 руб. 00 коп.

Размер задолженности ответчика составил 20 000 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., штрафа в размере 138 656,50 руб., неустойки в сумме 1 058,89 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Задолженность в размере 20000 руб. была оплачена ответчиком в добровольном порядке платежным поручением № 202 от 12.03.2021.

28.04.2021 от истца поступил письменный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 20000 руб. 00 коп., а 15.11.2021 был заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1063 руб. 55 коп. за период с 04.12.2020 по 12.03.2021.

Суд принял частичный отказ от исковых требований, прекратив производство по делу в указанной части.

Суд области, установив, что основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания штрафной неустойки, взыскав с ООО "СпецАгроЗапчасть" в пользу ООО ТК "Гермес" штраф по договору от 04.03.2020 в размере 138656 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки от 04.03.2020 и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 покупателем в соответствии с п. 4.2 договора была внесена предоплата в размере 103475 руб. на основании выставленного поставщиком счета, что подтверждается платежным поручением № 621 от 17.11.2020.

Вместе с тем, поскольку поставка товара в адрес покупателя осуществлена не была, претензией от 08.02.2020 истец отказался от договора в части поставки товара, а также потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 103 475 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2.4 договора от 04.03.2020 после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

В соответствии с п. 2.6 договора от 04.03.2020 поставка осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора.

В спецификации № 1 от 11.11.2020 к договору от 04.03.2020 стороны согласовали следующие условия платежа: 1. 50% предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации; 2. 50% через 12 рабочих дней после отгрузки товара продавцом.

Общая сумма поставляемого товара составила 206 950 руб.

Также спецификацией стороны изменили сроки поставки товара: в отношении товара Вал привода передних колес (длинный) Т40А-2302072-Г-01 и Вал привода передних колес (короткий) Т40А-2302072-Г составляет 17 рабочих дней с даты зачисления 50% предоплаты на расчетный счет, по товару Вилка Т25-1601203 – 18 рабочих дней даты зачисления 50% предоплаты на расчетный счет, в отношении остального поставляемого товара стороны согласовали срок поставки – 12 рабочих дней с даты зачисления 50% предоплаты на расчетный счет.

С учетом внесения истцом платежным поручением № 621 от 17.11.2020 50% предоплаты 17.11.2020 в размере 103475 руб., срок поставки в отношении товара Вал привода передних колес (длинный) Т40А-2302072-Г-01 и Вал привода передних колес (короткий) Т40А-2302072-Г истекал 10.12.2020, по товару Вилка Т25-1601203 – 11.12.2020, в отношении остального товара – 03.12.2020 (включительно).

В указанные сроки товар истцу поставлен не был.

Договор от 04.03.2020 был расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения ввиду нарушения сроков поставки товара.

Денежные средства в размере 103475 руб. возвращены истцу на основании платежных поручений № 166 от 25.02.2021 на сумму 53475 руб., № 180 от 02.03.2021 на сумму 30000 руб., № 202 от 12.03.2021 на сумму 20 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу п. 8.1 договора от 04.03.2020 в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Исходя из изложенного, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, продавец является должником по обязательству, связанного с передачей товара, и согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ он несет ответственность в виде неустойки, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 138656 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 04.12.2020 по 08.02.2021.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его арифметически неверным, сделанным без учета всех сроков поставки, установленных в спецификации № 1 от 11.11.2020 к договору от 04.03.2020.

Так, в отношении товара Вал привода передних колес (длинный) Т40А-2302072-Г-01 на сумму 22 000 руб. и Вал привода передних колес (короткий) Т40А-2302072-Г на сумму 22 000 руб. истекает 10.12.2020, а не 04.12.2020 , как указано в расчете, в связи с чем период начисления штрафа составит с 11.12.2020 по 08.02.2021.

Расчет штрафа 44 000 руб. х 1% х 60 = 26 400 руб.

В отношении товара Вилка Т25-1601203 на сумму 22 500 руб. период для начисления штрафной неустойки составит с 14.12.2020 по 08.02.2021.

Расчет штрафа 22 500 руб. х 1% х 57 = 12 825 руб.

По остальному товару из спецификации № 1 от 11.11.2020 к договору от 04.03.2020 на сумму 140 450 руб. период начисления штрафа составит с 04.12.2020 по 08.02.2021.

Расчет штрафа 140 450 руб. х 1% х 67 = 94 101,50 руб.

Итого общий размер штрафной неустойки составит 133 326,50 руб. (26 400 руб. + 12 825 руб. + 94 101,50 руб.), а не 138 656,50 руб. как указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 133 326,50 руб. В части взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 5 330 руб. требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Что касается довода ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу №А36-1956/2021 в части взыскания с ООО «СпецАгроЗапчасть» в пользу ООО ТК «Гермес» штрафа по договору поставки от 04.03.2020 в размере 5 330 руб. (138 656,50 руб. – 133 326,50 руб.) подлежит отмене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-1956/2021 была объявлена резолютивная часть, в которой, в том числе, с ООО "СпецАгроЗапчасть" в пользу ООО ТК "Гермес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063 руб. 55 коп.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Липецкой области в полном объеме от 30.12.2021 судом первой инстанции указано, что «При изготовлении резолютивной части решения от 16.12.2021 судом допущена опечатка: в третьем абзаце вводной части и втором абзаце резолютивной части ошибочно указано "проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063 руб. 55 коп.". Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанные опечатки при изготовлении решения в полном объеме».

Таким образом, судом первой инстанции была исправлена резолютивная часть решения от 16.12.2021, из нее исключен вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063 руб. 55 коп.

Вместе с тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области изготовленного в полном объеме от 30.12.2021, судом первой инстанции вновь указано на взыскание с ООО "СпецАгроЗапчасть" в пользу ООО ТК "Гермес" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063 руб. 55 коп.

Более того, на указанную сумму удовлетворенных требований судом выдан исполнительный лист ФС №035045761.

При этом, в материалах дела имеется определение о прекращении производства по делу в части от 02.12.2021 по делу №А36-1956/2021, в котором судом принят отказ ООО ТК "Гермес" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063,55 руб. Производство по делу №А36-1956/2021 в данной части прекращено.

Однако, исходя из резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области в полном объеме от 30.12.2021. судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063,55 руб. разрешено в пользу истца.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Поскольку по результатам рассмотрения заявленных ООО ТК "Гермес" исковых требований Арбитражным судом Липецкой области принят судебный акт, мотивировочная часть которого не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части, в материалах дела отсутствует судебный акт, на основании которого в резолютивную часть внесены изменения, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Более того, с учетом определения от 02.12.2021, которым суд первой инстанции принял отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063,55 руб., прекратив производство по указанному требованию на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, у суда отсутствовали законные основании для рассмотрения данного требования вновь в силу положений ч.3 ст. 151 АПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются существенными, что влечет отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ООО «СпецАгроЗапчасть» в пользу ООО ТК «Гермес» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063 руб. 55 коп.

Доводов в части взыскания судом с ООО "СпецАгроЗапчасть" в пользу ООО ТК "Гермес" расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО ТК «Гермес» была оплачена госпошлина в размере 5 791 руб. за сумму иска 159 719,55 руб.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов в размере 1063,55 руб., а также размера удовлетворенных апелляционным судом требований истца в части взыскания штрафа в сумме 133 326,50 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина составит 5 559 руб. В связи с чем, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу №А36-1956/2021 в части взыскания с ООО «СпецАгроЗапчасть» в пользу ООО ТК «Гермес» расходов по оплате государственной пошлины в размере 232 руб. (5 791 руб. – 5 559 руб.) также подлежит отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу №А36-1956/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАгроЗапчасть» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу №А36-1956/2021 в части взыскания с ООО «СпецАгроЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ТК «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа по договору поставки № 4/03 от 04.03.2020 в размере 5 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.03.2021 в размере 1063 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 232 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО ТК «Гермес» в части взыскания с ООО «СпецАгроЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ТК «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа по договору поставки № 4/03 от 04.03.2020 в размере 5 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 232 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 по делу №А36-1956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАгроЗапчасть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.А. Пороник


ФИО1