Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-209354/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89499/2023

Дело № А40-209354/22
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023

по делу №А40-209354/22-125-1546, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПЛЕКСИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве;

2) Мосгосстройнадзор;

3) Госинспекция по недвижимости;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 04.05.2023, от 18.12.2023,

диплом 107732 0014987 от 13.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

диплом 107724 0058636 от 30.06.2023;

от третьих лиц: не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «КомплексИнвестПроект» (далее – ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

1. Признать подвал - помещения общей площадью 153,8 кв.м.; мансардный этаж - помещения общей площадью 227,6 кв.м., здания, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести возведенные помещения мансардного этажа общей площадью 153,8 кв.м. и засыпать помещения подвала общей площадью 153,8 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0004014:1040, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

4. Обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от помещений мансардного этажа общей площадью 153,8 кв.м. и помещений подвала общей площадью 153,8 кв.м. здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

5. Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0004014:1040, расположенного по адресу: <...>.

6. Обязать ответчика в месячный срок с момента засыпки помещений подвала общей площадью 153,8 кв.м. и сноса помещений мансардного этажа общей площадью 227,6 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-209354/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.07.2022 №9010865 установлено, что земельный участок площадью 302 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:99 по адресу: <...>, передан ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» по договору аренды земельного участка от 18,01.2006 №М01-030003 сроком до 13.10.2030г. для эксплуатации здания под административно-производственные цели (договор действует).

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с подвалом и чердаком площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:1040 по адресу: <...>, находящееся в собственности ответчика (запись №77:01:0004014:1040-77/051/2021-35 от 08.12.2021).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 04.03.2003 в экспликации на здание по адресу; <...>, отсутствует подвальное помещение.

На плане земельного участка от 23.08.2001 подвальное помещение не значится.

На основании технического паспорта на здание ГБУ МосгорБТИ подвальное помещение учтено 19.12.2008.

Согласно поэтажному плану МосгорБТИ по состоянию на 19.12.2008 подвальное помещение учтено с пометкой, что разрешение на возведение данных изменений не выдавалось.

В силу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.11.2006 площадь чердака 105,9 кв.м., высота 2,20 м.

В соответствии с технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.12.2008 площадь чердака 227,6 кв.м., высота 2,40 м. Согласно плану земельного участка от 23.08.2001 высота части здания, не имеющей чердак, составляла 5м. Высота части здания, имеющей чердак, составляла 6.7 м.

Указанные изменения общей площадью 381,4 кв.м., в следствии: оборудованного подвального помещения площадью 153,8 кв.м. и реконструкции чердака площадью 227,6 кв.м.

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, подвальное помещение площадью 153,8 кв.м., помещение чердака площадью 227,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0004014:1040, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Подвальное помещение площадью 153,8 кв.м., помещение чердака площадью 227,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0004014:1040, расположенного по адресу: <...>, включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 4592.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

По мнению истцов, спорные строения являются объектами самовольного строительства и подлежат сносу.

Полагая, что спорный объект является незаконно возведенным, истцы обратились в суд с иском.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы увеличение площади здания по адресу: <...>, с 420 кв.м. до 807 кв.м. произошло в результате работ по реконструкции.

В результате произведенных работ по реконструкции исследуемого здания по адресу: <...>, возникли следующие помещения (комнаты): -подвал- помещения общей площадью 153,8 кв.м.; - мансардный этаж- помещения общей площадью 227,6 кв.м.

В здании по адресу: <...>, возведены помещения в подвальном этаже и надстроен мансардный этаж.

В результате произведенных работ по реконструкции здания по адресу: <...>, высота, площадь, этажность, объем здания увеличились, площадь застройки не изменилась.

Здание, расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [2]; ст.5 п.1, п.3, ст.90 п.1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [3]; раздела 4 п.4.26, п.5.1, п.5.2 , раздела 8 п.8.1, п 8.3, п 8.8, п 8.18 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [5]; раздела 4 п 4.3;п 4.4; п 4.8; п 4.14; п 4.15 СП 44.13330 «Административные и бытовые здания» [18]; раздела 4 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» [9]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [6]; СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов» [7];отвечает требованиям раздела 8 п 8.1.1; п 8.1.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [8].

Угрозы жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не имеется.

Технической возможности приведения здания, расположенного по адресу <...>, в первоначальное состояние до проведенной реконструкции не имеется, возможен снос вновь возведенных помещений (комнат) мансардного этажа с последующим восстановлением конструкций кровли (неотапливаемого чердака) восстановлением планировки первого и второго этажа, засыпкой помещений подвала, переоборудованием инженерных систем здания с учетом отсутствия подвального и мансардного этажей, с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу/ ремонтных работ по восстановлению здания. (ПОС, ПОР и ППР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположен спорный объект.

Также, в судебное заседание был вызван эксперт для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению. Экспертом были даны всесторонние и полные ответы на поставленные перед ней вопросы, наличие противоречий в выводах и ответах эксперта судом не установлено.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В случае несогласия с выводами, содержащимися в заключении эксперта, стороны не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

При этом, само ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения не создает обязанности для суда в ее назначении. Таким образом, при наличии в материалах дела достаточных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопросов права не требует оценки фактов, для установления которых требуются дополнительные специальные познания. В связи с чем, в строгом соответствии со ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы законно и обоснованно было отказано.

С учетом изложенного, довод Департамента о том, что судом первой инстанции не были учтены замечания по выводам проведенной судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 1 ст. 222 ГК РФ определены четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ №43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, п.2 ст.63 ГРК РФ, ч. 4 ст. 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 №28 «Градостроительный кодекс города Москвы», выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

В силу ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. №99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительно власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012г. №3809/12, от 18.06.2013г. №17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015г. №305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019г. №305-ЭС19-18665.

Учитывая наличие контрольных функций, возложенных на органы исполнительной власти города Москвы, доводы истцов о начале течения срока исковой давности с момента проведения в 2022 году обследования переданного в аренду земельного участка Госинспекцией, являются необоснованными.

Истцы, действуя в рамках реализации своих контрольных функций, а также в порядке межведомственного информационного обмена с другими органами исполнительной власти могли узнать о нарушении своих прав уже 19.12.2008г., а также в рамках последующих проверок.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие документы, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения вопроса сроков исковой давности:

- Письмо №81/1 от 16.06.2011г. ООО «Севстройинвест» (в адрес Управления Росреестра), в котором сообщается об изменении площади объекта до 807,0 кв.м. в результате согласованных с Мосгорэкспертизой работ;

- Запрос Управления Росреестра по Москве «Об уточнении сведений об объекте недвижимого имущества» от 23.03.2011г. (в адрес Начальника ТБТИ «Центральное»), в котором сообщается об изменении площади здания с 926,9 кв.м. на 807 кв.м.;

- Письмо №1574 от 18.04.2011г. ГУП МосгорБТИ (в адрес Управления Росреестра по Москве), в котором сообщается, что 17.11.2010г. в технической документации учтена санкционированная перепланировка помещений, в результате которой площадь здания изменилась до 807,0 кв.м.;

- Письмо №04-300741 от 20.01.2011г. ГУП МосгорБТИ (в адрес Управления Росреестра по Москве) в котором сообщается, что по данным технического учета на дату последнего обследования

17.11.2010 площадь здания составляет 807,0 кв.м.;

- Решение №МВК 212/20 от 10.02.2011г. Префектуры ЦАО г.Москвы Правительства Москвы, из которого следует, что согласно выписке из протокола заседания МВК ЦАО №212 от 02.02.2010г., утвержденной распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от 10.02.2010 №465-р, принято решение дать согласие ООО «Севстройинвест» на проведение перепланировки и реконструктивных работ без изменения функционального назначения, технико-экономических показателей и конструктивных элементов здания;

- Экспликации здания от 21.01.2011г. (ТБТИ «Центральное»), в которых содержатся сведения о проведенном переустройстве объекта нежилого назначения, площади объекта 807,0 кв.м.;

- Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от

03.02.2011г. (ТБТИ «Центральное»), в котором отражены сведения о площади объекта - 807,0 кв.м.

Все вышеперечисленные документы находились в материалах регистрационного дела Росреестра, как минимум с 2011г., следовательно, Истцы могли получить полные и достоверные сведения об объекте уже в тот период.

Уполномоченные органы публичного образования имели реальную возможность обратиться в суд с соответствующим иском в пределах сроков исковой давности для защиты нарушенного права, однако согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление поступило в суд 28.09.2022г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорных строений самовольными постройками, их сносе с обязанием обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, снятии с кадастрового учета, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с обязанием освободить земельный участок, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22). Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22). Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права.

В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством.

В п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным. Далее, ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218-ФЗ) недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Законом сведений (п. 2 ст. 1 Закона №218-ФЗ).

Частью 1 ст. 5 Закона №218-ФЗ определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона №218-ФЗ ЕГРН состоит, в том числе, из кадастра недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона №218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке. Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.

Поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, снятии с кадастрового учета, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-209354/22-125-1546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова