Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-5305/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60046/2018

Дело № А40-5305/15
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018

по делу № А40-5305/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-31)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания"

(ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 354057, Краснодарский край, г Сочи, ул

Тоннельная, д 2Б)

к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес:

105066, <...> д 8 стр 6)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. решения АС Краснодарского края от 02.03.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2018, ФИО4 по доверенности от 14.072018, 



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Охотская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РЖДстрой» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактически выполненные работы по договору № ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 в размере 1.256.703.883 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между ООО «Охотская Строительная Компания» (далее – субподрядчик, ответчик) и ОАО «РЖДстрой» (далее – генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор № ДВП-11/03-0008, согласно условиям которого субподрядчик обязался  выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы («под ключ») по строительному объекту: «Многоквартирные жилые дома для размещения персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в Сочи (гор. Сочи, с. Раздольное).» в котором ОАО «РЖДстрой» выступает в качестве «генподрядчика», а ООО «Охотская Строительная Компания» - «субподрядчика».

В соответствии с п. 2.1. предметом договоров является следующее: «генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании задания на проектирование (приложение 24) выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Минрегионе России, передать результат работ генподрядчику, а также оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену».

В соответствии с п.3.1. заключенного договора № ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.10.2013 твердая и договорная цена подлежащая оплате субподрядчику с учетом договорного (понижающего) коэффициента 0,97 составляет 2.528.401.194 руб. 14 коп. в т.ч. НДС, из расчета 29.536 руб. 50 коп. за кв.м. площади квартир уточненный по обмерам БТИ.

До завершения работ по договору расчеты между сторонами производятся на основании сметной стоимости работ подтвержденной государственной экспертизой т.е ниже фактически складывающейся себестоимости работ, в связи с применением сметных расценок ниже рыночных.

Согласно п.12.2.3.договора остаток сметной стоимости в части оставшихся для завершения строительства работ и затрат, остаток договорной цены, должен быть приведен к твердой договорной цене, путем применения соответствующего поправочного коэффициента.

Кроме того, в соответствии с п.3.9 договора «Приемка предъявленных субподрядчиком к оплате выполненных работ осуществляется на основании стоимости, определенной по утвержденным генподрядчиком локальным сметным расчетам до момента получения положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию.

Строительный объем, подлежащий выполнению в рамках данного договора согласно сводного сметного расчета стоимости строительства (далее ССР) получившего положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» составил 40 726 кв.м., стоимость работ 1.440.478.620 руб.

Истец основывает свои требования на том, что обязательства истца в соответствии с условия договора исполнялись добросовестно и в установленные сроки. строительные работы по объекту велись строго в соответствии с календарным графиком производства работ. В период с 21.06.2011 по настоящее время истец выполнил работы по договору на общую сумму более чем 2.247.685.198 руб. 79 коп., которая включает в себя фактические затраты истца при выполнении работ по договору, подтвержденные первично-унифицированными документами, а ответчик, в свою очередь, уклоняется принять и оплатить соответствующие работы в полном объеме, из предъявленного истцом выполнения (КС-3 за период с 21.06.2011г. по 15.01.2015) принято на сумму 719.015.979 руб. 20 коп., оставлено без рассмотрения 1.528.669.219 руб. 59 коп. (при этом какие-либо возражения и замечания по предъявленным актам выполненных работ от ответчика не поступали), не смотря на то, что истцом были предприняты неоднократные попытки сдать выполненные работы путем подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Несмотря на выполнение всех необходимых процедур, предусмотренных договором, до настоящего времени выполненные истцом работы частично не приняты ответчиком, акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны и оплата вышеуказанных работ в полном объеме не произведена.

Согласно заключению ПТО ООО «Охотская Строительная Компания» процент готовности объекта составляет более 93%. С учетом ранее перечисленных ОАО «РЖДстрой» по договору денежных средств в размере 990.981.315 руб. 26 коп. задолженность по договору № ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 в пользу ООО «ОСК» на основании фактических затрат истца и определенного % строительной готовности объекта составляет 1.256.703.883 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 22.08.2014, который был направлен истцом в адрес ответчика, но оставлен последним без рассмотрения.

Также истец указал, что в период с 17.01.2014 по 04.04.2014, в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в Сочи по требованию ПСП ДВП ОАО «РЖДстрой» все строительно-монтажные работы, выполняемые ООО «Охотская Строительная Компания» в рамках исполнения обязательств по договору № ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 были временно приостановлены ОАО «РЖДстрой» на период проведения Зимних Олимпийских игр в г. Сочи. На момент приостановки строительства процент готовности объекта незавершенного строительства (строительная готовность) составлял 93 %.

Письмом № 35 от 27.01.2014 ООО «Охотская Строительная Компания» направило в адрес ПСП ДВП ОАО «РЖДстрой», как лица уполномоченного действовать от лица ОАО «РЖДстрой» на основании выданной доверенности, предложение о заключении дополнительного соглашения к договору № ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.8.9 договора, генподрядчик передает субподрядчику разрешение на строительство.

В рамках исполнения вышеуказанного условия договора, строительно-монтажные работы по вышеуказанному строительному объекту выполнялись в соответствии с разрешением на строительство №RU23309000-073МС/ОИ, выданного Минстроем России, срок действия, которого закончился 15.12.2013.

В связи с чем, истец обращался к ответчику с запросами относительно наличия разрешения на строительство по строительному объекту, а также иные сведения касающиеся договорных отношений.

Истец указал, что отсутствие данной информации, лишает возможность истца в полном объеме выполнить работы «под ключ» и получить соответствующее финансирование. У выданного ранее разрешения на строительство срок действия закончился в декабре 2013. В связи с чем, истец инициировал запрос в Минстрой России в отношении наличия разрешения на строительство. 25.09.2014 за № 1330-ОГ/09 в адрес истца поступил ответ на соответствующий запрос, в котором, согласно разъяснениям департамента реализации специальных программ и проектов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства получена следующая информация: постановлением Правительства РФ от 06.03.2014 №166 «О внесении изменений в программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», внесены изменения в п. 207.1. в части исключения из состава объектов площадок по ул. Таврическая-Урожайная в с. Веселое города Сочи, в связи с чем, продление срока ранее всех выданных разрешений на строительство Минстроем России не осуществлялось.

Кроме того, истец обратился в Департамент Архитектуры Градостроительства и Благоустройства Администрации г. Сочи с запросом о предоставлении информации, касающейся наличия отвода земельных участков ОАО «РЖДстрой» под строительство многоквартирных жилых домов в с. Раздольное 21.10.2014 на данный запрос в адрес истца поступил ответ №21-10-13/22670, в котором сообщила о том, что отвод земельных участков в пользование ОАО «РЖДстрой» под строительство многоквартирных жилых домов в с. Раздольное не осуществлялся.

Истец считает, что данный факт свидетельствует, что возобновление договорных отношений на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № ДВП-11/03-0008 (многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи в селе Раздольное города Сочи) на законных основаниях невозможно.

Вместе с тем, окончательная приемка работ, выполненных истцом по данному строительному объекту, ответчиком не произведена, тем самым ответчик существенно нарушает договорные обязательства в части сдачи и приемки работ.

Более того, фактически выполненные работы по договору № ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 представляют для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, истец считает, что, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму, составляющую разницу между оплаченной суммой по договору и стоимостью фактически затраченных денежных средств истцом. Указанная разница составляет 1 256.703.883 руб. 53 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.08.2014, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из материалов дела, с соответствии с положениями договора истец обязан был выполнить работы в конце 2013, однако обязанность по выполнению работ, являющихся предметом договора, в установленный срок в полном объеме истцом не исполнена, а надлежащий результат не передан ответчику.

С момента начала исполнения своих обязательств истцом неоднократно нарушались условия договора (графики и качество выполняемых работ), о чем свидетельствует имеющаяся переписка. Ответчик был вынужден привлечь для выполнения объемов строительства третьи лица, а также выполнять своими силами, что привело ответчика к дополнительным затратам убыткам (данные суммы заявлены ответчиком в реестр кредиторов по делу № А32-32898/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края).

В связи с тем, что со стороны истца систематически допускались существенные нарушения условий договора, для ответчика это явилось основанием для одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно не возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно положениям договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в частности, в случае несоблюдения сроков выполнения работ по настоящему договору.

07.10.2014 в адрес истца за исх. № 5820 был направлен односторонний отказ от исполнения договора.

В целях надлежащего оформления документов о выполненных работах Истцу было предложено явиться по месту нахождения ПСП ДВП ОАО «РЖДстрой» по адресу: <...> с документами, подтверждающими выполнение работ, однако представители истца не явились, требование ОАО «РЖДстрой» было проигнорировано.

Таким образом, по состоянию на текущую дату у ответчика и истца отсутствуют договорные отношения.

06.10.2014 за исх. № ДВП-ПО-2230 было направлено уведомление о создании рабочей комиссии и необходимости направления представителя истца для участия в работе комиссии и фиксации фактического объема выполненных работ.

В связи с тем, что и это требование было истцом проигнорировано, явку представителя  истец не обеспечил, 10.10.2014 ответчиком за исх. №  ДВП-ПО-2282 в адрес истца повторно было направлено уведомление о неисполнении требований. Так, как и в очередной раз, данные требования истцом были проигнорированы, ответчиком повторно в одностороннем порядке, был составлен акт о фактически выполненных объемах работ, о чем в адрес истца было направлено уведомление с требованием подписать акты. Истцом данные требования опять были игнорированы.

Ответчик в соответствии с п.3.1. договора, твердая договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику по настоящему договору с учетом договорного (понижающего) коэффициентов 0,97 составляет 2.528.401.194 руб. 87 коп. , из расчета 29.536 руб. 50 коп. за кв. м. общей площади квартир и уточняется по обмерам БТИ.

Ответчиком во исполнение условий договора оплачено истцу (с учетом авансов и оплаты принятых работ) 1.019.111.375 руб. 50 коп. выполненные истцом работы приняты и оплачены на 747.146.039 руб. 39 коп.

В течение всего периода выполнения работ истцом неоднократно нарушались условия договора, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение взятых на себя обязательств, в связи, с чем у ответчика имеется дебиторская задолженность в сумме 271.965.336 руб. 11 коп.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить документальное обоснование заявленной истцом суммы в размере 1.256.703.883 руб. 53 коп., т.е. за какой период могла образоваться данная сумма, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность.

Оформление результатов сдачи выполненных работ производится по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Для приемки выполненных подрядных работ применяется акт по форме N КС-2, который, по своей сути, является расчетом стоимости выполненных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости, с учетом общего объема работ.

В  подтверждение факта образовавшейся задолженности истцом  не представлены принятые  подписанные со стороны ответчика акты о приемке выполненных  работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 20.2 договора ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ по форме №КС-6а, акту о приемка выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Субподрядчик представляет первичные учетные документы, оформленные в количестве и порядке, предусмотренных договором, генподрядчику сопроводительным письмом, нарочным либо экспресс-почтой в срок не позднее 20-го числа текущего месяца.

Таким образом, единственным допустимым доказательством, подтверждающим выполнение ООО "ОСК" обязательств по договору, в силу ст.753 ГК РФ и условий договора являются акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые в материалы дела должен представить истец.

Истец не представил ни одного, допустимого, подписанного сторонами договора документа (КС-ба, КС-2, КС-3), подтверждающего выполнение работ по договору субподряда и принятие этих работ ответчиком.

Также истцом не представлены доказательства направления субподрядчиком оформленных первичных документов в адрес генподрядчика в сроки, установленные п. 20.2 договора.

Таким образом, истец не представил достаточные допустимые доказательства подтверждающие выполнение ООО "Охотская строительная компания" своих обязательств по договору ДВП-11/03-0008 от 21.06.2012 в заявленном объеме.

Истец указал, что на момент проведения Олимпийских игр в период с 17.01.2014о 04.04.2014 работы по договору были приостановлены. На момент приостановки строительства процент готовности объекта составлял 93%. До настоящего времени строительно-монтажные работы не были возобновлены.

Так согласно п. 5.5. Договора ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения №9 от 10.10.2013) срок окончания строительно-монтажных работ – 30.11.2013.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец должен был получить 05.12.2013. Сроки сдачи объекта в эксплуатацию впоследствии не продлевались.

Однако, согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) на 30.11.2013 истцом выполнено работ на сумму в размере 747.146.039 руб. 39 коп., что от суммы всего договора, установленной в п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №2 цена договора составляет 2.528.401.194 руб.), составляет всего 29,55%.

При этом, объем выполненных работ подтверждается так же подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, а так же подписанными сторонами соглашениями о проведении зачета №15 - 23, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, согласно представленных доказательств, на момент приостановки работ (12.02.2014) объем выполненных работ составлял всего 29,55 %, что опровергает доводы Истца о том, что на момент приостановки строительства объем выполненных работ составлял 93% и свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Впоследствии строительство объекта истцом не возобновлялось, работы по договору не выполнялись, что подтверждается самим же ответчиком в исковом заявлении.

Строительство объектов проводилось в рамках подготовки объектов инфраструктуры г. Сочи к проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Парлимпийских зимних игр 2014г. (февраль - апрель 2014), в связи с этим срок сдачи объектов в эксплуатацию (05.12.2013) являлся существенным условием выполнения строительных работ и не подлежал дальнейшему продлению.

Письмом от 07.10.2014 №5820 в силу ст. 715 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок выполнены не были, АО "РЖДстрой" отказалось от исполнения договора, что в свою очередь, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Кроме того, согласно актам приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) истец выполнил работы на объекте на сумму 747.146.039 руб. 39 коп.

В то же время истцу по договору были перечислены денежные средства в размере 1.019.111.375 руб. Размер перечисленной суммы подтверждается платежными поручениями, а так же подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности АО "РЖДстрой" перед истцом по договору от 21.06.2011 №ДВП-11/03-0008.

Также суд учитывает тот факт, что истцом в материалы дела приобщено экспертное заключение №0818-85, в соответствии с которым установлен объём фактически выполненных ООО «Охотская строительная компания» по договору № ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011, который представлен в приложении №2 (таблица №3) исследовательской части.

Стоимость выполненных работ составляет 719.008.305 руб. 40 коп.

Фактически выполненные работы в процентном соотношении к цене договора составляют 28,4%.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 1.256.703.883 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки от 22.08.2014, отклоняется, поскольку указанный акт сверки отсутствует в материалах дела, в материалы дела представлен акт сверки от 28.02.2014 (т. 8, л.д. 27), который подтверждается задолженность на стороне истца.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком объем выполненных работ указан в размере 747.146.039 руб. 39 коп., а экспертным заключением № 0818-85 объем выполненных работ указан в размере 719.008.305 руб. 40 коп., данное экспертное заключение полностью основано на представленные ответчиком доказательства, в то время как актом сверки от 22.08.2014 подтверждается объем выполненных работ указан в размере 1.256.703.883 руб. 53 коп., отклоняется поскольку акт сверки от 22.08.214 в материалы дела не представлен, при этом актом сверки от 22.02.2014 подтверждается не освоение истцом аванса в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что указанный в решение суда аванс в размере 1.019.111.375 руб. не соответствует выплаченному в размере 990.981.315 руб. 26 коп., отклоняется, поскольку истцом освоен аванс в размере 747.146.039 руб. 39 коп., то есть меньше как указанного аванса в акте сверки от 28.02.2018, так и указанный истцом в иске, в связи с чем, по данному делу истцом не доказано освоение аванса в полном объеме от обеих сумм.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначение судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в данном деле вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-5305/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова


                                                                                                          В.И. Тетюк