Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-5305/2015

078/2017-117042(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24672/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-5305/15 «15» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «15» июня 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕКОН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года,

вынесенное судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-31) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Охотская строительная компания» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А40-5305/15

по иску ООО «Охотская строительная компания» к ОАЛ «РЖДстрой» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – реш. АСКК от 25.02.2016 от ответчика: ФИО3 В.Ю.В. – дов. от 27.12.2016

от заявителя жалобы: ФИО4 – дов. от 15.05.2017, ФИО5 – выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору № ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 г. в соответствии с ценой определенной на основании % строительной готовности в размере 1 256 703 883 руб. 53 коп.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40- 5305/15-89-31 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А32-13465/2014 о признании договоров цессии недействительными.

Определением суда от 06.04.2017г. приостановлено производство по делу № А40-5305/15-89-31 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (ОГРН <***>, 354057, Сочи, ул. Тоннельная, 2Б) к ответчику Открытому 2 акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>,

105064, Москва, ул. Казакова, 8, 6) о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору № ДВП-11/03-0008 от 21.06.2011 г. в соответствии с ценой определенной на основании % строительной готовности в размере 1 256 703 883 руб. 53 коп., госпошлины. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамах дела № А32-13465/2014 о признании договоров цессии недействительными.

ООО «РЕКОН», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, ответчик с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «РЕКОН» истец указывал на наличие оснований для прекращения производства по жалобе.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «РЕКОН», в связи со следующим.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Истцом по делу является ООО «Охотская строительная компания». При этом в материалах дела имеется договор № 2/У-Р2 уступки права требования от 03.07.2015г. между ООО «Охотская строительная компания» (цедент) и ООО «РЕКОН» (цессионарий), предметом которого является передача права требования денежных средств, являющих предметом иска по настоящему делу. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве истца в порядке ст. 48 АПК РФ. При этом в настоящем время вопрос о действительности указанного договора уступки права требования является предметом рассмотрения по другому арбитражному делу. И именно до разрешения данного дела приостановлено производство по настоящему делу. Таким образом, приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве истца на ООО «РЕКОН».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО «РЕКОН» права на обжалование определения о приостановлении производства по делу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

В настоящем деле предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору подряда.

В деле, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему делу, предметом спора является требование о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права требования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Пунктом 5 Постановления № 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку обстоятельства дела по требованию о признании договора уступки права требования недействительным, положенного судом первой инстанции в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению требования в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2016 г. № 307-ЭС16-10155, постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. по делу № А40-151806/15, от 02 июля 2015 г. по делу № А40-189187/14, от 17 февраля 2017 года по делу № А41-34656/16, от 21 июня 2016 года по делу № А40-16766/15).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство ООО «Охотская строительная компания» о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу № А40-5305/15 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Охотская строительная компания» о приостановлении производства по делу № А40-5305/15 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамах дела № А32-13465/2014 о признании договоров цессии недействительными, отказать.

Возвратить ООО «РЕКОН» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.