Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А32-14101/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14101/2020
город Ростов-на-Дону
16 марта 2021 года
15АП-21107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Айси-М» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

от ФИО4 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Глобал-инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу №А32-14101/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Глобал-инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304230116300024 ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айси-М», ФИО4

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Глобал-инвест» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 №031, заключенного между ООО «Айси-М» и компанией.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айси-М» (далее – общество), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы. Судом было нарушено процессуальное право истца на участие в судебном, заседании, выразившееся в неразрешении судом ходатайства о проведении судебного заседания в режиме «онлайн-заседания», зарегистрированного 15.10.2020, в связи с чем представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании. Судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об истребовании из ИФНС России по г. Анапе договора простого товарищества от 02.07.2012 №01-ПТ, заключенного между предпринимателем и ООО «Алфавит», а так же из Управления Росреестра по Краснодарскому краю копий документов, послуживших основанием для государственной регистрации права долевой собственности на квартиры: №24 с кадастровым номером 23:37:0102006:170 (дата регистрации права 20.09.2017), №42 с кадастровым номером 23:37:0102006:188 (дата регистрации права 18.09.2017), №26 с кадастровым номером 23:37:0102006:172; №6 с кадастровым номером 23:37:0102006:152 (дата регистрации права 19.09.2017); №59 с кадастровым номером 23:37:0102006:205 (дата регистрации права 18.09.2017); расположенных по адресу: <...>. Истец так же представлял доказательства невозможности самостоятельного получения указанного доказательства (отказы уполномоченных органов). Суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком документу, обжалуемое решение не содержит сведений о положениях приобщенного к материалам дела договора простого товарищества, что лишает возможности согласиться с подлинностью этого документа, однако данный договор истцу не направлялся, ознакомиться с ними до вынесения судебного решения истец возможности не имел, поскольку обжалуемое решение было вынесено в том же судебном заседании. Истец был лишен возможности заявить довод о том, что как следует из пункта 5.1 представленного в суд договора №01-ПТ, ведение общих дел Товарищей возлагается на Товарища-1, в том числе только он обладал правоспособностью на заключение от имени Товарищей сделок в целях достижения цели настоящего договора. Целью договора простого товарищества (пункт 1.1) является строительство объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем Товарищу-2 - ФИО6 (ответчику по настоящему делу), что корреспондирует с пунктом 1.4 предварительного договора №031. Следовательно, по мнению истца, ответчик ФИО6, не имел право заключать сделки относительно недвижимости, являющейся целью простого товарищества. Права на эту недвижимость были в последующем зарегистрированы на участников Товарищества в долевом соотношении: 15 % долей в собственности было передано ООО «Алфавит» и только 85% - ответчику ФИО6 Доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, являются материалы регистрационного дела, в истребовании которых истцу судом было отказано. Оценка данному доводу и указанным обстоятельствам судом не дана. Ответчики в 2012 году на основании оспариваемой сделки получили от истца деньги в размере 6 200 000 рублей, однако не произвели встречного исполнения ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица, которому истец позднее уступил права требования. Отсутствие правоспособности отчуждать недвижимость простого товарищества и последующие возражения против возврата денежных средств, как в добровольном порядке, так и при рассмотрении судебных исков, является безусловным подтверждением того, что принимая на себя обязательства по оспариваемой сделке, ответчики вводили истца в заблуждение о своих истинных намерениях и их целью было исключительно безвозмездное завладение чужими денежными средствами. Такое недобросовестное поведение причиняет вред законным интересам кредиторов истца, обязанность отстаивать которые Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего. Передача прав требований по предварительному договору третьему лицу - ФИО4 не является препятствием для защиты прав истца, являвшегося стороной по предварительному договору №031. Именно истец по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевшим и обманутым недобросовестными контрагентами, в силу этого истец является лицом, которое прямо указано в Кодексе, как имеющее право на подачу иска о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение Арбитражного суда по делу №А32-5670/2017, на преюдицию которого указывается в обжалуемом судебном акте, не может исключить заинтересованность истца в исходе настоящего спора с учетом правовых последствий удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции необоснованно применены требования закона о пропуске срока исковой данности. О существовании договора простого товарищества 02.07.2012 истец узнал только в марте 2020 года. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого предварительного договора недействительным соответствует дате его заключения, на эту дату истец не знал и не мог знать о наличии договора простого товарищества и о намерении ответчиков ввести его в заблуждение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, участвовавшие в онлайн-заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между обществом (сторона-1) и компанией был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №31, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи пяти квартир, обозначенных в проекте за №№412, 501, 504, 607, 608 в строящемся 16-ти этажном двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями в жилом комплексе «Жемчужина Анапы» по адресу: город Анапа, угол ул. Ленина/ул. Шевченко, в котором сторона-1 будет выступать от имени продавца, сторона-2 будет выступать покупателем.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора сторона-1 является агентом по продаже квартир, торговых, офисных помещений нежилого назначения в строящемся 16-ти этажном двухсекционном жилом доме со встроенными помещениями в жилом комплексе «Жемчужина Анапы» по адресу: г. Анапа, угол ул. Ленина / ул. Шевченко, по агентскому договору от 16.12.2011 №25. Строительство указанного выше жилого комплекса «Жемчужина Анапы» ведется на земельном участке площадью 1 566 кв.м (кадастровый номер №23:37:0102006:95), который принадлежит по праву собственности ФИО6, являющейся застройщиком.

Как указывает истец, компания обязательства по предварительной оплате выполнила, перечислив в пользу общества денежные средства в размере 6 200 000 рублей, в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения, однако обязательства обществом, предпринимателем перед компанией не исполнены, недвижимое имущество не передано, предварительно уплаченные денежные средства не возвращены.

Конкурсным управляющим компании установлено наличие в отношении тех же объектов недвижимости ранее заключенного между предпринимателем и ООО «Алфавит» договора простого товарищества от 02.07.2012 №01-ПТ.

По мнению истца, заключая договор купли-продажи от 31.07.2012 №031, предприниматель и общество заведомо знали, что в силу закона и ранее заключенного договора простого товарищества от 02.07.2012 №01-ПТ они не смогут исполнить принимаемые на себя обязательства перед покупателем (компанией) по передаче в его собственность 5 квартир как неделимых вещей и объектов гражданских прав. Предприниматель и общество утаили и не отразили в договоре от 31.07.2020 №031 факт заключения договора простого товарищества №01-ПТ от 02.07.2012, а также утаили то, кто в действительности является застройщиком, у кого и в каких пропорциях возникает первичное право собственности на вновь создаваемую недвижимость.

Истец считает, что, заключив договор от 31.07.2012 №031, компания действовала под влиянием обмана и заблуждения, что повлекло значительный ущерб в виде невозможности получить то, на что общество было вправе рассчитывать при заключении и предварительной оплаты договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления №25).

Из положений, содержащихся в постановлении №25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу №А32-5670/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Алькор» к предпринимателю и ООО «Айси-М» об обязании ответчиков исполнить в пользу истца обязательства, предусмотренные предварительным договором от 31.07.2012 №031 (обязании передать в собственность истца квартиры). Также отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – компании, о взыскании солидарно с ответчиков суммы предварительной оплаты в размере 6 200 000 рублей, процентов в размере 3 243 571 рубля и убытков в размере 3 469 404 рублей.

Принимая решение от 03.09.2019 по делу №А32-5670/2019 в части отказа в удовлетворении требований компании, арбитражный суд исходил из того, что у последнего отсутствовало право требования к предпринимателю и ООО «Айси-М» по предварительному договору от 31.07.2012 №031.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установил суд первой инстанции, судебный акт по делу №А32-5670/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А32-5670/2017 судами отклонены доводы о том, что в обоснование возражений относительно заявленных требований общество направило в адрес компании уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 31.07.2012 N 031 и готово вернуть денежные средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств и доказательств реальности расторжения указанного договора.

Договор об отступном от 22.12.2015, на котором основаны требования истца, в судебном порядке недействительным либо незаключенным не признавался, обстоятельств, влекущих ничтожность договора, при рассмотрении дела судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что в случае признания данной сделки недействительной судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный судебный акт судом вышестоящей инстанции не отменен, постольку соглашение №1-ЯЛА об отступном путем новации от 14.08.2013 на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, следовательно, ФИО4 является кредитором общества по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 №031.

Доводы истца о том, что договор от 31.07.2012 заключен под влиянием обмана и введения в заблуждения, подлежат отклонению судом как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, истцом не обосновано наличие у него прав на оспаривание сделки, стороной которой он не является, а также не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости №031 заключен 31.07.2012, истец являлся стороной указанного договора, следовательно, ему стало известно о нем с момента его заключения, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения данного договора.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением истец обратился 12.05.2020, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 №031, заключенного между ООО «Айси-М» и компанией.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, признается апелляционным судом несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что о существовании договора простого товарищества 02.07.2012 истец узнал только в марте 2020 года в связи с чем, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно применены требования закона о пропуске срока исковой данности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание предварительного договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 №031, заключенного между ООО «Айси-М» и компанией, не договора простого товарищества, заключенного 02.07.2012. В данном случае договор простого товарищества является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, заключенной между предпринимателем и третьим лицом – обществом, а срок исковой давности подлежит исчислению ни с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии договора простого товарищества, а с даты заключения предварительного договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что договор от 31.07.2012 №031 заключен под влиянием обмана и введения в заблуждения подлежат отклонению судом как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о лишении истца доступа к судебному заседанию вследствие нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства о проведении заседания с предоставлением истцу доступа онлайн не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, нерассмотрение ходатайства о допуске представителя к участию в деле онлайн до начала судебного заседания не соответствует статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержания и смысла ходатайства, направленного именно на организацию проведения судебного заседания с удаленным участием представителя стороны. Вместе с тем, указанное несоответствие статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для отмены судебных актов, поскольку отвечает признакам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу №А32-14101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Глобал-инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая