Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А50-7525/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11306/2018-ГК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело № А50-7525/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В., после перерыва секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – ООО "Арона": Демидович А.В., директор, приказ № 1 от 07.12.2015, паспорт; Никишина Е.И., доверенность от 23.04.2018, паспорт,

от ответчика – ООО "Пан Сити Групп": Шепелева Н.С., доверенность от 30.12.2016 № 101, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Арона", ответчика, ООО "Пан Сити Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2018 года

по делу № А50-7525/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Арона" (ОГРН 1115906001397, ИНН 5906106100)

к ООО "Пан Сити Групп" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677),

третье лицо: ПАО "Морион" (ОГРН 1025901220620, ИНН 5905000038),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Арона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пан Сити Групп" (далее – ответчик) о взыскании 2 794 138 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 14/565-Р от 03.08.2016, 160 383 руб. 52 коп. пени за период с 01.11.2016 по 29.05.2018, с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Морион".

Решением суда от 20.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 313 264 руб. 65 коп. задолженности, 132 777 руб. 68 коп. неустойки, с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности 2 313 264 руб. 65 коп., начиная с 30.05.2018 по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также 190 417 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 230 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Истец не согласен с произведенным экспертом расчетом стоимости работ по устранению замечаний, имевших место наличия и указанных в акте фиксации замечаний, в сумме 200 411 руб. 05 коп. По расчету истца, стоимость работ по устранению замечаний составляет 10 538 руб. 00 коп. Кроме того, истец считает, что стоимость дополнительных работ помимо проекта в размере 291 001 руб. 49 коп. также подлежит взысканию с ответчика. Истец настаивает на полном удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в понесенном размере 230 000 руб. 00 коп.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на применение судом закона, подлежащего применению; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком и доказательств того, что для проведения дополнительных работ существовала необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Полагает, что на основании положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стоимость дополнительных работ в сумме 621 408 руб. 89 коп. не подлежит оплате заказчиком. Также ответчик настаивает, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 153 754 руб. 78 коп. и подтверждена представленными ответчиком договорами с третьими лицами, актами выполненных работ к указанным договорам, платежными поручениями. Факт наличия недостатков также подтвержден материалами дела (протоколы оперативных совещаний рабочей комиссии, акт рабочей комиссии, акт фиксации замечаний). Отмечает, что указанные замечания не были приняты судом первой инстанции во внимание, также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Мучкина С.В. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность начальной даты начисления неустойки – 01.11.2016. Ссылаясь на неоформление сторонами двустороннего акта, предусмотренного п. 11.1 договора, полагает, что срок исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ не наступил, оснований для начисления неустойки не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 18.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2018.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, принимавших участие до объявления судом перерыва.

В ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что двусторонние акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО "Пан Сити Групп", действующим на основании заключенного с ОАО "Морион" агентского договора от 19.09.2011 № 357, с одной стороны, (заказчик) и ООО "Арона", с другой, (подрядчик) заключен договор подряда № 14/565-Р, в соответствии с условиями которого (п. 2.1, техническое задание) подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами, сдать результат работ на объекте «Ремонт административных помещений в осях 27-37/Ао-Л, расположенных по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 111, к. 43, 6 подъезд, 1 этаж, для размещения офисных помещений» заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 1) и рабочим проектом шифр 31-05/2016 (приложение 2).

Согласно п. 2.3 договора предметом настоящего договора являются следующие работы, выполняемые подрядчиком, в том числе:

2.3.1. выполнение всего комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с требованиями заказчика, определенными приложениями к настоящему договору,

2.3.2. выполнение всех необходимых работ по подготовке площадки,

2.3.3. осуществление организации управления строительством,

2.3.4. осуществление приемки материалов и оборудования для произведения работ в полном объеме,

2.3.5. освидетельствование и оценка выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ,

2.3.6. ведение первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем, инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ,

2.3.7. исполнение предписаний органов государственного надзора, а также требований заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом,

2.3.8. сдача объекта заказчику по акту выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ по договору 51 календарный день с момента выдачи рабочего проекта с отметкой «в производство работ» за подписью уполномоченного лица заказчика (п. 5.1 договора).

Общая цена работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметной документацией (приложение № 3 к договору) и составляет 11 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена работ по настоящему договору является твердой и включает стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (п. 3.1 договора).

Указанная стоимость может быть изменена в случае увеличения объема работ, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по установке двух перегородок в переговорных комнатах.

Срок выполнения дополнительных работ – 18.10.2016 (п. 2 дополнительного соглашения № 1).

Стоимость дополнительных работ составляет 173 034 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

В п. 5 дополнительного соглашения № 1 стороны указали, что общая стоимость работ по договору подряда от 03.08.2016 № 14/565-Р с учетом настоящего дополнительного соглашения составит 11 323 034 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Порядок и условия платежей и расчетов согласованы сторонами в статье 4 договора.

02.11.2016 актом рабочей комиссии, включая представителей заказчика и подрядчика, в ходе сдачи-приемки работ по ремонту административных помещений в осях 27-37/Ао-Л, расположенных по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 111, к. 43, в соответствии с договором подряда № 14/565-Р от 30.08.2016, выявлены замечания по работам (т. 1 л.д. 132-134).

08.11.2016 заказчик отстранил подрядчика от выполнения работ (докладная записка от 08.11.2016 № 1/1 – т. 2 л.д. 16).

09.11.2016 сторонами оформлен акт фиксации замечаний и незавершенных работ (т. 1 л.д. 135-136).

30.11.2016 подрядчиком вручена заказчику претензия исх. № 145 о понуждении подписания актов выполненных работ и приемке фактически выполненных работ по договору подряда № 14/565-Р от 30.08.2016, в которой подрядчиком указано на невозможность устранения части замечаний ввиду отсутствия доступа на строительную площадку персоналу подрядчика; отнесение иной части замечаний к дополнительным работам.

В ответ на указанную претензию заказчик направил письмо от 06.12.2016 № 914, в котором заявил об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда № 14/565-Р от 30.08.2016 на основании п. 11.1 договора, расторжении данного договора с 17.12.2016.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты выполненных работ, в том числе дополнительных, отраженных в актах скрытых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 794 138 руб. 00 коп. долга, 160 383 руб. 52 коп. пени за период с 01.11.2016 по 29.05.2018, с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 705, 708, 711, 720, 753 ГК РФ и, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 2 313 264 руб. 65 коп. Скорректировав расчет пени в части суммы долга, суд взыскал 132 777 руб. 68 коп. неустойки за заявленный истцом период, с дальнейшим взысканием неустойки с 30.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. ст. 82, 87 АПК РФ проведена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза (определения от 27.07.2017 и от 21.03.2018, эксперты ООО "ТЕХЭКО" Козаченко И.О., Ворошилова Т.П.) для разрешения следующих вопросов:

- Имели ли место наличия замечаний указанные в акте фиксации замечаний и незавершенных работ от 09.11.2016 и стоимость их устранения?

- Определить объем и стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных тендерным проектом 31-05/2016 к договору подряда № 14/565-Р от 03.08.2016, но необходимых для выполнения работ по нему?

- Какова стоимость дополнительных работ, фактически проведенных ООО "Арона" по поручению ООО "Пан Сити Групп", установленных результатами ранее проведенной ООО "ТЕХЭКО" экспертизы, но не вошедших в расчет стоимости дополнительных работ по основному договору?

- Существовала ли при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектом 31-05/2016 к договору подряда № 14/565-Р, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?

Согласно выводам заключения эксперта № 537/2017 стоимость работ по устранению замечаний, имевших место наличия и указанных в акте фиксации замечаний и незавершенных работ от 09.11.2016, составляет 200 411 руб. 05 коп. Стоимость работ, не предусмотренных тендерным проектом 31-05/2016 к договору подряда № 14/565-Р от 03.08.2016, но необходимых для выполнения работ по нему, составляет 621 408 руб. 89 коп. (с учетом уточненного локального сметного расчета – т. 4 л.д. 35-40).

Согласно выводам заключения эксперта № 615/2018 (по результатам дополнительной экспертизы) стоимость дополнительных работ, фактически проведенных ООО "Арона" по поручению ООО "Пан Сити Групп", установленных результатами ранее проведенной ООО "ТЕХЭКО" экспертизы, но не вошедших в расчет стоимости дополнительных работ по основному договору, составляет 291 001 руб. 49 коп. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектом 31-05/2016 к договору подряда № 14/565-Р, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не существовала.

Судом первой инстанции указанные экспертные заключения приняты в качестве доказательств на основании ст. 64 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, с учетом заключений судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что стоимость дополнительных работ 291 001 руб. 49 коп. не подлежит взысканию.

При этом судом учтено, что в процессе производства работ изменения в техническую документацию не вносились, согласование их с заказчиком не производилось. Доказательств необходимости проведения дополнительных работ на сумму 291 001 руб. 49 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание, что экспертным заключением не установлена необходимость немедленных действий в интересах заказчика при выполнении данных дополнительных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также пришел к выводу, что необходимые для производства основных работ дополнительные работы в сумме 621 408 руб. 89 коп. подлежат оплате заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость дополнительных работ в сумме 621 408 руб. 89 коп. не подлежит оплате заказчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору может быть изменена в случае увеличения объема работ, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В экспертном заключении № 537/2017 экспертами проведен анализ фактически выполненных ООО "Арона" работ, не предусмотренных тендерным проектом 31-05/2016 к договору подряда № 14/565-Р от 03.08.2016 (таблица 2, т. 3 л.д. 140-143). На основе указанного анализа экспертами определены объемы работ, не предусмотренных тендерным проектом, но необходимых для выполнения работ по нему (таблица 3, т. 3 л.д. 144-145). Согласно выводам экспертов необходимость данных работ (таблицы 2, 3) обусловлена производством последующих работ; стоимость данных работ составляет 621 408 руб. 89 коп. (с учетом уточнения ЛСР).

Пунктом 7.4 договора на заказчика возложена обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением работ.

Как следует из экспертного заключения (таблица 2) и представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 78-115), объемы работ, не предусмотренных тендерным проектом, но необходимых для выполнения работ по нему, приняты заказчиком в отсутствие замечаний.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание факт осуществления заказчиком функций технического надзора, суд апелляционной инстанции полагает, что подписанием актов освидетельствования скрытых работ заказчик фактически одобрил выполнение дополнительных работ; дополнительные работы на сумму 621 408 руб. 89 коп. объективно необходимы, без указанных работ невозможно получение конечного результата по договору.

При этом фактическое выполнение данных работ подтверждено материалами дела и заказчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые для производства основных работ дополнительные работы в сумме 621 408 руб. 89 коп. подлежат оплате заказчиком.

Заключением эксперта № 537/2017 определена стоимость работ по устранению замечаний, имевших место наличия и указанных в акте фиксации замечаний и незавершенных работ от 09.11.2016, в размере 200 411 руб. 05 коп.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с определенной экспертом стоимостью работ по устранению недостатков апелляционной инстанцией не принимаются на основании следующего.

Экспертное заключение № 537/2017 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, результаты натурного осмотра.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий апелляционным судом не установлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по спорному вопросу сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля Мучкина С.В. не принимается, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом сданы, а ответчиком приняты и не оплачены работы на сумму 2 313 264 руб. 65 коп., из расчета: 11 323 034 руб. (стоимость выполненных в рамках договора работ) + 621 408 руб. 89 коп. (необходимые дополнительные работы л.д. 150 т. 3 и уточненная смета эксперта) - 200 411 руб. 05 коп. (стоимость работ по устранению недостатков л.д. 150 т. 3) - 9 430 767 руб. 19 коп. (выплаченные авансы).

Исковые требования о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом частично в размере 2 313 264 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 383 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 29.05.2018, с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательства.

Скорректировав расчет пени в части суммы основного долга, суд взыскал 132 777 руб. 68 коп. неустойки за заявленный истцом период, с дальнейшим взысканием неустойки с 30.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности начальной даты начисления неустойки – 01.11.2016.

Порядок окончательной оплаты за выполненные подрядчиком работы предусмотрен в п. 4.1.4 договора, в соответствии с которым заказчику предоставлено 5 рабочих дней на подписание актов выполненных работ и 5 дней на оплату с даты подписания сторонами акта о надлежащем выполнении подрядчиком работы, а также акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколами оперативных совещаний № 04 от 24.10.2016, № 05 от 25.10.2016, № 06 от 28.10.2016, № 08 от 07.11.2016 рабочей комиссией установлены следующие сроки подготовки к сдаче-приемке работ – 25.10.2016, 26.10.2016, 30.11.2016, 09.11.2016 соответственно (т. 1 л.д. 124-131).

09.11.2016 сторонами оформлен акт фиксации замечаний и незавершенных работ.

В последующем, начиная с 15.11.2016, подрядчик поэтапно (по различным разделам) предъявлял заказчику к приемке акты по форме КС-2, КС-3 (т. 2 л.д. 19), о подписания которых заказчик уклонялся, ссылаясь, в том числе, на неустранение указанных в акте от 09.11.2016 замечаний.

30.11.2016 подрядчиком вручена заказчику претензия исх. № 145 о понуждении подписания актов выполненных работ и приемке фактически выполненных работ по договору подряда № 14/565-Р от 30.08.2016.

Ответным письмом от 06.12.2016 № 914 заказчик отказался от приемки работ по договору со ссылкой на неустранение замечаний, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая признание обоснованным требования истца о взыскании долга в размере 2 313 264 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции считает возможным в данной ситуации определить начальную дату начисления неустойки за просрочку оплаты с 13.12.2016 (06.12.2016 + 5 дней на оплату = 11.12.2016 (воскресенье), с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний срок на оплату 12.12.2016 (ближайший рабочий день)).

Оснований для начисления пени с 01.11.2016, а также с учетом положений п. 11.1 договора, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон по договору, апелляционной инстанцией не установлено. Иного сторонами не доказано.

Таким образом, за период с 13.12.2016 по 29.05.2018 размер пени составляет 123 297 руб. 01 коп., из расчета: 2 313 264 руб. 65 коп. х 0,01% х 533 дня.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом суммы задолженности в размере 2 313 264 руб. 65 коп.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования частичному удовлетворению на общую сумму 2 436 561 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 82,47%). Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет (с ответчика – 31 151 руб. 39 коп.; с истца – 6 621 руб. 61 коп.).

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 230 000 руб. 00 коп. также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 189 681 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу № А50-7525/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пан Сити Групп" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677) в пользу ООО "Арона" (ОГРН 1115906001397, ИНН 5906106100) задолженность 2 313 264 руб. 65 коп., неустойку 123 297 руб. 01 коп., с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности 2 313 264 руб. 65 коп., начиная с 30.05.2018 по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате экспертизы 189 681 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Пан Сити Групп" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677) в доход федерального бюджета РФ 31 151 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Арона" (ОГРН 1115906001397, ИНН 5906106100) в доход федерального бюджета РФ 6 621 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с ООО "Арона" (ОГРН 1115906001397, ИНН 5906106100) в пользу ООО "Пан Сити Групп" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Пан Сити Групп" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677) в пользу ООО "Арона" (ОГРН 1115906001397, ИНН 5906106100) задолженность 2 313 264 руб. 65 коп., неустойку 123 297 руб. 01 коп., с дальнейшим взысканием неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности 2 313 264 руб. 65 коп., начиная с 30.05.2018 по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате экспертизы 186 681 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева