Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А32-17597/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17597/2022
город Ростов-на-Дону
18 июля 2024 года
15АП-8801/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 Асатура Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-17597/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0429001:789 площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи ТРЦ «OZ» на трассе ФИО7, д. б/н, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на указанное сооружение, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационный записей от 20.05.2015 № 23-23/001-23/001/605/2015-4833/3 и № 23-23/001-23/001/605/2015-4833/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Решением от 23.04.2024 по делу № А32-17597/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письмо МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар от 14.03.2022 № 75/477-п заключением эксперта не является, при этом названное письмо подготовлено с использованием норм, которые введены в действие после постройки рекламного щита в 1997 году. Присвоению сооружению (рекламному щиту) кадастрового номера свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам спорный объект относится к объектам недвижимого имущества. Поручение на производство судебной экспертизы выдано на основе норм, относящихся к государственным экспертным учреждениям, к которым ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» не относится. Подписки о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 16, 17 Закона № 73-ФЗ и ст. 55 АПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выполнены ненадлежащим образом (права и обязанности эксперту ФИО8 не разъяснены). Также эксперт ФИО8 не имеет соответствующего образования, произвел неполное исследование вопросов, нарушил методологию исследования местоположения объекта экспертизы, измерения экспертом выполнены с нарушениями. Правовая оценка представленной соответчиками рецензии на заключение эксперта от 22.02.2023 судом не дана, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Поскольку истец спорным сооружением не владеет и никогда не владел, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 23.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуального осмотра использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неразграниченном и не зарегистрированном в установленном законом порядке земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи ТРЦ «OZ» на трассе ФИО7, д. б/н, расположен рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0429001:789 площадью застройки 4,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2022 № КУВИ-001/1022-46041856 рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0429001:789 площадью 4,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи ТРЦ «OZ» на трассе ФИО7, д. б/н, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (запись регистрации: 23-23/001-23/001/605/2015-4833/3 от 20.05.2015); ФИО2 (запись регистрации № 23-23/001-23/001/605/2015-4833/2 от 20.05.2015).

Согласно информации, подготовленной МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 14.03.2021 № 75/477-11, рекламная конструкция не является объектом недвижимого имущества и относится к движимому имуществу. Таким образом, рекламный щит с кадастровым номером 23:43:029001:789 не является капитальным строением.

В связи с этим администрация МО г. Краснодар полагает, что право собственности на рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0429001:789 площадью 4,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи ТРЦ «OZ» на трассе ФИО7, д. б/н, подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанный объект является недействительной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями постановления Пленума № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются:

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции определением от 03.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», эксперту ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить расположение спорного сооружения рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0429001:789 площадью 4,4 кв.м, с указанием координат поворотных точек его расположения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи ТРЦ «OZ MALL» на трассе Краснодар – ФИО7, д. б/н?

2) определить каковы технико-экономические показатели спорного объекта (рекламный щит) (размер, площадь, глубина залегания фундамента, конструктивные элементы и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и, соответственно, классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством?

3) является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 22.02.2023 (т. 1 л.д. 132-168), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: первичная постановка на кадастровый учет объекта экспертизы производилась на основании технического плана сооружения, выполненного 05.04.2013 (копия технического плана представлена в материалах дела). При этом основной характеристикой сооружения указывается площадь застройки, которая составляет 4,4 кв.м (см. лист 6 технического плана). На основании технического плана сооружения, выполненного 21.08.2017 (копия технического плана представлена в материалах дела), в ЕГРН были изменены сведения о расположении спорного объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера копии технического плана от 21.08.2017 кадастровые работы проведены по учету изменения сооружения с кадастровым номером 23:43:0429001:789, в связи с уточнением местоположения объекта на кадастровом плане территории. Кадастровый инженер просит внести изменения в соответствии с данным техническим планом: – уточнение местоположения сооружения на кадастровом плане территории, так как ранее в Росреестре неверно указана графическая часть сооружения.

Идентификация объекта экспертизы в ходе экспертного осмотра была произведена согласно фототаблице в материалах дела, а также сведений ЕГРН о его расположении.

В связи с тем, что согласно технической документации основной характеристикой спорного сооружения указывается площадь его застройки, образованная основанием в виде железобетонного фундамента прямоугольной конфигурации, расположение спорного объекта было определено исходя из фактических данных с учетом поставленного вопроса как проекция на горизонтальную плоскость его основания на уровне поверхности земли.

По полученным данным экспертом проведено компьютерно-графическое моделирование плана контура исследуемого сооружения, а также моделирование контуров спорного объекта по сведениям копий технических планов сооружения от 05.04.2013 и от 21.08.2017. Компьютерно-графическое моделирование производилось с использованием кадастрового плана территории в границах кадастрового квартала 23:43:0429001 (предоставленного эксперту в электронном виде в xml-формате). Схем расположения контуров спорного объекта представлена на рис. № 5 исследовательской части по первому вопросу.

Каталог координат поворотных точек границ контура спорного объекта, определенных в результате осмотра на месте, представлен в таблице № 1:

№ п/п

Координаты

X
Y

1
475710.74

1390182.69

2
475711.73

1390184.76

3
475709.65

1390185.74

4
475708.66

1390183.67

По вопросу № 2: в результате произведенного осмотра были установлены следующие технико-экономические показатели объекта:

- исследуемый объект – щитовая, металлическая, отдельно стоящая на земле рекламная конструкция, имеющая внешние поверхности для размещения информации и состоящая из фундамента, стойки, каркаса и информационного поля;

- щитовая рекламная конструкция среднего формата (билборд) с информационным полем размером 6 м х 3 м (ориентировочно) с количеством сторон – 2;

- высота конструкции составляет 8,3 м;

- металлическая стойка диаметром 0,3 м закреплена к каркасу информационного поля и фундаменту посредством разборных резьбовых соединений (связей);

- в основании конструкции расположен железобетонный фундамент прямоугольной конфигурации с размерами а плане 2,3 м х 2,3 м (площадью 5,3 кв.м).

Согласно пункту 6.2 ОДМ 218.4.040-2019 [2] рекламные конструкции относятся к сооружениям класса КС-1, пониженного уровня ответственности, минимальное значение коэффициента надежности по ответственности – 0,8.

В соответствии с приложением А (обязательное) к ГОСТ 27751-2014 (3) к сооружениям класса КС-1 относятся, в том числе сооружения с ограниченными сроками службы.

По вопросу № 3: рекламные конструкции относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности (класса КС-1) с ограниченными сроками службы. Положения документации направленной на проектирование, размещение, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также регламентируют и их демонтаж (совместно с фундаментами) после истечения срока службы, либо по иным причинам, в связи с чем спорная рекламная конструкция не может являться объектом капитального строительства.

В подтверждение данного вывода экспертом был произведен анализ технической документации, представленной в материалах дела: копий технических планов сооружения, выполненных 05.04.2013 и 21.08.2017, а также сведений Интернет-ресурса https://www.google.ru/maps/, позволяющего смотреть панорамные виды улиц за различные временные периоды. Расстояние между контурами спорного сооружения с кадастровым номером 23:43:0429001:789 согласно копий технических планов сооружения, выполненных 05.04.2013, 21.08.2017 и контуром, фактически определенным в ходе осмотра на месте (в том числе контуром согласно сведений ЕГРН), составляет более 139 м (см. Рис. № 5).

Произведя сопоставление панорамных снимков Интернет-ресурса https://www.google.ru/maps/, сделанных в период с 2012 года по сентябрь 2017 года (см. рис. № 6), в месте сегодняшнего фактического расположения спорного объекта, какая-либо рекламная конструкция отсутствовала.

Сведения о нахождении в данном месте рекламной конструкции отображаются только на панорамах, сделанных после сентября 2018 года включительно (см. рис. № 7). Также на панорамах имеются сведения о рекламной конструкции, расположение которой фиксировалось ранее при изготовлении технических планов по состоянию на 05.04.2013 и на 21.08.2017 (см. Рис. № 8-11).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на пороки проведенного экспертного исследования подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку эксперт ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО8 соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к судебному эксперту в области строительно-технических экспертиз.

Так, эксперт ФИО8 является ведущим специалистом, экспертом отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару (стаж работы – 16 лет), имеет соответствующее высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство (диплом ВСВ 1468411 рег. № 82103 от 30.06.2005), диплом о профессиональной переподготовке (232406509036, рег. № 5277-СЭС от 26.10.2028) по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» присвоена квалификация – «Судебный эксперт». Прошел обучение по программе повышения квалификации в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России в области «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (свидетельство № 000044 от 28.09.2007). Прошел обучение по программе: «Осуществление строительного контроля (функции заказчика-застройщика) по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (удостоверение о повышении квалификации рег. № 2020-126-ПК/1-146). Прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (удостоверение № 4662726 от 27.12.2021).

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несогласие ответчиков с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы отвод эксперту ответчиками не заявлен, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиками также не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов последовательны и мотивированы.

Утверждение ответчиков о составлении экспертного заключения с нарушением норм действующего законодательства отклоняется апелляционным судом как не соответствующее материалам дела, в которых имеются подписки эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Оценив заключение эксперта от 22.02.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение эксперта от 22.02.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана правовая оценка рецензии № 230/С-23/3 от 03.04.2023 на заключение эксперта ФИО8 от 22.02.2023, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является экспертным заключением, а представляет собой субъективную оценку (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения. При этом законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела доказательств не проводил. Указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, было проведено только по соглашению с ответчиком, доказательства предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется. С учетом изложенного приведенные в рецензии замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы существенных и устойчивых выводов, подкрепленных фотоматериалами.

Сами по себе доводы о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, сформулированные на основе рецензии № 230/С-23/3 от 03.04.2023, фактически сводятся к несогласию ответчиков с их результатами и сделанными на их основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. При этом выводы эксперта вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться опровергнутыми.

Как установлено судом, заключение эксперта от 22.02.2023 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорный объект – рекламный щит с кадастровым номером 23:43:0429001:789 площадью 4 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, вблизи ТРЦ «OZ» на трассе ФИО7, д. б/н, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 по делу № А32-36389/2017).

Как усматривается из материалов дела, спорная рекламная конструкция выполнена из облегченных металлических конструкций, не имеющих заглубленных (стационарных) фундаментов и относится к временным сооружениям, не имеющим класса капитальности. Из описания технических характеристик спорного сооружения следует, что он состоит из бетонного основания (0,35 м залегания), металлического столба и рекламного щита, из чего следует, что его перемещение возможно без причинения соразмерного ущерба стоимости конструкции.

Кроме того, учитывая рекламный характер спорного объекта, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств исходит из положений законодательства о рекламе (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»), согласно которым исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8263/10.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно не применил правила о сроке исковой давности, несостоятелен. Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13). Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права, на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На требование администрации о признании отсутствующим права общей долевой собственности на сооружение не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные выводы согласуются с позицией Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Вышеизложенная правовая позиция также соответствует сформированной судебной практике по арбитражному делу с аналогичными обстоятельствами № А32-49273/2021.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, расположен в местах общего пользования, участок из владения муниципального образования не выбывал (находится в аренде ответчика), исковые требования администрации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-17597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко