Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-29393/2015

078/2017-173536(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36363/2017-ГК № 09АП-36364/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-29393/15 «28» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «28» августа 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: И.А. Титовой, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года,

вынесенное судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-180) по заявлению Правительства Москвы об обеспечении иска по делу № А40-29393/15

по иску Правительства Москвы

к ООО «Асмато», ГБОУ ВПО Московский государственный медико- стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от первого ответчика: ФИО4 – дов. от 09.01.2017 от второго ответчика: неявка, извещен от заявителей жалоб: ФИО5 – дов. от 27.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО «Асмато», ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13- 008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 б/н, от 22.08.2007 б/н, от 06.05.2009 б/н, от 30.11.2009 б/н в части распределения жилой

площади жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., 5А (строительный адрес: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл. 5А) в представленной редакции.

В ходе рассмотрения дела 28.05.2015г. истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу: <...> (ЦАО), а также с расположенными в здании жилыми помещениями в указанном здании, а также в виде запрета ООО «Асмато» совершать любые сделки, касающиеся этого здания и находящихся в нем жилых помещений.

Определением суда от 29.05.2015г. заявление Правительства Москвы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия со зданием по адресу: <...> (ЦАО), а также с расположенными в здании жилыми помещениями в указанном здании., запрета ООО «Асмато» совершать любые сделки, касающиеся здания по адресу: <...> (ЦАО) и находящихся в нем жилых помещений.

Решением суда от 21.06.2016г. исковые требования Правительства Москвы удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 05.10.2016г. по ходатайству ООО «Асмато» отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015г. по делу № А40-29393/15-109-180 на основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г. отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. оставлено в силе.

В материалы дела 13.03.2017г. от Правительства Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартир №№ 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: <...> (ЦАО), а также в виде запрета ООО «Асмато» совершать любые сделки, касающиеся квартир №№ 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: <...> (ЦАО).

В заявлении истец указал, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ООО «Асмато» самостоятельно без ведома Правительства Москвы реализовало и продолжает реализовывать долю города Москвы, что подтверждается договорами соинвестирования, предварительными договорами.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, городу Москве подлежат передача 25 квартир, а именно квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 83.

Истец указал, что ООО «Асмато» (Инвестор) из 25 городских квартир, продало 13 квартир (квартиры №№ 1, 3, 4, 5, 7, 10, 37, 39, 42, 44, 46, 47, 48) третьим лицам.

Так, кв. № 39 по адресу: <...> (далее - объект) реализована ООО «Асмато» ФИО6 на основании договора инвестирования строительства № 2004/11-4 от 04.11.2004 (дело № 312/15), кв. № 42 реализована ООО «Асмато» ФИО7 на основании предварительного договора купли-продажи № 11-16/3 от 29.04.2011 (дело № 2-1719/2015), кв. № 49 реализована ООО «Асмато» ФИО3 на основании предварительного договора купли-продажи № 07/14 от 12.09.2014 (дело № 2-2691/2015), кв. № 7 реализована ООО «Асмато» ФИО8

на основании предварительного договора купли-продажи № 12/09-1 от 12.09.2012 (дело № 2-1050/15).

В связи с имеющимся риском продажи Инвестором оставшихся квартир, Правительство Москвы обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Определением суда от 14.03.2017г. запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартир №№ 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: <...> (ЦАО).

Запрещено ООО «Асмато» совершать любые сделки, касающиеся квартир №№ 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: <...> (ЦАО).

ФИО2, ФИО3, не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным.

В своих жалобах заявители указывает на то, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы за указанными лицами признано право собственности на квартиру № 49 в спорном объекте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявители просят определение суда отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартиры № 49 в доме по адресу: <...> (ЦАО).

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Первый ответчик доводы жалоб поддерживает.

Истец, второй ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалоб, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Удовлетворяя заявление Правительства Москвы о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими

необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы - п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

В постановлениях Президиума ВАС РФ № 1276/13 от 04.06.2013г., суд вышестоящей инстанции сформулировал правовую позицию о правовой природе заявленных требований, Суд отметил, что исковые требования являются, по существу, требованиями о понуждении участников к исполнению этого контракта. Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 (стр. 12 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1276/13 от 04.06.2013 г.).

Суд вышестоящей инстанции также указал, что судебный акт об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты (стр. 13-14 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1276/13 от 04.06.2013 г.).

С учетом позиции суда вышестоящей инстанции иск заявлен о понуждении ответчика к исполнению обязательств, судебный акт об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта будет являться основанием для регистрации имущественных прав сторон на спорный объект недвижимого имущества.

Непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, поскольку Правительство Москвы не сможет оформить имущественные права по контракту, то есть завершить реализацию инвестиционного проекта - окончить выполнение третьего завершающего этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.3. контракта). Материально-правовым интересом в настоящем процессе является именно раздел результата инвестиционной деятельности - недвижимого имущества - и оформление имущественных права на такое недвижимое имущество.

Вместе с тем, объект построен и введен в эксплуатацию 22.08.2013 (разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № RU77203000-005068.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», «объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной

или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором».

В этой связи объект является общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта - то есть Инвестора и Правительства Москвы, ни одна из Сторон не вправе была распоряжаться объектом до оформления Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, установлено что ООО «Асмато» (Инвестор) продало 13 квартир (квартиры №№ 1, 3, 4, 5, 7, 10, 37, 39, 42, 44, 46, 47, 48) третьим лицам, что подтверждается выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ними, представленными истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что все жилые помещения из доли города Москвы будут реализованы ООО «Асмато» физическим лицам.

Кроме того, как указал суд в определении, согласно подписанному сторонами контракта Протоколу предварительного распределения жилой площади от 03.04.2009 кв. № 7 (проектный № 1.701 на 7 этаже), № 42 (проектный № 2.602 на 6 этаже), № 49 (8 этаж) являются квартирами из доли города Москвы для обеспечения очередников города Москвы из числа сотрудников Совета ректоров ВУЗов г. Москвы, кв. № 39 (проектный № 2.502 на 5 этаже) - из доли города Москвы для обеспечения очередников города Москвы из числа сотрудников Московского государственного медико- стоматологического университета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Правительства Москвы о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартир №№ 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: <...> (ЦАО) и запрете ООО «Асмато» совершать любые сделки, касающиеся квартир №№ 2, 6, 8, 35, 36, 38, 40, 41, 43, 45, 47, 49, 83 в доме по адресу: <...> (ЦАО), напрямую связано с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В этой связи, заявление удовлетворено судом первой инстанции, так как указанные обеспечительные меры позволяют обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Правительства Москвы о принятии мер по обеспечению иска в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2015г. признано за ФИО2, ФИО3 право собственности на квартиру, общей площадью 166,6 кв.м., номер квартиры 49, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, кадастровый номер квартиры 77:01:0004002:6504.

В резолютивной части данного решения также указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности указанных лиц на указанный объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Апелляционный суд считает, что принятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия; в отношении квартир № 49 в доме по адресу: <...> (ЦАО) нарушает права ФИО2, ФИО3, право собственности за которыми на указанный объект недвижимости признано вступившим в законную силу судебным актом, и препятствует реализации им соответствующих прав.

При этом, апелляционный суд учитывает, что вышеуказанное решение Тверского районного суда города Москвы было принято ранее вынесения обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, заявление Правительства Москвы о принятии мер по обеспечению иска в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-29393/15 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Правительства Москвы о принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении квартиры № 49 в доме по адресу: <...> (ЦАО).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: И.А. Титова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.