Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А60-55725/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8402/2017-ГК
г. Пермь
20 июля 2017 года
Дело № А60-55725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е. судей Даниловой И. П., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О. А.

при участии:

от кредитора Банка ВТБ (ПАО): Маркова Е. В., предъявлен паспорт, Маркова Е.А. доверенность от 26.12.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года

о включении требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 230 644 385,16 руб. в реестр требований кредиторов Лившица Льва Владимировича,

вынесенное судьей Савицкой К. А., в рамках дела № А60-55725/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Лившица Льва Владимировича (ИНН 665803099209),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ»

установил:

18.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Лившица Льва Владимировича (18.07.1958 г.р.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Лившица Л. В. введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (ИНН 663104319056, регистрационный номер в реестре СРО – 274, адрес для корреспонденции 620075, г. Екатеринбург, а/я 46), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

14.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поручителя в размере 230 644 385 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-55725/2016, вынесенным судьей Савицкой К. А., требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 230 644 385,16 руб., в том числе 201 500 543,31 руб. основной долг, 18 342 127,90 руб. проценты, 10 801 713,95 руб. неустойка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Лившица Льва Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849) (т. 5 л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Гиматдинов Е. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части: отказать во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 230 386,01 руб. по договору поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012; задолженности в размере 84 960 761,46 руб. по договору поручительства № ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013. Доводы жалобы финансового управляющего сводятся к тому, что требования банка основываются на договорах поручительства, срок предъявления требований по которым истек. Так, последним сроком действия договора поручительства


№ ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012 считает 30.06.2016 – т.е. истечение в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока со дня наступления обязанности заемщика уплатить последнюю часть задолженности по кредитному договору (не позднее 30.06.2015). Изменение п. 1.9 дополнительного соглашения № 6 от 07.08.2015 к кредитному договору № ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 срока исполнения заемщиком обязательства по возврату предоставленного кредита на более поздний считает произошедшим без согласия поручителя, поскольку в п. 2 дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства нового условия не содержится, указано на оставление неизменными незатронутые соглашением условия, соответственно, срок договора поручительства определен п. 6.2. По договору поручительства № ОКБ63/17-2/028-13 от 24.07.2013 считает прекратившим срок действия поручительства по платежам с 21.09.2015 по 21.03.2016 г.г. на сумму 70 000 000 руб.; обоснованной сумму основного долга в размере 40 000 000 руб. В этой связи, приводит иной расчет процентов, неустойки. Также полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных судом к рассмотрению требования: ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», поручителей ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов», Ведерникова Л. В., ООО «Фирма «Агротехснаб».

Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на следующие фактические обстоятельства.

24.07.2013 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) – т. 5 л.д. 344-356) (кредитор) и ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (заемщик) был заключен кредитный договор № ОКБ63/15/028-13 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4 (т. 5 л.д. 23-42)

Согласно п. 1.1 кредитного договора № ОКБ63/15/028-13 кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) не более 110 000 000 рублей (с учетом предоставленных средств по кредитному договору № ОКБ63/15/012-12 от 04.05.2012) на цели: - рефинансирование ссудной


задолженности в ОАО «СКБ-Банк» в размере ссудной задолженности по кредитному договору № 69.1-245 от 02.09.2010, но не более 40 000 000 руб., по кредитному договору № 69.1-372 от 21.11.2011, но не более 10 000 000 руб.; пополнение оборотных средств, сроком возврата 21.07.2016. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора процентная ставка по кредиту до момента государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в п. 9.1.8 настоящего договора, договора об ипотеке, указанного в п. 9.1.9 настоящего договора устанавливается в размере 12,1 процента годовых, с даты государственной регистрации – в размере 11,6 процента годовых. Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № ОКБ63/15/028-13 установлена в размере 17,4 процента годовых (т. 5 л.д. 37); дополнительным соглашением № 3 – 22,4 процента годовых (т. 5 л.д. 38).

Дополнительным соглашение № 4 от 07.08.2015 установлен новый срок возврата по кредитному договору - 31.12.2016 (по всем траншам); процентная ставка установлена в размере 16 процентов годовых (т. 5 л.д. 39-42).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ОКБ63/15/028-13 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (банк) и Лившиц Л. В. (поручитель) 24.07.2013 заключен договор поручительства № ОКБ63/17-2/028- 13 (в редакции дополнительных соглашений № 1-3) (т. 5 л.д. 43-55).

Согласно п. 1.1. договора поручительства № ОКБ63/17-2/028-13 поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (кредитная линия) № ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013.

В силу п. 3.1. поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1. договора).

В дополнительном соглашении № 3 от 07.08.2015 к договору поручительства № ОКБ63/17-2/028-13 п. 1.1 договора изложен в иной редакции; указано на изменение, в том числе срока окончательного возврата по кредитному договору – 31.12.2016 (по всем траншам).

По утверждению банка за период с 24.07.2013 по 18.03.2014 заемщику выданы денежные средства в виде траншей в общем размере 110 000 000 руб. Погашение основного долга заемщик не осуществил.

31.10.2016 в адрес поручителя банком было направлено требование № 553/301200 об исполнении поручителем обязательств по договору


поручительства и погашении задолженности в размере 120 977 735,76 руб. в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств (т. 5 л.д. 128-130).

На дату подачи настоящего заявления требование банка поручителем не исполнено. По расчету банка задолженность поручителя (на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) по обязательствам заемщика из кредитного договора № ОКБ63/17-2/028-13 от 24.07.2013 составляет 130 413 999,15 руб., в том числе: 110 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 10 483 060,10 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 494 675,66 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 9 436 263,39 - неустойка за неисполнение обязательств поручителем за период с 16.11.2016 по 01.02.2017.

Также 14.09.2012 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) – т. 5 л.д. 344-356) (кредитор) и ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (заемщик) был заключен кредитный договор № ОКБ63/15/030-12 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6 (т. 5 л.д. 56-84).

Согласно п. 1.1 кредитного договора № ОКБ63/15/030-12 кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с 14.09.2012 по 30.04.2015 - лимит задолженности не более 100 000 000 руб.; с 01.05.2015 по 31.05.2015 - лимит задолженности не более 66 667 000,00 руб.; с 01.06.2015 по 30.06.2015 - лимит задолженности не более 33 334 000 руб. (дополнительным соглашением № 6 от 07.08.2015г. лимит максимальной задолженности был установлен сторонами с 07.08.2015 в размере 95 000 000 руб. – т. 5 л.д. 79-84) на цели: 1) рефинансирование ссудной задолженности в ЗАО «Сберинвестбанк» по следующим кредитным договорам: Ю-4/2010 от 10.02.2010; Ю-22/2010 от 03.06.2010; Ю-34/2010 от 08.09.2010; Ю-53/2011 от 14.06.2011; Ю-85/2011 от 01.09.2011 в размере не более 100 000 000 руб. (дополнительным соглашением № 6 от 07.08.2015 размер был уменьшен до 95 000 000 руб.); 2) пополнение оборотных средств с установлением срока траншей в размере 365 дней, сроком окончательного возврата по договору30.06.2015 (дополнительным соглашением № 6 от 07.08.2015 срок окончательного возврата установлен - 31.12.2016, изменен порядок погашения задолженности).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ОКБ63/15/030-12 между кредитором и должником был заключен договор поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1-3) (т. 5 л.д. 85-99).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ОКБ63/15/030-12.

В силу п. 3.1. поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1. договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение


последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1. договора).

В дополнительном соглашении № 3 от 07.08.2015 к договору поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 п. 1.1 договора изложен в иной редакции; указано на изменение, в том числе срока окончательного возврата по кредитному договору – 31.12.2016 (т. 5 л.д. 96-99).

По утверждению банка за период с 14.09.2012 по 30.05.2014 заемщику кредитором выданы денежные средства в виде траншей в общем размере 300 000 000 руб. На дату подачи настоящего заявления заемщик погасил задолженность в размере 214 933 331 руб. С учетом произведенного погашения задолженность по основному долгу составила 85 066 669 руб.

31.10.2016 в адрес Лившица Л. В. (поручитель) банком было направлено требование № 550/301200 об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства и погашении задолженности в размере 99 454 639,82 руб. в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств (т. 5 л.д. 125-127).

На дату подачи настоящего заявления требование банка поручителем не исполнено. По расчету банка задолженность поручителя (на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) по обязательствам заемщика из кредитного договора № ОКБ63/15-1/030-12 от 14.09.2012 составляет 100 230 386,01 руб., в том числе: 91 500 543,31 руб. - задолженность по основному долгу; 7 859 067,80 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 52 168,93 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 42 859,78 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 775 746,19 руб. - неустойка за неисполнение обязательств поручителем за период с 16.11.2016 по 01.02.2017.

В подтверждение выдачи кредитных средств банком представлены заявления заемщика о выдаче кредита, выписки по ссудному счету заемщика (т. 5 л.д. 100-124, 131-132, 135, 143-144, 152-153, 155-156, 161-162, 165-166, 169, 172-175, 180-181, 184, 186, 188, 191, 193, 195-196, 200-201, 203-205, 213, 217- 218, 224-225, 229-230, 234-235, 245-246, 249-250, 259-260, 270-271, 275-278, 281-282, 286-287, 290-291, 293-294, 304-305, 307-308, 313-314, 321-322, 324-325, 327-328, 330-331, 334-335).

Таким образом, совокупный размер требований к Лившиц Л. В., поручительством которого обеспечены обязательства заемщика ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», составил по расчету Банка ВТБ (ПАО) 230 644 385,16 руб., в том числе 201 500 543,31 руб. основной долг, 18 342 127,90 руб. проценты, 10 801 713,95 руб. неустойка.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 230 644 385,16 руб.


Удовлетворяя заявленное требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, выдача кредитных средств банком ООО «Торговый дом «ЗЭТ» подтверждена материалами дела.

Доказательств исполнения ООО «Торговый дом «ЗЭТ» обязательств в полном объеме в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016) в отношении ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» введена процедура наблюдение (дело № А60- 24615/2016). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу № А60-24615/2016 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью


очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» в общем размере 220 432 375,58 рублей, в том числе: по кредитному договору № ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013 в размере 120 977 735,76 руб., из которых 110 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 10 483 060,10 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 494 675,66 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; по кредитному договору № ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 в размере 99 454 639,82 руб., из которых 91 500 543,31 руб. - задолженность по основному долгу; 7 859 067,80 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 52 168,93 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 42 859,78 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору должником по обеспеченному поручительством обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного к Лившиц Л. Б., принявшим на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, требования и правомерном включении требования кредитора в размере 230 644 385 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что требования банка основываются на договорах поручительства, срок предъявления требований по которым истек, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель жалобы ссылается на срок исполнения по обеспеченному поручительством кредитному договору № ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 с 31.05.2013 по 30.06.2015, последним сроком действия договора поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 от 14.09.2012 считает 30.06.2016 – т.е. истечение в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока со дня наступления обязанности заемщика уплатить последнюю часть задолженности по кредитному договору (не позднее 30.06.2015).

В отношении кредитного договора № ОКБ63/15/028-13 принимает во внимание срок исполнения по обеспеченному поручительством кредитному договору с 21.09.2015 по 21.03.2016.

Вместе с тем, данные сроки были предусмотрены кредитными договорами и договорами поручительства в первоначальной редакции.

Дополнительным соглашением № 6 от 07.08.2015 к кредитному договору № ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 установлен срок окончательного возврата по договору - «31» декабря 2016 года; пунктом 1.9 в новой редакции изложен п. 6.2 кредитного договора – изменен п. 6.2 кредитного договора, касающийся порядка погашения задолженности (т. 5 л.д. 79-84). Соответствующие изменения в части установления срока окончательного возврата по договору«31» декабря 2016 года были внесены дополнительным соглашением № 3 от 07.08.2015 в абз. 2. п. 1.1. Договора поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 (т. 5 л.д. 96-99).


Ссылки в жалобе на то, что п. 2 дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 нового условия, предусматривающего иной срок действия договора, о котором идет речь в п. 1.9 дополнительного соглашения № 6 к кредитному договору № ОКБ63/15/030-12 от 14.09.2012 (изменен п. 6.2 кредитного договора, касающийся порядка погашения задолженности) не содержит, соответственно, срок договора поручительства определен п. 6.2 договора поручительства, позицию финансового управляющего не подтверждают. В п. 6.2 договора поручительства № ОКБ63/17-1/030-12 по аналогии с кредитным договором порядок погашения задолженности не предусмотрен; данный пункт касается сохранения силы договора в случае перехода (в силу закона) прав и обязанностей по кредитному договору к правопреемнику(ам) заемщика (т. 5 л.д. 85-89).

Дополнительным соглашением № 4 от 07.08.2015 к кредитному договору № ОКБ63/15/028-13 от 24.07.2013 установлен срок окончательного возврата (по всем траншам) - «31» декабря 2016 года (т. 5 л.д. 38). Соответствующие изменения были внесены дополнительным соглашением № 3 от 07.08.2015 в абз. 2. п.1.1. Договора поручительства № ОКБ63/17-2/028-13 (т. 5 л.д. 52-55).

Таким образом, поручитель дал свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из названных кредитных договоров на измененных условиях.

Данные сроки наступления обязательств использовались банком и при составлении расчетов, предоставленных в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, принятии судебного акта о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных судом к рассмотрению требования: ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», поручителей ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов», Ведерникова Л. В., ООО «Фирма «Агротехснаб», апелляционным судом исследованы и отклонены.

В п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В рассматриваемом случае должником по основному обязательству является ООО «Торговый Дом «ЗЭТ», которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено судом к участию в рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) (т. 5 л.д. 1-3). Привлечение иных лиц, на которых указывает финансовый управляющий, в обязательном порядке не требовалось. Включение в реестр требований


кредиторов Лившица Л.Б. требований банка не затрагивает интересов иных поручителей по кредитным договорам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-55725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова