Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А83-1199/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-1199/2019
г. Севастополь
26 июня 2019 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополь на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019,

принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А83-1199/2019 (судья – Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295018, <...>, литера М-1, комната 4)

к муниципальному казенному учреждению департамент капитального строительства администрации города Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» (далее – далее – ООО «Компания «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению департамент капитального строительства администрации города Симферополь (далее – Учреждение) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 381553,33 руб., пени в размере 75010,21 руб.

Определением от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2019 о процессуальном правопреемстве истец ООО «Компания «Строитель» заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» (далее – ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А83-1199/2019 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 456563,54 руб., из которых: задолженность в размере 381553,33 руб., пеня в размере 75010,21 руб.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2019, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве основания отмены судебного акта апеллянт указывает несоответствие выводов суде фактическим обстоятельствам; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Поскольку сроки выполнения работ, установленные государственным контрактом, подрядчик нарушил, денежные средства, предназначенные для выплат по контракту были возвращены в бюджет Республики Крым, вследствие чего Учреждение не имело возможности перечисления по контракту по завершению 2016 финансового года. Суд не учел положения пунктов 2.6, 4.4.6 и 4.4.7 Контракта о праве заказчика задержать оплату выполненных работ, за что на него штрафные санкции не возлагаются. Судом не учтены пункта 8.1 Контракта о том, что кратковременное понижение температуры и частичное выпадение осадков не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Обстоятельства, установленные в постановлении Двадцать первого арбитражного суда по делу № А83-9791/2017, имеют преюдициальное значение для дела А83-1199/2019. Факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» обязательств по Контракту установлен постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-9791/2017. Арбитражный суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Учреждения от 15.03.2019 о рассмотрении дела в общем порядке, что является нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела суду необходимо было привлечь к участию третьих лиц: администрацию города Симферополя Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй», являющихся представителями заказчика по Контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» возражает против ее удовлетворения, указывает, что подписание актов КС-2 и КС-3 представителем заказчика (технадзором) подтверждает фактическое выполнение работ. Муниципальным контрактом от 13.12.2016 № 13/12/02 была предусмотрена выплата предварительной оплаты в размере 751584,62 руб. Ссылка ответчика на не поступление финансирования из бюджета не имеет значения. В связи с не поступлением предварительной оплаты, истец был вправе приостановить исполнение работ (отказаться от исполнения контракта). Ссылка ответчика на то, что постановление по делу № А83-9791/2017 имеет преюдициальное значение для дела А83-1199/2019 является необоснованной. По делу № А83-9791/2017 суд пришел к выводу, что подрядчик не выполнил обязанность по сдаче результата работ по контракту в срок до 26.12.2016. Данный вывод никак не влияет на решение по делу № А83-1199/2019, поскольку ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» не заявляло, что подрядчик выполнил все работы по договору к дате 26.12.2016. ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» указало, что подрядчик выполнил только часть работ, а в оставшейся части приостановил выполнение работ в связи с невыполнением заказчиком обязательств по авансированию работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение к апелляционной жалобе приложило следующие документы: резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2017 по делу № А83-9791/2017; постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А83-9791/2017; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу № А83-9791/2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 № 310-ЭС18-15001 по делу № А83-9791/2017; письмо ООО «Компания Строитель» от 06.04.2017 № 79, письма ООО «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ» от 29.08.2017 № 31-с, от 29.08.2017 № 30, расходное расписание от 29.12.2016 № 221.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» приложило: постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А83-15069, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А83-15070/2017.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, приложенных Учреждением к апелляционной жалобе и ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» к отзыву на апелляционную жалобу.

Поскольку все документы от Учреждения и ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде по системе «Мой Арбитр», апелляционный суд распечатанные на бумажном носителе документы сторонам не возвращает, а рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (Заказчик) и ООО «Компания «Строитель» (Подрядчик) 13.12.2016 заключен муниципальный контракт № 13/12/02 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 33» для создания безбарьерной среды <...>» (далее – Контракт; л.д. 12-28).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №33» для создания безбарьерной среды <...>» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику.

Цена Контракта составляет 939480,77 руб. с учетом всех затрат связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Из пункта 2.2 Контракта следует, что Цена Контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и; настоящим Контрактом.)

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим Контрактом объемов работ, качества и иных условий исполнения Контракта.

Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных настоящим Контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен Контракт. При выполнении дополнительного объема; работ Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить первоначальную цену Контракта, но не более чем на десять процентов такой цены Контракта, а при внесении соответствующих изменений в Контракт, в связи с сокращением потребности в выполнении работ, Заказчик обязан изменить цену Контракта из расчета изменения объема работ.

В пункте 2.4 Контракта указано, что способ оплаты по Контракту - перечисление Заказчиком денежных средств; на расчетный счет Подрядчика. Обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту) считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Заказчика.) Заказчик, после поступления финансирования, перечисляет Подрядчику; предварительную оплату в размере 80% объема бюджетных средств, предусмотренных на год, согласно пункту 4.3 Постановления Совета министров Республики Крым от 21.10.2015 № 638 «Об утверждении Порядка формирования и реализации плана капитального строительства за счет средств) бюджета Республики Крым на 2016 год и о внесении изменений в некоторые постановления Совета министров Республики Крым» (с изменениями и дополнениями), что составляет 751584,62 руб. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании предварительной оплаты (формы № КС-2, № КС-3) до 26.12.2016. В случае неиспользования, частичного использований или невозможности подтверждения использования предварительной оплаты в установленный срок Подрядчик обязан вернуть неиспользованную сумму предварительной оплаты. В случае непредставления документов об использований предварительной оплаты на капитальный ремонт Объекта в установленный срок, на сумму неиспользованного платежа Подрядчику насчитывается пеня по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неиспользования средств по назначению до даты возврата предварительной оплаты или предоставления документов об использовании предварительной оплаты.

Окончательная оплата производится в 2016 году после подписания Сторонами и Представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма: №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического; финансирования (пункт 2.5 Контракта).

Срок, указанный в пункте 2.5 настоящего Контракта, может быть увеличен в; случае отсутствия или задержки поступления финансирования из соответствующего; бюджета. Таким образом, на Заказчика не возлагаются штрафные санкции за; задержку оплаты работ Подрядчика, вызванную не поступлением или; несвоевременным поступлением бюджетных средств, либо по иным причинам, возникшим не по вине Заказчика (пункт 2.6 Контракта).

Согласно пункту 2.8 Контракта источник финансирования - бюджет Республики Крым на 2016 год.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением Подрядчика и устанавливается графиком производства работ (Приложение № 2), который утверждается Заказчиком в день заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик имеет право на оплату работ, фактически выполненных Подрядчиком, на условиях настоящего Контракта, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Заказчик, в соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта, обязан принять результат выполненных работ у Подрядчика по акту приемки) выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (при наличии завизированных Представителем заказчика актов о приемке выполненных Подрядчиком работ (форма № КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Представителя) заказчика, чем подтверждается объем, применяемые расценки и качество выполненных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, условиям Контракта, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, соответствие исполнительной документации, предъявленной Подрядчиком Заказчику, требованиям нормативно-технической документации), на условиях настоящего Контракта.

В пункте 4.3.4 Контракта указано, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим) Контрактом.

В случае несоблюдения сроков начала и окончания этапов работ, определенных в графике производства работ Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ (пункт 4.4.6 Контракта).

Согласно пункту 4.4.7 Контракта Задержка оплаты производится до полного устранения причин, послуживших основанием для такой задержки.

Сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, Представителем заказчика, а после - Заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который оформляется после передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации по объекту, проверенной строительным контролем Заказчика (пункт 5.1 Контракта).

Из пункта 5.11 Контракта следует, что Заказчик, получивший письменное сообщение Подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций от не уплаченной в срок суммы.

Контракт, согласно пункту 9.1, вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до 26.12.2016 включительно, в части обязательств Сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 10.9 Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

В пункте 10.11. Контракта указано, что решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта вступает в силу и настоящий Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

В целях исполнения Контракта Учреждение письмом от 13.12.2016 № 38/03-042285 проинформировало ООО «Компания «Строитель» об осуществлении строительного контроля (технического надзора) по Контракту представителем Заказчика ООО «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ» (л.д. 53-57).

ООО «Компания «Строитель» письмом от 21.12.2016 № 283 известило Учреждение о том, что авансирование согласно Контракту не поступило, в связи с чем вынуждено приостановить работы на срок до получения авансового платежа. Письмо получено Учреждением 21.12.2016 (л.д. 58).

С сопроводительным письмом от 23.12.2016 № 289/2 ООО «Компания «Строитель» 23.12.2016 нарочно вручило Учреждению подписанный представителем технадзора (ООО «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ») акт о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 (форма КС-3) за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, счет № 317 на сумму 381553,33 руб. для подписания (л.д. 30-37,42).

Письмом от 10.01.2017 № 302 ООО «Компания «Строитель» просило Учреждение произвести оплату по формам КС-2 и КС-3, рассмотреть возможность продления Контракта и предусмотреть выделение финансирования в размере 557927,44 руб. (л.д. 43-44).

Учреждение, в ответ на письмо от 10.01.2017 № 302 направило в адрес ООО «Компания «Строитель» письмо от 19.01.2017 № 38/05-12-69, в котором указало, что объекты по Контракту не были включены в перечень объектов, на которые предусмотрено финансирование в 2017 году. Окончательная оплата по Контракту должна была быть осуществлена в 2016 году, чего не было сделано в связи с тем, что работы в 2016 году не были завершены подрядчиком в полном объеме (л.д. 45-46).

ООО «Компания «Строитель» 21.04.2018 направило в адрес Учреждения уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта, в котором указало, что поскольку с даты приостановки работ прошло более года, но денежные средства не поступили, на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Компания «Строитель» приняло решение об отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением Учреждением обязательств по авансированию работ (л.д. 39-41).

Указанное заказное письмо получено Учреждением 11.05.2018, что подтверждается информацией с сайта Почта России в сети Интернет https://www.pochta.ru/tracking#42094222041657.

В претензии, направленной 07.12.2018 в адрес Учреждения, ООО «Компания «Строитель» просило оплатить задолженность в размере 381553,33 руб. (л.д. 48-50).

Учреждение оставило претензию ООО «Компания «Строитель» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания «Строитель» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору цессии от 26.02.2019 № 4 ООО «Компания «Строитель» уступило ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» право требования задолженности в размере 381553,33 руб. неуплаченных процентов, неустоек по муниципальному контракту от 13.12.2016 № 13/12/02 с должника муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополь, что послужило основанием для принятия судом первой инстанции определения от 28.03.2019 о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 04.02.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.02.2019. Данное определение направлено по юридическому адресу Учреждения (295000, <...>) в заказном письме с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 29500032033342, получено адресатом 08.02.2019.

Согласно определению от 04.02.2019 ответчику предложено в срок до 15.03.2019 представить в суд письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 12.04.2019 – дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В установленный судом первой инстанции срок Учреждение мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представило.

Учреждение 15.03.2019 заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако к указанному ходатайству Учреждение не приложило доказательства в опровержение доводов истца, не обосновало необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства кроме ссылки на преюдициальные, по его мнению, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-9791/2017, также рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Однако все судебные акты по делу № А83-9791/2017 размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), следовательно, вопрос об обязательности обстоятельств, установленных в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу № А83-9791/2017, может быть разрешен без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.9 Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

В пункте 10.11. Контракта указано, что решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта вступает в силу и настоящий Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Суд установил, что согласно пункту 14 Приложения к постановлению Совета министров Республики Крым от 21.10.2015 № 638 «Об утверждении Порядка формирования и реализации плана капитального строительства за счет средств бюджета Республики Крым на 2016 год» по объектам капитального ремонта, реставрации и приобретению объектов недвижимого имущества может быть предусмотрена предварительная оплата подрядчику в размере до 100% объема бюджетных средств, предусмотренных на год, если это предусмотрено договором подряда (контрактом).

Поскольку Контрактом было прямо предписано условие об авансировании работ в части 80% от суммы Контракта, доводы Учреждения об отсутствии возможности выполнить это условие Контракта не могут быть приняты во внимание.

Указанный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2018 по делу № А83-9791/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства с принятием судом первой инстанции решения от 18.09.2017 путем подписания резолютивной части. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2018 по делу № А83-9791/2017 установил, что обязанность ООО «Компания «Строитель» по выполнению работ не является встречной по отношению к обязанности Учреждения авансировать работы, поэтому ООО «Компания «Строитель» обязана была сдать результат работ в срок, предусмотренный договором, до 26.12.2016. Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции в деле № А83-9791/2017, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая, что нарушение срока окончания работ допущено, в том числе, и по вине заказчика, который не выполнил обязанность по уплате аванса, то есть действовал недобросовестно, снизил размер штрафа за просрочку передачи результата работ с 93948,07 руб. до 35000,00 руб.

Таким образом, в рамках дела № А83-9791/2017 судом не установлены обстоятельства, исключающие обязанность заказчика (Учреждения) оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что Учреждением не исполнены свои обязательства по Контракту в части уплаты аванса, необходимого для закупки материалов и оборудования, покрытия прочих расходов по строительству, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Компания «Строитель» оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по статье 719 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы в размере 381553,33 руб. суд правомерно признал подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов в части разрешения этой части спора апелляционная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1.7 Контракта Представителем Заказчика является лицо, с которым заключен Контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора), каковым являлось ООО «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ».

Согласно пункту 5.5 Контракта Подрядчик передает Заказчику оформленные надлежащим образом, т.е. завизированные Представителем заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Представителя заказчика, акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 5.7 Контракта при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ Представитель заказчика в течение 2 рабочих дней подписывает акт освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявленные 23.12.2016 в адрес Учреждения акт по форме КС-2 от 23.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2016 № 1 на сумму 381553,33 руб. подписаны ООО «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ».

Учреждение не обосновало конкретными фактическими обстоятельствами не приемку работ по акту от 23.12.2016 на сумму 381553,33 руб. в течение установленного пунктом 5.11 Контракта 5-дневного срока, в связи с чем, суд сделал верный вывод, что указанные акты являются доказательством исполнения подрядчиком части обязательств по договору.

Отсутствие у заказчика бюджетного финансирования не освобождает последнего от оплаты стоимости выполненных работ.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании долга в размере 381553,33 руб. отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправомерным начисление и взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ в период с 26.12.2016 по 25.01.2019, в размере 75010,21 руб. учитывая следующее.

В пункте 6.2 Контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.5 Контракта окончательная оплата производится в 2016 году после подписания Сторонами и Представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма: № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического; финансирования.

Пунктом 5.11 Контракта предусмотрен срок на приемку Заказчиком работ – не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного сообщения Подрядчика о готовности к сдаче работ.

Как следует из письма ООО «Компания «Строитель» от 10.01.2017 № 302, акты о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 (форма КС-3) на сумму 381553,33 руб., полученные заказчиком с сопроводительным письмом от 23.12.2016 № 289/2 являлись промежуточными актами.

Контрактом не предусмотрена оплата работ по промежуточным актам.

Стороны в пунктах 2.4.,2.5, 2.6, 2.8 Контракта установили, что источником финансирования работ по Контракту является бюджет Республики Крым на 2016 год, окончательная оплата производится в 2016 году после подписания сторонами и представителем заказчика (технадзор) акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, работа подрядчиком в период с 21.12.2016 по день одностороннего отказа подрядчика от Контракта 11.05.2018 была приостановлена.

Доказательства фактического выполнения подрядных работ по Контракту за указанный период (с 21.12.2016 по 11.05.2018) истец не представил.

Таким образом, согласно условиям Контракта в период приостановления подрядчиком работ по Контракту у него не возникает право на оплату фактически выполненной и предъявленной для приемки части работ.

При таких обстоятельствах истец и суд первой инстанции ошибочно определили в качестве начальной даты оплаты работ по Контракту 26.12.2016, и, следовательно, не верно период с 26.12.2016 по 11.05.2018 включили в период просрочки оплаты заказчиком результата работ по Контракту.

11.05.2018 ответчик получил от истца уведомление об одностороннем отказе от Контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 719 ГК РФ закреплена форма ответственности заказчика в случае одностороннего отказа подрядчика от договора в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей по договору подряда – возмещение убытков.

С учетом изложенного пеня за просрочку оплаты работ на сумму 381553,33 руб. за период с 26.12.2016 по 25.01.2019 в размере 75010,21 руб. с Учреждения в пользу ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» взысканию не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А83-1199/2019 в части удовлетворения требования о взыскания пени по Контракту в размере 75010,21 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле администрации города Симферополя Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ни администрация города Симферополя Республики Крым, ни общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ» не ходатайствовали перед судом о вступлении в дело в качестве третьих лиц; Учреждение (ответчик) также при рассмотрении дела судом первой инстанции о привлечении указанных лиц к участию в деле на его стороне не заявляло.

Суд по своей инициативе привлекает к участию в деле третье лицо, если из обстоятельств дела, устанавливаемых на основе представленных доказательств, усматривается влияние принимаемого судебного акта на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон в споре.

Апеллянт в жалобе не обосновал, какие обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по настоящему делу, должны были послужить основанием для решения судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация города Симферополя Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ»; а также на какие права и обязанности указанных лиц по отношению к ответчику оказывает влияние обжалуемый судебный акт.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, цена иска составляла 456563,54 руб., фактически исковые требования ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» удовлетворены частично на сумму 381553,33 руб. (83,6%), а Учреждение в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,4%) в сумме 1989,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А83-1199/2019 отменить в части взыскания пени в размере 75010 (семьдесят пять тысяч десять) рублей 21 копейка, а также в части распределения между сторонами судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принять в указанной части новый судебный акт; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295018, <...>, литера М-1, комната 4) задолженность по муниципальному контракту от 13.12.2016 № 13/12/02 в размере 381553 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРОГРЕССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295018, <...>, литера М-1, комната 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина