Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А60-63339/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8669/2022(6)-АК

Дело № А60-63339/2020
09 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры»: ФИО1, доверенность от 31.10.2024, паспорт;

от кредитора ФИО2: ФИО3, доверенность от 07.12.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» о процессуальном правопреемстве с ИП ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» в части права требования взыскания с ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 рублей,

вынесенное  в рамках дела №А60-63339/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020

принято к производству заявление ФИО5 (далее - ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации ПАУ ЦФО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2021 №16(6978), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 26.01.2021 (номер сообщения 6074242).

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 ФИО6  освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 27.06.2022 утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

01.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» (далее - ООО «Мелехова и партнеры», заявитель), в котором заявитель просил произвести процессуальную замену ФИО4 на него в части требования о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов в размере 30 000 руб. и взыскать с последнего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению ранее заявленных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мелехова и партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Свою позицию мотивирует тем, что, во-первых, заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в пользу ООО «Мелехова и партнеры», связанных с рассмотрением вопроса о судебных издержках,  было подано в арбитражный суд до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу ИП ФИО4,  соответственно, данное заявление должно было быть рассмотрено совместно с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов; во-вторых, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность по заявлению ходатайства об объединении в одно производство заявлений о взыскании судебных расходов, в случае если такое заявление относится к первоначальному заявлению; указанные заявления должны быть рассмотрены совместно, без наличия ходатайства об объединении в одно производство; в-третьих, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления. Отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мелехова и партнеры» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «Мелехова и партнеры» ссылалось на следующие обстоятельства.

13.11.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов и иных  документов.

В ходе рассмотрения дела кредитор ФИО2 заявил о неприменении к ФИО5 правил об освобождении от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу №А60-63339/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу №А60-63339/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2024 финансовым управляющим ФИО8 была привлечена ИП ФИО4, стоимость услуг которой составила 50 000 руб.

29.05.2024 ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену арбитражного управляющего ФИО8 на нее в части требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб. и взыскать с последнего на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по настоящему делу заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве полностью удовлетворено; произведена замена арбитражного управляющего ФИО8 на ИП ФИО4 в части требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов. Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В период рассмотрения заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов 01.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Мелехова и партнеры», в котором оно просило произвести процессуальную замену ФИО4 на него в части требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. и взыскать с последнего на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению ранее заявленных судебных расходов.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом, исходил из того, что вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом, следовательно, соответствующее право уже реализовано. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Мелехова и партнеры» трехмесячного срока на подачу указанного заявления.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 №129-О.

По общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению ранее заявленных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 (генеральный директор ООО «Мелехова и партнеры) ранее уже обращалась с заявлениями о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде; вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении от 30.07.2024, при этом ФИО4 в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек не заявляла о взыскании судебных расходов, в том числе непосредственно в судебном заседании, ходатайств об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения не заявляла.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, как указывалось выше, 29.05.2024 ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене арбитражного управляющего ФИО8 на нее в части требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб. и взыскании с последнего на основании статьи 110 АПК РФ судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве полностью удовлетворено; произведена замена арбитражного управляющего ФИО8 на ИП ФИО4 в части требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов. Заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу №А60-63339/2020 оставлено без изменения. Этим же постановлением с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом, до рассмотрения заявления ИП ФИО4 о процессуально правопреемстве и о взыскании судебных расходов по существу и вынесения итогового судебного акта в арбитражный суд поступило заявление ООО «Мелехова и партнеры» о процессуальной замене ИП ФИО4 на него в части требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. и взыскании с последнего на основании статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления ИП ФИО4

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

Вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу (статьи 133, 168, 170 АПК РФ), поэтому он наделен дискрецией самостоятельной квалификации заявленного требования исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса, а также определения по своей инициативе круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по спору, решению, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №13104/11).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при наличии в производстве одновременно двух заявлений, содержащих требования о взыскании судебных расходов и расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, суду первой инстанции, учитывая взаимосвязь названных требований, с целью эффективного осуществления правосудия и соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, следовало поставить перед ИП ФИО4 вопрос об уточнении заявленных требований либо об объединении поданного ею заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов с заявлением ООО «Мелехова и партнеры» о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов, в одно производство либо самостоятельно объединить вышеуказанные заявления ИП ФИО4 и ООО «Мелехова и партнеры» по правилам части 2.1. статьи 130 АПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по существу, чем, по мнению суда апелляционного суда, нарушил права ООО «Мелехова и партнеры», обратившегося в суд с требованием о процессуальной замене и о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, до вынесения определения от 30.07.2024 по настоящему делу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время вопрос о взыскании судебных издержках разрешен, с целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов ООО «Мелехова и партнеры» полагает возможным рассмотреть заявленные им требования. 

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения требований ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве и о взыскании с  ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по настоящему делу о применении в отношении ФИО5 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, произведена замена арбитражного управляющего ФИО8 на ИП ФИО4 в части требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов; заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Рассмотрев заявление ООО «Мелехова и партнеры» о процессуальной замене и о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 25.05.2024 (далее - договор от 25.05.2024), заключенный между ИП ФИО4 (Заказчик) и ООО «Мелехова и партнеры» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, в частности, подготовить заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-63339/2020; обеспечить участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-63339/2020.

В пункте 2.1. договора от 25.05.2024 стороны согласовали, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 30 000 руб., из которых:

- 15 000 руб. за подготовку заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-63339/2020;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-63339/2020.

Оплата производится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора в размере, указанном в пункте 2.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. договора).

Факт оказания услуг по договору от 25.05.2024 подтверждается актом об оказанных услугах от 29.05.2024, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику по его заданию юридические услуги на сумму 30 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за подготовку заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-63339/2020; 15 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-63339/2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Мелехова и партнеры» документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и их взаимосвязи с рассмотрением заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве и о взыскании с  ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по настоящему делу.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов указал на то, что средняя стоимость оплаты юридических услуг по составлению одного технического документа варьирует от 1 000 руб. до 3 000 руб. по г.Екатеринбургу, в связи с чем, предъявленная сумма расходов на услуги представителя превышает средние расценки более чем в 10 раз, что является явно неразумным и завышенным и не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов,  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг по договору, категорию спора и его трудозатратность, конкретные обстоятельства настоящего дела; принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявления ИП ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением поданной им апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по настоящему делу о применении в отношении ФИО5 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в рассматриваемом случае, сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, полагает, что сумма в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отвечает критерию разумности и справедливости.

В обоснование требования о процессуальном правопреемства ООО «Мелехова и партнеры» указывало и материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «Мелехова и партнеры» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований от 25.05.2024 (далее - договор от 25.05.2024), по условиям которого Цедент уступает в пользу Цессионария требование к ФИО2 на 30 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 25.05.2024, а Цессионарий обязуется оплатить требование в тех размерах и в том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора.

К моменту заключения настоящего договора общий размер требования Цедента  составляет 30 000 руб. (пункт 1.2. договора).

В соответствие с пунктами 3.1., 3.2. договора от 25.05.2024 цена требования, уступаемого по договору, составляет 30 000 руб. (Цена договора).  Требование передается Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 25.05.2024 года.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума N 54).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Уступка будущего права требования к должнику по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате, не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг, а также договора уступки права требования стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Мелехова и партнеры» договор уступки права требований от 25.05.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, судебная коллегия приходит к выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка по передаче права требования судебных расходов никем не оспорена, оснований считать ее недействительной не имеется.

Договор на оказание юридических услуг и договор цессии являются возмездными. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. В рассматриваемом случае уступка прав совершена в пользу лица, предоставлявшего данные услуги.

Учитывая, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством (статьи 382 - 390 ГК РФ), заявление ООО «Мелехова и партнеры» о замене взыскателя ИП ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек на его правопреемника является правомерным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу №А60-63339/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа  2024 года по делу № А60-63339/2020   отменить.

Произвести замену индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» в части взыскания судебных расходов с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелехова и партнеры» 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.С. Нилогова