Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А70-130/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-130/2021
24 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9679/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-130/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 701 руб. 50 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3 (по доверенности от 18.02.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандэм» (далее – ответчик, ООО «УК «Тандэм») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июля по октябрь 2020 года в размере 26 701 руб. 50 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО «Элемент-Трейд», ИП ФИО2).

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Тандэм» в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность в размере 14 179 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 062 руб. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой с учетом дополнений к ней, ссылается на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих площадь спорного помещения, принятую судом за основу расчета, равной 3 445,7 кв.м. В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что в связи с наличием в спорный период (июль – октябрь 2020 г.) заключенных с двумя собственниками помещений (ИП ФИО2, ООО «Элемент-Трейд») прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, возникла необходимость при расчете объема ТКО, выставленного ответчику, учитывать объем ТКО, выставленный потребителям ИП ФИО2, ООО «Элемент-Трейд». Согласно условиям договоров, заключенных с ИП ФИО2, ООО «ЭлементТрейд», потребителями выбран способ расчета исходя из нормативов накопления ТКО, при этом местом накопления ТКО определена та же контейнерная площадка, расположенная по адресу <...>. Поскольку объем, определенный по нормативу, и объем, определенный по объему контейнера, не являются равнозначными категориями, применение этих двух способов расчета одновременно не представляется возможным, соответственно, расчет объема оказанных ответчику услуг должен быть осуществлен путем применения норматива накопления ТКО исходя из общей площади здания, указанной в выписке из ЕГРН, согласно которой площадь здания составляет 3 845,1 кв.м. за вычетом площади помещений, принадлежащих ИП ФИО4 и ООО «Элемент-трейд», что в денежном выражении составит 16 018 руб. 51 коп. задолженности за спорный период.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде выписки из ЕГРН от 29.07.2021.

ООО «УК «Тандэм» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочность расчета истца, поскольку несмотря на площадь здания 3 845,1 кв.м, общая площадь нежилых помещений, принадлежащих в указанном здании физическим и юридическим лицам, составляет 3 517,5 кв.м, при этом в сведениях ЕГРН допущена ошибка, в результате которой сведения о помещениях с номерами на поэтажном плане 11,16,17 обшей площадью 99,45 кв.м, расположенных на втором здании, внесены дважды в составе объектов с кадастровыми номерами 72:23:0430004:11263 и 72:23:0430004:2415 в отношении помещения № 11, и с кадастровыми номерами 72:23:0430004:11263 и 72:23:0430004:2416 в отношении помещений № 16 и № 17. Таким образом, за вычетом дублирующейся площади помещений 11,16, 17 общая площадь нежилых помещений в здании составляет 3 418,1 кв.м. Дополнительно ответчиком указано на то, что истцу было направлено уведомление о необходимости заключения самостоятельных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Тандэм» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копии): письмо от 12.02.2020; уведомление от 22.06.2021; фотоматериал.

От ООО «ТЭО» также поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: договор управления офисно-торговым зданием от 01.02.2014 № 01/2014.

В порядке статьей 66, 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнения и пояснения к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу также приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018.

ООО «УК «Тандэм» согласно договору от 01.02.2014 № 01/2014 обязалось оказать услуги по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества офисно-торгового здания, в котором находятся нежилые помещения, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО01010006697 от 01.01.2019 (далее – договор).

Приложением № 1 к договору в качестве наименования объекта указано офисно-торговое здание, адрес объекта: <...>, способ расчета – по количеству и объему контейнеров, единица расчета норматива – контейнеры, объем контейнеров – 0,75 кв.м, место (площадка) накопления ТКО – <...>.

В приложении № 2 к договору содержится информация в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 001 от 31.03.2020, указав объем контейнера 1,1 куб.м.

Основанием для направления дополнительного соглашения послужил акт обследования от 27.03.2020 № 145, составленный при участии бухгалтера ООО УК «Тандем» ФИО5, согласно которому на контейнерной площадке по адресу: <...> находится 1 контейнер объемом 1,1 куб.м.

Договор и дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписаны.

По факту оказанных услуг в период июль-октябрь 2020 года истец выставил ответчику универсальные документы для оплаты на общую сумму 26 701 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, условиями типового договора, установив, что проект договора № ТО02КО0101006697 от 01.01.2019 и дополнительное соглашение к нему потребителем не подписаны, пришел к вывод, что количество и объем контейнеров сторонами не согласованы, следовательно, в спорный период услуги оказывались региональным операторам на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156, в связи с чем расчет стоимости услуг следует производить исходя из нормативов накопления ТКО и используемой площади помещения, исключив из общей площади помещение предпринимателя ФИО2 площадью 67,7 кв.м. и помещение ООО «Элемент-Трейд» площадью 298,5 кв.м, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично в размере 14 179 руб. 46 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

На основании пункта 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил № 1156, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (пункт 8(10) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(12) названных Правил в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства оказания услуг собственникам нежилых помещений в офисно-торговом здании, в 2019 году с заявкой на заключение договора не обращался.

Между тем, ответчик получил договор от регионального оператора, производил оплату за предыдущие периоды (2019 год) в соответствии с его условиями и приложением № 1 к договору, в котором установлен способ расчета – по количеству и объему контейнеров, что сторонами не оспаривается, то есть фактически стороны приступили к исполнению договора на условиях, указанных в проекте, направленном истцом ответчику, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанная в договоре контейнерная площадка (<...>) включена в реестр мест накопления ТКО в установленном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае договор считается заключенным по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В связи с указанным, возникший спор между сторонами относительно определения площади здания, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеет правового значения.

Оснований для вывода о том, что в спорный период (2020 год) договор прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая следующее.

Согласно частям 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применяемой по аналогии к данным правоотношениям, при управлении многоквартирным домом управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений офисно-торгового центра, оформленного протоколом от 24.12.2019, принято решение о заключении с 01.01.2020 самостоятельных договоров с региональным оператором на вывоз ТКО.

Однако, доказательства направления в адрес регионального оператора протокола от 24.12.2019 общего собрания собственников нежилых помещений ответчиком не представлены, а письмо от 02.02.2020 такой информации не содержит.

Поскольку в нарушение требований статьи 157.2 ЖК РФ, Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик не уведомил регионального оператора о принятии решения о переходе на прямые договоры, не предоставил в установленный законом срок региональному оператору информацию, необходимую для заключения прямых договоров и начисления платы за коммунальную услугу непосредственно собственникам помещений, то следует, что в спорный период обязанность оплаты услуг по обращению с ТКО возложена на ответчика в силу наличия договора с истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отдельными собственниками помещений в указанном здании заключены самостоятельные договоры с региональным оператором.

Так, между ООО «ТЭО» и предпринимателем ФИО2 заключен прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.11.2019 ТО02КО01001000706 сроком действия с 01.01.2019, согласно которому способ расчета объема ТКО определяется по нормативу, исходя из площади помещения 67,7 кв.м.

Также, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0007000175, заключенный между ООО «ТЭО» и ООО «Элемент-Трейд» и дополнительное соглашение № 019 от 25.08.2020 о включении объекта по адресу: <...>. корпус 1 в договор, согласно которому способ расчета объема ТКО определяется по нормативу, исходя из площади помещения 298,5 кв.м.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, произвел расчет задолженности за вычетом площади помещений третьих лиц.

Однако с учетом того, что в отношении ответчика договор заключен с определением порядка расчета по количеству и объему контейнера, с учетом наличия общей контейнерной площадки с нахождением на ней в исковой период одного контейнера объемом 1,1 куб.м, (обратного из материалов дела не следует), позиции истца о необходимости при расчете платы в отношении ответчика учитывать объем ТКО третьих лиц, то объем ТКО ответчика подлежит уменьшению на объем ТКО предпринимателя ФИО2 за период июль – октябрь 2020 года и на объем ТКО ООО «Элемент-Трейд» за период август-октябрь 2020 года в связи с чем масса ТКО ответчика по расчетам суда апелляционной инстанции составляет:

- в июле 2020 года: 1 116,87 кг (1 130,17 – 13,3);

- в августе 2020 года: 404,70 кг (1 130,17 – 712,17 - 13,3);

- в сентябре 2020 года: 368,24 кг (1 093,71 – 712,7 - 13,3);

- в октябре 2020 года: 404,70 кг (1 130,17 – 712,7 - 13,3).

Объем ТКО судом апелляционной инстанции определен расчетным путем, исходя из сведений, представленных истцом (т.д. 1 л.д. 74), согласно которым количество вывезенного ТКО в спорный период из контейнера ООО УК «Тандем» составило в июле, августе, октябре по 1 130,17 кг (34,10 куб.м.), в сентябре - 1 093,71 кг (33 куб.м.).

Объем ТКО ИП ФИО2 согласно договору, в котором определенный расчетным путем годовой объем ТКО составляет 0,16 тонн, то есть 13,3 кг в месяц.

Объем ТКО ООО «Элемент-Трейд» согласно представленных в материалы дела счетов на оплату от 31.08.2020 № 20083100107, от 30.09.2020 № 20093000167, от 31.10.2020 № 20103100431, согласно которым месячный объем ТКО по объекту, находящемуся по адресу: <...>, составляет 712,17 кг.

Таким образом, с учетом указанного выше расчета, но при применении массы ТКО за минусом массы ТКО третьих лиц, стоимость услуги по обращению с ТКО составляет: 6 584 руб. 07 коп. – за июль, 2 385 руб. 75 коп. – за август, 2 170 руб. 81 коп. – за сентябрь, 2 481 руб. 17 коп. – за октябрь. Всего – 13 621 руб. 80 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта как по доводам апелляционной жалобы, так и в целом с учетом отсутствия возражений ответчика и положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее податалем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко