Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А01-1487/2020

2317/2023-92309(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1487/2020
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2023 года
15АП-2963/2023

15АП-2964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амплитрон»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2023, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2020; от ООО «Амплитрон»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Камелот.Рус» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по делу А01-1487/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Камелот.Рус» (далее – ООО «Камелот.Рус») с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору купли–продажи акций от 17.07.2018, заключенного между ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6) и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по делу № А01-1487/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по делу № А01-1487/2020, ИП ФИО3 и ООО «Камелот.Рус» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными

жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд при рассмотрении обособленного спора не учел выводы, изложенные в решении Майкопского городского суда от 25.11.2022 по делу № 2-3853/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора. Решением Майкопского городского суда от 25.11.2022 по делу № 2-3853/2022 признан недействительным договор купли-продажи акций от 17.07.2018; применены последствия недействительности сторон сделки: суд обязал должника передать ФИО6 ценные бумаги - акции ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз» в количестве 9 175 штук; суд обязал ФИО6 предать должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Основанием регистрации на имя должника акций ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»- Станкомэз» являлся договор купли-продажи от 17.07.2018, а не дополнительное соглашение к нему. Стоимость ценных бумаг, указанная в оспариваемом дополнительном соглашении, не соответствует действительной стоимости акций. В распоряжении о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг в графе «сумма сделки» указана сумма в размере 4 587 500 руб. Апеллянт указал, что суд необоснованно не учел выводы, сделанные экспертами ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» ФИО7 и ФИО8 в заключении № С-59/2022 от 30.11.2022. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 не является заинтересованным лицом, а также то, что произведенная должником частичная оплата по заключенной сделке указывает на действительность дополнительного соглашения, являются необоснованными. Податель жалобы указал, что дополнительное соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционная жалоба ООО «Камелот.Рус» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел малоценный и фактически неликвидный актив - пакет акций предприятия-банкрота по цене 43 122 500 руб. Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Выводы экспертов ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» ФИО7 и ФИО8, изложенные в экспертном заключении № С-59/2022 от 30.11.2022, подтверждают факт неравноценности встречного предоставления; акции приобретены по стоимости в 2,8 раза выше рыночной стоимости пакета акций на дату совершения оспариваемой сделки. Апеллянт указал, что стороны не совершали действий, направленных на исполнение обязательств по дополнительному соглашению; частичная оплата произведена во исполнение условий договора в первоначальной редакции; оспариваемое дополнительное соглашение является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Амплитрон» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Камелот.Рус» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» ФИО9.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость акций открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ» - Станкомэз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количество 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018 (дату заключения дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018), с учетом обременения имущества общества по договору залога недвижимости № 116-1/ЗНИ-2013 и нахождения открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ» - Станкомэз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в процедуре банкротства по делу № А40-176625/2017 ?

Соответствует ли рыночная стоимость акций открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ» - Станкомэз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количество 9 175 акций, с учетом обременения имущества общества по договору залога недвижимости № 116-1/ЗНИ-2013 и нахождения открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ» - Станкомэз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в процедуре банкротства по делу № А40-176625/2017, рыночной стоимости, указанной в договоре № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018, с учетом заключения дополнительного соглашения от 18.07.2018?

ООО «Камелот. Рус» представило в материалы дела чек-ордер от 05.09.2023 на сумму 30 000 руб., подтверждающий перечисление денежных средств на депозит суда с целью оплаты услуг эксперта.

Представитель ООО «Амплитрон» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2022 по делу № А01-1487-20/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость акций открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018 - дату заключения дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018?».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № С-59/2022 от 30.11.2022, рыночная стоимость акций открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018, без учета

ограничений/обременений прав в виде залога, составляет 45 654 800 руб. С учетом ограничений/обременений прав в виде залога, стоимость акций открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз» (ИНН 7701012712, ОГРН 1027700033635) в количестве 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018 составляет 15 432 350 руб.

В результате анализа экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная экспертами рыночная стоимость акций предприятия правомерно определена с учетом обременения имущества залогом (ипотекой).

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания экспертного заключения № С-59/2022 от 30.11.20222 недостоверным доказательством; эксперты при ответе на вопрос, поставленный на разрешение экспертов, не вышли за пределы вынесенного на разрешение экспертов вопроса, а лишь при ответе на поставленный судом вопрос применили соответствующие корректировки, которые относятся к существенным ценообразующим факторам, влияющим на рыночную стоимость имущества. Обременение в виде залога учитывается в качестве понижающего фактора при определении рыночной цены имущества, то есть изменяет рыночную стоимость имущества, находящегося в залоге, и соответственно, влияет на оценку бизнеса и акций предприятия.

Исследовав экспертное заключение № С-59/2022 от 30.11.20222, представленное по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В связи с этим ходатайство ООО «Камелот. Рус» о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по делу № А01-1487/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, рассмотрение плана реструктуризации долгов должника назначено на 18.02.2021.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 28.11.2020.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ООО «Камелот.Рус» с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору купли-продажи акций от 17.07.2018, заключенного между Ковалевым О.И. и Карагидяном И.Б.

В обоснование заявления ООО «Камелот.Рус» указало следующие фактические обстоятельства.

17.07.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций № 1, по условиям которого продавец, являющийся владельцем (собственником) ценных бумаг - 9 175 акций ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ - Станкомэз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает по договорной цене указанные ценные бумаги.

Стоимость ценных бумаг согласно условиям договора от 17.07.2018 составила 4 587 500 руб. (пункт 4 договора).

Оплата по договору от 17.07.2018 предусматривалась в следующем порядке: 3 000 000 руб. - в течение двадцати банковских дней с даты подписания договора; 1 587 500 руб. - в течение сорока пяти банковских дней с даты подписания договора.

Распиской № 1 от 30.07.2018 в получении оплаты по договору купли-продажи акций № 1 от 17.07.2018 ФИО6 подтвердил, что получил денежные средства в размере 3 000 000 руб.

18.07.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018.

По условиям дополнительного соглашения от 18.07.2018 стороны определили, что общая сумма сделки за приобретение 9 175 акций ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ - Станкомэз» составляет 43 122 500 руб. (пункты 1.1, 1.7 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018 стороны дополнили текст договора следующими пунктами:

- пунктом 7 следующего содержания: из общей суммы сделки направляется 20 000 000 руб. на погашение задолженностей: эмитента перед его кредиторами по состоянию на 17.07.2018; продавца перед ПАО «М2М Прайвет Банк» по состоянию на 17.07.2018.

- пунктом 8 следующего содержания: из общей суммы сделки продавцу выплачивается не более 23 000 000 руб., из которых перечислением на его личный банковский счет или по указанным им реквизитам третьего лица, в сумме 4 587 500 руб., остальная сумма выплачивается в следующем порядке:

Пункт 8.1 - сумма 17 412 500 руб. передается покупателем продавцу наличными денежными средствами по расписке или по указанным им реквизитам третьего лица, после передачи реестродержателю передаточного распоряжения о регистрации перехода права собственности на ЦБ по настоящему договору и получения выписки из реестра акционеров эмитента, в которых покупатель будет указан в качестве собственника (владельца) ЦБ, указанных в пунктах 1.1 - 1.12 настоящего договора.

Срок внесения платежа в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Пункт 8.2 - сумма 1 000 000 руб. передается покупателем продавцу наличными денежными средствами по расписке в течение 30 рабочих дней после выплаты предыдущей суммы, при условии, что обязательства эмитента и продавца, указанные в п. 7 по настоящему договору по состоянию на дату регистрации перехода права собственности на ЦБ на покупателя не превысят 20 000 000 руб. В случае превышения обязательств эмитента и продавца более 20 000 000 руб., их погашение осуществляется за счет средств продавца, в частности из 1 000 000 руб. Если обязательства эмитента и

продавца не превысят 21 000 000 руб., то оставшаяся сумма из 1 000 000 руб. подлежит выплате продавцу в вышеуказанные сроки.

На основании договора уступки права требования от 20.10.2020, заключенного между ФИО6 и ООО «Амплитрон», право требования к должнику по договору от 17.07.2018 уступлено обществу «Амплитрон».

Заявитель указал, что дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору купли-продажи акций от 17.07.2018 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершение данной сделки не имеет экономической целесообразности, а ее условия не соответствуют рыночным. Заключение оспариваемого дополнительного соглашения направлено на приобретение заведомо неликвидного актива (акции к заведомо неплатежеспособной организации) по существенно завышенной цене, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку влечет риск уменьшения конкурсной массы и, как следствие, ограничение возможности конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

ООО «Камелот.Рус» оспорило дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору купли-продажи акций от 17.07.2018 в судебном порядке по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Отказывая ООО «Камелот.Рус» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредиторской задолженности в рассматриваемый период, само по себе не является достаточным и безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. Сам по себе довод ООО «Камелот.Рус» о том, что у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Доказательств того, что ответчик обладал сведениями о наличии иных задолженностей должника, материалы дела не содержат.

Суд также исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки дело о банкротстве в отношении ФИО3 не было возбуждено.

Суд указал, что иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у гражданина ФИО3 признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, заявитель не представил.

При принятии решения суд исходил из того, что согласно выводам, изложенным в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро оценки и экспертизы» ФИО7 и ФИО8 № С-59/2022 от 30.11.2022, рыночная стоимость акций открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018, без учета ограничений/обременений прав в виде залога, составляет 45 654 800 руб.

В заключении экспертизы указано, что стоимость акций открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018, с учетом ограничений/обременений прав в виде залога, составляла 15 432 350 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его ненадлежащим, недопустимым, недостоверным доказательством в части определения среднерыночной стоимости акций открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018, с учетом ограничений/обременений прав в виде залога, поскольку такой вопрос судом перед экспертами не ставился, данный вопрос не подлежал исследованию в рамках проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки среднерыночная стоимость акций открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ» - Станкомез» в количестве 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018 составляла 45 654 800 руб.

Рассмотрев вопрос о соответствии цены сделки действительной рыночной стоимости акций, суд пришел к выводу, что разница между ценой договора (с учетом оспариваемого дополнительного соглашения) - 47 710 000 руб. и стоимостью акций, определенной экспертным путем (45 654 800 руб.), составляет менее 10 %, является несущественной, что является допустимым при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора.

Суд указал, что расхождение между договорной ценой спорного имущества и его рыночной стоимостью является несущественным, его наличие не является достаточным основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления. ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, такой признак недействительности, как наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в данном случае отсутствует.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал ООО «Камелот.Рус» в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2020, оспариваемое дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 17.07.2018 заключено 18.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору купли-продажи акций от 17.07.2018, конкурсный кредитор указал, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку должник приобрел неликвидные акции к заведомо неплатежеспособной организации. Заключение оспариваемого дополнительного соглашения направлено на приобретение заведомо неликвидного актива по завышенной стоимости, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку влечет риск уменьшения конкурсной массы и, как следствие, ограничение возможности конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Признавая доводы заявителя обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также принимая во внимание спор относительно получения должником равноценного встречного предоставления по сделке, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2022 по делу № А01-1487/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость акций открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ» - Станкомэз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018 - дату заключения дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018?».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № С-59/2022 от 30.11.2022, рыночная стоимость акций открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018, без учета ограничений/обременений прав в виде залога составляет 45 654 800 руб. С учетом ограничений/обременений прав в виде залога, стоимость акций открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 9 175 акций по состоянию на 18.07.2018, составляет 15 432 350 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов № С-59/2022 от 30.11.2022 является ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не

вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о наличии в заключении экспертизы противоречивых или неясных выводов, не представлены.

Экспертное заключение № С-59/2022 от 30.11.2022 принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № С-59/2022 от 30.11.2022 является недостоверным доказательством, поскольку вопрос о стоимости акций с учетом ограничений/обременений прав в виде залога судом перед экспертами не ставился и данный вопрос не подлежал исследованию в рамках проведенной судебной экспертизы, и соответственно заключение не подлежит принятию в качестве доказательства стоимости акций на момент совершения оспариваемой сделки, признается судебной коллегией необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; в отчете об оценке помимо информации о количественных и качественных характеристиках объекта оценки должны быть приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с действующими нормативными актами, а также сложившейся судебной практикой, к факторам, снижающим рыночную стоимость имущества, относятся имеющиеся обременения, права аренды, залог и инженерные сети и т.п., поэтому наличие подобных ограничений необходимо обязательно учитывать при определении рыночной стоимости.

Данный факт влияет на стоимость имущества и, следовательно, использование для установления неравноценности встречного предоставления по сделке рыночной стоимости имущества, определенной без учета наличия обременения, некорректно.

Таким образом, при проведении оценки эксперт должен учитывать всю объективно имеющуюся информацию, влияющую на стоимость предмета оценки, в том числе сведения о наличии ограничений и/или обременений, влияющих на конечную стоимость. При наличии таких ограничений и/или обременений производиться соответствующая корректировка стоимости.

Наличие залога существенно влияет на стоимость предмета оценки, поэтому рыночную стоимость акций общества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения имущества акционерного общества в виде ипотеки, поскольку нахождение имущества в залоге влияет на рыночную стоимость бизнеса и акций предприятия, так как наличие обременения действующее законодательство относит к существенным ценообразующим факторам.

При ответе на вопрос, поставленный судом на разрешение экспертов, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро оценки и экспертизы» ФИО7 и ФИО8 не вышли за пределы поставленного судом вопроса. Они обосновано определили стоимость акций как с учетом ограничений/обременений прав в виде залога, так и без учета ограничений/обременений прав в виде залога.

В результате анализа экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная экспертами рыночная стоимость акций предприятия правомерно определена с учетом обременения имущества.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания экспертного заключения № С-59/2022 от 30.11.2022 недопустимым доказательством. Эксперты не вышли за пределы вынесенного на разрешение экспертов вопроса, а лишь применили при ответе на поставленный судом вопрос соответствующие корректировки, которые относятся к существенным ценообразующим факторам, влияющим на рыночную стоимость акций. Обременение имущества предприятия в виде залога учитывается в качестве понижающего фактора при определении рыночной цены имущества, то есть изменяет рыночную стоимость имущества, находящегося в залоге.

Судебная коллегия, сопоставив стоимость акций ОАО Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз» в количестве 9 175 штук, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 18.07.2018 к договору купли-продажи от 17.07.2018, со стоимостью акций согласно заключению эксперта № С-59/2022 от 30.11.2022, определенной с учетом ограничений/обременений прав в виде залога, пришла к выводу о том, что согласованная сторонами оспариваемого дополнительного соглашения стоимость акций многократно завышена.

Оспариваемая сделка ввиду неликвидности приобретенных акций ОАО Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз» не повлекла имущественной или иной выгоды для должника, а, напротив, является неравноценной и в результате ее заключения обязательства должника искусственно увеличились.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз», акции которого приобрел должник, имело признаки неплатежеспособности. После признания акционерного общества банкротом, собственник предприятия утратил корпоративный контроль над ним. Учитывая размер требований кредиторов, обременение имущества акционерного общества залогом, признание акционерного общества банкротом, продавец акций и покупатель акций не могли не осознавать, что собственник акций не может иметь разумных ожиданий на распределение ликвидационной квоты при банкротстве общества и на приобретение имущества общества в собственность.

Наличие признаков неплатежеспособности ОАО Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз» на день совершения спорной сделки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ОАО Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз» денежных средств, в частности: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-202570/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-202570/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-81927/201, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-120086/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 20..102016

по делу № А40-118206/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-40494/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-51689/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-49281/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-65762/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-110237/2017.

Неисполнение вышеуказанных судебных актов послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз» несостоятельным (банкротом).

Из общедоступной информации, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел в рамках дела № А40-176625/2017, следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 принято к производству заявление ОАО «ВНИИДМАШ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»-Станкомэз» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ОАО «ВНИИДМАШ» в размере 2 398 099 руб. 63 коп. – основной долг, 207 821 руб. 54 коп. – неустойка, 246 543 руб. 14 коп. – судебные расходы, 14 582 руб. 01 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 31 415 362 руб. 87 коп. – основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 802,5 кв.м., этаж 12, помещение I - комнаты с 1 по 34, расположенное по адресу: <...>, условный номер 77-77-11/083/2012-131.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40176625/2017 следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужили следующие обстоятельства.

05.09.2013 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО6 (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 116-1/КЛФ-2013, согласно которому банк открыл кредитную линию с лимитом 700 000 долларов США на срок до 05.09.2016 под 14% годовых.

05.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - «Станкомэз» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости № 116-1/ЗНИ-2013, а именно: нежилого помещения общей площадью 802,5 кв.м на 12 этаже, помещение I, комнаты с 1 по 34, расположенного по адресу: <...>. Заложенное имущество оценено сторонами договора залога в размере 23 425 920 руб. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 22.11.2013.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору о кредитной линии № 116-1/КЛФ-2013 от 05.09.2013, ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6, залогодателю - ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.12.2016 по делу № 2-3267/16 иск ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО6, ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании

судебных расходов удовлетворен частично. В пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» с Ковалева О.И. взыскана задолженность в размере 224 491,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения. Обращено взыскание на заложенное имущество - помещение; назначение нежилое, общей площадью 802,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 12, помещение I - комнаты с 1 по 34, расположенное по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, строение 1, условный номер 77-77-11/083/2012-131, находящееся в собственности у ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз». Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 43 201 985,57 руб., определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23.12.2016 по делу № 2-3267/16 вступило в силу, выдан исполнительный лист.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.02.2018 по делу № 2-3267/16 утверждено мировое соглашение.

График погашения задолженности, утвержденный мировым соглашением, нарушен ФИО6, ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ«Станкомэз», задолженность не погашена.

Согласно заключению о наличии /отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ»- Станкомэз» временный управляющий установил существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, в частности, существенное ухудшение показателя наблюдается на 01.01.2016 (0,034; - 80,79%); установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих текущую ликвидность, в частности существенное ухудшение показателя наблюдается на 01.01.2018 (1,2; - 35,62%); установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих обеспеченность обязательств должника его активами, в частности существенное ухудшение показателя наблюдается на 01.01.2016 (1,841; -13,24%), 01.01.2017 (1,458; - 20,8%); установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность по текущим обязательствам, в частности существенное ухудшение показателя наблюдается на 01.01.2016 (13,796; 87,01%), на 01.01.2017 (28,174; 104,22%).

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз» от 19.05.2023 следует, что в конкурсную массу общества включено следующее имущество: здания балансовой стоимостью в размере 41 937 061 руб.; сооружения балансовой стоимостью в размере 15 145 руб.; дебиторская задолженность в размере 31 234 887 руб.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз» от 19.05.2023 следует, что помещение; назначение нежилое, общей площадью 802,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 12, помещение I - комнаты с 1 по 34, расположенное по адресу: <...>, условный номер 77-77-11/083/2012-131, являющееся предметом залога, реализовано по цене 31 234 887 руб.; реализована дебиторская задолженность к ФИО6 по цене 312 349 руб.

За счет денежных средств, вырученных от реализации имущества общества, удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 33 165 225 руб., из которых: требования кредиторов второй очереди - в размере 237 338 руб. (100 %); требования кредиторов третьей очереди (требования обеспеченные залогом) в размере 31 234 887 руб. (99,43%).

Из ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства следует, что выявлено имущество и нематериальные активы на сумму 3 7471 490 руб., из них: 1 799 082,35 руб. - сумма, которую залоговый кредитор перечислил в связи с оставлением предмета залога за собой; 1 928 079,05 руб. - задаток от

первых торгов по реализации имущества; 1 735 271,50 руб. - задаток от вторых торгов по реализации имущества; 166 475 руб. - денежные средства от аренды имущества; 312 348,87 руб. - денежные средства от реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз» завершена.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи от 17.07.2018 должник приобрел акции неплатежеспособного юридического лица - ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ«Станкомэз», не имеющего какого-либо ликвидного имущества, свободного от обременения третьих лиц (единственное ликвидное имущество общества находилось в залоге). На момент заключения договора купли-продажи от 17.07.2018 и дополнительного соглашения от 18.07.2018 на имущество, являющееся предметом залога, обращено взыскание. Судебный акт о взыскании долга по кредитному договору не исполнялся заемщиком – ФИО11 длительное время. В отношении ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Ввиду этого, стоимость акций ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.07.2018 многократно превышала рыночную стоимость этих акций, о чем стороны соглашения не могли не знать в силу публичности судебных актов, принимаемых арбитражными судами.

Оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления по договору другой стороной сделки, учитывая нахождение организации, акции которой проданы, в процедуре банкротства, что существенно влияет на стоимость акций.

Само по себе заключение дополнительного соглашения от 18.07.2018 не противоречит формальным требованиям законодательства, в то же время его заключение не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды.

Оспариваемая сделка повлекла увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму более 40 млн. руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил неликвидный актив - акции неплатежеспособной организации по цене, значительно превышающей их фактическую стоимость, с учетом того, что в отношении организации введена процедура банкротства и у общества не имелось какого-либо ликвидного имущества, свободного от обременения третьих лиц (единственное ликвидное имущество общества находилось в залоге).

Многократное завышение стоимости акций неплатежеспособной организации, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются недобросовестными.

При исследовании вопроса о наличия у ФИО3 признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, судебная коллегия установила, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ПАО «Сбербанк» по договору на предоставление кредитной карты № 0528-Р-7909530690 от 20.04.2017 на сумму 488 225 руб. 69 коп. Это требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2021 по делу № А01-1487/2020;

- АО «Автономная теплоэнергетическая компания» филиал АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети», задолженность подтверждена решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2017 по делу № 2-3099/2017, согласно справке за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность составила 195 018 руб. 51 коп.).

- ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № <***> от 07.12.2016 задолженность на 17.07.2018 составила 4 842 034 руб. 99 коп.;

- ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № <***> от 03.07.2018 задолженность на 17.07.2018 составила 4 524 164 руб. 39 коп.

Совокупный долг перед ПАО Банк ВТБ составил 9 366 199 руб. 38 коп.

Указанный кредит перед ПАО Банк ВТБ впоследствии был погашен должником за счет кредитных средств, полученных ООО «Камелот.Рус» и переданных по договору займа от 28.06.2019 должнику.

Требования ООО «Камелот.Рус» к должнику включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 18.07.2018 у должника ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами на общую сумму более 10 млн. руб., часть из которых была погашена до возбуждения дела о банкротстве за счет привлеченных должником средств, при этом, вновь возникшие обязательства не исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в период неплатежеспособности должника. В результате заключения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в том, что должник по завышенной стоимости (более 40 млн. руб.) приобрел неликвидные акции неплатежеспособной организации - ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз», при этом, не имея финансовой возможности произвести оплату, что в свою очередь повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму более 40 млн. руб., и как следствие привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Оспариваемая сделка не повлекла какой-либо имущественной или иной выгоды для должника, а, напротив, является неравноценной, кабальной, в результате ее заключения обязательства должника немотивированно увеличились.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о мотивах и целях совершения оспариваемой сделки, которые очевидным образом не отвечают критериям разумности и интересам самого должника, так как должник приобрел акции неплатежеспособного акционерного общества по цене более 40 млн. руб.

Совершение должником, имеющим неустойчивое финансовое положение, сделки, в отсутствие экономического смысла и без намерения получения имущественной выгоды, свидетельствует о цели причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Продажа должнику акций по завышенной стоимости неплатежеспособной организации - ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз», в отношении которой была введена процедура наблюдения и предъявлены требования кредиторов на сумму более 30 млн. руб., свидетельствует о наличии у продавца и покупателя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Продавец и должник на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения не могли не знать, что должнику проданы акции неплатежеспособной организации - ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз», в отношении которой введена процедура наблюдения, а предметом договора являются неликвидные акции.

Условия дополнительного соглашения, заключенного на условиях, не соответствующих рыночным, свидетельствуют о фактической аффилированности продавца и должника.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 18.07.2018 направленного на приобретение заведомо неликвидного актива по существенно завышенной цене, нарушает права конкурсных кредиторов ФИО3, поскольку влечет принятие должником на себя экономически необоснованных обязательств и, как следствие, ограничение возможности конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Экономическая целесообразность в приобретении должником акций ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз», находящегося в процедуре банкротства, отсутствует. При наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершение такой сделки не могло не повлечь негативных последствий (причинение вреда) имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения данной сделки обязательства должника увеличились на сумму более 40 млн. руб.

Такое поведение сторон сделки выходит за рамки стандартного и разумного поведения, указывает на их заинтересованность и согласованность действий.

Таким образом, дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору купли-продажи от 17.07.2018 заключено сторонами на явно нерыночных условиях, поскольку у должника появились обязательства по оплате ответчику акций в общем размере 43 122 500 руб., тогда как ответчик передал должнику неликвидный актив - акции несостоятельного лица, в отсутствие экономического обоснования для заключения такой сделки. Приобретение акций к организации, признанной несостоятельной (банкротом), не имело экономической цели.

В данном случае сомнения в добросовестности продавца должны истолковываться в пользу лиц, оспаривающих сделку, и перелагать бремя процессуальной активности на

другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик по обособленному спору не раскрыл, что свидетельствует о цели причинения вреда при заключении сделки.

Поскольку на основании оспариваемого дополнительного соглашения должник принял на себя обязательство по оплате значительной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления (акции неплатежеспособной организации), указанная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, повлекла развитие кризисной финансовой ситуации у должника и его неплатежеспособность, в результате ее заключения обязательства должника увеличились.

Для целей банкротства реализация должнику имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у продавца и покупателя подтвержденного обоснования такого занижения свидетельствуют о том, что эта сторона сделки знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность покупателя о наличии в действиях должника цели причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, установлена судом исходя из цены сделки, которая является многократно заниженной.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота относительно правомерности отчуждения имущества.

Действия лица, реализовавшего должнику имущество по цене, явно ниже его рыночной стоимости, нельзя назвать добросовестными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что продавец либо знает о цели заключения должником сделки и действует с ним совместно, либо понимает, что должник приобретает имущество по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продавец знал о целях совершения должником сделки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда интересам кредиторов должника и отсутствии доказательств осведомленности продавца о цели заключения сделки признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку продавец, зная о неликвидности акций, заключая сделку по цене многократно превышающей стоимость акций, действовал недобросовестно. Отсутствие экономической обоснованности и целесообразности приобретения должником акций неплатежеспособной организации - ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«Станкомэз», находящейся в процедуре банкротства, и принятие обязанности по оплате акций на сумму более 40 млн. руб., принимая во внимание доказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что решением Майкопского городского суда от 25.11.2022 по делу № 2-3853/2022 признан недействительным договор купли-продажи акций от

17.07.2018, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт отменен вышестоящим судом.

Возражая против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, ООО «Амплитрон» заявило довод о том, что стоимость сделки является рыночной; стоимость пакета акций, приобретенного ФИО3, соразмерна обязательствам ФИО3 по дополнительному соглашению, поскольку при надлежащем исполнении ФИО3 условий договора, поступившие денежные средства от продажи акций на сумму 43 122 500 руб. должны быть направлены на погашение обязательств АО «Московский экспериментальный завод «ВНИИДМАШ – Станкомэз» перед кредиторами на сумму 34 282 408 руб., то есть всей имеющейся задолженности.

Исследовав условия дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору купли-продажи акций от 17.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода ООО «Амплитрон» о рыночной стоимости акций, поскольку дополнительным соглашением от 18.07.2018 определена общая цена сделки купли- продажи 9 175 акций в размере 43 122 500 руб. (стоимость одной акции – 4 700 руб.). Пункты 7, 8, 8.1, 8.2 дополнительного соглашения от 18.07.2018 определяют порядок расчетов по договору купли-продажи акций, а не стоимость акций. При этом, порядок расчетов по договору, на который ссылается ответчик, не изменяет цену сделки и стоимость одной акции, а потому не свидетельствует о том, что ФИО3 получил равноценное встречное предоставление по сделке.

Довод ООО «Амплитрон» о том, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.03.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО6 и ООО «Амплитрон» о признании недействительными дополнительного соглашения, расписки, договора уступки прав оставлены без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, сделки, в том числе оспариваемое дополнительное соглашение от 18.07.2018, оспаривались на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рамках дела о банкротстве сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с этим применительно к рассматриваемому спору подлежат доказыванию и оценке иные обстоятельства.

Таким образом, оспаривание сделки должника в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предполагает установление иного круга обстоятельств и применение иных стандартов доказывания, в том числе использование презумпций.

Довод ООО «Амплитрон» о том, что доводы конкурсного кредитора, оспаривающего сделку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, которым требования ООО «Амплитрон» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые указаны в судебном акте и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не выводы, сделанные судами при рассмотрении дела, а установленные судами обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768). Она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 следует, что суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Амплитрон» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд не давал оценку договору купли-продажи от 17.07.2018 и дополнительному соглашению от 18.07.2018 на предмет их соответствия статье 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, признанная судом недействительной, не порождает для ее участников никаких правоотношений и последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик не совершили каких-либо действий, направленных на исполнение дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору купли-продажи от 17.07.2018, оплата денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения не производилась, в связи с этим отсутствуют правовые основания для применения судом последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по делу № А01-1487/2020 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

При подаче заявления ООО «Камелот.Рус» по чеку-ордеру от 28.03.2022 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб., в связи с чем с ООО «Амплитрон» в пользу ООО «Камелот.Рус» надлежит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Камелот.Рус» не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с этим, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Амплитрон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Карагидян И.Б. по чеку-ордеру от 10.02.2023 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., в связи с этим, на основании сатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Амплитрон» в пользу Карагидяна И.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камелот.Рус» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по делу № А01-1487/2020 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18.07.2018 к договору № 1 купли-продажи акций от 17.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амплитрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот.Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амплитрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амплитрон» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев