Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А64-8299/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2019 года Дело № А64-8299/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по делу № А64-8299/2018 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018 №ОО-68/3/28, решения от 18.06.2018, решения от 04.07.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещен;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций – представители не явились, надлежаще извещена;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – управление Роскомнадзора по Тамбовской области, управление, административный орган) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018 № ОО-68/3/28, а также решений от 18.06.2018 и от 04.07.2018 Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Роскомнадзор, вышестоящий административный орган).

Определением от 12.07.20218 указанное заявление принято к производству арбитражного суда города Москвы с возбуждением дела № А40-155365/18-93-1901.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие «Почта России», оператор почтовой связи, третье лицо).

В порядке статей 39, 46 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Роскомнадзора по Тамбовской области и дело № А40-155365/18-93-1901 передано для рассмотрения в арбитражный суд Тамбовской области по подсудности

Определением от 15.10.2018 указанное дело принято к производству арбитражного суда Тамбовской области за номером А64-8299/2018.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Тамбовской области решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России) от 31.07.2014 № 234 в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи, Правила от 31.07.2014 № 234), а также запрета Роскомнадзора о сборе оператором почтовой связи паспортных данных при заполнении оборотной стороны извещения формы 22, сотрудником отделения почтовой связи 39200 предприятия «Почта России» не были выданы ему почтовые отправления с идентификаторами 10970222039331 и 19085520630621 без указания паспортных данных в извещении формы 22.

Также заявитель ссылается на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, являющиеся обязательными для исполнения организациями почтовой связи и не предусматривающие право предприятия «Почта России» на обработку персональных данных без согласия субъекта при получении почтовых отправлений.

В указанной связи, по мнению заявителя, вынесение управлением Роскомнадзора по Тамбовской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно и решения от 18.06.2018, не могут быть признаны обоснованными. Также не может быть обоснованным и решение вышестоящего административного органа от 04.07.2018, которым определение от 31.05.2018 и решение от 16.08.2018 оставлены без изменения.

Одновременно ФИО3 настаивает на нарушении арбитражным судом Тамбовской области требований процессуального законодательства в связи с неуведомлением управления Роскомнадзора по Тамбовской области о дате и времени рассмотрения дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В апелляционной жалобе ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие во всех судебных заседаниях.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в управление Роскомнадзора по Тамбовской области с заявлением о нарушении предприятием «Почта России» норм действующего законодательства и Правил оказания услуг почтовой связи, выразившемся в требовании указания паспортных данных в извещении формы 22 при получении регистрируемых почтовых отправлений №№ 10970222039331 и 19085520630621.

31.05.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи управления Роскомнадзора по Тамбовской области вынесено определение № ОО68/3/28 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Данное определением от 31.05.2018 № ОО-68/3/28 было обжаловано ФИО3 в управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

Рассмотрев жалобу в порядке главы 30 Кодекса, старший государственный инспектор по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя управления Роскомнадзора по Тамбовской области принял решение от 18.06.2018 об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018 № ОО-68/3/28 без изменения, а заявления ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 31.05.2018 № ОО-68/3/28 и решением от 18.06.2018, ФИО3 обратился с жалобой на них в Роскомнадзор.

Решением заместителя главного государственного инспектора Роскомнадзора, заместителя руководителя Роскомнадзора от 04.07.2018 решение от 18.06.2018 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2018 № ОО68/3/28 оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и об отмене определения от 31.05.2018 № ОО-68/3/28, решения от 18.06.2018 и решения от 04.07.2018, мотивированными отсутствием оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что требование о заполнении адресатом бланка формы 22 при выдаче регистрируемого почтового отправления не противоречит нормам права, в том числе Правилам оказания услуг почтовой связи, в связи с чем невручение спорных почтовых отправлений при отказе адресата от заполнения этого бланка с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность, не является нарушением норм права и не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований. В указанной связи суд области сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ, Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Предприятие «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 № 162571. Пунктом 5 приложения к лицензии № 162571 «Лицензионные требования» предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, действующие с 09.04.2018 в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61.

Согласно пункту 33 названных Правил в данной редакции вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Одновременно в пункте 2 приказа Минкосвязи России от 13.02.2018 № 61 указано, что до 01.01.2019 для обеспечения фиксирования сведений, предусмотренных абзацами четвертым и пятым пункта 12 приложения к настоящему приказу, организация федеральной почтовой связи вправе предложить адресату или его уполномоченному представителю заполнить соответствующие сведения в типовых формах (бланках) документов, предусмотренных абзацем шестым указанного пункта.

Типовой бланк формы 22 утвержден приказом предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») (далее – Порядок от 17.05.2012 № 114-п).

В силу пункта 20.6 названного Порядка заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Согласно пункту 20.7 Порядка от 17.05.2012 № 114-п при получении регистрируемого почтового отправления на оборотной стороне извещения формы 22 (ф. 22-в) адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов «Даю свое согласие на обработку моих персональных данных», указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения регистрируемого почтового отправления.

В соответствии с пунктом 20.8 Порядка от 17.05.2012 №114-п при выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Заполнение адресатом оборотной стороны извещения ф. 22 позволяет идентифицировать лицо, указанное в качестве адресата, в случае возможного предъявления в дальнейшем претензий относительно вручения почтового отправления ненадлежащему лицу, а также подтверждает факт вручения надлежащему лицу, поскольку получатель предъявил документ, удостоверяющий личность, доказательством чего является заполненная форма извещения 22, в которой указываются реквизиты предъявленного документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, требование о заполнении адресатом бланка формы 22 при выдаче регистрируемого почтового отправления не противоречит нормам права, в том числе Правилам оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, невручение спорных почтовых отправлений по предъявлении документа, удостоверяющего личность, но при отказе адресата от заполнения с указанием реквизитов документа и подписания бланка извещения, не является нарушением норм права и не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований.

Ссылка ФИО3 на приказ Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 как на основание для удовлетворения заявленных требований обосновано отклонена судом области, поскольку в пункте 2 этого приказа однозначно указано на право оператора почтовой связи до 01.01.2019 предложить адресату или его уполномоченному представителю заполнить соответствующие сведения в типовых формах (бланках) документов.

Также обоснованно отклонены судом и ссылки на разъяснения Роскомнадзора, опубликованные на официальном сайте 31.10.2017 и 03.11.2017, то есть до внесения в Правила оказания услуг почтовой связи соответствующих изменений. Кроме того, из содержания приведенных в апелляционной жалобе разъяснений следует, что данные разъяснения носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом и относятся лишь к категории регистрируемых почтовых отправлений «заказные письма».

Доводы заявителя о том, что Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, носят обязательный характер, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанными Правилами регулируется порядок принятия, обработки и вручения оператором почтовой связи корреспонденции и почтовых переводов, однако не устанавливаются формы извещений и требования к их заполнению.

При таких обстоятельствах положения пункта 99 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, о необходимости предъявления документа, удостоверяющего личность, корреспондируют с требованиями пункта 33 Правил от 31.07.2014 № 234 о фиксации соответствующих сведений в бланках установленной формы.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 по делу № А64-8299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1