Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-10751/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14506/2016-ГК
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело № А60-10751/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Горохова Андрея Игоревича: Горохов А.И. (паспорт), Курченков А.В. (паспорт, удостоверение адвоката № 3084 от 11.02.2013),

от кредитора - открытого акционерного общества «Полевской молочный комбинат» (ОАО «ПМК»): Овчаренко А.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Горохова А.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2017 года

о включении требования ОАО «Полевской молочный комбинат» в размере 83 962 343 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-10751/2016

о признании открытого акционерного общества «Хлеб» (ОАО «Хлеб», ОГРН 1026601726062, ИНН 6629002885) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 в отношении ОАО «Хлеб» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Горохов А.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ от 21.05.2016 №88.

04.07.2016 ОАО «Полевской молочный комбинат» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 83 962 343 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с преимущественным правом удовлетворения требования среди третьей очереди требований кредиторов должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горохов А.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 требование кредитора в размере 83 962 343 руб. 51 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос об оставлении требований кредитора без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление кредитора о включении в реестр должно быть оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку подписано не имеющим полномочий Овчаренко А.В. по доверенности от должника. В привлечении третьих лиц к участию в деле отказано необоснованно. При наличии явных противоречий в показаниях свидетелей, учитывая заинтересованность должника и кредитора, в назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации отказано необоснованно. Задолженность по договору займа № 195 от 11.06.2014 погашена путём подписания соглашения о зачёте взаимных требований между кредитором и должником. Часть включённой в реестр задолженности по договору займа № 315 от 13.10.2014 является необоснованной, поскольку платёжные поручения от 12.05.2015 № 2076, от 11.06.2015 № 2606, от 11.08.2015 № 3524, от 20.08.2015 № 3721, от 07.09.2015 № 3957, от 12.10.2015 № 4526, от 11.11.2015 № 4924, от 11.12.2015 № 5358, от 16.12.2015 № 5479, от 11.01.2016 № 54, от 10.02.2016 № 671, от 10.02.2016 № 672, от 09.03.2016 № 1185 на сумму 8 817 470 руб. 90 коп. не содержат в назначении платежа основание перечисления – в счёт исполнения договора займа, ссылку на поручение должника произвести оплату, а также у должника имелись отношения с иными аффилированными организациями, в пользу которых могли быть осуществлены эти платежи. К платёжным поручениям от 12.11.2015 № 4983, от 20.04.2015 № 1790, от 25.05.2015 № 2321, № 2322, от 05.06.2015 № 2524, от 22.06.2015 № 2802, от 03.07.2015 № 2991, от 21.03.2016 № 1411 на сумму 1 854 979 руб. 18 коп. не представлены заявки на перечисление средств в адрес третьих лиц. Дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору займа № 315 от 13.10.2014 составлено за пределами срока договора, окончившегося 13.10.2015, не даёт право кредитору на предъявление требований больше суммы займа по договору (15 000 000 руб.), не подписано должником, т.к. имеет фотокопию подписи Панова Е.С., данным соглашением пролонгирован срок договора до возбуждения дела о банкротстве (до 01.03.2016), что свидетельствует о подписании соглашения после подачи требования о включении в реестр. Дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору займа № 211 от 19.06.2014 содержит фотокопию Панова Е.С., срок договора им уменьшен до возбуждения дела о банкротстве (до 01.03.2016), что свидетельствует о подписании соглашения в преддверии судебного заседания по включению в реестр. Договор займа № 178 от 20.05.2014 подписан неуполномоченным лицом Пановым Е.С., подтверждающих полномочия Панова Е.С. документов не представлено, договор не имеет печати должника. Договор займа № 194 от 09.06.2014 подписан неуполномоченным лицом Пановым Е.С., тогда как он является генеральным директором с 11.06.2014. Договор займа № 71 от 21.02.2014 подписан неуполномоченным лицом со стороны кредитора. Действия кредитора по неоднократному предоставлению многомилионных займов, не предъявлению ранее требований об их возврате при не исполнении обязанности по возврату сумм займа, не являются экономически целесообразными; договоры носят формальный характер, воля сторон направлена на создание искусственной задолженности.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленные бухгалтерские балансы подтверждают, что в 2014, 2015 годах имелись краткосрочные обязательства в виде заёмных средств в размере 76 861 000 руб. и 94 446 000 руб. Задолженность по договору займа № 178 от 20.05.2014 подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13239/2016, которое имеет преюдициальное значение. В ходатайствах о назначении экспертизы и привлечении третьих лиц отказано обоснованно. Согласно акту сверки должник признал задолженность в размере 84 857 923 руб. 34 коп. Договоры займа и дополнительные соглашения подписаны уполномоченными на то лицами.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявили ходатайство о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации соглашения от 30.04.2016 о расторжении договора от 22.04.2016 № 160401, договора № 178 от 20.05.2014 и разрешения вопросов о том, выполнены ли подписи в них от имени Панова Е.С. и Пучнина А.К. соответственно., а также о давности сроков изготовления соглашения от 30.04.2016 о расторжении договора от 22.04.2016 № 160401, соответствует ли печать, проставленная от имени должника, оригинальной печати должника.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о фальсификации дополнительных соглашений от 11.01.2016 к договорам № 315 от 13.10.2014 и № 211 от 19.06.2014, в обоснование которого указано, что в данных документах отсутствует подлинная подпись Панова Е.С., а печать поставлена на фотокопию подписи Панова Е.С., согласно договору № 315 от 13.10.2014 сумма займа должна быть возвращена не позднее 13.10.2015, но дополнительное соглашение датировано лишь 11.01.2016, то есть с пропуском срока действия договора, дополнительные соглашения составлены после подачи кредитором требования о включении в реестр (л.д. 60 т. 7).

Для целей проведения проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции в судебном заседании допросил в качестве свидетелей бывшего руководителя должника - Панова Е.С., и представителя кредитора, подписавшего соглашение о расторжении договора №160401, Осипенко Д.О.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебных экспертиз по обособленному спору, суд первой инстанции указал на то, что проверка фальсификации доказательств проведена путём допроса свидетелей, о фальсификации договора № 178 от 20.05.2014 не заявлено.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебных экспертиз на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключены следующие договоры денежного займа, по условиям которых займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 12 % годовых за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные договорами:

№ 71 от 21.02.2014 на сумму 11 000 000 руб. на срок до 21.02.2015.

№ 178 от 20.05.2014 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 20.05.2015.

№ 194 от 09.06.2014 на сумму 15 000 000 руб. на срок до 09.06.2015.

№ 195 от 11.06.2014 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 11.06.2015.

№ 211 от 19.06.2014 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 01.03.2016.

№ 315 от 13.10.2014 на сумму 15 000 000 руб. на срок до 01.03.2016.

Всего на сумму 81 000 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2. договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.4 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

11.01.2016 к договорам займа № 211 от 19.06.2014 и № 315 от 13.10.2014 заключены дополнительные соглашения, по условиям которых сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.03.2016т (л.д. 151, 152 т. 6).

Факт предоставления должнику денежных средств по договору денежного займа № 178 от 20.05.2014 в размере 10 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 28.05.2014 №2371 на сумму 2 300 000 руб., от 28.05.2014 №2373 на сумму 3 100 000 руб., от 30.05.2014 №2417 на сумму 175 000 руб., от 29.05.2014 №2407 на сумму 1 000 000 руб., от 02.06.2014 №2445 на сумму 570 000 руб., от 05.06.2014 №2524 на сумму 650 000 руб., от 06.06.2014 №2529 на сумму 885 000 руб.

Вступившим в законную силу 23.12.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу №А60-13239/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 12 215 193 руб. 01 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга и 2 215 193 руб. 01 коп. процентов по займу (задолженность по договору займа №178 от 20.05.2014), 83 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Факт предоставления должнику денежных средств по иным вышеуказанным договорам займа подтверждается платёжными поручениями: № 811 от 24.02.2014, №924 от 03.03.2014, № 958 от 05.03.2014, № 1079 от 14.03.2014, №1230 от 21.03.2014, №1252 от 24.03.2014, №1294 от 26.03.2014, №1341 от 31.03.2014, №1349 от 01.04.2014, №1411 от 03.04.2014, №1468 от 07.04.2014, №1467 от 04.04.2014, №1469 от 08.04.2014, №1586 от 11.04.2014, №1697 от 18.04.2014, №1707 от 21.04.2014, №1763 от 23.04.2014, №1809 от 25.04.2014, №1854 от 29.04.2014, №1884 от 30.04.2014, №1946 от 07.05.2014, №2004 от 08.05.2014, №2085 от 14.05.2014, №2131 от 16.05.2014, №2164 от 19.05.2014, №2187 от 20.05.2014, №2220 от 21.05.2014, №2240 от 22.05.2014, №2239 от 22.05.2014, №2303 от 26.05.2014, №2371 от 28.05.2014, №2373 от 28.05.2014, №2417 от 30.05.2014, №2407 от 29.05.2014, №2445 от 02.06.2014, №2524 от 05.06.2014, №2529 от 06.06.2014, №2687 от 06.06.2014, №2604 от 09.06.2014, №2605 от 09.06.2014, №2686 от 09.06.2014, №2611 от 10.06.2014, №2631 от 11.06.2014, №2639 от 11.06.2014, №2688 от 17.06.2014, №2753 от 19.06.2014, №2754 от 19.06.2014, №2802 от 23.06.2014, №2804 от 23.06.2014, №2933 от 01.07.2014, №3396 от 28.07.2014, №3407 от 29.07.2014, №4171 от 15.09.2014, №4600 от 10.10.2014, №4609 от 13.10.2014, №5655 от 13.10.2014, №4738 от 20.10.2014, №5654 от 08.12.2014, №5698 от 10.12.2014, 5876 от 22.12.2014, №29 от 12.01.2015, №191 от 20.01.2015, №510 от 11.02.2015, №190 от 20.02.2015, №1015 от 11.03.2015, №1279 от 20.03.2015, №1654 от 13.04.2015, №1790 от 20.04.2015, №2076 от 12.05.2015, №2222 от 19.05.2015, №2321 от 25.05.2015, №2322 от 25.05.2015, №2524 от 05.06.2015, №2606 от 11.06.2015, №2802 от 22.06.2015, №2991 от 03.07.2015, №3226 от 20.07.2015, №3524 от 11.08.2015, №3721 от 20.08.2015, №3957 от 07.09.2015, №3985 от 08.09.2015, №4525 от 12.10.2015, №4526 от 12.10.2015, №4925 от 11.11.2015, №4924 от 11.11.2015, 4983 от 12.11.2015, №5358 от 11.12.2015, №5359 от 11.12.2015, №5479 от 16.12.2015, №53 от 11.01.2016, №54 от 11.01.2016,№671 от 10.02.2016, №672 от 10.02.2016, №786 от 15.02.2016, №1185 от 09.03.2016, №1186 от 09.03.2016 (л.д. 55-150 т. 6), а также письмами должника в адрес кредитора с просьбой перечислить контрагентам должника денежные средства в счёт погашения обязательств должника по договорам займа, а именно:

- от 07.04.2016 о перечислении за должника 500 000 руб., в т.ч. счёт-фактура 189 от 31.01.2016 за пар 165320 руб. 86 коп.; счёт-фактура 65 от 31.01.2016 за тепло 255 961 руб. 82 коп.; счёт-фактура 397 от 29.02.2016 за тепло 78 717 руб. 32 коп. в адрес МУП «Гортеплосети» (в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014);

- от 09.03.2016 о перечислении за должника 6 921.68 руб. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение процентов по КД 3708/клв-13 от 14.03.13 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 15.02.2016 о перечислении за должника 904 436.00 в адрес МУП «Гортеплосети» в счёт исполнения мирового соглашения от 27.08.2015 (в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014);

- от 09.02.2016 о перечислении за должника 833 333 руб. 33 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение основного долга по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счет предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 09.02.2016 о перечислении за должника 19 307 руб. 83 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение процентов по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 11.01.2016 о перечислении за должника 833 333 руб. 33 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение основного долга по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 11.01.2016 о перечислении за должника 30 634 руб. 03 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение процентов по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 16.12.2015 о перечислении за должника 377 523 руб. 85 в адрес ООО «НУЭСК» в счёт исполнения Решения Арбитражного суда СО по делу №А60/2180/2015 (в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 11.12.2015 о перечислении за должника 833 333 руб. 33 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение основного долга по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 11.12.2015 о перечислении за должника 39898 руб. 31 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение процентов по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 10.11.2015 о перечислении за должника 833 333 руб. коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение основного долга по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 10.11.2015 о перечислении за должника 53 041 руб. 98 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение процентов по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 12.10.2015 о перечислении за должника 833 333 руб. 33 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение основного долга по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 12.10.2015 о перечислении за должника 63 772 руб. 03 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение процентов по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 08.09.2015 о перечислении за должника 833 333 руб. 33 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение основного долга по КД 3708/клв-13 от 14.03. 2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 08.09.2015 о перечислении за должника 74 520 руб. 57 руб. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение процентов по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 20.08.2015 о перечислении за должника 833 333 руб. 33 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение основного долга по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.14;

- от 20.08.2015 о перечислении за должника 87 305 руб. 92 руб. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение процентов по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 20.07.2015 о перечислении за должника 833 333 руб. 33 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение основного долга по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 20.07.2015 о перечислении за должника 92 420 руб. 11 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение процентов по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 11.06.2015 о перечислении за должника 833 333 руб. 33 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение основного долга по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 12.05.2015 о перечислении за должника 833 333 руб. 33 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение основного долга по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 20.05.2015 о перечислении за должника 117 625 руб. 58 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение процентов по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- 13.04.2015 о перечислении за должника 833 333 руб. 33 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение основного долга по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 в счёт предоставления займа по договору процентного займа №315 от 13.10.2014;

- от 19.03.2015 о перечислении за должника 129 680 руб. 39 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение процентов по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013;

- от 19.02.2015 о перечислении за должника 129 680 руб. 39 коп. в адрес ООО КБ «Кольцо Урала» погашение процентов по КД 3708/клв-13 от 14.03.2013 (л.д. 28-54 т. 6).

По расчёту кредитора общая сумма задолженности по договорам займа составляет 83 962 343 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Горохов А.И.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату заёмных денежных средств по договорам займа должником не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 83 962 343 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с преимущественным правом удовлетворения требования среди третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горохов А.И.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 83 962 343 руб. 51 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи должнику денежных средств в заём подтверждён, обязательства по договорам займа должником не исполнены, денежные средства в размере 83 962 343 руб. 51 коп. не возвращены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа № 71 от 21.02.2014, № 178 от 20.05.2014, № 194 от 09.06.2014, № 195 от 11.06.2014, № 211 от 19.06.2014, № 315 от 13.10.2014 с учётом дополнительных соглашений от 11.01.2016 к договорам займа № 211 от 19.06.2014 и № 315 от 13.10.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу №А60-13239/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 12 215 193 руб. 01 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга и 2 215 193 руб. 01 коп. процентов по займу (задолженность по договору займа №178 от 20.05.2014), 83 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа №71 от 21.02.2014, № 194 от 09.06.2014, № 195 от 11.06.2014, № 211 от 19.06.2014, № 315 от 13.10.2014 подтверждается платёжными поручениями: №811 от 24.02.2014, №924 от 03.03.2014, № 958 от 05.03.2014, № 1079 от 14.03.2014, №1230 от 21.03.2014, №1252 от 24.03.2014, №1294 от 26.03.2014, №1341 от 31.03.2014, №1349 от 01.04.2014, №1411 от 03.04.2014, №1468 от 07.04.2014, №1467 от 04.04.2014, №1469 от 08.04.2014, №1586 от 11.04.2014, №1697 от 18.04.2014, №1707 от 21.04.2014, №1763 от 23.04.2014, №1809 от 25.04.2014, №1854 от 29.04.2014, №1884 от 30.04.2014, №1946 от 07.05.2014, №2004 от 08.05.2014, №2085 от 14.05.2014, №2131 от 16.05.2014, №2164 от 19.05.2014, №2187 от 20.05.2014, №2220 от 21.05.2014, №2240 от 22.05.2014, №2239 от 22.05.2014, №2303 от 26.05.2014, №2371 от 28.05.2014, №2373 от 28.05.2014, №2417 от 30.05.2014, №2407 от 29.05.2014, №2445 от 02.06.2014, №2524 от 05.06.2014, №2529 от 06.06.2014, №2687 от 06.06.2014, №2604 от 09.06.2014, №2605 от 09.06.2014, №2686 от 09.06.2014, №2611 от 10.06.2014, №2631 от 11.06.2014, №2639 от 11.06.2014, №2688 от 17.06.2014, №2753 от 19.06.2014, №2754 от 19.06.2014, №2802 от 23.06.2014, №2804 от 23.06.2014, №2933 от 01.07.2014, №3396 от 28.07.2014, №3407 от 29.07.2014, №4171 от 15.09.2014, №4600 от 10.10.2014, №4609 от 13.10.2014, №5655 от 13.10.2014, №4738 от 20.10.2014, №5654 от 08.12.2014, №5698 от 10.12.2014, 5876 от 22.12.2014, №29 от 12.01.2015, №191 от 20.01.2015, №510 от 11.02.2015, №190 от 20.02.2015, №1015 от 11.03.2015, №1279 от 20.03.2015, №1654 от 13.04.2015, №1790 от 20.04.2015, №2076 от 12.05.2015, №2222 от 19.05.2015, №2321 от 25.05.2015, №2322 от 25.05.2015, №2524 от 05.06.2015, №2606 от 11.06.2015, №2802 от 22.06.2015, №2991 от 03.07.2015, №3226 от 20.07.2015, №3524 от 11.08.2015, №3721 от 20.08.2015, №3957 от 07.09.2015, №3985 от 08.09.2015, №4525 от 12.10.2015, №4526 от 12.10.2015, №4925 от 11.11.2015, №4924 от 11.11.2015, 4983 от 12.11.2015, №5358 от 11.12.2015, №5359 от 11.12.2015, №5479 от 16.12.2015, №53 от 11.01.2016, №54 от 11.01.2016,№671 от 10.02.2016, №672 от 10.02.2016, №786 от 15.02.2016, №1185 от 09.03.2016, №1186 от 09.03.2016, а также письмами должника в адрес кредитора с просьбой перечислить контрагентам должника денежные средства в счёт погашения обязательств должника по договорам займа, а именно: о перечислении за должника в адрес МУП «Гортеплосети»: от 07.04.2016 - 500 000 руб., от 15.02.2016 - 904 436 руб., о перечислении за должника 377 523 руб. 85 в адрес ООО «НУЭСК» от 16.12.2015, о перечислении за должника в адрес ООО КБ «Кольцо Урала»: от 09.03.2016 - 6 921 руб. 68 коп., от 09.02.2016 - 833 333 руб. 33 коп., от 09.02.2016 - 19 307 руб. 83 коп., от 11.01.2016 - 833 333 руб. 33 коп., от 11.01.2016 - 30 634 руб. 03 коп., от 11.12.2015 - 833 333 руб. 33 коп., от 11.12.2015 - 39 898 руб. 31 коп., от 10.11.2015 - 833 333 руб. коп., от 10.11.2015 - 53 041 руб. 98 коп., от 12.10.2015 - 833 333 руб. 33 коп., от 12.10.2015 - 63 772 руб. 03 коп., от 08.09.2015 - 833 333 руб. 33 коп., от 08.09.2015 - 74 520 руб. 57 руб., от 20.08.2015 - 833 333 руб. 33 коп., от 20.08.2015 - 87 305 руб. 92 руб., от 20.07.2015 - 833 333 руб. 33 коп., от 20.07.2015 - 92 420 руб. 11 коп., от 11.06.2015 - 833 333 руб. 33 коп., от 12.05.2015 - 833 333 руб. 33 коп., от 20.05.2015 - 117 625 руб. 58 коп., 13.04.2015 - 833 333 руб. 33 коп., от 19.03.2015 - 129 680 руб. 39 коп., от 19.02.2015 - 129 680 руб. 39 коп. (л.д. 28-54 т. 6).

Наличие задолженности перед кредитором в сумме 84 857 923 руб. 54 коп. подтверждена должником при подписании акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 (л.д. 153-160 т. 6).

По расчёту кредитора общая сумма задолженности по договорам займа составляет 83 962 343 руб. 51 коп.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником кредитору заёмных денежных средств в сумме 83 962 343 руб. 51 коп., в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение размера задолженности по договору займа №178 от 20.05.2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу №А60-13239/2016, факта передачи должнику в заём денежных средств по договорам займа №71 от 21.02.2014, № 194 от 09.06.2014, № 195 от 11.06.2014, № 211 от 19.06.2014, № 315 от 13.10.2014, отсутствие доказательств возврата должнику задолженности в сумме 83 962 343 руб. 51 коп., суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в размере 83 962 343 руб. 51 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора о включении в реестр должно быть оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку подписано не имеющим полномочий Овчаренко А.В. по доверенности от должника, отклоняются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о включении в реестр подписано Овчаренко А.В., к заявлению приложена доверенность № 2 от 11.01.2016, выданная Овчаренко А.В. должником.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Поскольку в дальнейшем Овчаренко А.В. представлена доверенность от имени кредитора от 01.09.2015 с правом представлять интересы кредитора в деле о банкротстве (л.д. 173 т. 1), представитель кредитора Овчаренко А.В. требование кредитора о включении в реестр поддержал, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в привлечении третьих лиц к участию в деле отказано необоснованно, отклоняется.

В судебном заседании 18.01.2017 суда первой инстанции представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Гортеплосети», ООО «КБ «Кольцо Урала», ООО Аудиторская фирма «Финансовая Экспертиза», ООО «НУЭСК», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр». В обоснование заявленного ходатайства представитель конкурсного управляющего сослался на то, что свои требования по договору займа № 315 кредитор основывает на совершённых платежах, в том числе, в адрес указанных третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у МУП «Гортеплосети», ООО «КБ «Кольцо Урала», ООО Аудиторская фирма «Финансовая Экспертиза», ООО «НУЭСК», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц МУП «Гортеплосети», ООО «КБ «Кольцо Урала», ООО Аудиторская фирма «Финансовая Экспертиза», ООО «НУЭСК», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии явных противоречий в показаниях свидетелей, учитывая заинтересованность должника и кредитора, в назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации отказано необоснованно, отклоняются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции для проверки заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации в судебное заседание в качестве свидетелей заслушаны бывший руководитель должника - Панов Е.С. и представитель кредитора, подписавший соглашение о расторжении договора №160401, Осипенко Д.О.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за отказ от дачи показаний, по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетелем Осипенко Д.О. даны показания о том, что он являлся финансовым директором кредитора, при подписании соглашения от 30.04.2016 о расторжении договора №160401 от 22.04.2016 действовал от имени кредитора на основании доверенности, соглашение от 30.04.2016 о расторжении договора №160401 от 22.04.2016 подписал в дату, указанную в соглашении. Причина расторжения договора купли-продажи от 22.04.2016 № №160401 -нецелесообразность покупки имущества.

Свидетелем Пановым Е.С. даны показания о том, что дополнительные соглашения от 11.01.2016 к договору № 315 от 13.10.2014 и договору № 211 от 19.06.2014, соглашение о расторжении договора №160401 от 22.04.2016 подписаны им в даты, указанные в соглашениях. Причина расторжения договора купли-продажи от 22.04.2016 № №160401 - не передача имущества.

Принимая во внимание, что проверка фальсификации доказательств проведена путём допроса свидетелей, о фальсификации договора займа № 178 от 20.05.2014 не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору займа № 195 от 11.06.2014 погашена путём подписания соглашения о зачёте взаимных требований между кредитором и должником, отклоняется.

Свидетели Осипенко Д.О., Панов Е.С. подтвердили, что соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества (оборудования) подписано собственноручно, в связи с тем, что фактическая передача оборудования от должника кредитору не состоялась.

Задолженность по договору займа была восстановлена, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть включённой в реестр задолженности по договору займа № 315 от 13.10.2014 является необоснованной, поскольку платёжные поручения от 12.05.2015 № 2076, от 11.06.2015 № 2606, от 11.08.2015 № 3524, от 20.08.2015 № 3721, от 07.09.2015 № 3957, от 12.10.2015 № 4526, от 11.11.2015 № 4924, от 11.12.2015 № 5358, от 16.12.2015 № 5479, от 11.01.2016 № 54, от 10.02.2016 № 671, от 10.02.2016 № 672, от 09.03.2016 № 1185 на сумму 8 817 470 руб. 90 коп. не содержат в назначении платежа основание перечисления – в счёт исполнения договора займа, ссылку на поручение должника произвести оплату, а также у должника имелись отношения с иными аффилированными организациями, в пользу которых могли быть осуществлены эти платежи, к платёжным поручениям от 12.11.2015 № 4983, от 20.04.2015 № 1790, от 25.05.2015 № 2321, № 2322, от 05.06.2015 № 2524, от 22.06.2015 № 2802, от 03.07.2015 № 2991, от 21.03.2016 № 1411 на сумму 1 854 979 руб. 18 коп. не представлены заявки на перечисление средств в адрес третьих лицо, отклоняются.

Из материалов дела следует, что кредитор оплачивал задолженность должника перед сторонними организациями на основании писем должника, представленных в материалы дела. На сумму произведённых платежей, кредитор уменьшал свои обязательства по предоставлению должнику заёмных средств по договору займа № 315 от 13.10.2014.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями с отметкой банка о списании, письмами должника за подписью генерального директора Панова Е.С.

Кроме того, как уже отмечалось, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 должник признавал задолженность перед кредитором в размере 84 857 923 руб. 34 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору займа № 315 от 13.10.2014 составлено за пределами срока договора, окончившегося 13.10.2015, не даёт право кредитору на предъявление требований больше суммы займа по договору (15 000 000 руб.), не подписано должником, т.к. имеет фотокопию подписи Панова Е.С., данным соглашением пролонгирован срок договора до возбуждения дела о банкротстве (до 01.03.2016), что свидетельствует о подписании соглашения после подачи требования о включении в реестр, дополнительное соглашение от 11.01.2016 к договору займа № 211 от 19.06.2014 содержит фотокопию Панова Е.С., срок договора им уменьшен до возбуждения дела о банкротстве (до 01.03.2016), что свидетельствует о подписании соглашения в преддверии судебного заседания по включению в реестр, отклоняются, поскольку перечисление денежных средств кредитором по договорам займа подтверждено платёжными поручениями, доказательства возврата должником заёмных денежных средств кредитору не представлены. При уточнении требований в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2017 кредитором из размера заявленных требований были исключены обязательства должника относящиеся к текущим платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа №178 от 20.05.2014 подписан неуполномоченным лицом Пановым Е.С., подтверждающих полномочия Панова Е.С. документов не представлено, договор не имеет печати должника, договор займа № 194 от 09.06.2014 подписан неуполномоченным лицом Пановым Е.С., тогда как он является генеральным директором с 11.06.2014, договор займа № 71 от 21.02.2014 подписан неуполномоченным лицом со стороны кредитора, отклоняются.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления кредитором денежных средств по договорам займа в рассматриваемом случае подтверждается платёжными перечислениями, следовательно, договоры займа считаются заключёнными с момента передачи денег.

Кроме того, судом установлено, что Панов Е.С. избран на должность генерального директора должника 02.06.2014 на основании протокола наблюдательного совета о назначении Панова Е.С. на должность генерального директора должника. На основании указанного решения органа управления должника, приказа о приёме на работу №124 лс от 02.06.2014 с Пановым Е.С. заключён трудовой договор за №35 от 02.06.2014. Согласно приказу №332 от 02.06.2014 «О вступлении в должность генерального директора ОАО «Хлеб» Панов Е.С. приступил к исполнению обязанностей с 02.06.2014 и соответственно имел полномочия на подписание договора займа № 194 от 09.06.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия кредитора по неоднократному предоставлению многомилионных займов, не предъявлению ранее требований об их возврате при не исполнении обязанности по возврату сумм займа, не являются экономически целесообразными; договоры носят формальный характер, воля сторон направлена на создание искусственной задолженности, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае факт предоставления кредитором должнику денежных средств по договорам займа подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями, письмами должника о перечислении денежных средств.

Таким образом, при наличии фактических отношений, вытекающих из договоров займа, оснований считать сделки мнимыми не имеется. В связи с чем, требования кредитора удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2017 года по делу № А60-10751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


И.П.Данилова



Т.С.Нилогова