Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А65-35154/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 сентября 2025 года Дело № А65-35154/2024

№ 11АП-9410/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 по делу № А65-35154/2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания продовольственная программа", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Куркачинское хлебоприемное предприятие", Высокогорский район, поселок ж/д разъезда Куркачи, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПоволжье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3

о признании сделки недействительной (ничтожной) по отчуждению ООО "ИнвестПоволжье", автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный № Н083НР716 и применении последствий недействительности сделки восстановив право собственности ООО "ИнвестПоволжье" на автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный № Н083НР716,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО2, НО «Фонд поддержки предпринимательства РТ», конкурсного управляющего ООО "Инвест-Поволжье" ФИО5, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

истцы - общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания продовольственная программа», г.Елабуга, общество с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие», Высокогорский район, поселок ж/д разъезда Куркачи - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье», г. Казань, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) по отчуждению ООО «ИнвестПоволжье», автомобиля марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный № Н083НР716 и применении

последствий недействительности сделки восстановив право собственности ООО «ИнвестПоволжье» на автомобиль марки LEXUS модели RX300 2020 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный № Н083НР716.

Определением от 30.01.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и НО «Фонд поддержки предпринимательства РТ».

Определением от 11.06.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, судебное разбирательство отложено на 23.07.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Волжский биосинтез» и Московского РОСП г. Казани, о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 по делу № А65-35154/2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волжский биосинтез» и Московского РОСП г. Казани, а также о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу отказано, судебное разбирательство отложено на 20.08.2025.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 19.05.2025г. в отношении ФИО1 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнвестПоволжье», доказательства прилагаю (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).

Рассмотрение настоящего спора может повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, мною подано заявление о намерении погасить требования кредиторов (доказательства прилагаю.)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве») в связи с жалобой гражданина ФИО6», контролирующее должника лицо вправе обжаловать судебные акты, принятые без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, – с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как отмечено в названном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации, отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия при оценке такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310- ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017 (включен в пункт 27 Обзора Судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2023, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Если вопрос о законности требований разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Полагаю, что надлежащим ответчиком является ФИО2.

Заявитель просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.09.2025г.

Апелляционная жалоба подана 06.08.2025 (в последний день установленного срока на обжалование), поскольку жалоба подана своевременно ходатайство о восстановлении срока судом не рассматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по

проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу пункта 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также стороны спора.

Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Изложенная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-2851/13 и от 21.09.2012 N ВАС-11755/12, постановлении ФАС СКО по делу N А32-4811/2013.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм и положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что установление судом факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, о том, что в отношении ФИО1 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не являются основанием

для отмены судебного акта арбитражного суда, поскольку сами по себе не опровергают выводов суда о том, что право выбора ответчика принадлежит лишь истцу, а не иным участвующим в деле лицам.

Ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310- ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017 (включен в пункт 27 Обзора Судебной практики ВС РФ № 2 (2023), не принимается во внимание, т.к. они не имеют правового значения для целей установления законности обжалуемого определения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 10 000 рублей платежным поручением от 05.09.2025. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2025 по делу № А65-35154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является

окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Дегтярев