Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-35037/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9942/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А76-35037/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-35037/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-76 выдана по 07.08.2026, паспорт, диплом).



Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к:

- Администрации Аргаяшского сельского поселения (далее – ответчик 1) о взыскании 99 557 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 30.06.2018, 114 975 руб. 37 коп. пени, с продолжением начисления пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга;

- публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик 2, ПАО «Россети Урал») о взыскании 99 557 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 30.06.2018, 114 975 руб. 37 коп. пени, с продолжением начисления пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга;

- муниципальному образованию «Аргаяшский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик 3) о взыскании 99 557 руб.                    59 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 30.06.2018, 114 975 руб.                     37 коп. пени, с продолжением начисления пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшская нефтебаза» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Урал» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскано 99 557 руб. 59 коп. задолженности,                        114 975 руб. 37 коп. пени, а также 4 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, продолжено начисление пени, начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 99 557 руб. 59 коп., с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022                 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

В удовлетворении исковых требований к Администрации Аргаяшского сельского поселения и муниципальному образованию «Аргаяшский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области судом отказано.

С ПАО «Россети Урал» в доход федерального бюджета взыскано                          2 459 руб. государственной пошлины.

С ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу Администрации Аргаяшского сельского поселения взысканы 32 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ПАО «Россети Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с указанным решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» указало, что по аналогичному делу № А76-8377/2016 были удовлетворены исковые требования за предыдущий период и взысканы потери, возникшие в спорных объектах с Администрации Аргаяшского сельского поселения. Решение суда по данному делу вступило в законную силу. В рамках указанного дела арбитражным судом была дана надлежащая оценка балансовой принадлежности спорных объектов, ввиду подписания сторонами актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (далее - акты). Выписка из Росреестра от 03.09.2021 подтверждающая статус спорных объектов как бесхозяйных не может распространять свое действие на спорный период, а соответственно не является надлежащим доказательством, подтверждающим статус объектов и в спорный период.

Однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные акты носят технический характер, что противоречит нормам действующего законодательства, которыми дано определение понятию балансовой принадлежности и акту, который составляется по результатам осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а именно.

Подписывая акты, ответчик 1 как властно-распорядительный орган не мог не понимать юридические последствия данного документа.

Более того, в связи с изменением статуса объектов на бесхозяйные ответчик должен был обратиться за переоформлением актов и передать спорные объекты на обслуживание сетевой организации или иному профессиональному участнику рынка. Однако о смене статуса спорных объектов стороны узнали при рассмотрении настоящего дела, что в свою очередь подтверждает длительное бездействие органа местного самоуправления.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении ответчика 2 не пропущен, поскольку истец узнал о том, что спорные объекты признаны бесхозяйными после предоставления выписки из ЕГРН 03.09.2021, именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности. Спорный период заявлен в иске с марта 2017 года по июнь 2018 года, тогда как исковое заявление подано 14.09.2020, а статус третьего лица на ответчика 2 был изменен определением арбитражного суда Челябинской области 02.02.2022. Истец в силу своего статуса обязан был при заключении договора энергоснабжения, а также не лишен был права обратиться за предоставлением информации в КУИЗО муниципального района и (или) Росреестр и установить статус объектов.

Соответственно срок исковой давности истек в отношении периода с марта 2017 года по 14 августа 2018 года с учётом соблюдения претензионного порядка в отношении сетевой организации, требования к которой были предъявлены как к ответчику 2 - 02.02.2022.

В связи с изменением статуса объектов на бесхозяйные, а впоследствии признание права собственности на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области № 2-1798/2022 подтверждает их балансовую принадлежность, а также, что спорные объекты не выбывали из обладания ответчика и (или) ответчика 3.

В свою очередь спорные объекты сетевой организации не передавались, обращений по обслуживанию спорных сетей от ответчика и ответчика 3 не поступало, за переофомлением актов в связи со сменой статуса объектов в сетевую организацию указанные лица также не обращались.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания пени. Истцом был заявлен к взысканию размер неустойки в сумме 114 975 руб. 37 коп. за период с 19.04.2017 по 31.03.2022. Применительно к ответчику 2 данный период не может быть применен в силу того, что исходя из позиции истца и суда первой инстанции обязанность по оплате потерь у ответчика 2 должна была возникнуть с момента, когда он узнал о присвоении статуса бесхозяйных спорным объектам, 03.09.2021 (дата выписки из ЕГРН), которая была приобщена в материалы дела.

Также апеллянт ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ПАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, ответчик 1, ответчик 3 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта 2017 года по июнь 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии для электроснабжения жилого сектора, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Аргаяш, площадь Нефтебазы посредством линии электропередач - ВЛ 0,4 кВ «Жилой сектор» от ТП-301 10/0,4 кВ.

Согласно исковому заявлению, в спорных сетях образовались потери электрической энергии, объем которых определён истцом как разница между объемом электроэнергии поступившей в электрическую сеть, определенным на основании показания прибора учета № 011076081004039, объемом электроэнергии, потребленной на уличное освещение по адресу: <...> определенным на основании показания прибора учета                                  № 009471091481356 и объемом электроэнергии, потребленным в жилых домах <...> присоединенных к линии электропередач ВЛ 0,4 кВ «Жилой сектор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Урал» и отказу в удовлетворении исковых требований к Администрации Аргаяшского сельского поселения и муниципальному образованию «Аргаяшский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости потерь электрической энергии возникших в сетях электропередач.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пункте 51 Правил № 861 указало, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В пункте 52 Правил № 861 помимо сетевых организаций названы потребители услуг по передаче электроэнергии. В то же время потребители в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии оплачивают только нормативные (технологические) потери, возникающие при передаче электроэнергии по электросетям, компенсируя тем самым сетевой организации неизбежные издержки передачи. Нормативные потери являются частью потерь, оплачиваемых сетевой организацией поставщикам электроэнергии.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861).

Как было указано выше, в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из пункта 81 Основ ценообразования № 442 следует, что для конечных потребителей устанавливаются единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии. При этом не предусматривается какой-либо дифференциации тарифов в зависимости от протяженности сетей до конкретного потребителя или лица, к территориальным сетям которого подключен потребитель. Расходы на оплату нормативных технологических потерь учитываются в тарифах на услуги по передаче электроэнергии и тем самым распределяются равномерно между всеми потребителями электроэнергии.

В свою очередь сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь.

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, не принадлежали на праве собственности муниципальному образованию Аргаяшского сельского поселения.

Ссылки апеллянта на акты разграничения балансовой принадлежности правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные акты не являются доказательством права собственности и принадлежности сельскому поселению ВЛ-0,4 кВ «Жилой сектор».

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 (в редакции, действующей в спорный период) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Исходя из изложенного, балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании. Таким образом, граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей электроснабжения.

Следовательно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте, ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не соглашением сторон.

Между администрацией Аргаяшского сельского поселения и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 03.04.2017 № 1354 на уличное освещение по адресу: <...>.

Главой администрации Аргаяшского сельского поселения 31.08.2021 подано заявление в Управление Росреестра о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей - ВЛ-0,4 кВ «Жилой сектор», расположенный по адресу: <...>.

03.09.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в отношении объекта ВЛ-0,4 кВ «Жилой сектор», протяженностью 198 м, кадастровый номер 74:02:0201152. Указанный объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (т. 2 л.д. 74-79).

Доводы ПАО «Россети Урал» о том, что ответственность за спорные объекты электросетевого хозяйства подлежит возложению на Администрацию, правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации сетевая организация наряду с органом местного самоуправления вправе обратиться с заявлением о постановке на учет линейных объектов в качестве бесхозяйных объектов.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

При этом не имеет значения факт и дата постановки Администрацией имущества в качестве бесхозяйного, поскольку как было указано выше, в силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии безхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Кроме того, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителей электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации сетевая организация наряду с органами местного самоуправления вправе обратиться с заявлением о постановке на учет линейных объектов в качестве бесхозяйных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае потери в сетях подлежат отнесению на сетевую организацию ПАО «Россети Урал», эксплуатирующую спорное электросетевое оборудование, поскольку именно данное лицо осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

То обстоятельство, что в тариф для ПАО «Россети Урал» затраты на обслуживание спорных объектов электросетевого хозяйства не заложены, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать потери электрической энергии, возникшие в бесхозяйных сетях.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ПАО «Россети Урал» также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку истцом применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по требованию к ПАО «Россети Урал» верно определено с 03.09.2021 - даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного электросетевого хозяйства, определяющего его как бесхозяйный объект, то есть с момента, когда истец должен был узнать о том, кто может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку ходатайство о привлечении ПАО «Россети Урал» в качестве соответчика подано в суд первой инстанции истцом 02.02.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения стоимости объема потерь в спорных сетях, определением от 06.06.2023 по ходатайству Администрации Аргаяшского сельского поселения и ПАО «Россети Урал» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактических потерь электрической энергии на объекте - линия электропередач ВЛ-0,4 кВ «Жилой сектор», отходящая от вводных клемм вводного автомата «Жилой сектор» на ТП № 301 10/0,4 кВ через расчетный прибор учета № 011076081004039 ЦЭ 6803 В, с учетом транзитных потребителей - жильцов жилого сектора <...> и уличного освещения прибор учета № 009471091481356 СЕ 101 R5 145 на опоре № 2 ВЛ-0,4 кВ «Жилой сектор» за период с марта 2017 года по июнь 2018 года с разбивкой по месяцам.

В материалы дела от эксперта поступило заключение от 10.07.2023                        № 026-02-00157 (т. 3 л.д. 55-57), в котором экспертом представлен расчет стоимости потерь электрической энергии на объекте - линия электропередач ВЛ-0,4 кВ «Жилой сектор», отходящая от вводных клемм вводного автомата «Жилой сектор» на ТП № 301 10/0,4 кВ через расчетный прибор учета                          № 011076081004039 ЦЭ 6803 В, с учетом транзитных потребителей - жильцов жилого сектора <...> и уличного освещения прибор учета № 009471091481356 СЕ 101 R5 145 на опоре № 2 ВЛ-0,4 кВ «Жилой сектор» за период с марта 2017 года по июнь 2018 года с разбивкой по месяцам.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение от 10.07.2023 № 026-02-00157, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Объем и стоимость потерь, определенные судебной экспертизой совпадают с объемом и стоимостью потерь, определенных гарантирующим поставщиком (т. 3 л.д. 56), и суммарно составляет 99 557 руб. 59 коп.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь, что имелись факты безучетного, бездоговорного потребления.

Действительно, достоверность учета, потребленной электроэнергии, обеспечивается гарантирующим поставщиком.

В настоящем случае указанная обязанность истцом исполнена с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции вено принято во внимание, что ПАО «Россети Урал», не соглашаясь с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, не опровергло, контррасчет не представило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Урал» не подтвердило, что объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства составляет меньшее значение, чем определено истцом.

В соответствии с расчетом истца, стоимость потерь электрической энергии за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 составила 99 557 руб. 59 коп.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истца подтвержден, является верным, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за счет ПАО «Россети Урал».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2017 по 31.03.2022 в размере 114 975 руб. 37 коп., с продолжением начисления пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.04.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 99 557 руб.                        59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени проверен судом, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума №7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Не устанавливая оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств для ее снижения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), период образования неустойки (с 19.04.2017 по 31.03.2022), природа предъявленной неустойки (законная).

Поскольку в настоящем случае факты ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потерь ПАО «Россети Урал» не опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления ПАО «Россети Урал» пени в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) введен мораторий на начисление штрафных санкций, который применим в том числе, и к ответчику.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции начиная с 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 99 557 руб. 59 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022               № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-35037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         В.В. Баканов


                                                                                     Г.Р. Максимкина