Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-1461/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13286/2021(15)-АК

Дело № А60-1461/2021
25 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года об удовлетворении заявления ООО «Лесная компания «Тетла» о процессуальном правопреемстве

вынесенное в рамках дела № А60-1461/2021 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Трансрегионурал Авто»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лесная компания «ТЕТЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2021 требования компании признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член ААУ «ГАРАНТИЯ» - Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением суда от 17.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

08.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 15.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» удовлетворено, установлены основания привлечения ФИО1, ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.11.2023 утвержден отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» ФИО3 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно которому кредиторы ООО "ЛК "ТЕТЛА" и ФНС России выбрали способ - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

31.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЛК "ТЕТЛА" о замене стороны взыскателя - ООО «Трансрегионурал Авто» на ООО ЛК "ТЕТЛА"в части взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно денежных средств в размере 4 774 529,31 руб. (в размере включенного в реестр требования кредитора).

От ФИО1 19.02.2024 поступил отзыв с возражениями на заявление кредитора.

Определением от 25.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Лесная компания "ТЕТЛА" о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) - удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО" на общество с ограниченной ответственностью Лесная компания "ТЕТЛА" в части взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно денежных средств в размере 4 774 529 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что не был уведомлен о поступлении в суд заявления ООО «ЛК «Тетла» и был лишен возможности на представление позиции по спору, считает, что подлежал привлечению судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований к рассмотрению спора, как и иные соответчики ФИО4 и ФИО5 Также указывает на незавершенность мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами со стороны конкурсного управляющего: на рассмотрении суда находятся заявление о признании сделки должника недействительной и взыскании с ФИО6 950000 руб. в пользу должника; заявление о взыскании с ФИО7, ФИО5 и ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1156214 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления размера субсидиарной ответственности и отсутствии оснований направления в суд отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего должника и ООО «ЛК «Тетла» поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО ЛК «ТЕТЛА» в размере 3 231 943,45 рубля – долг, 186 181,37 рубля – неустойка, 30 000 рублей – судебные расходы, 40 091 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО ЛК «ТЕТЛА» в размере 1 286 313,49 рубля – проценты на сумму долга.

Таким образом, всего в реестре требований кредиторов должника отражена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Лесная компания "ТЕТЛА" в общем размере 4 774 529 руб. 31 коп.

Согласно статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из материалов дела следует, что кредиторы должника - ООО «Нафта групп», ООО Лесная компания «ТЕТЛА» и уполномоченный орган в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Вступившим в законную силу определением от 20.11.2023 по настоящему делу судом утвержден отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» ФИО3 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 указано, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего.

Воспрепятствование свободному распоряжению кредитором его гражданским правом недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя заявление ООО «ЛК «Тетла» о правопреемстве исходил из положений статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, законно и обоснованно произвел замену взыскателя ООО "ТРАНСРЕГИОНУРАЛ АВТО" на ООО «Лесная компания "ТЕТЛА" в части взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно денежных средств в размере 4 774 529 руб. 31 коп. (в размере включенного в реестр требования кредитора).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления и замены должника на кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 располагал информацией о поступившем в суд заявлении ООО «Лесная компания "ТЕТЛА" о правопреемстве и о принятии его судом к рассмотрению. 15.02.2024 в суд от ФИО1 поступил отзыв с возражениями на заявление кредитора (аналогичные возражения изложены в апелляционной жалобе), который приобщен к материалам дела.

Поскольку ФИО1 является субсидиарным соответчиком по обязательствам должника, то есть участвующим в деле лицом, наделенным соответствующими процессуальными правами, привлечение его к участию в рассмотрении спора по заявлению кредитора о правопреемстве в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не требовалось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-1461/2021 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2012 г.в., заключенного между ООО «Трансрегионурал Авто» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Трансрегионурал Авто» 950 000 руб., отменено.

В свою очередь, рассмотрение в настоящее время судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7, ФИО5 и ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1156214 руб. не является препятствием для рассмотрения заявления ООО «Лесная компания "ТЕТЛА" и замены должника на кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Доказательств полного или частичного погашения требований ООО «Лесная компания "ТЕТЛА", исключения его из реестра требований кредиторов должника материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено.

Помимо этого, согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответственных лиц убытков в пользу должника, поступления в конкурсную массу (не только в результате взыскания убытков) и распределения между кредиторами денежных средств, указанные обстоятельства подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности или взыскании (реализации) требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-1461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


С.В. Темерешева



О.Н. Чепурченко