Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16749/2016(7)-АК

Дело №А60-30690/2014
17 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Администрации Горноуральского городского округа: ФИО1, доверенность от 08.07.2020, паспорт;

конкурсный управляющий должника ФИО2, паспорт;

от кредитора Акционерного общества «Уралсевергаз»: ФИО3, доверенность от 01.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Администрации Горноуральского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

о взыскании с Администрации Горноуральского ГО и ФИО4 солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 341 123 352,18 руб.

вынесенное в рамках дела №А60-30690/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Энергия» (ОГРН 1126623007060, ИНН 6623087603),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Роскоммуэнерго» (далее – ОАО «Роскоммуэнерго») о признании Муниципального унитарного предприятия Жилищно – Коммунальное Хозяйство «Энергия» (далее – МУП ЖКХ «Энергия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 заявление ОАО «Роскоммуэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 в отношении МУП ЖКХ «Энергия» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 МУП ЖКХ «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

05.06.2019 один из конкурсных кредиторов должника – Акционерное общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее –АО «УСС СО», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП ЖКХ «Энергия» ФИО4 (далее - ФИО4, бывший руководитель) и учредителя должника Администрацию Горноуральского городского округа (далее – Администрация Горноуральского ГО, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйство "Энергия" Администрации Горноуральского городского округа и ФИО4. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

04.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 с Администрации Горноуральского ГО и ФИО4 солидарно в пользу МУП ЖКХ «Энергия» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 341 123 352,18 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Горноуральского ГО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства: отсутствие у Администрации Горноуральского ГО реальной возможности передать МУП ЖКХ «Энергия», созданное для снабжения населения теплом и горячей водой, новое, современное и исправное оборудование, прошедшее регистрацию в Федеральной регистрационной службе, поставленное на кадастровый учет, из-за отсутствия такового, и для осуществления уставной деятельности должнику передано имущество, полученное от конкурсного управляющего МУП «Пригородный Жилкомхоз», в таком виде, в каком оно находилось; предоставление Администрацией Горноуральского ГО МУП ЖКХ «Энергия» с целью устранения аварийных ситуаций субсидии, а так же муниципальных гарантии; отмечает, что ремонт имущества осуществлялся за счет бюджетных средств, а все средства должник тратил на выплату заработной платы; Администрация Горноуральского ГО не могла повлиять на размер утверждаемых РЭК СО тарифов. Обращает внимание на то, что бюджет Горноуральского городского округа на 2020 года составляет 1 649 102 000 руб., таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет примерно одну четвертую бюджета округа на год, в связи с чем, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности приведет к банкротству округа и невозможности исполнения органами местного самоуправления своих полномочий, в том числе расходов в сфере образования, питания детей, представления льгот по отдельным категориям граждан, ремонта и содержания дорог и др.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО2, кредиторов Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), Акционерного общества «Уралсевергаз» (далее - АО «Уралсевергаз») и АО «УСС СО» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Горноуральского ГО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора АО «Уралсевергаз» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенном в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому, с учетом дополнительно представленных документов (приобщены к материалам дела в качестве доказательств в возражение доводов по апелляционной жалобе), пояснила, что целевые программы развития и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Горноуральского городского округа в полном объеме не выполнялись, расходы по программе не были исполнены, средства планируемые на финансирование модернизации коммунального хозяйства уменьшались, новые газовые котельные, тепловые и газовые сети построенные в рамках пилотного проекта должнику не передавались, при этом выведенные из работы в связи с реконструкцией системы теплоснабжения котельные, не были выведены из схемы теплоснабжения, в связи с чем, МУП ЖКХ «Энергия» несло расходы на охрану и консервацию неработающих котельных; указывает на то, что предоставленные муниципальные гарантии и субсидии по своим объемам могли решать только текущие проблемы, но не решать вопрос в целом, общий объем средств на содержание предприятия за период с 2012 по 2020 год составил 929 354,44417 тыс. руб. и выделение в общей сложности 51 366,36 тыс. руб. на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не могло изменить ситуацию к лучшему, поскольку размеры выделенных средств незначителен по сравнению с понесенными расходами на ведение уставной деятельности МУП ЖКХ «Энергия» и составили порядка 5,53 % от требуемых, считает необоснованными доводы апеллянта о том, что ремонт имущества осуществлялся за счет бюджетных средств, а все средства должник тратил на выплату заработной платы, отмечает, что МУП ЖКХ «Энергия» так же из собственных средств закупало материалы для проведения аварийного ремонта и подготовку к отопительным сезонам в летнее время года, на что было потрачено 67 021,89746 тыс. руб., на выплату заработной платы работникам направлено 214 054,28106 тыс. руб., считает, что фактически имеет место, устраивающая ответчика ситуация, при которой содержание предприятия, по сути, осуществлялось за счет средств кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части выводов суда о привлечении Администрации Горноуральского ГО к субсидиарной ответственности и взыскании с нее солидарно в пользу должника денежных средств в размере 341 123 352,18 руб. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем предприятия ЖКХ "Энергия" является Администрация Горноуральского городского округа, руководителем должника в период с 23.04.2013 по 31.05.2016 (дата введения конкурсного производства) являлся ФИО4

Полагая, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате действий его учредителя (Администрации) и ненадлежащего контроля за деятельностью созданного им предприятия, действий бывшего руководителя ФИО4, ненадлежащим образом оформлявшего документооборот должника, а также Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа как собственника имущества, переданного в хозяйственной ведение должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Горноуральского городского округа и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия ЖКХ "Энергия", в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу №А60-30690/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу по делу №А60-30690/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по этому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Горноуральского городского округа и ФИО4 по долгам МУП ЖКХ «Энергия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 с Администрации Горноуральского ГО и ФИО4 в пользу МУП ЖКХ «Энергия» взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 341 123 352,18 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее, действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Горноуральского городского округа и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия ЖКХ "Энергия", к спорным отношениям были применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Судами было установлено, что причиной банкротства МУП ЖКХ «Энергия» явились действия (бездействия), в том числе учредителя (Администрации), который не обеспечил должника современным и исправным оборудованием для осуществления деятельности по снабжению населения теплом и горячей водой; не осуществлял контроль за эксплуатацией переданного оборудования; не принимал участие в разработке тарифов на представление услуг; судами установлена прямая взаимосвязь между бездействием и отсутствием контроля со стороны Администрации Горноуральского ГО и вынужденным в связи с социально значимой деятельностью должника использованием им аварийного оборудования и соответствующих сетей, которое приводило к увеличению эксплуатационных расходов и издержек для должника, рост которых, в свою очередь, уже привел к невозможности погашения им задолженности перед кредиторами, при этом получаемые в ходе ведения своей деятельности денежные средства предприятие вынуждено было расходовать в значительной степени на устранение последствий аварий и их предотвращение, при том, что и ранее действовавшее предприятие, эксплуатировавшее данное теплосетевое хозяйство, и созданное впоследствии муниципальное предприятие «Пригородная компания выработки тепловой энергии» также признаны несостоятельными, то есть, в ситуации, когда имущество предприятия не удается реализовать по причине его существенного износа, долги перед кредиторами списываются, а вновь созданное предприятие также наделяется теми же изношенными сооружениями и оборудованием, при этом, должник, осуществлявший деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее должно осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладает иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия, что в совокупности явилось основанием для выводов о наличии условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составил 364 902 261,02 руб., в том числе: 100 200 707, 97 руб. включенных в реестр требований кредиторов и 264 701 553,05 руб. задолженность по текущим платежам.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, с очевидностью свидетельствующих о том, что возможно дальнейшее пополнение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер требований Администрации Горноуральского городского округа, а также взаимозависимых с Администрацией Горноуральского городского округа лиц составляет 23778908 руб. 84 коп. Таким образом, совокупный размер субсидиарной ответственности составляет 341123352 руб. 18 коп., что соответствует выполненному конкурсным управляющим расчету размера ответственности, подтвержденного реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату.

Апеллянтом контррасчет суммы задолженности не представлен.

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение конкурсного управляющего о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано 14.07.2020, то есть, после вынесения обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что кредиторами выбран способ распоряжения, указанный в подпункте 3 пункта 2 указанной статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно со ФИО4 и Администрации Горноуральского ГО в пользу МУП ЖКХ «Энергия» в порядке субсидиарной ответственности 341 123 352,18 руб.

Приведенные Администрацией Горноуральского ГО в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением суда 12.11.2019. Выводы о наличии достаточных условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, сделанные во вступившем в законную силу судебном акте по данному делу о банкротстве, в соответствии с положениями статей 16 и 69 АПК РФ и пункта 43 постановления Пленума N 53 имеют преюдициальное значение, что исключает возможность их переоценки.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера ответственности, апелляционным судом не установлено, обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация с учетом характера установленных судами неправомерных действий (бездействий) в отношении учрежденного ею предприятия, предпринимала все возможные и достаточные меры для предотвращения банкротства МУП ЖКХ «Энергия», в том числе с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60-30690/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. (7) Васева

О.Н. Чепурченко