Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А61-3976/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-3976/2022

21.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2023 по делу № А61-3976/2022, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя администрации местного самоуправления города Владикавказа - ФИО3 (по доверенности № 5 от 10.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления города Владикавказ (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дулаеву Казбеку Георгиевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Дулаев К.Г.) об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенную пристройку – литер «А1», помещение № 7- веранда, общей площадью 35,5 кв.м., возведенную к нежилому помещению № 2 (магазину «Кред»), расположенному по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Павленко/Пушкинская, д. 75/1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Хадзар», государственное унитарное предприятие «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства и о наличии разрешения на его возведение. Судом не учтено, что возведением спорной постройки ответчик нарушил фасад всего многоквартирного дома.

ФИО2 в своих пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что спорный объект является капитальным строением. Кроме того указывает, что спорный объект причиняет ей неудобства, как собственнику расположенной в непосредственной близости квартиры.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением апелляционного суда от 29.08.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

12.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 139-23ст от 06.10.2023, которое приобщено судом к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель администрации и ФИО2 поддержали доводы жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2023 по делу № А61-3976/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>/ Пушкинская, д. 75/1, пом. 2, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.30-31).

Право собственности на указанный объект недвижимости перешло ФИО4 от ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 28.04.2021.

27.01.2003 Госжилинспекцией РСО-Алания было выдано заключение № 83 о возможности выполнения переустройства квартиры №2 по указанному адресу, с устройством входа, в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом.

Согласно распоряжению Администрации местного самоуправления города Владикавказа от 30.10.2007 № 969 квартира №2, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...>/ Пушкинская, д. 75/1, была переведена в нежилое помещение и переоборудована под магазин (т.1, л.д.93).

На основании указанного распоряжения АМС города Владикавказ был выдано уведомление о переводе спорного помещения из жилого в нежилое по представленному эскизному проекту (т.1, л.д.96).

Реконструкция указанного помещения под магазин была согласована с Инспекцией государственного пожарного надзора Иристонского муниципального округа и Службой Единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам от 14.01.2003 (т.1, л.д.94-95).

Согласно письму Префектуры Иристонского муниципального округа города Владикавказа от 04.08.2008 № 143, была проведена проверка и установлена законность возведения пристройки к спорному помещению (т.1, л.д.92).

27.10.2021 администрацией была проведена проверка и выявлен факт установки пристройки из легких металлических конструкций к магазину «Кред», расположенному по адресу: РСО-Алания, <...>/ Пушкинская, д.75/1, на основании чего был составлен акт № 019.

На основании выявленного нарушения ответчику было выдано предписание от 28.10.2021 №198 с требованием устранить нарушение, выразившееся в самовольной реконструкции, состоящей из металлопластика, пристройки к магазину «Крэд» по адресу: РСО-Алания, <...>/ Пушкинская, д. 75/1.

С целью проверки исполнения предписания №198 от 28.10.2021 администрацией была проведена проверка, по итогам которой составлен акт о невыполнении требований. В подтверждение представлены материалы фотофиксации.

Ссылаясь на нарушение градостроительного законодательства, выразившееся в нарушении фасада многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания, <...>/ Пушкинская, д.75/1, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в данном случае - Администрации местного самоуправления города Владикавказ.

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Владикавказ.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно техническому паспорту спорного объекта, пристройка (литер А1) обладает следующими характеристиками: фундамент - бетонный, перекрытия - металлические, крыша - профнастил, полы - плиточные, проемы - пластиковые.

Судом первой инстанции в судебном заседании 30.03.2023 допрошен специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО6, который указал, что из содержания технического паспорта на объект недвижимого имущества, расположенный по ул. Павленко/ Пушкинская, 75/1, следует, что пристройка (литер А1), является легкой конструкцией, указанный объект не может быть отнесен к капитальным объектам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом технических характеристик спорного сооружения, оно не может быть отнесено к категории капитального строения, т.к. не обладает признаками последнего.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В данном случае спорным является вопрос о том, соответствует ли спорная пристройка ранее утвержденной проектной документации, техническим и строительным нормам и относится ли она к объектам капитального строительства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, коллегия судей на основании ходатайств истца и третьего лица определением от 29.08.2023 назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 139-23ст от 06.10.2023, пристройка (литер А 1) общей площадью 35,5 кв.м. к нежилому помещению магазину «Крэд» по адресу: <...> / Пушкинская, д. 75 / 1 выполнена из качественных материалов и соответствует проектной документации, техническим и строительным нормам и правилам. Эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперт указал, что спорный объект не имеет прочной связи с землей, его перемещение в другое место можно осуществить без значительных материальных и временных затрат. Обследуемая пристройка (литер А1) не может быть отнесена к объектам капитального строительства.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 139-23ст от 06.10.2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, не может быть отнесен к объектам капитального строительства, основания для признания его самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями пункта 29 постановления № 10/22, и последующего сноса, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что объект возведен без разрешительной документации, отклоняются.

Как следует из материалов дела, перевод квартиры №2, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...>/ Пушкинская, д. 75/1 в нежилое помещение и переустройство под магазин, осуществлен на основании распоряжения администрации от 30.10.2007 № 969 (т.1, л.д.93).

Госжилинспекцией РСО-Алания 27.01.2003 выдано заключение № 83 о возможности выполнения переустройства квартиры №2 по указанному адресу под торговую точку, в соответствии с согласованным эскизным проектом.

Реконструкция указанного помещения под магазин была согласована с Инспекцией государственного пожарного надзора Иристонского муниципального округа и Службой Единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам от 14.01.2003 (т.1, л.д.94-95).

Кроме того, в материалы дела представлено согласие жильцов на перевод спорного помещения из жилого в нежилое (т.1, л.д.99).

30.10.2007 администрацией выдано уведомление о переводе спорного помещения из жилого в нежилое по представленному эскизному проекту (т.1, л.д.96).

Законность возведения спорной пристройки также подтверждена письмом Префектуры Иристонского муниципального округа города Владикавказа от 04.08.2008 № 143 (т.1, л.д.92)..

Указанные документы администрацией не оспорены.

При этом, дальнейшее составление администрацией акта проверки от 27.10.2021 с указанием о самовольной установке спорной пристройки и предписания от 28.10.2021 №198, не может нивелировать ранее выданные в установленном порядке разрешения на возведение спорного объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии разрешения на возведение объекта по согласованному с администрацией проекту.

Соответствие спорного объекта разрешительной документации и эскизному проекту подтверждено также заключением судебной экспертизы № 139-23ст от 06.10.2023, результаты которой не оспорены истцом.

Доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением истцом не представлено.

Учитывая отсутствие признаков капитального строения у спорного объекта, при наличии разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации о сносе постройки.

Доводы апеллянта опровергаются результатами экспертного заключения № 139-23ст от 06.10.2023.

Указание ФИО2 о том, что спорный объект причиняет ей неудобства, как собственнику расположенной в непосредственной близости квартиры, не является основанием к сносу постройки, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по ул. Павленко/Пушкинская 75/1, состоит на кадастровом учете, участку присвоен кадастровый номер 15:09:0020605:40 по контуру здания. Указанная пристройка примыкает к фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>/Пушкинская 75/1.

Учитывая, что на спорную постройку имеется выданное в установленном порядке разрешение, а также согласие жильцов многоквартирного дома, нарушение публичного интереса отсутствует, доказательства обратного не представлены.

В суд апелляционной инстанции третьим лицом ФИО2 представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о том, что до 2019 года принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...>/ Пушкинская, д. 75/1, пом. 2 не была переведена в нежилое помещение.

Вместе с тем, отсутствие своевременной государственной регистрации изменений назначения и характеристик объекта, не свидетельствует о самовольном строительстве спорного объекта, при наличии выданных в установленном порядке разрешений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании чего, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2023 по делу № А61-3976/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для проведения судебной экспертизы истец и третье лицо перечислили на депозитный счет апелляционного суда по 9 000 руб. каждый. Определением от 29.08.2023 суд назначил судебную экспертизу и установил ее стоимость в размере 18 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат отнесению на ответчика.

Ввиду назначения экспертизы и выполнения экспертного исследования № 139-23ст от 06.10.2023, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат перечислению денежные средства в размере 18 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2023 по делу № А61-3976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 305151103800021, ИНН <***>) денежные средства в размере 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение №139-23ст).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин