Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А51-845/2023

1151/2023-88456(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-845/2023
г. Владивосток
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2016

к Владивостокской таможне ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВТП Сервис Групп»

об оспаривании постановления от 13.12.2022 № 10720000-3336/2022 по делу об административном правонарушении,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 № 124, ФИО3 по доверенности от 26.07.2022 № 90,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 13.12.2022 № 10720000-3336/2022 по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения в отношении действий декларанта ООО «СТМ-ДВ», поскольку спорная декларация на товары была подана таможенным представителем ООО «ВТП СЕРВИС ГРУПП», следовательно заявитель не вступал в гражданско-правовые отношения с Владивостокской таможней, иное таможенным органом и материалами административного расследования не установлено и не доказано.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, считает оспариваемое постановление законным и основанным, поскольку собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-845/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


правонарушения, ответственность которое предусмотрена статьи 16.22 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Представитель третьего лица по тексту письменного отзыва указал, что при декларировании товара, а затем в ходе проверки обществом были представлены необходимые документы, доказывающие отсутствие никотина в электронных сигаретах и отсутствие обязанности по уплате акциза при ввозе товара, который не является подакцизным, как не содержащий никотина и не относящийся к табачным изделиям, в связи с чем общество, считает правовую позицию таможенного органа, списавшей с ЕЛС плательщика, администрируемого ФТС России, и перечислившего в бюджет начисленный акциз ошибочной, а действия незаконными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2023 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11.04.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ответчика, в том числе вновь прибывшего.

При рассмотрении дела суд установил, что 25.03.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «СТМ-ДВ» в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана, в том числе декларация на товары № 10702070/250321/0079400.

В указанной ДТ ООО «СТМ-ДВ» задекларировало товар № 1 «устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель TS80, одноразовая, разных вкусов и запахов, размеры 20*7.2* 104mm, выходное напряжение 3,6v, выходная мощность 5,3-7,6w, со встроенным аккумулятором 280 мач., емкость картриджа 1,25 ml, затяжек 280, материал корпуса -алюминиевый сплав + PCTG. Всего 1020 штук, производитель: SHENZHEN KINGZONE TECHNOLOGY CO.LTD, товарный знак «MUNCH», классифицируемый кодом 8543709000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/250321/0079400, по товару № 1 не был исчислен акциз, графа 36 ДТ заполнена значением «0000-00» (преференция на акциз не заявляется).

Выпуск товаров произведен 25.03.2021.

18.08.2021 письмом № 2530/31139 Владивостокской таможней были запрошены у общества документы, подтверждающие, что товары, задекларированные по ДТ № 10702070/250321/0079400, ДТ № 10702070/250321/0079445 не являются электронными системами доставки никотина

13.09.2021 общество предоставило все необходимые документы, в том числе техническую спецификацию и письмо от завода изготовителя, подтверждающие отсутствие никотина в электронных системах доставки никотина «ЮМО ТЕСН», моделей: Wl, Р PLUS, W3, W4, W4D, W5, W9, Р PLUS TPD, W8 и модели TS80, товарный знак «MUNCH», а также в электронных системах доставки никотина МОДЕЛЬ Р PLUS, МОДЕЛЬ W3, МОДЕЛЬ W4, (ТМ) ЮМО, ИЗГОТОВИТЕЛЬ: SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO., LTD., завезённых по указанным ДТ.

18.10.2021 Владивостокской таможней проведен таможенный контроль правильности исчисления своевременности уплаты таможенных платежей, что


зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.10.2021 № 10702000/205/181021/А0808.

В ходе проведения проверки и на основании предоставленных документов получена информация из сети «Интернет», что «имитаторы табакокурения электронные» являются электронными системами доставки никотина, одноразового использования.

Таможенный орган по результатам таможенного контроля на основании выводов заключения эксперта по аналогичным товарам, задекларированным в ДТ № 10702070/100821/0245827, посчитала, что в отношении данного товара подлежит уплате акциз, в связи с чем 13.10.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/250321/0079400.

Сумма дополнительно начисленного акциза и НДС, подлежащая уплате, составила 73 440 руб.

18.11.2022 по факту выявленных нарушений в отношении ООО «ВТП Сервис Групп» таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10720000-3336/2022, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 10720000-3336/2022 ООО «СТМ-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой права, являются общественные отношения, связанные с порядком взимания и уплаты таможенных платежей

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях,


предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

На основании пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.


В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 136 ТК ЕАЭС).

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных платежей являются декларант или иные лица, у которых возникла такая обязанность.

Декларант обязан уплатить таможенные платежи и/или обеспечить их уплату (подпункт 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС)

Как следует из материалов дела, ООО «СТМ-ДВ» в лице таможенного представителя ООО «ВТП Сервис Групп» (включен в реестр таможенных представителей: свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 24.01.2019 № 0957/03) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10702070/250321/0079400 товар № 1 - «устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель ts80, одноразовая, разных вкусов и запахов, размеры 20*7.2* 104mm. выходное напряжение 3.6v, выходная мощность 5.3-7.6w, со встроенным аккумулятором 280 мач, емкость картриджа I.25ml, затяжек 280, материал корпуса - алюминиевый сплав + PCTG. всего 1020 штук, производитель: SHENZHEN KINGZONE TECHNOLOGY CO.LTD. товарный знак: «MUNCH», классифицируемый 8543709000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками - таможенных пошлин, налогов, а в случаях, предусмотренных Данной статьей, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса они подлежат уплате.

Согласно части 1 статьи 46 ТК ЕАЭС таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; таможенные сборы.

Указанный перечень видов таможенных платежей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налогообложение и ставки подакцизных товаров определяются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввоз товаров на территорию как самостоятельная операция, признается объектом налогообложения (в редакции, действующей на момент рассматриваемых обстоятельств).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 185 НК РФ при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления,


переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 данного пункта.

Пунктом 1 статьи 181 НК РФ определен перечень товаров, которые относятся к подакцизным.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признаются электронные системы доставки никотина. В целях исчисления акцизов электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости д

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ установлено, что ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, является объектом налогообложения акцизом.

Письмом ФНС России от 05.04.2017 № СД-4-3/6309@ разъяснено, что в целях исчисления акцизов электронными системами доставки никотина признаются одноразовые электронные устройства, продуцирующие аэрозоль, пар или дым путем нагревания жидкости в целях вдыхания пользователем.

Федеральным законом от 15.10.2020 № 321-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части введения обратного акциза на этан, сниженные углеродные газы и инвестиционного коэффициента, применяемого при определении размера обратного акциза на нефтяное сырье» на электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака установлена ставка акциза в размере 60 рублей за 1 штуку (с 1 января по 31 декабря 2021 года включительно).

Для целей налогообложения акцизом определяющее значение имеет соответствие ввозимого товара определению электронных систем доставки никотина, приведенному в статье 181 НК РФ: электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Код ТН ВЭД ЕАЭС товара не имеет значения при налогообложении акцизом, что, в том числе, отражено в примечании (сноска 1) к письму ФТС России от 29.12.2021 № 0583/78538.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки и на основании предоставленных документов получена информация из информационно-коммуникационной сети «Интернет», что «имитаторы табакокурения электронные» являются электронными системами доставки никотина, одноразового использования.

В качестве подтверждения сведений, заявленных в спорной ДТ, декларантом представлен документ – «ФОТО ТОВАРОВ», содержащий цветные изображения декларируемых товаров, имеющие различные вкусы и запахи. На изображении упаковки электронных сигарет имеется предупредительная надпись на английском языке: «WARNING: This product contains nicotine. Nicotine is an addictive chemical», что означает «Предупреждение: этот продукт содержит никотин. Никотин вызывает привыкание», Представленные декларантом документы, сведения о товаре в графе 31 и его классификационный код ТН ВЭТ ЕАЭС 8543 70 900 0 подтверждают, что задекларирован товар, представляющий собой «электронные системы доставки никотина одноразовые».

Таким образом, суд соглашается с выводом таможни о том, что спорный товар «имитаторы табакокурения электронные - устройство электронная сигарета, модель TS80» фактически является электронной системой доставки, в связи с чем сам по себе является подакцизным на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

На основании вышеизложенного, у ООО «СТМ-ДВ» возникла обязанность по уплате акциза при таможенном декларировании спорного товара.


Довод заявителя о том, что таможенным органов неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, обоснованный тем, что все таможенные операции совершены таможенным представителем, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно материалам проверки после выпуска товар № 1, задекларированный по ДТ № 10702070/250321/0079400, ввозились ООО «СТМ-ДВ» из Китая в рамках внешнеторгового контракта от 22.01.2021 № PI2021012188-02, заключенного с компанией SHENZHEN KINGZONE TECHNOLOGY CO.LTD (Китай).

В графах 9, 14 ДТ № 10702070/250321/0079400 в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, а также декларанта указано ООО «СТМ-ДВ».

На заявителя как на декларанте спорных товаров возложены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При этом в соответствии с действующими положениями актов, образующих право Евразийского экономического союза и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, ответственность декларанта не находится в зависимости от совершения таможенных операций декларантом лично либо через таможенного представителя, равно как и объем предоставленных декларанту прав и возлагаемых на него обязанностей.

Все зависимости от наличия договора об оказании услуг таможенного представителя и от фактического участия таможенного представителя в совершении таможенных операций по таможенному оформлению ввозимых товаров общество, являясь декларантом, было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о перемещаемом товаре, представление документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, соблюдение иных правил и норм, установленных таможенным законодательством.

Вместе с тем, ООО «СТМ-ДВ» не реализовало предоставленный ему как декларанту объем прав, закрепленных пунктом 1 статьи 84 ТК ЕЭАС, что привело к совершению Обществом административного правонарушения. Формальный подход к исполнению публичных обязанностей, выразившийся в добровольном отказе от имеющегося у лица правового инструментария, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а кроме того, указывает на пренебрежительное отношение лица к осуществлению публично-правовых обязанностей в области таможенных правоотношений.

При этом в соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таким образом, непредставление декларантом таможенному представителю достоверных документов и сведений в объеме, достаточном для соблюдения таможенным представителем требований правил и норм в области таможенных правоотношений,


свидетельствует о недобросовестном поведении самого декларанта как в рамках отношений с контрагентом, так и в рамках публичных правоотношений.

Кроме того, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, общество должно было проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, в числе прочего, в таких вопросах, как подбор контрагентов, включая таможенного представителя, а также урегулирования гражданско-правовых отношений в части возмещения убытков, причиненных действиями контрагентов, в том числе, когда такие действия повлекли привлечение Общества к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СТМ-ДВ» является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются выводы таможенного органа о нарушении срока уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в деянии ООО «СТМ-ДВ» усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.


Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 № 107200003336/2022, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность


определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением также отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются, если лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.


Вмененное обществу правонарушение входит в главу 16 КоАП РФ «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)».

Следовательно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, таможенным органом применен административный штраф в минимальном размере санкции, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Суд полагает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением от 13.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-3336/2022 заявителю назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя в части прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.


На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 13.12.2022 № 10720000-3336/2022 по делу об административном правонарушении.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 1:40:00

Кому выдана Нестеренко Людмила Павловна