Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А50-23455/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10181/2022-ГК
г. Пермь
22 сентября 2022 года
Дело № А50-23455/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2021, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2022 года

по делу № А50-23455/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310591115300019, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 09.07.2021 № 133/21, изложив п. 1.4 договора в редакции истца, а именно: «Цена Объекта согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 03 августа 2021 года №077/07.21 составляет 8 400 000 руб. (без учета НДС)»; приложение № 1 к договору скорректировать исходя из установленной рыночной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 возникшие у сторон в ходе заключения договор разногласия урегулированы, п. 1.4 договора изложен в следующей редакции:

«Цена объекта согласно заключению эксперта от 11.05.2022 №22/34 по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400097:1723, общей площадью 349,9 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на 23.04.2021 составляет 16 484 000 (Шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп. (без учета НДС)».

Приложение № 1 к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности №133/21-159 от 09.07.2021 скорректировано исходя из установленной рыночной стоимости объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение по настоящему делу судом изготовлено в полном объеме с нарушением процессуальных сроков; в нарушение ст. 152 АПК РФ делом рассматривалось судом 9 месяцев; оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось; ссылку суда на мнение сторон при назначении повторной экспертизы считает неверной, поскольку истец возражал против назначения повторной экспертизы. Пояснил, что при ознакомлении с заключением эксперта им выявлены многочисленные нарушения. Также обратил внимание на то, что судом первой инстанции безосновательно продлялись сроки проведения повторной экспертизы, экспертом сроки проведения экспертизы также нарушались, заключение повторной экспертизы поступило в суд 17.05.2022 за пределами установленного судом срока, ходатайства о продлении срока проведения экспертизы не заявлялось.

Заявитель жалобы указал, что им представлялась в материалы дела правовая позиция относительно результатов повторной экспертизы, однако, изложенные в ней замечания в судебном акте не отражены и не оценены, между тем в рецензии отмечены такие нарушения Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), как использование экспертом для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, не схожих с объектом исследования по основным характеристикам, определяющим стоимость объекта исследования: назначение (объекты аналоги №№ 1, 2, 3) – несопоставимы; площадь (объекты аналоги №№ 1, 2, 3) – несопоставимы; год постройки (объекты аналоги №№ 1, 2, 3) – несопоставимы; корректировка на торг (объекты аналоги №№ 1, 2, 3) – необоснованная. Считает, что экспертом ФИО5 в качестве аналогов использованы неверные объекты, необоснованно проведен анализа по г. Перми, тогда как объект оценки находится в г. Березники. Считает, что определенная первоначальным экспертом рыночная цена объекта в сумме 9 314 000 руб. является обоснованной.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, эксперт ФИО5 не имеет необходимой квалификации и навыков на проведение судебных экспертиз, поскольку квалификационный аттестат эксперта СРО не представлен с экспертным заключением. Отметил, что судом первой инстанции также не исследована и не оценена представленной истцом справке о кадастровой стоимости объекта. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 по делу № А46-764/2011, истец отметил, что повторная экспертиза не содержит уменьшение выкупной стоимости на сумму неотделимых улучшений, напротив, экспертом произведено завышение выкупной стоимости на 35,6 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ИП ФИО4 (арендатор) и Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники» № нп/2018/88, по условиям которого во временное пользование Истца передано нежилое помещение, общей площадью 349,9 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер: 59:03:0400097:1723, расположенное по адресу: <...>.

23.04.2021 арендатор направил в адрес арендодателя письмо, в котором просил реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в отношении вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 349,9 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер: 59:03:0400097:1723, расположенное по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 З Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Управление в ответ направило письмо № 18-01-9/702 от 09.07.2021, договор купли-продажи объекта муниципальной собственности №133/21 - 159 от 09.07.2021 в отношении вышеуказанного арендуемого имущества, в соответствии с п. 1.4 которого выкупная стоимость объекта недвижимости составила 29 287 680 руб. без НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

Посчитав, что рыночная стоимость спорных объектов является необоснованно завышенной, арендатор обратился к ИП ФИО6 с целью провести независимую оценку рыночной стоимости вышеуказанного объекта. В соответствии с отчетом № 077/07.21 от 03.08.2021 рыночная стоимость объекта оценки составила 8 400 000 руб., что значительно меньше цены, указанной Управлением в проекте договора купли-продажи.

05.08.2021 арендатор направил в адрес Управления отчет ИП ФИО6 и протокол разногласий по п. 1.4 договора, предложив выкупить объект недвижимости по цене 8 400 000 руб.

Письмом № СЭД-142-18-01-11-2137 от 17.08.2021 Управление направило протокол согласования разногласий к договору купли-продажи, в котором настаивало на заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности по цене 29 287 680 руб. без НДС в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

Разногласия между сторонами относительно цены выкупаемого имущества послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.ст. 71, 82, 83, 86 АПК РФ, принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5, которым сделан вывод, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 23.04.2021 составляет 16 484 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ст. 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае у сторон возникли разногласия относительно цены выкупаемого помещения.

Действующее законодательство не предусматривает правомочий для покупателей в самостоятельном порядке определять выкупную стоимость недвижимого имущества.

Вместе с тем, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Закон N 159-ФЗ не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества.

Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4 Закон N 159-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 (далее - Информационное письмо N 92), вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Учитывая наличие спора сторон относительно рыночной стоимости выкупаемого имущества, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью разрешения возникших между сторонами разногласий по определению выкупной цены недвижимого имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено предложенному истцом эксперту ФИО7, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта ФИО7 № 70/2021, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость вышеуказанного помещения составляет 9 314 000 руб.

С учетом возражений ответчика относительно выводов данного заключения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду заниженной цены выкупа объекта муниципальной собственности, определенной в заключении эксперта, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Консалтинг» эксперту ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о заниженной выкупной цене, установленной экспертом ФИО7, данная цена значительно отличается от первоначально предложенной ответчиком цене (29 000 000 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что экспертом были применены заниженные коэффициенты, что рядом со спорным помещением находится объект, который также подлежал оценке и результат оценки значительно отличается от цены, установленной экспертом ФИО7

С учетом изложенного, исходя из того, что цена выкупа объекта муниципальной собственности, определенная в заключении эксперта, была значительно занижена, суд первой инстанции, имел основания усомниться в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем обоснованно назначил повторную судебную экспертизу на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 23.04.2021 составляет 16 484 000 руб., результат данного заключения положен судом в основу обжалуемого судебного акта.

Возражая относительно выводов данного эксперта, истец ссылается на допущенные им многочисленные нарушения, применение неверных аналогов, не схожих с объектом исследования.

Исследовав данные возражения ответчика относительно допущенных экспертом нарушений при проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению с учетом следующего.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5 в порядке ст. ст. 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное экспертное достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат обоснования изложенных выводов, примененных методов и подходов; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 23.04.2021.

Надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку недостоверность экспертного заключения эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5 не доказана, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное использование экспертом аналогов, расположенных в г. Перми, а не в г. Березники, не соответствуют содержанию исследовательской части данного заключения, поскольку на стр. 49-50 экспертного заключение указано местоположение аналогов – г. Березники (т. 3 л.д.49-50). На стр. 29 заключения содержится лишь оценка рынка недвижимости Пермского края с целью определения сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, применение аналогов, расположенных в г. Перми, при определении цены спорного объекта вопреки позиции истца последним не доказано.

Относительно выбранного экспертом периода (2019-2020) суд отмечает, что применение экспертом данного периода не привело к увеличению цены спорного объекта, поскольку рыночная стоимость недвижимости в 2021 г. по сравнению с 2020 г. значительно возросла ,что следует из заключения.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца о том, что повторная экспертиза не содержит уменьшение выкупной стоимости на сумму неотделимых улучшений, напротив, экспертом произведено завышение выкупной стоимости на 35,6 %, и признаны подлежащими отклонению, поскольку в экспертом заключении не содержится выводов относительно стоимости неотделимых улучшений спорного помещения, а также сведений об анализе неотделимых улучшений в данном помещении. Кроме того, по условиям п. 3.2.16 договора аренды на истца (арендатор) возложена обязанность вернуть помещение со всеми неотделимыми улучшениями, условий о возмещении арендатору стоимости таких неотделимых улучшений договор аренды не содержит. При этом истцом не представлено доказательств наличия в спорном помещении неотделимых улучшений, произведенных им в период аренды данного помещения.

Вопреки позиции истца о том, что на стр. 55 экспертного заключения в таблице 2.1.11.11 содержится информация об отделимых улучшениях, в данной таблице не имеется сведений о неотделимых улучшениях, проведен анализ лишь уровня отделки.

Доводы истца о том, что судом цена указана без НДС, а должна быть с НДС, не мотивированы, признать их обоснованными оснований не имеется.

Ссылки истца на представленную им справку о кадастровой стоимости спорного помещения во внимание не принимаются, поскольку положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что приобретение выкупного имущества производится по цене, равной его рыночной стоимости, а не кадастровой.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме всего на 1 день не свидетельствуют о незаконности данного решения, данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца, в частности, у истца имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, которая подана истцом своевременно.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 152 АПК РФ делом рассматривалось судом 9 месяцев подлежат отклонению, поскольку приведены истцом без учета положений ч. 3 ст. 152 АПК РФ, согласно которой срок, на который судебное разбирательство было отложено не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи.

В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что срок, на который откладывается судебное разбирательство, не включается в продленный срок рассмотрения дела, установленный АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции безосновательно продлялись сроки проведения повторной экспертизы, экспертом сроки проведения экспертизы нарушались, заключение повторной экспертизы поступило в суд за пределами установленного судом срока, не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку экспертом дважды запрашивались дополнительные доказательства, направлялось ходатайство об обеспечении доступа в помещение с целью осмотра и уведомления сторон о проведении осмотра, с целью рассмотрения ходатайств эксперта судом назначались судебные заседания.

Вопреки позиции истца экспертом было заявлено ходатайство от 08.04.2022 о продлении срока проведения экспертизы в связи с поступлением дополнительных доказательств, на основании данного ходатайства суд определением от 12.04.2022 продлил срок производства экспертизы до 11.05.2022, указав мотивы продления срока производства экспертизы, судебное заседание для возобновления производства по делу судом было назначено на 01.06.2022, в котором суд возобновил производство по делу в связи с поступление экспертного заключения.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что им представлена в материалы дела правовая позиция относительно результатов повторной экспертизы, между тем изложенные в ней замечания в обжалуемом решении не отражены и не оценены, во внимание не принимаются, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Относительно данной правовой позиции истца по результатам повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые исследовались судом апелляционной инстанции, по результатам анализа которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные истцом доводы не опровергают достоверность выводов повторной судебной экспертизы, при этом суд исходит из того, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставил соответствующую расписку, данный эксперт обладает необходимым образованием, опытом и квалификацией, заключение по поставленному судом вопросу является профессиональным мнением, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представлена истцом правовая позиция относительно результатов повторной экспертизы является лишь мнением лица, участвующего в деле и заинтересованного в исходе настоящего дела; данная позиция подписана представителем истца ФИО2, при этом доказательств наличия у него соответствующего образования, квалификации для дачи пояснений по выводам судебной оценочной экспертизы не представлено, в связи с чем суд критически относится к данным пояснениям истца.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО5 не имеет необходимой квалификации и навыков на проведение судебных экспертиз, поскольку квалификационный аттестат эксперта СРО не представлен с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку наличие у данного эксперта необходимой квалификации, образования и опыта подтверждается представленными истцом в материалы дела в электронном виде копиями квалификационного аттестата эксперта СРО № 000048-001 от 06.09.2013, квалификационного аттестата оценщика по направлению «Оценка недвижимости» № 019916-1 от 31.05.2021, диплома о базовом высшем образовании НВ № 365066 от 01.07.1986, рег. № 3878, диплома о профессиональной переподготовке ПП № 411291 от 10.08.2001, страхового полиса № 0991R/776/10537/21 от 25.10.2021, выписки из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, свидетельства о членстве в Саморегулируемой организации оценщиков «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», рег. № 00266 от 10.01.2008.

Данные документы являются приложениями к письму ООО «Оценка-консалтинг» от 27.01.2022 № 17, которое представлено истцом с ходатайством о назначении повторной экспертизы от 31.01.2022 (вх. от 01.02.2022, т. 2 л.д. 72-73), которое поступило в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» и содержатся системе «Мой Арбитр», распечатывание на бумажном носителе не требуется. Лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с документами, поступившими в электронном виде, посредством направления соответствующей заявки. Кроме того, данные документы также приложены к заключению эксперта в электронном виде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости судебного экспертного заключения как доказательства, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе довод истца о том, что является неверной ссылка суда первой инстанции на мнение сторон при назначении повторной экспертизы, поскольку истец возражал против назначения повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в определении от17.02.2022 о назначении повторной экспертизы судом не указано на мнение истца о назначении экспертизы, указано лишь на заявленное ответчиком ходатайство о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу № А50-23455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



О.Г. Дружинина



Ю.В. Скромова