Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А68-3340/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-3340/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2024 (судья Разоренова Е.А.), вынесенное в рамках дела № А68-3340/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (г. Петропавловск-Камчатский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору подряда №574 от 13.07.2023 в размере 560 581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 22.03.2024 в размере 2 695 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 69 266 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда №574 от 13.07.2023 в размере 631 883 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 25.04.2024 в размере 33 427 руб. 98 коп., процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – истец, ООО «Альфа-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору подряда №574 от 13.07.2023 в размере 560 581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 22.03.2024 в размере 2 695 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 69 266 руб.

В свою очередь ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Альфа-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда №574 от 13.07.2023 в размере 631 883 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 25.04.2024 в размере 33 427 руб. 98 коп., процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2024 ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу экспертизы удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что по делу имеются вопросы, требующие специальных познаний и разрешения путем проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с данным определением ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 6.1, 152, 188 АПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», апеллянт указывает, что выбор эксперта осуществлен судом без учета его позиции относительно стоимости и сроков проведения экспертизы. Полагает, что выбор эксперта с наиболее долгим сроком проведения экспертизы влечёт длительное приостановление рассмотрения дела и увеличивает срок рассмотрения дела. Также указывает на отсутствие у него возможности по оплате экспертизы стоимостью более 100 000 рублей.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и пункта 12 Постановления № 23 заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе на предмет их достоверности.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения суда от 22.10.2024 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Так, судом были направлены запросы о предоставлении сведений о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы в ООО «Альфапроект», ООО «РТН Экспертиза», ООО «ГК РСЭ», ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой», ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», ИП ФИО2, ООО «Центр независимых экспертиз».

На запрос суда поступили ответы от следующих организаций: ИП ФИО2, ООО «РТН Экспертиза», ООО «Альфапроект», ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой».

Оценив в совокупности профессиональные навыки экспертов, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, объем документов, подлежащих исследованию, а также учитывая позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций и информацию о возможности проведения экспертизы.

Поручая проведение экспертизы ФИО2 суд первой инстанции руководствовался представленными сведениями о его квалификации, а также стоимости экспертизы, сроком проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с кандидатурой определенного судом эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Сама по себе более высокая стоимость услуг выбранного эксперта по сравнению со стоимостью услуг экспертной организаций, представленной ответчиком, также не является безусловным основанием для отказа в выборе первого эксперта, которому в итоге было поручено проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что стоимость услуг предложенных ответчиком экспертных организаций ниже стоимости услуг эксперта ФИО2, выбор в пользу первых не предопределяют, поскольку стоимость проведения экспертизы, согласно сложившейся судебной практике, не является основным показателем при выборе арбитражным судом эксперта, в том числе, потому, что у ряда экспертов, занимающихся проведением судебных экспертиз, имеется практика занижения стоимости услуг, раскрываемой ими перед арбитражным судом, для целей искусственного создания себе преимуществ при выборе судом эксперта из нескольких кандидатур с последующим возмещением экспертной организации части не раскрытой ею перед судом стоимости услуг лицом, ходатайствовавшим о проведении экспертизы этим экспертом.

Как следует из материалов дела, стоимость и сроки проведения экспертизы в предложенных ответчиком организацияих – ООО «Альфапроект» (68 900 руб., 9 календарных дней); ООО «РТН Экспертиза» (55 000 руб., 8 календарных дней), существенным образом отличаются от стоимости и сроков, указанных другими организациями, которые представили ответы на запрос суда (ИП ФИО2 – 170 000 руб., 2 месяца; ООО «Центр независимых экспертиз» - 350 000 руб., 20 рабочих дней; ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой» - 138 865 руб., 20 рабочих дней).

Отсутствие у ответчика возможности оплаты стоимости экспертизы не возлагает на суд обязанность назначения экспертизы эксперту, предложившему наименьшую стоимость выполнения экспертизы, при этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы, вопреки доводам последнего, не нарушены.

Ссылки на положения ст.ст. 6.1 и 152 АПК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ.

С учетом поступления и принятия 06.05.2024 к производству встречного искового заявления ответчика, заявления ответчиком 01.08.2024 ходатайства о назначении экспертизы, направление судом запросов в экспертные организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки апеллянта на нарушение разумных сроков рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы являются необоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит достаточных оснований для изменения или отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2024 по делу № А68-3340/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                         В.А. Устинов