Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А01-693/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-693/2024
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2024 года
15АП-13742/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Витязь Плюс», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный город»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2024 по делу №А01-693/2024 об отказе в объединении дел

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Витязь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета по образованию администрации муниципального образования «город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Витязь Плюс», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город», комитет по образованию Администрации муниципального образования «город Майкоп» обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями о признании недействительным Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - Управление) от 26.12.2023 по делу №001/01/16-594/2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Витязь Плюс» и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город», в судебном заседании подал ходатайство об объединении в одно производство дела №А01-693/2024, дела №А01-1000/2024 и дела №А01-1002/2024 по жалобам ООО частная охранная организация «Витязь плюс» и ООО частная охранная организация «Безопасный город» на постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные 27.02.2024 на основании решения Управления от 26.12.2023 по делу №001/01/16-594/2023, для совместного рассмотрения.

Определением от 06.08.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО частная охранная организация «Витязь плюс» и ООО частная охранная организация «Безопасный город» об объединении дела №А01-693/2024, дела №А01-1000/2024 и дела №А01-1002/2024 в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Витязь Плюс», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Витязь Плюс», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» указывают, что подавая ходатайство об объединении дел в одно производство заявители исходили из того, что дела связанны между собой по основанию возникновения заявленных требований, так как оспаривается одно решение Управления, а также из того, что принятие оспариваемого решения явилось поводомк возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению ООО ЧОО «Безопасный город» и ООО ЧОО «Витязь Плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривает апелляционную жалобу в порядке части  2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Витязь Плюс», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город», комитет по образованию Администрации муниципального образования «город Майкоп», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по образованию Администрации муниципального образования «город Майкоп» представил отзыв по делу, в котором просил удовлетворить апелляционные жалобы. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Комитет по образованию Администрации муниципального образования «город Майкоп» в отзыве подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея:

- от 12.03.2024 заявление Комитета по образованию Администрации муниципального образования «город Майкоп» о признании недействительным Управления от 26.12.2023 по делу №001/01/16-594/2023 принято и возбуждено производство по делу №А01-693/2024;

- от 20.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Витязь Плюс» о признании недействительным Управления от 26.12.2023 по делу №001/01/16-594/2023 принято и возбуждено производство по делу №А01-999/2024;

- от 20.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» о признании недействительным Управления от 26.12.2023 по делу №001/01/16-594/2023 принято и возбуждено производство по делу №А01-1001/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2024, с учетом определения от 10.06.2024 об исправлении опечатки, дела №А01-693/2024 и №А01-999/2024 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А01-693/2024.

Определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2024 дела №А01-693/2024 и №А01-1001/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и объединённому делу присвоен номерА01-693/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея:

- от 08.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь Плюс» о признании незаконным постановления Управления от 27.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 001/04/14.32-61/2024, принято и возбуждено производство по делу №А01-1000/2024;

- от 08.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» о признании незаконным постановления Управления от 27.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 001/04/14.32-57/2024, принято и возбуждено производство по делу №А01-1002/2024.

В заявлениях о признании недействительным Управления от 26.12.2023 по делу №001/01/16-594/2023 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Витязь Плюс» и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» подали ходатайства об объединении в одно производство дела №А01-693/2024, дела №А01-1000/2024 и дела №А01-1002/2024 по жалобам ООО частная охранная организация «Витязь плюс» и ООО частная охранная организация «Безопасный город» на постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные 27.02.2024 на основании решения Управления от 26.12.2023 по делу №001/01/16-594/2023, для совместного рассмотрения.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предмет спора по делу №А01-693/2024 и по делам №А01-1000/2024 и №А01-1002/2024, имеет иной предмет доказывания и рассматриваются в порядке главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В данном случае, наличие требований, основанных на сходных правоотношениях в различных производствах (дело №А01-693/2024 и по делам №А01-1000/2024 и №А01-1002/2024) само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство, как и  наличие их взаимосвязи.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Таких обстоятельств не выявлено и апелляционным судом

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство, апелляционный суд считает не нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Витязь Плюс», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» и комитета по образованию Администрации муниципального образования «город Майкоп» обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея, поскольку не нарушает их право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2024 по делу №А01-693/2024 об отказе в объединении дел и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2024 по делу №А01-693/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Витязь Плюс», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный город» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                     С.В. Пименов