Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-158173/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43718/2024

г. Москва Дело № А40-158173/21 01.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КраунСити» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «КраунСити» о привлечении его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НК Дулисьма»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании АО «НК Дулисьма» несостоятельным (банкротом), в отношении АО «НК Дулисьма» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступила жалоба АО «НК Дулисьма» на действия (бездействия) временного управляющего.

В рамках рассмотрения указанной жалобы, ЗАО «КраунСити» было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении указанного ходатайства ЗАО «КраунСити» было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «КраунСити» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО «КраунСити», повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что вопреки позиции арбитражного суда первой инстанции, у ЗАО «КраунСити» есть прямой и очевидный материальный интерес при рассмотрении спора.

Представители ФНС России, должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители АО «Россельхозбанк», арбитражного управляющего ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства, ЗАО «КраунСити» указывает на то, что ЗАО «КраунСити» являлось мажоритарным акционером АО «НК Дулисьма», имея в собственности 8 106 185 штук акций из 8 114 300 акций АО «Нефтяная компания «Дулисьма» (99.9%). В силу мажоритарного участия в уставном капитале должника ЗАО «КраунСити» имеет признаки контролирующего должника лица, которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ранее ЗАО «КраунСити» имело возможность реализовывать свои права в деле о банкротстве ЗАО «НК Дулисьма» через представителя собрания акционеров должника.

Однако Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2023, оставленного в этой части в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 постановлено: обратить в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, в том числе: 8 114 300 акций АО «Нефтяная компания «Дулисьма» ИНН <***> номинальной стоимостью 0.10 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43121-N. Решение суда является основанием для НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» ИНН <***> списать: 8 106 185 штук акций с лицевого счета ЗАО «Краун Сити», 8 115 штук акций с лицевого счета ООО «РСХБ-Финанс» и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом ИНН <***> ОГРН <***>.

В связи с этим решением, ЗАО «КраунСити» утратило статус мажоритарного акционера должника, сохранив статус контролирующего должника лица (КДЛ) на период возникновения кредиторской задолженности. В этой связи ЗАО «КраунСити» может эффективно отстаивать свои интересы в деле о банкротстве ЗАО «НК Дулисьма» только будучи привлеченным в качестве лица. участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «КраунСити», исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения настоящего заявления может повлиять на права и законные интересы ЗАО «КраунСити».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение жалобы АО «НК Дулисьма» на действия (бездействия) временного управляющего могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ЗАО «КраунСити».

ЗАО «КраунСити» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о том, что результаты рассмотрения дела могут повлиять на его права и обязанности.

Ссылка заявителя на возможность предъявления к нему в будущем требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «КраунСити» основана на предположении.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «КраунСити».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 оставить без

изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является

окончательным. Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева