Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А56-61439/2016

4515/2018-346904(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61439/2016
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н)

о признании расторгнутым контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (исходящий № 18-7637/16-0-0 от 13.07.2016)

в заседании суда приняли участие:

от Комитета – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018, ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, ФИО4 по доверенности от 28.12.2017,

от ООО «Инжтрансстрой-СПб» – ФИО5 по доверенности от 20.08.2017, ФИО6 по доверенности от 20.08.2017, ФИО7 по доверенности от 26.10.2016, ФИО8 по доверенности от 09.01.2018, ФИО9 по доверенности от 20.08.2017,

от СПб ГКУ «ФКСР» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от Банка ВТБ (ПАО) – Еремеев А.А. по доверенности от 31.05.2017,

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПБ», Общество) о признании расторгнутым контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25».

Определением суда от 06.09.2016 указанное заявление Комитета принято к производству, делу присвоен номер А56-61439/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – СПб ГКУ «ФКСР»).

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк ВТБ (ПАО)).

ООО «Инжтрансстрой-СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным исковым заявлением к Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (исходящий № 18-7637/16-0-0 от 13.07.2016).

Определением суда от 06.09.2016 указанное заявление ООО «Инжтрансстрой-СПБ» принято к производству, делу присвоен № А56-59741/2016.

Определением суда от 14.11.2016 дела №№ А56-61439/2016, А56-59741/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу

№ А56-61439/2016.

В судебном заседании представители Комитета требование о признании расторгнутым контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014 поддержали, заявленные ООО «Инжтрансстрой-СПБ» требования не признали.

ООО «Инжтрансстрой-СПБ» в судебном заседании и в письменных пояснениях с заявленными Комитетом требованиями не согласилось.

Представитель СПб ГКУ «ФКСР» поддержал позицию Комитета по строительству.

Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал позицию ООО «Инжтрансстрой- СПБ».

В ходе рассмотрения дела ООО «Инжтрансстрой-СПБ» в порядке статей 51 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «КБ ВиПС» (далее - АО «КБ ВиПС»), и акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой».

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляли общество с ограниченной ответственностью «Мет-из» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 143002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107061, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу.

ООО «Инжтрансстрой-СПБ» также заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-85203/2016.

По результатам рассмотрения данных ходатайств судом отказано в их удовлетворении в порядке статей 51, и части 5 статьи 184 АПК РФ. Возможный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, поскольку они не связаны гражданско-правовыми отношениями со сторонами по данному делу. Настоящий спор возник между юридическими лицами в рамках обязательственных правоотношений, основанных на гражданско-правовом договоре.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц, отсутствуют.

Кроме того, протокольным определением от 07.05.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу,

поскольку требования по делу № А56-85203/2016 не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между Комитетом (заказчиком) и ООО «Инжтрансстрой-СПб» (подрядчиком) заключен контракт № 48/ОК-14, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» (далее – Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2 (далее – работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах установленной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 9 129 777 500 руб.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 Контракта.

Так, в силу пункта 4.3 Контракта по завершению всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 Контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 Контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункты 1.1, 7.2 Контракта).

Письмом от 12.07.2016 № ИТС-33116-б/н-1 ООО «Инжтрансстрой-СПБ» уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по Контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Как указало ООО «Инжтрансстрой-СПб» основанием для приостановления выполнения работ послужило то, что в ходе выполнения работ подрядчик столкнулся с беспрецедентными трудностями, вызванными как уникальностью и сложностью объекта,

техническая документация по которому постоянно корректировалась, так и существенными изменениями экономической ситуации.

Такими обстоятельствами, согласно названному письму явились:

– изменение технологии производства работ, вследствие чего часть работ предусмотренных в контракте, не может быть выполнена до завершения отдельных этапов работ по Контракту. В частности, выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) по устройству плиты покрытия ФП-1 возможно только после окончания монтажа раздвижной крыши и после окончания работы тяжелых кранов, стоящих на месте будущего устройства плиты;

– при подготовке сметы не учтена сложность и уникальность строящегося объекта, не разработаны и не применены ранее утвержденные индивидуальные единичные расценки по устройству ж/б конструкции «чаши» стадиона и монтажу металлоконструкции крыши с учетом высотности и сложности работ.

– существенное изменение курса рубля и высокий уровень инфляции, не учтенные при расчете цены контракта, привели к существенному росту стоимости выполняемых работ, в том числе, вследствие роста цены закупаемых подрядчиком импортных материалов и оборудования;

– несостоятельность крупных субподрядчиков.

Уведомлением от 13.07.2016 № 18-7637/16-О-О Комитет по строительству сообщил ООО «Инжтрансстрой-СПб» об отказе от исполнения контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014 на основании пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование названного отказа Комитет указал на то, что при выполнении работ по государственному контракту подрядчиком допущены неоднократные нарушения пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 Контракта, некачественное выполнение работ, а также просрочка выполнения части работ, которая создала угрозу нарушения сроков выполнения и сдачи работ на Объекте в целом.

В свою очередь ООО «Инжтрансстрой-СПб», не согласилось с правомерностью одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, заявило встречное требование о признании недействительным уведомления от 13.07.2016 № 18-7637/16-0-0.

В обосновании заявленных требований ООО «Инжтрансстрой-СПБ» указывает, что Комитетом не доказано нарушение подрядчиком условий Контракта на момент отказа от него заказчика; сроки производства отдельных видов работ нарушались по вине заказчика, поскольку техническая документация не была им своевременно представлена; после возникновения предполагаемых оснований для отказа Комитет подтвердил действие Контракта, что исключает возможность заявления об отказе от Контракта в дальнейшем в

силу положений части 5 статьи 450.1 ГК РФ; действия Комитета по отказу от Контракта представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Наличие между сторонами спора по указанным обстоятельствам послужило основанием для обращения сторон в суд с заявленными требованиями.

Возражая относительно заявленного Комитетом требования о признании контракта расторгнутым ООО «Инжтрансстрой-СПб» указывает на ненадлежащий способ защиты Комитетом своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Оценив обоснованность указанного довода, суд пришел к следующему выводу. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа защиты прав, как признание договора (контракта) расторгнутым.

Вместе с тем, предъявление иска о признании договора (контракта) расторгнутым является частным случаем такого предусмотренного в статье 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав, как признание права.

В частности, пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства допускается подача и рассмотрение исков о признании договора расторгнутым.

С учетом изложенного вывод общества о выборе Комитетом ненадлежащего способа защиты является неверным.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных

нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Закон № 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско- правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Исходя из сказанного, к отношениям в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 13.07.2016 об отказе от Контракта, подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 5.12 Контракта предусмотрено, что в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, равно как и в случаях:

- неисполнения обязанностей, установленных пунктами 1.2 и 1.4 Контракта;

- неоднократного (2 и более раз) нарушения п.п. 2.4.3, 2.4.4 Контракта и иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12- 03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»;

- неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ;

- привлечения подрядчиком иностранной рабочей силы без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством;

- иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

В обоснование одностороннего отказа от договора, выраженного в уведомлении от 13.07.2016, Комитет указал следующие основания:

- неоднократные нарушения норм пожарной безопасности при производстве работ на объекте;

- неоднократное нарушение требования миграционного и трудового законодательства, что выразилось в привлечении подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без решения на привлечение иностранной рабочей силы;

- нарушение качества выполняемых работ по Контракту, что выразилось в некачественном выполнении работ на стилобате и нарушении температурно- влажностного режима в помещениях С.1.030 Н.1.020;

- нарушение требований проектной документации в части: изменения технологии подогрева футбольного поля; изменения технических решений по заполнению конструкции выдвижного футбольного поля; выполнения системы дренажа, интегрированной с системой аэрации футбольного поля.;

- нарушение сроков выполнения отдельных работ, предусмотренных календарным планом.

В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (пункт 2.4.3 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, процесс производства строительно-монтажных работ предусматривал проведение «огневых работ», которые заключались в производстве операций, связанных с применением открытого огня, искрооборазованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение и т.д. (п.1 РД 09-364-00).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила).

Разделом XV Правил установлены требования пожарной безопасности при проведении Строительно-монтажных и реставрационных работ.

Так, в частности, на основании пункта 364 Правил № 390 к началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение от

пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов).

Внутренний противопожарный водопровод и автоматические системы пожаротушения, предусмотренные проектом, необходимо монтировать одновременно с возведением объекта защиты. Противопожарный водопровод вводится в действие до начала отделочных работ, а автоматические системы пожаротушения и сигнализации - к моменту пусконаладочных работ (в кабельных сооружениях - до укладки кабелей) (пункт 392 Правил).

Из материалов дела следует, что указанные меры по введению в эксплуатацию внутреннего противопожарного водопровода и автоматической системы пожаротушения Обществом своевременно выполнены не были, что послужило основанием для вынесения Комитетом предписания от 29.06.2016 № 0002.

В обоснование невозможности соблюдения указанной обязанности ООО «Инжтрансстрой-СПБ» ссылается на то, что другой привлеченный Комитетом подрядчик – АО «Инжтрансстрой» выполнял на объекте работы по стационарно-раздвижной крыше с использованием башенного крана. Указанные мероприятия, по мнению ООО «Инжтрансстрой-СПБ», препятствовали своевременному введению в эксплуатацию пожарного водопровода.

Указанный довод отклоняется судом по причине следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные положения закона корреспондируют с положениями пункта 5.1 Контракта, согласно которым в случае непредставления по вине заказчика технической документации, строительной площадки в установленные сроки, подрядчик вправе не приступать к работам, начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком.

Между тем ООО «Инжтрансстрой-СПБ», будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке статей 716, 719 ГК РФ вплоть до средины 2016 года не приостанавливало работы со ссылкой на невозможность обеспечения пожарной безопасности на объекте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил № 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 указанных Правил).

Судом установлено, что в нарушение указанных положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также пунктов 1.2, 2.4.3 Контракта ООО «Инжтрансстрой-СПб» своевременно не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности, порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа.

Соответствующие документы утверждены только 19.04.2016 (Инструкция «О порядке действий персонала при аварийных ситуациях на строительной площадке») и 16.05.2016 (Приказ «О мерах пожарной безопасности»), тогда как контракт № 48/ОК-14 заключен 10.11.2014.

Обоснование невозможности соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации в разумный срок после заключения контракта № 48/ОК-14, ООО «Инжтрансстрой-СПб» не приведено.

Суд также обращает внимание на то, что на объекте строительства произошла аварийная ситуация, приведшая к возгоранию конструкций укрывного покрытия полога трибун сектора «Е» в осях 32-35 (письма ООО «Инжтрансстрой-СПб» от 01.07.2016 № И/Ик/Ст-1498, от 29.06.2016 № И/Ик/Ст-1467).

В результате Комитетом было выдано ООО «Инжтрансстрой-СПБ» предписание от 24.06.2016 № 0001 о проведении проверок по факту пожара.

При этом суд отклоняет ссылку ООО «Инжтрансстрой-СПБ» на представленное им в материалы дела заключение эксперта от 26.12.2017 № 2212/17, составленное сотрудниками автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертной деятельности».

Данное заключение содержит общие выводы относительно документации, которой могут подтверждаться основания и последствия пожаров, не относящиеся к конкретным обстоятельствам настоящего дела. При таких обстоятельствах, названное заключение не является надлежащим доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ, подтверждающим обстоятельства по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом при проведении работ положений пункта 1.2, 2.4.3 Контракта, в части ненадлежащего обеспечения пожарной безопасности на объекте строительства, что очевидно явилось одной из причин, повлекшей возгорание на объекте строительства. В свою очередь нарушение подрядчиком положений пункта 1.2, 2.4.3 Контракта в указанной части в силу пункта 5.12 Контракта является одним из оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

В силу пункта 2.4.4 Контракта подрядчик обязан исполнять требования миграционного и трудового законодательства Российской Федерации, в том числе не привлекать иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Инжтрансстрой-СПб» при производстве работ привлекало иностранных рабочих с нарушением действующего миграционного законодательства, что подтверждается постановлениями Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.06.2016 № 1/20-15/05, от 14.07.2016 № 1/20-19188.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что судебные постановления по делам об административных правонарушениях принимаются во внимание арбитражным судом.

В то же время в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» содержится указание на то, что судебные решения по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Довод ООО «Инжтрансстрой-СПб» об отсутствии события в названных правонарушениях в связи с отменой в судебном порядке соответствующих постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из представленных обществом «Инжтрансстрой-СПб» в материалы дела решений Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2016 по делам №№ 121574/2016, 12-1575/2016, 12-1576/2016, 12-1577/2016, 12-1578/2016, 12-1579/2016, 12- 1580/2016, постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делам об административных правонарушениях ООО «Инжтрансстрой-СПб», предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ отменены, в связи с существенным нарушением судом первой инстанций процессуальных требований и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел.

При этом производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Инжтрансстрой-СПб» прекращены в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В материалы дела также представлены решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2016 по делам №№ 12-299/16, 12-298/16, 12-285/16, 12297/16, 12-296/16, 12-295/16, 12-292/16, отменившие постановления УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении ООО «Инжтрансстрой-СПб» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из указанных решений усматривается, что основанием для отмены постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Инжтрансстрой-СПб» явились процессуальные нарушения: отсутствие указания на время совершения административного правонарушения, отсутствие постановления о

привлечении к административной ответственности физического лица (работника) по статье 18.10 КоАП РФ.

Доводы ООО «Инжтрансстрой-СПб» о том, что по названным делам органами миграционного контроля допущены нарушения при составлении протоколов об административных правонарушениях, что исключает наличие состава вмененных правонарушений, отклоняются судом в силу следующего.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из приведенных норм и действующего разъяснения ВАС РФ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, исключает только возможность привлечения лица к административной ответственности, однако само по себе не исключает одного из элементов состава правонарушения – события правонарушения.

Из анализа положений пункта 2.4.4 Контракта следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта поставлено в зависимость от факта нарушения подрядчиком миграционного и трудового законодательства Российской Федерации, но не от факта его привлечения в связи с этим к административной ответственности.

В названных актах органов миграционного контроля имеется указание на события правонарушений, допущенных подрядчиком в сфере миграционного законодательства. Однако, обжалуя в судебном порядке привлечение к административной ответственности ООО «Инжтрансстрой-СПб», ссылалось только на допущенные процессуальные нарушения. Наличие же события административного правонарушения (факт нарушения миграционного законодательства) Общество не оспаривало.

Таким образом, отмена в судебном порядке в связи с допущенным процессуальным нарушениям постановлений административного орган о привлечении ООО «Инжтрансстрой-СПб» к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не опровергает факта нарушения подрядчиком норм в указанной сфере (привлечение иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения).

Таким образом, представленные в материалы дела постановления УФМС от 07.06.2016 № 1/20-15/05, от 14.07.2016 № 1/20-19188 вынесенные в отношении ООО «Инжтрансстрой-СПб» являются доказательствами, подтверждающими неоднократное нарушение подрядчиком условий Контракта о недопустимости привлечения к производству работ неквалифицированной иностранной рабочей силы, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность и правомерность отказа заказчика от Контракта по названному основанию.

В пункте 5.12 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ.

В обоснование отказа от исполнения контракта на том основании, что подрядчиком допускались нарушения требований к качеству работ, Комитет ссылается на выданные им предписания от 01.07.2016 № 148/07.16 об устранении нарушений при выполнении работ на стилобате и от 05.07.2016 № 0005 об устранении нарушений по поддержанию температурно-влажностного режима в помещениях С.1.030 и Н.1.020, а также на протокол Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2015 № 23-190-8465-3457/ПТ-206 по делу об административном правонарушении.

Предписанием СПб ГКУ «ФКСР» от 01.07.2016 № 148/07.16 указано нарушение: в осях 28-43 отметки +14.550 (стилобат) выполнить заделку отверстий в асфальте в местах установки ограждений, срок устранения 06.07.2016.

В качестве обоснования необходимости устранения нарушения в данном предписании указано: в соответствии с требованиями СНиП, ППР, Регламентов и других

НТД, правил по технике безопасности и пожарной безопасности, ПОСа, проектной и рабочей документации.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора (утвержденной проектно-сметной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам.

Изучив материалы дела в указанной части, суд установил, что в предписаниях и в уведомлении Комитета от 13.07.2016 № 18-7637/16-О-О не отражено какие именно положения проектной и рабочей документации, обязательных требований и правил производства работ нарушены в данном случае ООО «Инжтрансстрой-СПб».

Предписанием Комитета от 05.07.2016 выявлено, что в помещениях С.1.030 и Н.1.020 температурно-влажностный режим не соответствует необходимым условиям хранения оборудования, которое принадлежит государственному заказчику и смонтировано в указанных помещениях. Однако обоснование необходимости устранения нарушения в предписании Комитета от 05.07.2016 отсутствует.

Таким образом, в отсутствии конкретного указания на положения обязательных требований и правил, положения проектной или рабочей документации, не представляется возможным отнести изложенные в предписаниях от 01.07.2016 № 148/07.16 и от 05.07.2016 нарушения как непосредственно нарушения требований, предъявляемых именно к качеству работ.

Ввиду изложенного, ссылка Комитета на вынесение предписаний от 01.07.2016 № 148/07.16 и от 05.07.2016, как на основание для отказа заказчика от исполнения Контракта, является необоснованной.

Также Комитет ссылается на нарушение требований проектной документации в части: изменения технологии подогрева футбольного поля; изменения технических решений по заполнению конструкции выдвижного футбольного поля; выполнения системы дренажа, интегрированной с системой аэрации футбольного поля.

Соответствующие нарушения со ссылками на конкретные положения проектной документации отражены в постановлении Северо-Западного управления Ростехнадзора № 23-190-8465-2820/ПС-206 о назначении административного наказания от 26.11.2015, составленного по протоколу об административном правонарушении 06.11.2015 № 23-1908465-3457/ПТ-206 в отношении ООО «Инжтрансстрой-СПб».

Данным постановлением ООО «Инжтрансстрой-СПб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий).

Возражая относительно данного основания для отказа от исполнения Контракта, ООО «Инжтрансстрой-СПб» указывает на отмену постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора № 23-190-8465-2820/ПС-206 о назначении административного наказания от 26.11.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-90655/2015.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-90655/2015 признано незаконным и отменено постановление Северо-Западного управления Ростехнадзора от 26.11.2015 № 23-190-8465-2820/ПС-206.

Вместе с тем, указанное постановление отменено арбитражным судом в связи с нарушением административным органом порядка уведомления ООО «Инжтрансстрой- СПб» о проведении проверки в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отсутствие события административного правонарушения, а, следовательно, нарушение требований проектной документации в части изменения технологии подогрева футбольного поля; изменения технических решений по заполнению конструкции выдвижного футбольного поля; выполнения системы дренажа, интегрированной с системой аэрации футбольного поля, не опровергнуто как при рассмотрении дела № А56- 90655/2015, так и при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, неоднократность (2 и более раз) нарушений требований к качеству работ Комитетом не доказана, в связи с чем данное основание для одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 3 уведомления от 13.07.2016 № 18-7637/16-О-О) является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данное положение предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В уведомлении Комитета от 13.07.2016 № 18-7637/16-О-О указано на незавершение ООО «Инжтрансстрой-СПб» следующих видов работ:

- работы по устройству окон и витражей фасада (срок до 31.05.2016, пункт 1.1.5 календарного плана);

- работы по устройству покрытия (кровли) стилобата отм. + 14 м (гранит и асфальтобетон) (срок до 31.05.2016 пункт 1.1.6 календарного плана);

- работы по отделке помещений (срок до 31.05.2016, пункт 1.2.3 календарного плана);

- работы по установке витражей, окон и дверей (срок до 30.04.2016, пункт 1.2.4 календарного плана);

- работы по выравниванию и покрытию гребенок стадиона (срок до 30.04.2016, пункт 1.4.1 календарного плана);

- работы по установке ограждения трибун, пандусов, лестниц (срок до 31.05.2016, пункт 1.4.2 календарного плана);

- работы по установке кресел для зрителей (срок до 31.05.2016, пункт 1.4.3 календарного плана).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 10 от 29.02.2016 к Контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому работы по устройству окон и витражей фасада; устройству покрытия (кровли) стилобата отм. + 14 м (гранит + асфальтобетон); отделке помещений; установке витражей, окон и дверей; выравниванию и покрытию гребенок стадиона; установке ограждения трибун, пандусов, лестниц; установке кресел для зрителей должны быть завершены в мае 2016 года. Указанное дополнительное соглашение подписано ООО «Инжтрансстрой-

СПб», сведений о направлении разногласий в части сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Сведений о выполнении соответствующих работ подрядчиком (ООО «Инжтрансстрой-СПб») материалы дела не содержат.

Возражая относительно данного основания для отказа от исполнения Контракта ООО «Инжтрансстрой-СПб» указывает на отсутствие утвержденной рабочей и сметной документации, многочисленные коррективы, которые вносились в проектную документацию в части названных работ, что сделало выполнение их к установленному сроку невозможным.

Как указывалось выше, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При этом подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1 статьи 716). Подрядчик, не предупредивший заказчика об названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока выполнения названных работ (до 30.04.2016 и до 31.05.2016 по соответствующим работам) ООО «Инжтрансстрой-СПб» предупреждений относительно невозможности их своевременного выполнения Комитету не направляло, и в пределах срока ход работ не приостанавливало.

Таким образом, исходя из принципов, установленных действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере подряда, ООО «Инжтрансстрой- СПб» не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с непередачей утвержденной технической документации по работам по устройству окон и витражей фасада; устройству покрытия (кровли) стилобата отм. + 14 м (гранит + асфальтобетон); отделке помещений; установке витражей, окон и дверей; выравниванию и покрытию гребенок стадиона; установке ограждения трибун, пандусов, лестниц; установке кресел для зрителей.

По названным причинам подлежит отклонению ссылка ООО «Инжтрансстрой- СПб» на выводы представленных обществом заключений специалистов, согласно которым названные работы не могли быть выполнены подрядчиком из-за отсутствия технической и проектной документации, поскольку данные выводы не отменяют обязанности подрядчика своевременно приостановить работы в силу статьи 716 ГК РФ.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

Как следует из материалов дела ООО «Инжтрансстрой-СПб» письмом от 12.07.2016 № ИТС-33116-б/н-1 уведомило Комитет о приостановлении производства работ по Контракту с 13.07.2016. Однако в обоснование названного приостановления Общество указало на то, что выполнение полного объема работ на объекте к согласованному сторонами сроку не представляется возможным в связи с тем, что:

– изменены технологии производства работ, часть работ предусмотренных в контракте, не может быть выполнена до завершения отдельных этапов работ по контракту. В частности, выполнение строительно-монтажных работ по устройству плиты покрытия ФП-1 возможно только после окончания монтажа раздвижной крыши и после окончания работы тяжелых кранов, стоящих на месте будущего устройства плиты;

– при подготовке сметы не учтена сложность и уникальность строящегося объекта, не разработаны и не применены ранее утвержденные индивидуальные единичные расценки по устройству ж/б конструкции «чаши» стадиона и монтажу металлоконструкции крыши с учетом высотности и сложности работ.

– существенное изменение курса рубля и высокий уровень инфляции, не учтенные при расчете цены контракта, привели к существенному росту стоимости выполняемых работ, в том числе, вследствие роста цены закупаемых подрядчиком импортных материалов и оборудования;

– несостоятельность крупных субподрядчиков;

Оценив обстоятельства, указанные в Письме от 12.07.2016 суд приходит к выводу, что приостановление выполнения работ на основании названных условий, является неправомерной по следующим причинам.

В части условия о том, что выполнение строительно-монтажных по устройству плиты покрытия ФП-1 возможно только после окончания монтажа раздвижной крыши и после окончания работы тяжелых кранов, стоящих на месте будущего устройства плиты, Общество ссылается на недостатки проектной документации, предоставленной Комитетом.

Между тем, как уже указывалось выше, Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке статей 716, 719 ГК РФ вплоть до 2016 года работы по мотиву недостатков проектной документации не приостанавливало.

Наличие в Контракте условия о возможности исполнения работ до внесения в проектную документацию изменений в установленном порядке не отменяет действия императивных норм закона.

Ссылки Общества на существенное изменение курса рубля, высокий уровень инфляции, а также на отсутствие учета сложности и уникальности строящегося объекта при подготовке сметы, суд также полагает необоснованными, поскольку согласно действующему законодательству ответчик мог приостановить работу только в следующих случаях:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (ч. 1 ст. 716 ГК РФ);

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (ч. 1 ст. 716 ГК РФ);

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч. 1 ст. 716 ГК РФ);

- когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

Вопросы оплаты работ по договору подряда сами по себе не являются обстоятельствами препятствующими выполнению работ по смыслу части 1 статьи 716 ГК РФ.

В данном случае Общество не представило доказательств влияния изменения курса рубля, высокого уровня инфляции на сроки выполнения работ. Несостоятельность субподрядчиков, привлеченных ООО «Инжтрансстрой-СПБ» к выполнению работ по Контракту также не может возлагать риски несвоевременного выполнения работ на заказчика по Контракту.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что приостановление ООО «Инжтрансстрой-СПБ» работ на Объекте, по причинам, изложенным в письме от 12.07.2016 № ИТС-33116-б/н-1, являлось необоснованным и неправомерным.

Суд также отклоняет доводы ООО «Инжтрансстрой-СПБ» о том, что при имевшихся темпах строительства, в случае если бы заказчик в одностороннем порядке не отказался от исполнения Контракта, подрядчик имел бы возможность выполнить работы в полном объеме к установленному сроку.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что письмом от 12.07.2016 № ИТС- 33116-б/н-1 ООО «Инжтрансстрой-СПБ» приостановило все работы по Контракту, при этом названное письмо не содержало конкретных мер, которые надлежит исполнить заказчику для обеспечения возможности дальнейшего выполнения подрядчиком работ. Указанное обстоятельство дополнительно указывает на необоснованность приостановления работ, а также свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика при выполнении им своих обязательств.

Неправомерное приостановление выполнения работ по Контракту в полном объеме также дополнительно подтверждает обоснованность отказа Комитета от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку при таких условиях окончание выполнения работ к сроку стало явно невозможным. При таких обстоятельствах оценивать потенциальную возможность окончания работ по Контракту в целом к установленному сроку не представляется возможным, поскольку какие либо темпы строительства, на которые указывает ООО «Инжтрансстрой-СПБ», фактически отсутствовали по причине приостановления подрядчиком всех работ по Контракту.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Инжтрансстрой-СПБ» неоднократно заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вопросы, сформулированные в названных ходатайствах, неоднократно корректировались обществом и в итоге сводились к необходимости установления соответствия выполненных подрядчиком работ проектной

и рабочей документации; вероятности выполнения работ в срок, установленный по Контракту с учетом имевшейся у подрядчика документации при условии, если бы заказчик не заявил одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Заявленные ходатайства отклонены судом по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заявленные ООО «Инжтрансстрой-СПБ» ходатайства суд пришел к выводу, что сформулированные обществом вопросы относительно возможности выполнения работ в срок, установленный по Контракту с учетом имевшейся у подрядчика документации при условии, если бы заказчик не заявил одностороннего отказа от исполнения Контракта, носят вероятностный и не конкретный характер. При таких обстоятельствах получение объективного и однозначного заключения эксперта, соответствующего требованиям, установленным нормами Закона об экспертизе, не представляется возможным.

Указные вопросы вместе с вопросами относительно соответствия выполненных подрядчиком работ проектной и рабочей документации не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку с учетом заявленных Комитетом и ООО «Инжтрансстрой- СПБ» требований, суду надлежит установить причины одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также дать оценку их обоснованности и правомерности.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Данная позиция нашла свое отражение в разъяснении, изложенном в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23).

Изучив материалы дела, суд не усматривает существенных для разрешения дела обстоятельств, относящихся к вопросам права, для установления которых необходимы специальные познания, таким образом, проведение экспертизы в данном споре не является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Закона об экспертизе в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой названной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона об экспертизе (часть 2 названной статьи).

На основании изложенных норм законодательства, регулирующего порядок проведение экспертизы суд также отклоняет ссылки ООО «Инжтрансстрой-СПБ» на

представленные им заключения специалистов, составленных сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Юпитер» от 31.08.2016 № Ю- 15/16, от 29.12.2016 Ю-21-1/16, от 17.03.2017 № Ю-7/17, от 17.02.2017 № Ю-1-2/17, от 28.07.2017 № Ю-28/17, а также заключение специалиста от 23.03.2018 № ЭРз-054-2303/18, составленное сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения».

Содержащиеся в указанных заключениях выводы сводятся к:

- определению объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту;

- определению вероятности окончания работ подрядчиком к установленному договором сроку в случае если бы заказчик в одностороннем порядке не отказался от исполнения Контракта;

- установлению являются ли достаточными меры противопожарной безопасности, принятые подрядчиком, без учета введения в эксплуатацию внутреннего пожарного водопровода;

- определению зависело ли своевременное выполнение подрядчиком работ по устройству окон и витражей фасада, покрытия (кровли) стилобата, по отделке помещений, по установке витражей, окон и дверей, по выравниванию и покрытию гребенок стадиона, ограждения трибун, пандусов, лестниц, кресел для зрителей от своевременности предоставления заказчиком технической документации и установлению возможности их проведения одновременно с работами по монтажу раздвижной кровли стадиона;

Изучив данные заключения, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них выводы не относятся к разрешению вопроса об обоснованности и правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине следующего.

Так, определение объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту, с учетом заявленных сторонами взаимных исковых требований, не относится к предмету спора по настоящему делу.

Вопросы, касающиеся определения вероятности окончания работ подрядчиком к установленному договором сроку, в случае если бы заказчик в одностороннем порядке не отказался от исполнения Контракта, носят вероятностный и предположительный характер, что противоречит положениям статьей 4 и 8 Закона об экспертизе, из которых следует, что заключение эксперта должно содержать объективные, достоверные и однозначные выводы.

Выводы, сделанные специалистами о достаточности мер противопожарной безопасности, принятые подрядчиком, без учета введения в эксплуатацию внутреннего

пожарного водопровода, а также касающиеся определения зависимости своевременного выполнения подрядчиком работ от предоставления заказчиком технической документации не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства относятся к вопросам права и правовых последствий и подлежат установлению судом на основе оценки доказательств с учетом правил статей 65, 200 АПК РФ и с у четом фактических обстоятельств дела, в связи с чем делегирование разрешения подобных вопросов является недопустимым по смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума № 23.

При этом факты ненадлежащего обеспечения ООО «Инжтрансстрой-СПБ» противопожарной безопасности при проведении строительных работ, а также неисполнение подрядчиком обязанности заблаговременно приостановить работу при возникновении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок (часть 2 статьи 716 ГК РФ) установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в подтверждение своих доводов представители ООО «Инжтрансстрой- СПБ» представили в материалы дела протокол осмотра от 24.08.2016, составленный и заверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11

Согласно статье 102 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 44621 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Из содержания названного протокола следует, что нотариусом произведен внешний осмотр объекта строительства и внутренней территории.

Изучив представленные в протоколе факты, отраженные нотариусом, в том числе, со слов представителей подрядчика, а также фотоснимки, прилагаемые к протоколу, суд приходит к выводу, что данное доказательство само по себе не содержит сведений, опровергающих или ставящих под сомнения обстоятельства, которые послужили основанием для одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта.

В обоснование заявленных требований ООО «Инжтрансстрой-СПб» также ссылается на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от

другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, указанное положение введено в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 указанного закона).

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку Контракт № 48/ОК-14 заключен 10.11.2014, то есть до введения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 450.1 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору», то данные положения не применяются к правам и обязанностям сторон контракт № 48/ОК-14.

ООО «Инжтрансстрой-СПб» также указывает на злоупотребление правом со стороны Комитета, что выразилось в неожиданном и необоснованном прекращении Комитетом переговоров по заключению дополнительного соглашения, направленного на увеличение стоимости работ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела представлено письмо Комитета № 18-7513/16-0-0 от 11.07.2016 с приложением проекта дополнительного соглашения № 14 об изменении цены контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191.

Из данных документов усматривается согласие Комитета на изменение цены Контракта до 10 224 961 305 руб. 61 коп.

Ввиду изложенного утверждение ООО «Инжтрансстрой-СПб» о неожиданном и необоснованном прекращении Комитетом переговоров по заключению дополнительного соглашения является необоснованным.

Обстоятельства нарушения ООО «Инжтрансстрой-СПб» положений пункта 5.12 контракта № 48/ОК-14 от 10.11.2014, а также обоснованность одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ установлены судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем злоупотребления правом со стороны Комитета не усматривается.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленного ООО «Инжтрансстрой-СПб» требования о признании недействительным уведомления Комитета по строительству об отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (исходящий № 18-7637/16-0-0 от 13.07.2016) не имеется.

Указывая на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Комитетом заявлено требование о признании данного контракта расторгнутым.

Право Комитета в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 предусмотрено в пунктах 5.12 и 7.7 контракта, а также в части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что действия по устранению нарушений условий контракта ООО «Инжтрансстрой-СПб» не выполнил, ограничившись написанием писем о необоснованности уведомления Комитета № 18-7637/16-0-0 от 13.07.2016.

Ввиду изложенных обстоятельств, всесторонне и полно оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что при производстве работ по Контракту подрядчиком были допущены неоднократные нарушения, которые в силу положений пункта 5.12 Контракта в своей совокупности послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от Контракта, в связи с чем уведомление Комитета № 18-7637/16-0-0 от 13.07.2016 об отказе от исполнения Контракта, а, следовательно, и само принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта являются законными и обоснованными.

Учитывая, что Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, сведений об устранении подрядчиком (ООО «Инжтрансстрой-СПб») выявленных нарушений материалы дела не содержат, то исковое требование Комитета о признании расторгнутым контракт № 48/ОК-14 от 10.11.2014 подлежат удовлетворению, а встречные требования ООО «Инжтрансстрой- СПб» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать расторгнутым контракт № 48/ОК-14 от 10.11.2014 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций

стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», заключенный между Комитетом по строительству и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб».

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» о признании недействительным уведомления Комитета по строительству об отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (исходящий № 18-7637/16 от 13.07.2016) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов