Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А47-2031/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13812/2018, 18АП-13813/2018

Дело № А47-2031/2015
19 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Ермолаевой Л.П., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» и крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу № А47-2031/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2018);

временный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» - ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» (далее – ООО «НПСК «АгроСемТранс», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым требованием к крестьянскому фермерскому хозяйству «Мария» (далее – КФХ «Мария», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 2 039 210 руб. 00 коп. задолженности по договору № 02АСТ/М, в том числе, 358 400 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору №02АСТ/М, 1 680 810 руб. 00 коп. неустойки по договору № 02АСТ/М; 22013300 руб. 00 коп. задолженности по договору № 03АСТ/М, в том числе 3 910 000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору № 03АСТ/М, 18 103 300 руб. 00 коп. неустойки по договору № 03АСТ/М (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Сорочинский» (далее – ООО «ССЦ «Сорочинский»).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016, от 10.05.2016 приняты к производству встречные исковые заявления КФХ «Мария» (далее – истец по встречному иску) к ООО «НПСК «АгроСемТранс» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 4 444 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признании договора № 2АСТ/М от 15.04.2013 и договора № 3/АСТ/М от 26.04.2013 незаключенными, товарных накладных № 01 от 08.05.2013 и № 01 от 26.04.2013 недействительными.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, первоначальные исковые требования ООО «НПСК »АгроСемТранс» удовлетворены частично. С КФХ «Мария» в пользу ООО «НПСК «АгроСемТранс» взыскана задолженность по договору № 02АСТ/М в сумме 918 670 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга по договору № 02АСТ/М в размере 358 400 руб. 00 коп., неустойка по договору № 02АСТ/М за период с 14.05.2013 по 22.12.2015 в размере 560 270 руб. 00 коп., задолженность по договору № 03АСТ/М в сумме 9 944 433 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 910 000 руб. 00 коп., неустойка по договору № 03АСТ/М за период с 27.05.2013 по 22.12.2015 в размере 6 034 433 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований КФХ «Мария» к ООО «НПСК «АгроСемТранс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 444 000 руб. 00 коп., о признании договора № 2АСТ/М от 15.04.2013 и договора №3/АСТ/М от 26.04.2013 незаключенными, товарных накладных № 01 от 08.05.2013 и № 01 от 26.04.2013 недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отменены: дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 первоначальные исковые требования ООО «НПСК «АгроСемТранс» удовлетворены частично, с КФХ «Мария» в пользу ООО «НПСК »АгроСемТранс» взыскана задолженность по договору № 02АСТ/М в общей сумме 716 800 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга в размере 358 400 руб. 00 коп., неустойка за период с 14.05.2013 по 22.12.2015 в размере 358 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные иски КФХ «Мария» к ООО «НПСК «АгроСемТранс» удовлетворены частично. С ООО «НПСК «АгроСемТранс» в пользу КФХ «Мария» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 152 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с КФХ »Мария» в пользу ООО «НПСК «АгроСемТранс» взыскано 564 800 руб. 00 коп. задолженности.

С ООО «НПСК «АгроСемТранс» в доход федерального бюджета взыскано 132 661 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С КФХ «Мария» в доход федерального бюджета взыскано 79 841 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.14 л.д. 138-158).

Не согласившись с решением суда ООО «НПСК «АгроСемТранс» и КФХ «Мария» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «НПСК «АгроСемТранс» просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что не согласен с оспариваемым судебным актом в части частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к КФХ «Мария».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии поставки партии семян F1 гибридов подсолнечника «Перформер» противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Считает, что КФХ «Мария» с целью ввести суд в заблуждение намерено сравнивает внутрироссийскую поставку подсолнечника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – ООО «Михайловское» (после переименования – ООО «ССЦ «Сорочинский») и украинскую поставку в адрес КФХ «Мария», пользуясь тем обстоятельством, что обе поставки осуществлялись в одинаковом объеме по двум договорам с идентичными реквизитами № 3 АСТ/М от 26.04.2013. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что поставка осуществлялась разными партиями по 17 тонн и в адрес КФХ «Мария», и в адрес ООО «Михайловское». Договор с ООО «Михайловское» являлся предметом пора в рамках дела № А47-2075/2015. Поскольку поставка в ООО «Михайловское» носила внутрироссийский характер, то таможенные документы на поставку отсутствуют не представлялись и не могут быть представлены.

Кроме того, ООО «НПСК «АгроСемТранс» поясняет, что ООО «Михайловское» (после переименования – ООО «ССЦ «Сорочинский») в рассматриваемом случае выступило в роли перекупщика, поскольку поставленный в его адрес товар впоследствии им перепродан обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья-К» (далее – ООО «Зерно Оренбуржья-К»).

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт отбора семян № 5 от 21.05.2013, принадлежащих КФХ «Мария», составлен с участием главы КФХ «Мария» и членов комиссии ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», что подтверждает факт поставки товара и использования его в хозяйственной деятельности КФХ «Мария».

Помимо указанного, ООО «НПСК «АгроСемТранс» ссылается на наличие в решении суда противоречивых выводов, а также на то обстоятельство, что КФХ «Мария» представляло в материалы дела, не являющиеся убедительными доказательства, составленные им в одностороннем порядке.

КФХ «Мария», обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску ссылается на оставление судом доводов КФХ «Мария» о сложившихся между ним и ООО «НПСК «АгроСемТранс» взаимоотношениях без оценки.

Поясняет, что по инициативе директора ООО «НПСК «АгроСемТранс» ФИО5 (далее – ФИО5), с целью создания семеноводческого центра в Оренбургской области, договор № 2 АСТ/М от 15.04.2013 и договор № 3 АСТ/М от 26.04.2013 перезаключены с ООО «Михайловское» (после переименования – ООО «ССЦ «Сорочинский»), к указанным договорам также подписаны товарные накладные: № 02 от 15.04.2013 на общую сумму 3 928 400 руб. 00 коп. (к договору № 2 АСТ/М от 15.04.2013) и № 01 от 07.05.2013 на общую сумму 3 910 000 руб. 00 коп. (к договору № 3 АСТ/М от 26.04.2013). По мнению КФХ «Мария», директор ООО «НПСК «АгроСемТранс» ФИО5, изначально имел умысел на предъявление к КФХ «Мария» требований об оплате товара, который фактически не поставлен.

По мнению КФХ «Мария», суд не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, и не установил, является ли товар, поставленный ООО «ССЦ «Сорочинский» и КФХ «Мария» по идентичным договорам одним и тем же товаром. Судом также не дана оценка документам, истребованным у Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области. Между тем, из указанных документов следует, что какие-либо взаимоотношения, связанные с поставкой чего-либо, между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и КФХ «Мария» в 2013 отсутствовали. Также оставлены без какой-либо оценки документы, представленные в материалы дела КФХ «Мария» во исполнение указаний суда и доводы о перезаключении договоров, и, как следствие, идентичности как самих договоров, так и товарных накладных.

При вынесении решения суд также не учел, что сертификат соответствия № РСЦ 036 007 Е 1 2346-13 от 06.05.2013 не является допустимым доказательством, поскольку запись о реализации семян в адрес КФХ «Мария» в указанном документе сделана директором ООО «НПСК «АгроСемТранс» ФИО5 собственноручно.

Помимо указанного, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований КФХ «Мария» о признании договора № 2АСТ/М от 15.04.2013 и договора № 3АСТ/М от 26.04.2013 незаключенными, товарных накладных № 01 от 08.05.2013 и № 01 от 26.04.2013 недействительными, поскольку факт отсутствия поставок по указанным договорам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 по делу № А47-2075/2015, указанное обстоятельство также установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что вышеуказанная продукция фактически поставлена в адрес ООО «Михайловское» (в настоящее время ООО «ССЦ «Сорочинский»), а договоры № 2АСТ/М от 15.04.2013 и № 3АСТ/М от 26.04.2013, подписанные с КФХ «Мария», не исполнялись, подписанные товарные накладные по указанным договорам являются безтоварными.

Требования КФХ «Мария» о взыскании с ООО «НПСК «АгроСемТранс» неосновательного обогащения в размере 4 444 000 руб. 00 коп. также необоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в рамках дела А47-2075/2015 задолженность по договору № 3АСТ/М от 26.04.2013 уже взыскана с ООО «ССЦ «Сорочинский» в пользу ООО «НПСК «АгроСемТранс», расходные кассовые ордера и платежные поручения размер неосновательного обогащения подтверждают в полной сумме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба ООО «НПСК «АгроСемТранс» принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 к производству принята апелляционная жалоба КФХ «Мария».

Судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб назначено на 25.10.2018.

Представитель подателя жалобы ООО «НПСК «АгроСемТранс», и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ИП глава КФХ ФИО4, ООО «ССЦ «Сорочинский») в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством направления копий судебных актов, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от временного управляющего КФХ «Мария» ФИО3 (далее ФИО3 – А.Б.) поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

От конкурсного управляющего третьего лица (ООО «ССЦ «Сорочинский») ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, в тексте указанного ходатайства также содержится мнение конкурсного управляющего относительно обжалуемого решения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ приобщен к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от временного управляющего КФХ «Мария» ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 63-67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определением от 25.10.2018 судом апелляционной инстанции определено считать временного управляющего КФХ «Мария» ФИО3 лицом, участвующим в деле в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» №35.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «НПСК «АгроСемТранс» и КФХ «Мария» отложено на 15.11.2018 на 10 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 произведена замена судьи Крашенинникова Д.С., находящегося в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Определениями от 15.11.2018 произведена замена судей Баканова В.В., Махровой Н.В. судьями Тихоновским Ф.И., Ермолаевой Л.П.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от третьего лица - ООО «ССЦ «Сорочинский» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя и временного управляющего КФХ «Мария» дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель КФХ «Мария» доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску возражала.

Представленные 15.11.2018 вход. № 52994 письменные объяснения временного управляющего КФХ «Мария» ФИО3 приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПСК «АгроСемТранс» (продавец) и КФХ «Мария» (покупатель) заключен договор поставки № 02 АСТ/М от 15.04.2013, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена ярового ячменя (далее – товар) согласно спецификации (т. 1, л. д. 137-139).

В разделе 2 договора № 02АСТ/М от 15.04.2013 стороны определили наименование, количество и стоимость товара: сорт ячменя «Прерия», количество 60 тонн; сорт ячменя «Одесский 100», количество 77,92 тонн.

Согласно спецификации, продавец обязуется передать семена ярового ячменя сорта «Прерия» (репродукция семян «Супер элита») в количестве 60,00 тонн по цене 29 000 руб. за тонну на общую сумму 1 740 000 руб. 00 коп., а также сорта ячменя «Одесский 100» (репродукция семян «Элита») в количестве 77,92 тонны по цене 20 000 руб. за тонну на общую сумму 1 558 400 руб. 00 коп. Общая стоимость товара по спецификации составляет 3 298 400 руб. 00 коп.

В п. 3.1. договора № 02АСТ/М от 15.04.2013 сторонами согласованы условия и сроки оплаты товара: оплата в размере 50 % от суммы договора осуществляется в течение трех банковских дней с момента заключения договора, оплата оставшихся 50 % – в течение трех банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата осуществляется в рублях РФ посредством прямого банковского перевода.

Стороны также согласовали условия доставки товара: поставка товара производится на условиях DDP (Инкотермс 2010) на склад назначения КФХ «Мария», расположенный в Оренбургской области Российской Федерации (п.4.1. договора).

В п. 4.2. договора оговорен срок поставки товара, крайний день указанного срока выпадает на 15 мая 2013 года.

На основании п. 5.1. договора товар передается продавцом покупателю на станции назначения по акту приема-передачи. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по числу мест и весу, указанных в железнодорожных накладных.

Согласно п. 7.1. договора, покупатель имеет право на предъявление продавцу претензии по качеству, комплектности и обнаруженным дефектам товара в течение 10 дней с момента получения товара в соответствии с установленным законодательством порядком. Претензия должна содержать информацию о количестве и наименовании рекламируемого товара. Со своей стороны продавец вправе проверить на месте обоснованность претензии, привлекая независимых экспертов.

В случае несоответствия товара по качеству или отклонения по количеству, покупатель составляет акт приемки не позднее 10 дней со дня поступления товара с участием представителя компетентной независимой экспертизы и извещает об этом продавца. В случае не прибытия в течение 10 дней представителя продавца претензия считается принятой, и приемка поступившего товара осуществляется согласно указанному акту (п. 7.2. договора). Продавец обязуется в течение 10 дней со дня предъявления претензии дать ответ по существу претензии. В случае ее обоснованности, продавец обязуется в течение 30 дней с момента предъявления претензии произвести за свой счет допоставку недостающего товара, замену дефектного товара или денежное возмещение стоимости соответствующей партии товара. (п. 7.3. договора).

В п. 7.4. договора согласована неустойка за нарушение сроков поставки и оплаты товара: в случае просрочки отгрузки товара сверх сроков, установленных в договоре, за каждый день просрочки продавцу начисляется штраф в размере 0,5% от суммы оплаченного платежа. В случае несвоевременного выполнения платежных обязательств покупатель уплачивает штраф продавцу в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

Между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4), в целях поставки семян сорт ячменя «Одесский 100» в количестве 77,92 тонны в адрес КФХ «Мария», заключен договор № 01 КФХ/АСТ от 19.04.2013, согласно которому ИП глава КФХ ФИО4 (продавец) обязуется передать, а ООО «НПСК «АгроСемТранс» (покупатель) принять и оплатить семена ярового ячменя, согласно спецификации (т. 1, л. д. 105-106).

В п. 2 договора сторонами определено наименование, количество и стоимость товара: семена ярового ячменя сорт «Одесский 100», в количестве 77,92 тонны, стоимостью 17 500 руб. за тонну, на общую сумму 1 363 600 руб.

Согласно п. 2.1. договора в цену товара включена стоимость доставки автомашинами до склада назначения по адресу: КФХ «Мария», РФ, <...>.

Во исполнение указанного договора ИП глава КФХ ФИО4 поставил ООО НСПК «АгроСемТранс» товар на сумму 1 363 000 руб. 00 коп.

ИП Глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс», ООО «Агрогарант» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 01 КФХ/АСТ в размере 1 363 000 руб. 00 коп. В рамках дела №А14-3281/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ «Мария».

На момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу № А14-3281/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение; часть требований выделена в отдельное производство с присвоением № А14-7444/2017, а также требования с присвоением № А40-13609/2017, находится на рассмотрении, судебные акты по существу споров не приняты.

Из имеющегося в материалах настоящего дела ответа ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», следует, что на копии сертификата соответствия № РСЦ 036 007 Е 1 2646-13 сроком действия от 29.03.2013 по 06.07.2013, с 06.05.2013 по 29.08.2013 (т. 1, л. д. 125-126) на партию ячменя Одесский 100, категории ЭС, размером 17,92 тонны, заверенных синей печатью и подписью Органа по сертификации Системы добровольной сертификации «Россельхозцентр» филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области указано на реализацию части партии семян КФХ «Мария».

Для поставки ответчику семян ярового ячменя сорта «Прерия» в количестве 60 тонн, ООО «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» (покупатель) заключил с ООО «Агроцентр «Раевский» (Украина) (продавец) внешнеэкономический контракт от 27.03.2013 №АС210313, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает семена ярового ячменя сорта «Прерия», в количестве 60 тонн (т. 1, л. д. 131-132).

Согласно п.4.5 внешнеэкономического контракта №АС-210313, грузополучатель: ООО НПСК «АгроСемТранс». Отгрузочные реквизиты предоставляются дополнительно.

Поставка семян ярового ячменя сорта «Прерия», в количестве 60 тонн происходила железнодорожным транспортом, что подтверждается сертификатом о происхождении товара от 24.04.2013, таможенной декларацией №1040907D/070513/0001337 (т. 1, л. д. 123-124).

Получение семян ярового ячменя сорт «Одесский 100», в количестве 77,92 тонны, семян ярового ячменя сорта «Прерия», в количестве 60 тонн подтверждается товарной накладной от 08.05.2013 № 01 (т. 1, л. д. 140).

Всего по указанному договору поставлено товара на сумму 3 298 400 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ООО «НПСК «АгроСемТранс» поставило в адрес КФХ «Мария» товар, что подтверждается товарной накладной № 01 от 08.05.2013 на сумму 3 298 400 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 140). Ответчику передано 137,92 тонн ячменя на общую сумму 3 298 400 руб. 00 коп.

Указанная товарная накладная подписана со стороны покупателя главой КФХ «Мария» ФИО7, на ней имеется печать покупателя, что не отрицается представителями КФХ «Мария».

Оригиналы договора и товарной накладной приобщены судом к материалам дела (т. 1, л. д. 137-140).

Поскольку товар в адрес КФХ «Мария» поставлен 08.05.2013, то сроком окончательной оплаты товара по договору считается 13.05.2013 включительно.

Ответчик платежными поручениями от 08.04.2013 № 29 на сумму 400 000 руб., от 18.04.2013 № 52 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2013 № 63 на сумму 840 000 руб., от 30.04.2013 № 65 на сумму 1 200 000 руб. оплатил поставленный по товарной накладной от 08.05.2013 № 01 товар, всего на сумму 2 940 000 руб. Задолженность ответчика по расчету истца составила 358 400 руб. (3 298 400 – 2 940 000 = 358 400).

Оплата произведена в следующем порядке и с учетом следующих фактических обстоятельств:

1) 08.04.2013 КФХ «Мария» платежным поручением № 29 произведена оплата на счет ООО «НПСК «АгроСемТранс» в сумме 400 000 рублей (т. 1, л. д. 43) с основанием платежа за семена ячменя по договору № 01 АСТ/М от 02.04.2013.

2) 30.04.2013 КФХ «Мария» платежным поручением № 65 произведена оплата на счет ООО «НПСК «АгроСемТранс» в сумме 1 200 000 рублей (т. 1, л. д. 44) с основанием платежа за семена ячменя по Договору 01 АСТ/М от 02.04.2013.

По пояснениям представителя ООО «НПСК «АгроСемТранс» оплата принята от покупателя продавцом по данным платежным документам с ошибочной ссылкой на договор № 01 АСТ/М от 02.04.2013 (т. 3, л. д. 106-107), поскольку первоначально проект договора разрабатывался в электронном виде, однако, в данном виде договор не согласован и не подписан, в связи с чем, впоследствии, проект договора в электронном виде № 01 АСТ/М от 02.04.2013 аннулирован, а разработан и согласован новый договор № 02 АСТ/М. 15.04.2013 новый договор между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и КФХ «Мария» № 02 АСТ/М на поставку семян ярового ячменя подписан сторонами.

3) 30.04.2013 КФХ «Мария» платежным поручением № 63 произведена оплата на счет ООО «НПСК «АгроСемТранс» в сумме 840 000 рублей (т. 1, л. д. 45) с назначением платежа по счету № 006 от 15.04.2013.

Указанный счет № 006 от 15.04.2013 со ссылкой на оплату ячменя Прерия с/элита имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 46).

Следовательно, произведенную оплату на счет ООО «НПСК «АгроСемТранс» от КФХ «Мария» платежным поручением № 29 от 08.04.2013 в сумме 400 000 рублей, платежным поручением № 65 в сумме 1 200 000 рублей и платежным поручением № 63 от 18.04.2013 в сумме 840 000 рублей следует относить в счет оплаты по договору № 2АСТ/М от 15.04.2013 заключенному между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и КФХ «Мария».

4) 18.04.2013 КФХ «Мария» платежным поручением № 52 произведена оплата на счет ООО «НПСК «АгроСемТранс» в сумме 500 000 рублей (т. 4, л. д. 33) с указанием назначения платежа «по счету 006 от 15.04.2013». Указанный счет № 006 от 15.04.2013 со ссылкой на оплату ячменя Прерия с/элита имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 46).

Кроме того, между ООО «НПСК «АгроСемТранс» (Продавец) и КФХ «Мария» (Покупатель) заключен договор № 03 АСТ/М от 26.04.2013, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить семена F1 гибридов подсолнечника согласно спецификации, в дальнейшем именуемые «товар» (т. 1, л. д. 141).

Согласно Спецификации товара Продавец обязуется передать семена гибрида подсолнечника «Перфомер» в количестве 17,0 тонн на общую сумму 3910000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за товар по настоящему договору будет производиться в рублях РФ посредством прямого банковского перевода в размере 50% от суммы Договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего Договора и 50% от суммы Договора в течении 3-х банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Поставка производится на условиях DDP склад назначения покупателя в Оренбургской области (п.4.1 договора).

На основании п. 4.2 договора срок поставки товара - до 25 мая 2013.

На основании п. 5.1. договора товар передается от Продавца Покупателю на складе назначения по акту приема-передачи. Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по числу мест и весу, указанных в накладных.

Пунктами 7.1 - 7.4 договора предусмотрено следующие условия:

7.1. При получении некачественного, не укомплектованного или дефектного Товара Покупатель заявляет претензию Продавцу в соответствии с установленные законодательством порядком в течение 10 дней со дня получения товара. В претензии указывается количество и наименование рекламируемого товара. Продавец имеет право проверить на месте обоснованность претензии, привлекая независимых экспертов.

7.2. В случае несоответствия товара по качеству или отклонения по количеству, Покупатель составляет акт приемки не позднее 10 дней со дня поступления товара с участием представителя компетентной независимой экспертизы и извещает об этом Продавца. В случае не прибытия в течение 10 дней представителя Продавца претензия считается принятой, и приемка поступившего товара осуществляется согласно указанному акту.

7.3. Продавец обязуется в течение 10 дней со дня предъявления претензии дать ответ по существу претензии. В случае обоснованной претензии Продавец обязуется в течение 30 дней с момента предъявления претензии произвести за свой счет допоставку недостающего Товара, замену дефектного Товара или денежное возмещение стоимости соответствующей партии Товара.

7.4. В случае просрочки отгрузки Товара сверх сроков, установленных в договоре, за каждый день просрочки Продавцу начисляется штраф в размере 0,5% от суммы оплаченного платежа. В случае несвоевременного выполнения платежных обязательств Покупатель уплачивает штраф Продавцу в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

Для поставки ответчику семян подсолнечника «Перформер», репродукция семян F1, в количестве 17 тонн, ООО «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» (покупатель) заключил с ООО «Аграрный торговый дом Бессарабия» (Украина) (продавец) внешнеэкономический контракт от 25.04.2013 №01/04-13, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает семена гибрида подсолнечника «Перформер», F1 (т. 1, л. д. 130).

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 30.04.2013 к внешнеэкономическому контракту от 25.04.2013 №01/04-13, грузополучателем является КФХ «Мария» (т. 1, л. д. 107).

Поставка семян гибрида подсолнечника «Перформер», репродукция семян F1 происходила автомобильным транспортом на основании договора от 25.04.2013 на перевозку груза автомобильным транспортом и подтверждается товарно-транспортной накладной №175540, таможенной декларацией (т. 1, л. <...>), инвойсом, упаковочным листом, паспортом сделки (т. 2, л. д. 127-129). На указанный товар выдан сертификат о происхождении товара от 14.05.2013 (т. 1, л. д. 123).

Приобретенные семена ячменя «Прерия» в количестве 60 т, семена ячменя «Одесский 100» в количестве 77,92 т, семена подсолнечника «Перформер», репродукция семян F1 представлены ответчиком на проверку в Сорочинский межрайонный отдел ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», о чём выданы акты отбора.

По данным ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» приобретённые семена высеяны на площади: ячмень «Прерия» - 365 га; ячмень «Одесский 100» - 390 га; подсолнечник «Перформер» - 3000 га. Сорочинским межрайонным отделом проведена апробация сортовых посевов КФХ «Мария».

ООО «НПСК «АгроСемТранс» указывает, что поставило в адрес КФХ «Мария» товар, что подтверждается товарной накладной № 01 от 26.04.2013 на сумму 3 910 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 145)

Указанные выше договор и товарная накладная (т. 1, л. д. 141-145) в оригиналах приобщены к материалам дела, содержат подписи главы КФХ «Мария» ФИО7 и печать покупателя, что также не отрицается ответчиком по первоначальным требованиям.

Поскольку товар в адрес КФХ «Мария» поставлен 26.04.2013, то сроком окончательной оплаты товара по договору считается 29.04.2013 включительно.

По состоянию на момент обращения с первоначальным исковым заявлением сумма задолженности за поставленный товар по договору № 03 АСТ/М от 26.04.2013 не оплачена и составила 3 910 000 руб. 00 коп.

ООО «НПСК «АгроСемТранс» в целях досудебного урегулирования спора 20.11.2013 направило в адрес КФХ «Мария» претензию, в которой содержалось требование об оплате оставшейся задолженности за поставленный товар, а также сумму договорной неустойки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем, 26.02.2015 ООО «НПСК «АгроСемТранс» в целях досудебного урегулирования спора повторно направило в адрес КФХ «Мария» претензию, в которой также содержалось требование об оплате оставшейся задолженности за поставленный товар, а также сумму договорной неустойки.

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Считая, что КФХ «Мария» неправомерно не оплачивает фактически принятый по договорам № 02АСТ/М от 15.04.2013 и № 03 АСТ/М от 26.04.2013 товар, ООО «НПСК «АгроСемТранс» обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что в спорный период рассматриваемые сделки между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и КФХ «Мария» отсутствовали, между тем, КФХ «Мария» перечисляло в адрес ООО «НПСК «АгроСемТранс» денежные средства, а также выдавало наличные денежные средства ООО «Научная производственная семенная компания «Агросемтранс» через руководителя по его письму, в сумме 4 444 000 руб. 00 коп., КФХ «Мария» заявило встречные требования о взыскании с ООО «НПСК «АгроСемТранс» неосновательного обогащения в размере 4 444 000 руб. 00 коп.

Кроме того, КФХ «Мария» заявило встречные требования о признании договоров № 2/АСТ/М от 15.04.2013 и № 3/АСТ/М от 26.04.2013 незаключенными, товарных накладных № 01 от 08.05.2013 и № 01 от 26.04.2013 недействительными.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Доводов относительно применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «НПСК «АгроСемТранс» не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле возражений о проверке оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили.

С учетом того, что обжалование судебного акта производится заинтересованными лицами в пределах доводов их апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции во исполнение требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, явившихся представителей, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб ООО «НПСК «АгроСемТранс» и КФХ «Мария».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела спорные правоотношения сторон возникли ввиду подписания договоров № 02 АСТ/М от 15.04.2013 на поставку семян ярового ячменя двух сортов «Прерия» и «Одесский 100»; № 03 АСТ/М от 26.04.2016 на поставку семян F1 гибридов подсолнечника сорта «Перформер».

Судом первой инстанции верно определено, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела усматривается, что для поставки в КФХ «Мария» семян ярового ячменя сорта «Прерия» в количестве 60 тонн, ООО «НПСК «Агросемтранс» заключило внешнеэкономический контракт № АС-210313 от «27» марта 2013 с ООО «Агроцентр «Раевский» (Украина) на поставку семян ярового ячменя сорта «Прерия» в количестве 60 тонн (грузоотправитель ООО «Сларус») в КФХ «Мария» (т. 1, л. д. 101-103).

Поступление в адрес КФХ «Мария» семян ярового ячменя сорта «Прерия» по договору № 02 АСТ/М от 15.04.2013 в количестве 60 тонн подтверждается таможенной декларацией №10409070/0705131/0001337 с печатью Оренбургской таможни, железнодорожными накладными, в которых в качестве «грузополучателя» указано КФХ «Мария» по поручению ООО «НПСК «Агросемтранс» по внешнеэкономическому контракту № 210313 от 27.03.2013, сертификатом происхождения товара № RU31200F Г-9684 (т. 2, л. д. 18), а также железнодорожной накладной № 10409070/070513/0001337 с листом уведомления о прибытии груза и дорожной ведомостью, в которых в качестве «грузополучателя» 60 тонн семян ярового ячменя сорта «Прерия» указано КФХ «Мария» (<...>), со ссылками на внешнеэкономический контракт № АС-210313 от «27» марта 2013, с отметками Оренбургской таможни о прибытии груза и разрешении выпуска товара от 08.05.2013. Вагон № 24585010, тара-мешки бумажные-2400 шт. Вес (брутто) 1 мешка=25,26 кг.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции поступление в адрес КФХ «Мария» семян ярового ячменя сорта «Одесский 100» количестве 77,92 тонн подтверждается договором № 01 КФХ/АСТ от 19.04.2013 (т. 3, л. д. 18-20) о доставке товара автомашинами до склада назначения по адресу: КФХ «Мария», <...> (п.2.1), сертификатом соответствия товара ФГБУ «Россельхозцентр» с отметками о реализации товара в адрес КФХ «Мария» ответом ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россехознадзора» от 05.11.2014 № 846/01-01-37 (т. 3, л. д. 25), актом выполненных работ (оказанных услуг от 08.05.2013 (т. 2, л. д. 115).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор № 02 АСТ/М от 15.04.2013 и оформленная во исполнение этого договора товарная накладная ТОРГ12 № 01 от 08.05.2013 (т. 1, л. д. 137-140), с учетом дополнительно представленных истцом доказательств в подтверждение фактического приобретении истцом ячменя для целей исполнения условий договора № 02 АСТ/М от 15.04.2013 надлежащим образом подтверждают реальность заключения и фактического исполнения сторонами спорного договора № 02 АСТ/М от 15.04.2013, возникновение спорных правоотношений именно между истцом и ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Товарные накладные являются первичными документами, которые подтверждают факт наличия определенных обстоятельств - поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В товарной накладной ТОРГ12 № 01 от 08.05.2013, указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование поставщика и грузополучателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц.

Доводы ответчика по первоначальному иску о подписании указанной накладной неуполномоченным лицом рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что своими последующими фактическими действиями, в том числе, по частичной оплате поставленного товара, использованием полученного товара в своей хозяйственной КФХ «Мария» подтвердило, одобрило заключение спорной сделки и документов в её исполнение.

Судом первой инстанции правильно установлено отнесение рассматриваемых четырех платежных поручений к расчетам по договору № 02 АСТ/М от 15.04.2013, поскольку правовая связь указанных платежных поручений с учетом назначения их платежа, дат их оформления, реальности возникновения правоотношений сторон по спорному договору и фактической поставки ячменя истцом ответчику по этому договору, материалами дела доказаны и между представленными в дело доказательствами отсутствуют неустранимые противоречия.

Ответчиком по встречному иску также не оспорено, что первоначально разработанный договор № 01 АСТ/М от 02.04.2013 (т. 3, л. д. 106-107) сторонами фактически не исполнялся, взамен его подписан договор № 02 АСТ/М от 15.04.2013, в силу чего ссылка в платежных документах на договор № 01 АСТ/М от 02.04.2013 не влечет критической оценки доводов истца в рассмотренной части.

Также при доказанности истцом по встречному иску реальности исполнения договора № 02 АСТ/М от 15.04.2013 и поставки товара ответчику по встречному иску, именно на последнего возлагается обязанность доказать, что получение истцом по встречному иску денежных средств не основано на положениях закона и (или) договора, что КФХ «Мария» не исполнено.

Ссылки КФХ «Мария» на то, что фактически ячмень поставлен не ему, а ООО «Михайловское» (после переименования – ООО «ССЦ «Сорочинский»), достоверно материалами дела не подтверждено.

Конкурсный управляющий ООО «ССЦ «Сорочинский», налоговые органы на основании ходатайств ответчика по встречному иску и определений суда первой инстанции об истребовании доказательств, представили имеющуюся налоговую и бухгалтерскую отчетность в отношении деятельности ООО «Михайловское» за спорный период из которой не следует поступление спорного ячменя в ООО «Михайловское», и использование этого ячменя в деятельности ООО «Михайловское, как настаивает КФХ «Мария» (т. 4, л. д. 128-217).

То есть материалами дела опровергаются доводы ответчика по встречному иску о том, что сделка, оформленная договором № 02 АСТ/М от 15.04.2013, подписанным между ООО «НПСК «Агросемтранс» и ООО «Михайловское» и счет-фактура и накладная (т. 6, л. д. 167-171), оформленные в её исполнение, подтверждают фактическое существование правоотношений и исполнение обязательств между ООО «НПСК «Агросемтранс» и ООО «Михайловское», но не между ООО «НПСК «Агросемтранс» и КФХ «Мария».

Действительно условия двух договоров № 02 АСТ/М от 15.04.2013 имеют одинаковые условия, даты, сорта ячменя, объемы поставок, но суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исполнил при новом рассмотрении дела обязательные указания суда кассационной инстанции и исследовал обстоятельства заключения спорных договоров и оформления товарных накладных, подписанных одними и теми же лицами, и получив дополнительные доказательства к ранее представленным в дело, пришёл к обоснованным выводам о том, что в данном случае фактически исполнялся только договор № 02 АСТ/М от 15.04.2013, подписанный между ООО «НПСК «Агросемтранс» и КФХ «Мария» что подтверждается обстоятельствами и документами уже изложенными в настоящем постановлении, а также тем, что изложенное дополнительно и без противоречий следует из договоров на покупку истцом по первоначальному иску ячменя для исполнения принятых обязательств, пояснений его контрагента ИП Глава КФХ ФИО4, согласно которым ячмень доставлен именно КФХ «Мария», данных органов Оренбургстата (т. 1, л. д. 133, т. 6, л. д. 52), Россельхознадзора (т. 6, л. д. 60, т. 7, л. д. 5-6), актов отбора и апробации (т. 4, л. д. 100-107), сертификатов (т. 1, л. д. 125-126).

Последующее уточнение сведений Россельхознадзором, в сравнение с первоначально предоставленными, обусловлено исключительно корректировкой объемов семенного материала, но не отменяет ранее предоставленных сведений, что следует из дополнительно представленного ответа.

Реальность исполнения сторонами договора № 02 АСТ/М от 15.04.2013, подписанного между ООО «НПСК «Агросемтранс» и ООО «Михайловское» материалами дела не подтверждена, тезисные указания ответчика по встречному иску на реальность исполнения договора № 02 АСТ/М от 15.04.2013, подписанного между ООО «НПСК «Агросемтранс» и ООО «Михайловское», не являются достаточным основанием для выводов об их доказанности.

Само по себе указание ООО «НПСК «Агросемтранс» в ответе на требование ИФНС № 13 по г. Москве о наличии отношений только с ООО «ССЦ «Сорочинский» по результатам налоговой проверки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных по делу первичных бухгалтерских документов, а также ссылка ответчика по встречному иску на полученные при рассмотрении настоящего дела свидетельские показания (т. 6, л. д. 84-85), также не формирует необоснованности первоначального иска в рассматриваемой части, так как суд первой инстанции подробно и в полном объеме исследовал данные о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Михайловское» в отношении покупки и использования им ячменя сортов «Прерия» и «Одесский 100» и не установил фактических и материальных оснований, свидетельствующих о возникновении правоотношений между ООО «НПСК «Агросемтранс» и ООО «Михайловское», на основании подписанного договора № 02 АСТ/М от 15.04.2013, так как стороны к исполнению указанного договора не приступали и его не исполняли, а также установил из письменных доказательств, достоверность которых не опровергнута, фактическое возникновение правоотношений в отношении поставки спорных сортов ячменя истцом ответчику по настоящему делу. Обратного ответчиком по встречному иску не доказано.

При таких обстоятельствах по договору № 02 АСТ/М от 15.04.2013, подписанному между ООО «НПСК «Агросемтранс» и КФХ «Мария», судом первой инстанции верно установлено его реальное исполнение сторонами, и отсутствие таких же обстоятельств в отношении договора № 02 АСТ/М от 15.04.2013, подписанного между ООО «НПСК «Агросемтранс» и ООО «Михайловское».

С учетом изложенного, какое-либо «задвоение» истцом по встречному иску объемов ячменя сортов «Прерия» и «Одесский 100» не выявлено, так как ООО «НПСК «Агросемтранс» купило только ячмень для исполнения сделки, оформленной договором № 02 АСТ/М от 15.04.2013, подписанным между ООО «НПСК «Агросемтранс» и КФХ «Мария», и его исполнило.

Никаких требований к ООО «Михайловское» истец по встречному иску не заявлял, и не указывал на выполнение им поставок в рамках двух рассмотренных договоров, настаивая на исполнении только договора № 02 АСТ/М от 15.04.2013 между ООО «НПСК «Агросемтранс» и КФХ «Мария».

Также судебная коллегия принимает во внимание, что использование КФХ «Мария» ячменя сортов «Прерия» и «Одесский 100» материалами дела подтверждено, ответчиком по встречному иску не опровергнуто.

При этом, ответчик по встречному иску не представил доказательств того, что спорный ячмень поставлен ему не истцом по встречному иску, а иным лицом, либо имелся у ответчика по встречному иску в наличии из иных источников получения.

Соответствующие обстоятельства ответчиком по встречному иску не раскрыты и не аргументированы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что до предъявления истцом исковых требований по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в досудебном претензионном порядке, в досудебной переписке сторон, иных документах никогда не заявлял о неосновательности получения ООО «НПСК «АгроСемТранс» спорных денежных средств.

Действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось по характеру спорного обязательства, являясь профессиональным участником в сфере сельскохозяйственной деятельности, для осуществления которой требуется систематически пополнение семенного материала, ответчик по встречному иску знал, мог и должен был знать, что перечисление денежных средств в счет поставленного ему товара влечет для него дальнейшую обязанность по его оплате, и в случае оспаривания такой поставки ему следует в разумный срок после перечисления денежных средств, обратиться к получателю денежных средств об их возврате, что им не реализовано.

В данном случае спорные платежи представляют собой периодические платежи, 08.04.2013, 18.04.2013, 30.04.2013, то есть они перечислены не в один день, что объективно предоставляло ответчику по встречному иску при должной степени заботливости осуществить проверку обоснованности таких перечислений, что им также осуществлено.

Качество и объем поставленного истцом по первоначальному иску товара (ячменя) покупателем в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ответу Оренбургской таможни № 09-26/16874, представленному самим ответчиком по первоначальному иску, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 зафиксировано два факта таможенного декларирования товаров, поставленных в адрес КФХ «Мария».

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела третьим лицом - ИП главой КФХ ФИО4 и его письменного отзыва также следует, что поставка семян ярового ячменя сорт «Одесский 100» произведена в адрес КФХ «Мария».

С учетом изложенного, требования ООО «НПСК «АгроСемТранс» о взыскании основного долга в сумме 358 400 руб. являются законными и обоснованными, подтвержденными с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением требований о взыскании основного долга требования о взыскании неустойки также правомерны.

В отношении договора № 3/АСТ/М от 26.04.2013, заключенного между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и КФХ «Мария» по поставке семян гибрида подсолнечника «Перформер» судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указано выше, между ООО «НПСК «АгроСемТранс» (Продавец) и КФХ «Мария» (Покупатель) заключен договор № 03 АСТ/М от 26.04.2013, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить семена F1 гибридов подсолнечника согласно спецификации, в дальнейшем именуемые «товар».

Согласно Спецификации товара Продавец обязуется передать семена гибрида подсолнечника «Перфомер» в количестве 17,0 тонн на общую сумму 3910000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску отмечает, что во исполнение условий указанного выше договора ООО «НПСК «АгроСемТранс» поставило в адрес КФХ «Мария» товар, что подтверждается товарной накладной № 01 от 26.04.2013 на сумму 3 910 000 руб. 00 коп.

Ответчиком по встречному иску указывалось, что договор с аналогичными условиями подписан между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и ООО «Михайловское» с присвоением ему той же даты и номера - № 03 АСТ/М от 26.04.2013 (т. 3, л. д. 84-88).

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в отношении требований по договору № 03 АСТ/М от 26.04.2013 между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и КФХ «Мария», так как установил, что имело место исполнения по договору № 03 АСТ/М от 26.04.2013 между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и ООО «Михайловское» и истцом по встречному иску не представлено доказательств покупки подсолнечника истцом по встречному иску в объеме, достаточном для исполнения двух договоров.

При этом судом первой инстанции верно учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А47-2075/2015.

Судебным актом по делу № А47-2075/2015 установлено, что между ООО «НПСК «Агросемтранс» и ООО «ССЦ «Сорочинский») 26.04.2013 заключен договор № 03 АСТ/М (далее по тексту - договор), в рамках которого по товарной накладной № 01 от 07.05.2013 истец передал покупателю товар на общую сумму 3 910 000 рублей.

В соответствии с которым, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена F1 гибридов подсолнечника (товар) согласно спецификации (п. 1). Наименование, репродукция, количество, цена, общая сумма товара определены сторонами в п. 2 договора.

Поставка производится на условиях DDP (Инкотермс 2010) склад назначения покупателя в Оренбургской области РФ (п. 4.1). Срок поставки - до 25 мая 2013 года (п. 4.2).

Товар передается от продавца покупателю на складе назначения по акту приема-передачи. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по числу мест и весу, указанных в накладных (п. 5.1).

Оплата за товар по договору производится в рублях РФ посредством прямого банковского перевода в размере 50% от суммы договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора и 50% от суммы Договора в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (п. 3.1). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя (п. 3.2).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 10.2).

Во исполнение условий договора по товарной накладной № 01 от 07.05.2013 истец передал покупателю товар на общую сумму 3 910 000 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена заверенная копия указанной товарной накладной.

В данной накладной в числе прочего указаны: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «НПСК «Агросемтранс»), грузополучатель, плательщик (ООО «Михайловское» - в настоящее время ООО «ССЦ «Сорочинский»). Накладная подписана законным представителем покупателя директором ФИО7 с проставлением оттиска печати ответчика. В качестве основания поставки товара в товарной накладной указаны реквизиты рассматриваемого договора.

Ответчиком факт получения товара по названной накладной на сумму 3 910 000 ни прямо, ни косвенно не оспорен, что в силу частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом, как обстоятельство, признанное ответчиком и освобождающее истца от дальнейшего его доказывания.

Ответчиком в обоснование своих доводов об оплате им поставленного товара в материалы дела представлены копии следующих документов:

- акта сверки на 26.12.2014 в котором содержится ссылка на наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 3 268 400 рублей, выдаче последним наличных денежных средств в сумме 1 504 000 рублей через ФИО5 и сальдо по основному долгу 1 764 400 рублей - писем истца от 05.12.2014 и от 20.08.2014 о выдаче ФИО5 в счет погашения долга покупателя перед поставщиком денежных средств в сумме 300 000 рублей и 1204000 рублей - писем ответчика от 20.08.2014 и 03.12.2014, адресованное руководителю КФХ «Мария», с просьбой в счет будущих расчетов оплатить истцу задолженность в сумме 1 204 000 рублей и 300 000 рублей - расходных кассовых ордеров КФХ «Мария» № 217 от 20.08.2014 на сумму 100 000 рублей, № 232 от 02.09.2014 на сумму 100 000 рублей, № 233 от 02.09.2014 на сумму 1 000 рублей, № 235 от 04.09.2014 на сумму 500 рублей, № 234 от 05.09.2014 на сумму 50 000 рублей, № 236 от 10.09.2014 на сумму 101 000 рублей, № 248 от 17.09.2014 на сумму 50 000 рублей, № 260 от 22.09.2014 на сумму 30 300 рублей, № 261 от 22.09.2014 на сумму 20 200 рублей, № 262 от 29.09.2014 на сумму 60 000 рублей, № 277 от 01.10.2014 на сумму 87 000 рублей, № 289 от 13.10.2014 на сумму 136 835 рублей, № 290 от 15.10.2014 на сумму 263 165 рублей, № 298 от 28.10.2014 на сумму 204 000 рублей, № 327 от 05.12.2014 на сумму 100 000 рублей, № 336 от 24.12.2014 на сумму 100 000 рублей, № 335 от 25.12.2014 на сумму 100 00 рублей, - платежных поручений КФХ «Мария» (плательщик) № 29 от 08.04.2013 на сумму 400 000 рублей, № 52 от 18.04.2013 на сумму 500 000 рублей, № 63 от 30.04.2013 на сумму 840 00 рублей, № 65 от 30.04.2013 на сумму 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, указанные документы в рамках дела № А47-2075/2015 не признаны судом относимым доказательствами оплаты взыскиваемой по рассматриваемому делу задолженности, поскольку не содержат ссылок, позволяющих отнести их к правоотношениям, возникшим из исполнения сторонами условий рассматриваемого договора, поскольку в них не содержится указаний на реквизиты рассматриваемого договора или товарной накладной, а также счета-фактуры, выставленной на оплату спорного товара. Напротив, в платежных поручениях имеются ссылки на иные договоры и счета. При этом помимо рассматриваемого договора, ответчиком в материалы дела представлен договор № 02АСТ/М от 15.04.2013, который свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений поставки, кроме рассматриваемых.

Учитывая изложенное, суд признал установленным и надлежащим образом доказанным факт оплаты покупателем товара лишь на сумму 1 000 000 рублей (по платежному поручению № 18 от 26.06.2013).

Таким образом, исковые требования по делу № А47-2075/2015 признаны надлежащим образом доказанными о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 2 910 000 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-2075/2015 установлен факт обоснованности требований о взыскании с ООО «ССЦ «Сорочинский» в пользу ООО «НПСК «Агросемтранс» задолженности по договору № 03 АСТ/М от 26.04.2013 за поставку семена F1 гибридов подсолнечника (товар) согласно спецификации (п.1).

Установленные, вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу в судебном заседании обозревались материалы дела № А47-2075/2015 и установлено, что в материалы дела № А47-2075/2015 представлен договор № 03/АСТ/М от 26.04.2013, заключенный между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и ООО «Михайловский», на тех же условиях, что и рассматриваемый в рамках настоящего дела договор, а также в подтверждение поставки представлены те же самые доказательства, что и по настоящему делу в обоснование требований о взыскании стоимости поставленного подсолнечника, а именно, доказательства приобретения истцом семян гибрида подсолнечника Перформер в количестве 17 т. в Украине по внешнеэкономическому контракту, что подтверждается:

- копией Внешнеэкономического контракта №01/04-13 от 25.04.2013 г., заключенного между ООО «Аграрный торговый дом «Бессарабия» (Украина), Продавец), и ООО «НПСК "Агросемтранс» (Покупатель) на поставку семян гибрида подсолнечника «Алам» в количестве 2 т, Альманзор - в количестве 2 т., Перформер – в количестве 15, 5 т.

В п. 2.2 контракта указано: "Цена товара устанавливается на условиях БАР- склад назначения Покупателя: РФ, Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, в соответствии с ИНКОТЕРМС -2010.

В п. 4.6 контракта указано: Грузополучатель: ООО «НПСК «Агросемтранс» (127247, <...>). Отгрузочные реквизиты: Оренбургская область, Сорочинский район, и. Октябрьский, ул. Садовая, 20.

- Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к Внешнеэкономического контракта №01/04-13 от 25.04.2013, в котором наименование продукции указано: семена гибрида подсолнечника Перформер в количестве 17 т.

В п. 4.1 дополнительного соглашения Грузополучателем указано: КФХ «Мария», <...>.

- Копией Договора от 25.04.2013 г. на перевозку груза автомобильным транспортом к внешнеэкономическому контакту №01/04-13 от 25.04.2013, заключенного между ООО «Аграрный торговый дом «Бессарабия» (Украина), и ООО «НПСК» «Агросемтранс».

В п. 3.1 Договора пунктом назначения РФ указано – Оренбургская область, Сорочинский район, и. Октябрьский, ул. Садовая, 20.

Копией Сертификата 0639183 происхождения товара – семян гибрида подсолнечника Перформер в количестве 17 тонн, в котором грузоотправителем значится ООО «Аграрный торговый дом «Бессарабия», грузополучателем - КФХ «Мария», 461935, РФ, Оренбургская область, Сорочинский район, и. Октябрьский, ул. Садовая, 20, по поручению ООО «НПСК «Агросемтранс».

- Копией «Декларации на товары» №10409070/200513/0001440, согласно которой семена гибрида подсолнечника «Перформер» в количестве 17 тонн прошли таможенное оформление 20.05.2013 «Отправителем – Экспортером» значится ООО «Аграрный Торговый дом Бессарабия», Украина, Одесская область, грузополучателем значится КФХ «Мария», декларантом - ООО «НПСК «АгроСемТранс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из имеющихся документов следует, что ООО «НПСК «Агросемтранс» по вышеуказанной сделке приобрело и имело в наличии Семена гибрида подсолнечника «Перформер», F1 (элита) в количестве 17 тонн на сумму 3910000 руб. 00 коп., что исключает возможность поставки указанной продукции в аналогичных объемах, как в адрес КФХ «Мария», так и в адрес ООО «Михайловское» (в настоящее время ООО «ССЦ «Сорочинский»), так как по двум договорам истцом по настоящему делу представлен один и тот же подтверждающий пакет документов на один объем товара, но не на два объема товара.

С учетом изложенного, доводы ООО «НПСК «АгроСемТранс» о том, что в рамках дела № А47-2075/2015 подсолнечник поставлен ему не по внешнеэкономической сделке, а на основании внутрироссийской поставки - по сделке с ООО «Агро» - материалами дела А47-2075/2015 опровергаются.

Дополнительно следует отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, от КФХ «Мария» при рассмотрении настоящего дела поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «НПСК «АгроСемТранс», а именно – копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01. за 2 квартал 2013 года и карточки счета 41.01. за 2 квартал 2013 года, согласно которому ответчик, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать сфабрикованными, заведомо подложными указанные ведомость по счету и карточку счета в части включения в указанные документы сделок с ООО «Агро» и исключить их из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, в свете норм Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

В настоящем случае, после заявления о фальсификации, ООО «НПСК «АгроСемТранс» отозвало представленный договор с ООО «Аргос» с прилагаемыми документами (т. 6, л. <...>).

Учитывая, что истец, представивший данные доказательства, не возражал относительно их исключения из числа доказательств по делу, и отозвал представленный договор с ООО «Аргос» с прилагаемыми документами, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика о фальсификации доказательств, исключил указанные доказательства из доказательств по делу.

Следовательно, доказательства наличия внутрироссийской сделки, на поставку подсолнечника в объеме, достаточном для исполнения как обязательств перед КФХ «Мария», так и перед ООО «Михайловское» истцом по первоначальному иску не представлено.

Иные доказательства, позволяющие установить фактические отношения между истцом и ответчиком по спорному договору, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первичных учетных документов, иных допустимых доказательств поставки товара на истребуемую сумму, подтверждающих совершение спорной хозяйственной операции, истцом не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие указанные требования в части поставки подсолнечника, первоначальным истцом не представлены, доказательств покупки подсолнечника в объеме достаточном для исполнения двух сделок, в деле не имеется.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца по первоначальному иску, с учетом отсутствия достоверных доказательств поставки спорного подсолнечника на истребуемую сумму, наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А47-2075/2015, в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Как указано выше, апелляционная жалоба доводов об обоснованности и правомерности взыскания, порядка исчисления подлежащей взысканию суммы неустойки не содержит, иные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда в указанной части, установленным ими обстоятельствам по делу, и не опровергают их, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований по договору № 03/АСТ/М от 26.04.2013, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу первоначального требования.

В части встречного иска судебной коллегией установлено следующее.

Как указано выше, в качестве встречных требований КФХ «Мария» заявлено требование о признании договора № 2АСТ/М от 15.04.2013 и договора № 3/АСТ/М от 26.04.2013 незаключенными, товарных накладных № 01 от 08.05.2013 и № 01 от 26.04.2013 недействительными.

В обоснование заявленных требований КФХ «Мария» указывает на то, что сделки на покупку семенного ячменя и семян подсолнечника были перезаключены ООО «НПСК «АгроСемТранс» с ООО «Михайловское», в связи с чем, семеня ячменя «Прерия», «Одесский 100», семена гибрида подсолнечника «Перформер» оприходованы в ООО «Михайловское». Утверждает, что спорные договоры между ООО «НПСК «АгроСемТранс» и КФХ «Мария» не заключались, соответственно не могло и быть подписано спорных товарных накладных, в связи с чем, просит суд признать указанные товарные накладные недействительными.

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, обоснованными, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о количестве поставки товара может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, в том числе, вопрос о количестве поставленного товара утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Кроме того, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленные в материалы дела документы, обстоятельства фактического исполнения условий договора № 02 АСТ/М от 15.04.2013, согласованности условий договора № 03 АСТ/М от 26.04.2013 в совокупности свидетельствуют о том, что воля сторон относительно наименования, цены и количества товара согласована, договоры поставки являются заключенными.

В свою очередь доказательств несогласия с пунктами договора, подписания договора с протоколом разногласий в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договоров поставки сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договоров, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Факт подписания спорных договоров и товарных накладных главой КФХ «Мария» ФИО7 и подлинность печатей, проставленных в данных документах КФХ «Мария» не оспаривается.

Сам истец по встречному иску неоднократно указывал на то, что грузополучателем товара по двум рассматриваемым договорам он являлся.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора № 2АСТ/М от 15.04.2013 и договора № 3/АСТ/М от 26.04.2013 незаключенными.

При этом необходимо отметить, что заключенность договора и недействительность договора - это разные юридически-значимые обстоятельства в рамках которых подлежат исследованию, доказыванию и установлению различные обстоятельства. Встречных требований о признании спорных договоров недействительными суду первой инстанции не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел встречные исковые требования о признании договоров незаключенными и, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции также верно установлено, что во встречном иске КФХ «Мария» оспаривало товарные накладные № 01 от 08.05.2013 и № 01 от 26.04.2013, как самостоятельные сделки, просило признать их недействительными.

Как указано выше, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 95-О, при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными в дело товарными накладными, соответствующими правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждается факт поставки продукции на условиях заключенных между сторонами договоров.

В данном случае имеют место не разовые сделки, оформленные товарными накладными, а имеются заключенные договоры поставки № 2АСТ/М от 15.04.2013 и № 3/АСТ/М от 26.04.2013 во исполнение которых оформлены спорные товарные накладные.

То есть спорные товарные накладные не являются самостоятельными сделками и не содержат условия договора поставки, которые могут быть признаны недействительными.

По накладной № 01 от 08.05.2013 фактическая поставка товара материалами дела подтверждена, по накладной № 01 от 26.04.2013 фактическая поставка не подтвердилась, что образует наличие оснований для отклонения её в качестве надлежащего доказательства такой поставки и отсутствие оснований для перечисления оплаты на её основании, но не образует оснований для признания её недействительной.

С учетом изложенного оснований для признания недействительными товарных накладных, которые являются первичным бухгалтерским документом, предназначенным для учета движения товара, применительно к положениям статей 153 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае речь шла о поставках товара в рамках заключенных на момент поставок договоров, то спорные товарные накладные, по сути, представляют собой доказательства исполнения условий этого договора. Соответственно, данные накладные не являются условиями договора поставки, какой-либо его частью, которая может быть признана судом недействительной по правилам статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в качестве встречных требований КФХ «Мария» также заявлено требование о взыскании с ООО «НПСК «АгроСемТранс» неосновательного обогащения в сумме 4 444 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца по встречному иску о том, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции и не исследованы обстоятельства перечисления и передачи денежных средств, так как указанные доводы не соответствуют объективно установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что КФХ «Мария» обосновывает исковые требования расходно-кассовыми ордерами, в которых отсутствует ссылка на рассматриваемые в рамках настоящего дела договоры, товарные накладные либо счета-фактуры и в которых плательщиком выступало КФХ «Мария» (за ООО «Михайловское»), а получателем - ФИО5, а также платежными поручениями, в которых плательщиком выступало КФХ «Мария» и в которых имеется ссылка на договоры и счета-фактуры.

Изучив, представленные КФХ «Мария» документы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного встречного требования в сумме 152 000 руб.

При этом суд указал, что платежные поручения, в которых плательщиком является КФХ «Мария», а получателем ООО «НПСК «АгроСемТранс» КФХ «Мария» (плательщик):

- № 29 от 08.04.2013 на сумму 400 000 рублей,

- №52 от 18.04.2013 на сумму 500 000 рублей,

- № 63 от 30.04.2013 на сумму 840 000 рублей,

- № 65 от 30.04.2013 на сумму 1 200 000 рублей имеют ссылку на договор № 01 АСТ/М (проект, который аннулирован сторонами и взамен которого подписан договор № 02 АСТ/М от 15.04.2013) и счет-фактуру № 006 от 15.04.2013, выставленную на основании договора № 02 АСТ/М от 15.04.2013. Указанные платежи учтены истцом по первоначальному иску при расчете исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела по договору № 02 АСТ/М от 15.04.2013, что признано судом первой инстанции обоснованным.

Их отнесение к исполнению договора № 02 АСТ/М от 15.04.2013 подробно изложено выше в настоящем постановлении.

Платежное поручение № 18 от 26.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. учтено судом в качестве доказательства произведенной оплаты в рамках дела № А47-2075/2015, о чем указано в решении суда по данному делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 152 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из представленных следующих расходно-кассовых ордеров (т. 4, л. д. 15-31):

- № 233 от 02.09.2014 на сумму 1 000 руб. 00 коп., выданы КФХ «Мария» в адрес ООО «НПСК «АгроСемТранс» через ФИО5 (т. 4, л. д. 17);

- № 236 от 10.09.2014 на сумму 101 000 руб. 00 коп. выданы КФХ «Мария» в адрес ООО «НПСК «АгроСемТранс» через ФИО5 (т. 4, л. д. 20);

- № 248 от 17.09.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. выданы КФХ «Мария» в адрес ООО «НПСК «АгроСемТранс» через ФИО5 (т. 4, л. д. 21).

Доказательств того, что указанные суммы получены ООО «НПСК «АгроСемТранс» обоснованно, при наличии каких-либо обязательств между сторонами, ООО «НПСК «АгроСемТранс» в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «НПСК «АгроСемТранс» на то, что денежные средства перечислены в рамках иных отношений, в том числе, на основании договора неисключительного лицензионного договора № 04 АСТ/М от 15.05.2013 отклоняются, так как судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А47-9330/2015, отказано в удовлетворении требований о взыскании по нему задолженности с КФХ «Мария», так как относимых и допустимых доказательств фактического исполнения КФХ «Мария» неисключительного лицензионного договора № 04 АСТ/М от 15.05.2013 на использование сортов и гибридов растений, в том числе частичной оплаты, в материалы дела ООО «НПСК «АгроСемТранс» не представлено.

Между тем, доказательства получения спорных указанных сумм содержатся в материалах дела, так ООО «АгроСемТранс» самостоятельно представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт оприходования указанных выше сумм в кассу, что опровергает утверждение ответчика по встречным требованиям о получении указанных сумм физическим лицом.

Довод ООО «АгроСемТранс» о том, что суд первой инстанции и Восемнадцатый апелляционный суд в рамках дела № А47-9330/2015, давая оценку спорному договору № 04 АСТ/М от 15.05.2013 не принял и посчитал недействительными представленные расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера указанные выше, отклоняется, поскольку, вопреки утверждению ООО «АгроСемТранс» оценка спорных расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров в рамках указанного выше дела судами не давалась.

В отношении представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров (т. 4, л. д. 15-31):

- № 217 от 20.08.2014 на сумму 100 000 рублей,

- № 232 от 02.09.2014 на сумму 100 000 рублей,

- № 235 от 04.09.2014 на сумму 500 рублей,

- № 234 от 05.09.2014 на сумму 50 000 рублей,

- № 260 от 22.09.2014 на сумму 30 300 рублей,

- № 261 от 23.09.2014 на сумму 20 200 рублей,

- № 262 от 29.09.2014 на сумму 60 000 рублей,

- № 277 от 01.10.2014 на сумму 87 000 рублей,

- № 289 от 13.10.2014 на сумму 136 835 рублей,

- № 290 от 15.10.2014 на сумму 263 165 рублей,

- № 298 от 28.10.2014 на сумму 204 000 рублей,

- № 327 от 05.12.2014 на сумму 100 000 рублей,

- № 336 от 24.12.2014 на сумму 100 000 рублей,

- № 335 от 25.12.2014 на сумму 100 000 рублей, судебная коллегия установила следующее.

На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: факт неосновательного пользования ООО «НПСК «АгроСемТранс» денежными средствами КФХ «Мария»; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно, писем от 20.08.2014, 05.12.2014 ООО «НПСК «АгроСемТранс» в адрес ООО «Михайловское» (ООО ССЦ «Сорочинский») (т. 4, л. д. 36-37) ответчик по встречному иску просил в счет погашения долга ООО «Михайловское», ООО ССЦ «Сорочинский» перед ООО «НПСК «АгроСемТранс» выдать ФИО5 денежные средства в сумме 1 204 000 руб., 300 000 руб.

В свою очередь ООО ССЦ «Сорочинский» оформило письмо от 20.08.2014 (т. 4, л. д. 38) в адрес КФХ «Мария» с просьбой о перечислении в счет будущих расчетов за семена оплатить ООО «НПСК «АгроСемТранс» задолженность в сумме 1 204 000 руб.

Иных писем ответчика по встречному иску не представлено, как и не представлено писем ответчика, адресованных непосредственно истцу по встречному иску.

Указанные письма от ООО «НПСК «АгроСемТранс» к ООО «Михайловское», ООО ССЦ «Сорочинский» от 20.08.2014, 05.12.2014 содержат указание ответчиком по встречному иску на наличие некоего долга у ООО «Михайловское», ООО ССЦ «Сорочинский» перед ООО «НПСК «АгроСемТранс» в сумме 1 204 000 руб., 300 000 руб.; письмо от 20.08.2014 от ООО ССЦ «Сорочинский» к КФХ «Мария» содержит просьбу ООО ССЦ «Сорочинский» к КФХ «Мария» о перечислении в счет будущих расчетов за семена ООО «НПСК «АгроСемТранс» задолженности в сумме 1 204 000 руб.

Во всех перечисленных расходных кассовых ордерах (№ 217 от 20.08.2014, № 232 от 02.09.2014, № 235 от 04.09.2014, № 234 от 05.09.2014, № 260 от 22.09.2014, № 261 от 23.09.2014, № 262 от 29.09.2014, № 277 от 01.10.2014, № 289 от 13.10.2014, № 290 от 15.10.2014, № 298 от 28.10.2014, № 327 от 05.12.2014, № 336 от 24.12.2014, № 335 от 25.12.2014 указано «выдать ФИО5, основание: ООО «НПСК «АгроСемТранс» за ООО «Михайловское» через ФИО5».

Расходные кассовые ордера подписаны руководителем и главным бухгалтером истца по встречному иску, соответствуют требованиям к форме и содержанию указанных документов. О фальсификации доказательств, представленных истцом по встречному иску, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из поименованных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства получены ООО «НПСК «АгроСемТранс» через ФИО5 за ООО «Михайловское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства в материалы дела представлены, не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с указанным, требования в отношении взыскания указанных выше сумм, как неосновательного обогащения, верно признаны судом необоснованными, поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Соответствующая правовая позиция, в частности, изложена в определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ17-12.

С учетом изложенного, исходя из буквального содержания рассмотренных доказательств, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, поскольку КФХ «Мария» произвело платеж ООО «НПСК «АгроСемТранс» за третье лицо – ООО «Михайловское» во исполнение обязательств последнего и при этом считает, что отсутствуют основания для платежа, то, соответственно, КФХ «Мария» не лишено возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ССЦ «Сорочинский» (ООО «Михайловское»), а оно, в свою очередь, с ООО «НПСК «АгроСемТранс».

О фальсификации данных расходных кассовых ордеров истец по встречному иску не заявлял, представил их сам в обоснование заявленного встречного требования.

Правоотношения ответчика с третьими лицами не входили в предмет исследования по настоящему делу в рамках встречного иска для целей взыскания неосновательного обогащения с ответчика по встречному иску и не устанавливались судом первой инстанции, в силу чего постановленные судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска к ответчику по встречному иску и рассмотрение обстоятельств, почему требования не удовлетворены конкретно к ответчику по встречному иску, не влечет для истца по встречному иску лишения, ограничения его возможности обратиться с имеющимися у него требованиями на основании спорных расчетных кассовых ордеров к лицам, в соответствии с указаниями, просьбой которых им уменьшен объем обязательства в отсутствие установленных законом, договором оснований, либо лицам, которыми заявлено о том, что они являются фактическими получателями денежных средств на основании этих расходных кассовых ордеров, либо к иным лицам, которыми, по мнению истца, неосновательно получены денежные средства на основании рассмотренных расходных кассовых ордеров. Аналогичное ограничение прав истца не влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения по указанному основанию с ответчика по встречному иску.

Установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы (истца по встречному иску) указывают на то, что судом первой инстанции обязательные указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела исполнены, имеющиеся противоречия в доказательствах и пояснениях сторон устранены, посредством истребования дополнительных доказательств восполнены неустановленные вопросы фактического исполнения договоров.

Доводы временного управляющего об аффилированности лиц, подлежат отклонению, поскольку недобросовестность сторон в правоотношениях документально не подтверждена. Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность других юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом случае доказательств влияния на деятельность друг друга не приведено. В целях квалификации действий лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Ходатайство временного управляющего КФХ «Мария» ФИО3 об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств налоговыми органами и конкурсным управляющим ООО «ССЦ «Сорочинский» и, соответственно, ходатайства об истребовании финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности, включая справку о движении денежных средств, рассмотрены и отклонены судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

На основании поданного заявления, об ознакомлении с материалами дела, временный управляющий с материалами дела ознакомлен.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ССЦ «Сорочинский» неоднократно давала пояснения о том, что имеющаяся у неё документация представлена в полном объеме, иная документация отсутствует. Также конкурсным управляющим ООО «ССЦ «Сорочинский», ответчиком по встречному иску и налоговыми органами бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении деятельности ООО «Михайловское» за спорный период представлены, в том числе, справка о движении денежных средств, кассовая книга ООО «Михайловское», отчет о движении материальных ценностей (т. 4, л. д. 128-203, т. 6, л. <...> т. 12, л. д. 23-66, л. д. 91-134).

Таким образом, оснований для повторного истребования доказательств, имеющихся в деле, а также на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, в силу чего уважительных и доказанных оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и отложения судебного разбирательства не установлено.

Ходатайство ООО «НПСК «АгроСемТранс» о приобщении таблицы «Схема взаимоотношений между ООО «НПСК «АгроСемТранс», КФХ «Мария» и ООО «Михайловское» с движением товара» судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как аналогичная схема в деле уже имеется (т. 9, л. д. 6-7, т. 11, л. д. 44-45), а оснований для приобщения уточненной схемы нет, так как истцом по первоначальному иску не представлено доказательств невозможности её предоставления в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно произвел судебный зачет рассмотренных первоначального и встречного исков.

Судебная коллегия, оставляя судебный акт без изменения, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела принимает во внимание, что решение, резолютивная часть которого не содержит указания на зачет взыскиваемых денежных средств по первоначальному и встречному искам, не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура наблюдения введена в отношении ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску 19.09.2018 в рамках дела № А47-2695/2018.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на их подателях.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 ответчику по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с КФХ «Мария» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу № А47-2031/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс» и крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Л.П. Ермолаева

Ф.И. Тихоновский