Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А53-27582/2022

2353/2023-116170(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27582/2022
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2023 года
15АП-18313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-27582/2022 о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит отменить решение суда от 19.10.2022 в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определить кандидатуру финансового управляющего ФИО4 по делу № А53-27582/2022 методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу № А53-27582/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

копии уведомления МО МВД России «Азовский» от 17.10.2023 № 10/24453 о возбуждении уголовного дела № 12301600006001490 в отношении Коневского М.М., копии постановления о возбуждении уголовного дела № 12301600006001490 от 27.09.2023, отчет по банковской карте Коневской А.В., копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А27-15538/2021, правил профессиональной деятельности и деловой этики членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», копии нотариальных протоколов осмотра доказательств от 14.08.2023.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 344002, <...>) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27 октября 2023 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит отменить решение суда от 19.10.2022 в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определить кандидатуру финансового управляющего ФИО4 по делу № А53-27582/2022 методом случайной выборки.

Рассмотрев заявление на предмет возможности принятия его к производству в рамках дела о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит возвращению заявителю, на основании следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в

арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Толкование положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве приведено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Более того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Следовательно, лицо с процессуальным статусом ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной не наделено статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а является непосредственным участником только того обособленного спора, в рамках которого к нему предъявлены требования об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде реституции (обособленному спору присвоен номер дела № А53-27582-4/2022).

Также в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2020 доли 100% в уставном капитале ООО «АМКБ ГРУПП», заключенный между ФИО4, ФИО2, ФИО7, и применить последствия недействительности сделки виде реституции (обособленному спору присвоен номер дела № А53-27582-5/2022).

Следовательно, ФИО2 является процессуальным участником обособленных споров по заявлению об оспаривании сделок должника со статусом ответчика по обособленному спору, в рамках которого к ней предъявлены требования об оспаривании сделок, и не наделена статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что заявление подано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем правомерно возвратил его заявителю.

Вместе с тем заявитель не оспаривает, что не является ни кредитором, ни основным участником дела о банкротстве должника, его процессуальный статус сводится к статусу ответчика по обособленному спору об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества.

В учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ФИО2 на судебную практику, поскольку указанный заявителем судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что ФИО2 не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о

банкротстве) и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не является кредитором должника по текущим платежам.

Как указывалось ранее и не оспаривается заявителем, ФИО2 состоит в процессуальном положении ответчика по обособленному спору о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, иного процессуального статуса в деле № А53-27582/2022 судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление подано не уполномоченным на то лицом, в связи с чем заявление подлежит возврату.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-27582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко