Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-238011/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37069/2017-ГК

Дело № А40-238011/16
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017г. по делу № А40-238011/16 (37-2154), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ФИО2, в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и присоединившихся лиц

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314701719000210, дата г.р. 09.07.2014), ООО «Мастерская недвижимости» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.11.2014)третье лицо: ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания»

о взыскании солидарно 807.046 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 14.02.2017г.;

от ответчиков: от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО «Мастерская недвижимости» - ФИО5 по доверенности от 21.02.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в порядке гл. 28 АПК РФ, в интересах группы лиц, а именно: собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» (далее - ответчики) о взыскании, солидарно стоимости пользования нежилым помещением II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 807.046 руб. 81 коп. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в долях, пропорциональных размеру общей площади помещений, принадлежащих указанным собственникам, в качестве возврата и возмещения всех доходов, которые ответчики извлекли и должны были извлечь от ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>) за указанный период владения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска). (т.3, л.д. 27-32).

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с неоплатой ответчиками платежей за фактическое пользование имуществом и мотивирован тем, что ФИО3 являлся неуполномоченным лицом, заключившим договор аренды с ООО «Мастерская недвижимости», в связи с чем, обязан в силу ст. 303 ГК РФ вернуть все доходы, которые он извлек, а также возместить расходы, которые он должен был извлечь за период владения помещением собственникам этого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе и в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «Мастерская недвижимости» в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - ИП ФИО3 и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение II (1 этаж) общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> является общей долевой собственностью, право на которое признано решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015г. по делу № А40-152402/10-40-994, вступившим в законную силу 21.10.2015г.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение II общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 было сдано ответчиками в аренду, без законных на то оснований, в связи с чем, ими была получена плата за спорное помещение, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием в суд о взыскании стоимости пользования помещением за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 807.046 руб. 81 коп. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Истцом произведен расчет, согласно которого плата за пользование 1 кв.м. площади помещения в месяц, полученная ООО «Мастерская недвижимости» от ОАО «ЦППК» составила 4 194 руб. 63 коп. (500 000 руб. 00 коп. : 119,2 кв.м = 4 194 руб. 63 коп. /кв.м), а плата за пользование помещением II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, полученная ООО «Мастерская недвижимости» от ОАО «ЦППК» в месяц составила 201 761 руб. 70 коп. (4 194 руб. 63 коп./кв.м * 48,1 кв.м = 201 761 руб. 70 коп.).

Плата за пользование 1 кв.м. площади помещения за период с 01.10.2015г. по31.01.2016г. составила 16 778 руб. 52 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. : 119,2 кв.м = 16 778 руб. 52 коп. /кв.м), а плата за пользование помещением II общей площадью 48,1 кв.м скадастровымномером77:01:0002023:2283, полученная ООО «Мастерская недвижимости» от ОАО «ЦППК» за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. составила 807 046 руб. 81 коп. (16 778 руб. 52 коп./кв.м * 48, 1 кв.м = 807 046 руб. 81 коп.).

Как указано в решении суда и что подтверждается материалами дела право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на нежилое помещение площадью 48,1 кв.м (эт. 1 пом. II) признано решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015г. по делу № А40-152402/10-40-994, вступившим в законную силу 21.10.2015г.

Данным же судебным актом спорное помещение истребовано, в том числе, из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В материалы дела ИП ФИО3 представлен договор аренды нежилого помещения № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г., заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Мастерская недвижимости» (арендатор) предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, пом. VII, комн. 1-6.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015г.

За пользование объектом стороны установили ежемесячную основную и дополнительную (коммунальные платежи) арендную плату.

Согласно п.1. Протокола согласования основной арендной платы (приложение 2 к договору) сумма ежемесячной основной арендной платы за арендуемый объект составляет 8.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4.1. договора, в течение срока, указанного в п. 5.1. договора, арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду третьим лицам с письменного разрешения арендодателя.

В связи с нарушением арендатором п. 2.4.1 договора, арендодатель направил в адрес ООО «Мастерская недвижимости» предупреждение от 30.10.2015г. о досрочном расторжении договора аренды.

30.10.2015г. между указанными лицами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, по которому ответчики расторгли договор аренды нежилого помещения № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г. с 10.11.2015г.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 10.11.2015г.

Поскольку договор аренды № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г. досрочно расторгнут сторонами договора с 10.11.2015г., следовательно, договор субаренды от 29.10.2015г., заключенный между ООО «Мастерская недвижимости» и ОАО «Центральная ППК» также прекратил свое действие с 10.11.2015г. в силу п.1 ст. 618 ГК РФ.

Документы, подтверждающие заключение договора аренды между ИП ФИО3 и ОАО «Центральная ППК» в отношении спорного помещения, у суда отсутствуют в материалы дела сторонами не представлено.

Несмотря на требования определения суда от 20.04.2017г. о предоставлении указанного договора.

Доказательств исполнения договора субаренды в части оплаты арендных платежей, а также передачи помещений субарендатору в период действия договора субаренды материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих размер оплатыарендныхплатежей(основныхидополнительных)подоговору аренды № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г.

Таким образом, доказательств извлечения ИП ФИО3, а также ООО «Мастерская недвижимости» каких-либо доходов из спорного помещения в заявленный период суду не представлено.

При этом, в период с 10.11.2015г. по 31.01.2016г. заявленные в обоснование иска договоры аренды и субаренды не действовали, что исключает получение ответчиками на их основании арендных платежей.

Также, суд обоснованно не согласился с расчетом истца площади незаконно сдаваемого ФИО3 помещения. Ответчиком было передано в аренду помещение VII площадью 119,2 кв.м., при этом помещение VII, находящееся в собственности ответчика на дату судебного заседания, имеет площадь 77,00 кв.м.

Согласно материалам дела, за ответчиком было зарегистрировано право на помещение VII (комн. 1-6) площадью 119,2 кв.м., в состав которого входили комн. 1 -31,6 кв.м и 1а - 8,6 кв.м нежилого помещения II площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002023:2283.

В состав помещения II площадью 48,1 кв.м. также входит комната 1б (кабинет) площадью 7,9 кв.м.

Однако доказательств, того, что комната 1б входила в состав сдаваемых ФИО3 помещений в материалах дела не имеется.

Кроме того, предъявляя соответствующий иск о солидарном взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Мастерская недвижимости» проявил недобросовестность, вступая в арендные отношения и поддерживая их. А право собственности ФИО3 на помещение VII площадью 119,2. кв.м. прекратилось с 11.08.2016г., то есть часть периода заявлено истцом за пределами взыскиваемого периода с 01.10.2015г. по 31.01.2016г.

Таким образом, в связи с отсутствием достоверных доказательств извлечения ИП ФИО3, а также ООО «Мастерская недвижимости» каких-либо доходов из спорного помещения в заявленный период, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства в обоснование своей позиции по заявленному иску.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017г. по делу № А40-238011/16 (37-2154) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.


Алексеева Е.Б.