Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-238011/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27769/2018

Дело № А40-238011/16
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастерская недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018г.

по делу № А40-238011/16 (37-2154), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ФИО2 в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314701719000210, дата г.р. 09.07.2014г.), Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 13.11.2014)

третье лицо ОАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании солидарно 807 046 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 14.02.2017г.;

от ответчиков: ИП ФИО3- не явился, извещен,

ООО «Мастерская недвижимости» - ФИО5 по доверенности от 03.05.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» (далее – ответчики) о взыскании, солидарно стоимости пользования нежилым помещением II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 807.046 руб. 81 коп. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5- й Котельнический переулок, дом 12 в долях, пропорциональных размеру общей площади помещений, принадлежащих указанным собственникам, в качестве возврата и возмещения всех доходов, которые ответчики извлекли и должны были извлечь от ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>) за указанный период владения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска). (т.3, л.д. 27-32).

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, в связи с неоплатой ответчиками платежей за фактическое пользование имуществом и А40-238011/16 мотивирован тем, что ФИО3 являлся неуполномоченным лицом, заключившим договор аренды с ООО «Мастерская недвижимости», в связи с чем, обязан в силу ст. 303 ГК РФ вернуть все доходы, которые он извлек, а также возместить расходы, которые он должен был извлечь за период владения помещением собственникам этого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40- 238011/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание и не оценено утверждение истца о том, что у первого ответчика никогда не возникало право собственности на спорное помещение; судами сделан неверный вывод относительно регистрации права собственности и непосредственно самого права. Судами также не дана оценка доводам истца относительно сведений, находящихся на сайте Единой информационной системы в сфере госзакупок о заключении договора субаренды спорного нежилого помещения с указанием суммы арендной платы. При этом судами также не рассмотрены доводы истца об отсутствии необходимости фиксации таких сведений в нотариальном порядке ввиду их общедоступности и общеизвестности.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал судам на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО «Мастерская недвижимости» и ИП ФИО3 стоимость пользования нежилым помещением II общей площадью 48, 1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023: 2283 по адресу: <...> этаж, за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 807.046 руб. 81 коп. в пользу собственников помещений многоквартирного дома в качестве возврата и возмещения всех доходов, которые ИП ФИО3 и ООО «Мастерская недвижимости» извлекли или должны были извлечь от ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» за указанный период владения. (т.5, л.д. 107-108).

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2018 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская недвижимости» в пользу ФИО2 в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, взыскан долг в размере 807.046 руб. 81 коп. В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мастерская недвижимости" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3 и его представитель и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, пом. VII, комн. 1-6 (кадастровый номер 77:01:00020233442), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2008г., запись регистрации 77-77- 11/123/2008-140.

Документом-основанием регистрации права являлся договор купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2008г., заключенный между ФИО6 и ФИО3

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015г. по делу № А40-152402/10-40-994, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на нежилые помещения площадью 285,5 кв.м (эт. 1 пом. I к.н. 77:01:0002023:2272), площадью 48,1 кв.м (эт. 1 пом. II, к.н. 77:01:0002023:2283) по адресу: <...>, признано отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 229,7 кв.м (эт. 1 пом. I ком. 3, с 5 по 13, к.н. 77:01:0002023:3568), площадью 48,1 (эт. 1 пом. II ком. 1, 1а, 1б, к.н. 77:01:0002023:3569) по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ решение суда по делу № А40-152402/10-40-994 является преюдициальным для настоящего спора. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2015г.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение II общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 было сдано ответчиками в аренду, без законных на то оснований, в связи с чем, ими была получена плата за спорное помещение, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием в суд о взыскании стоимости пользования помещением за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 807.046 руб. 81 коп. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Истцом произведен расчет, согласно которого плата за пользование 1 кв.м. площади помещения в месяц, полученная ООО «Мастерская недвижимости» от ОАО «ЦППК» составила 4.194 руб. 63 коп. (500.000 руб. 00 коп. : 119,2 кв.м = 4.194 руб. 63 коп. /кв.м), а плата за пользование помещением II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, полученная ООО «Мастерская недвижимости» от ОАО «ЦППК» в месяц составила 201.761 руб. 70 коп. (4.194 руб. 63 коп./кв.м * 48,1 кв.м = 201.761 руб. 70 коп.).

Плата за пользование 1 кв.м. площади помещения за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. составила 16.778 руб. 52 коп. (2.000.000 руб. 00 коп. : 119,2 кв.м = 16.778 руб. 52 коп. /кв.м), а плата за пользование помещением II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, полученная ООО «Мастерская недвижимости» от ОАО «ЦППК» за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. составила 807.046 руб. 81 коп. (16.778 руб. 52 коп./кв.м * 48, 1 кв.м = 807.046 руб. 81 коп.).

Как указано в решении суда и что подтверждается материалами дела право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на нежилое помещение площадью 48,1 кв.м (эт. 1 пом. II) признано решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015г. по делу № А40- 152402/10-40-994, вступившим в законную силу 21.10.2015г.

Данным же судебным актом спорное помещение истребовано, в том числе, из чужого незаконного владения ИП ФИО3 в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В материалы дела ИП ФИО3 представлен договор аренды нежилого помещения № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г., заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Мастерская недвижимости» (арендатор) предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, пом. VII, комн. 1-6.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015г.

За пользование объектом стороны установили ежемесячную основную и дополнительную (коммунальные платежи) арендную плату.

Согласно п.1. Протокола согласования основной арендной платы (приложение 2 к договору) сумма ежемесячной основной арендной платы за арендуемый объект составляет 8.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4.1. договора, в течение срока, указанного в п. 5.1. договора, арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду третьим лицам с письменного разрешения арендодателя.

В связи с нарушением арендатором п. 2.4.1 договора, арендодатель направил в адрес ООО «Мастерская недвижимости» предупреждение от 30.10.2015г. о досрочном расторжении договора аренды.

30.10.2015г. между указанными лицами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, по которому ответчики расторгли договор аренды нежилого помещения № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г. с 10.11.2015г.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 10.11.2015г.

Поскольку договор аренды № ЮОДА/010915/001 от 01.09.2015г. досрочно расторгнут сторонами договора с 10.11.2015г., следовательно, договор субаренды от 29.10.2015г., заключенный между ООО «Мастерская недвижимости» и ОАО «Центральная ППК» также прекратил свое действие с 10.11.2015г. в силу п.1 ст. 618 ГК РФ.

Однако, расторжение договора аренды и прекращение договора субаренды не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку у ФИО3 никогда не было права собственности на часть нежилого помещения VII (комн. 1-6) площадью 119,2 кв.м., в состав которого входили комн. 1 - 31,6 кв.м и 1а - 8,6 кв.м нежилого помещения II площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, то ФИО3 не мог передать указанную часть помещения в аренду, а право аренды/субаренды на основании указанных договоров аренды/субаренды, независимо от заключения этих договоров, на комн. 1 - 31,6 кв.м и 1а - 8,6 кв.м нежилого помещения II никогда не возникало, и, соответственно, на основании соглашения о расторжении договора аренды и прекращения договора субаренды никогда не прекращалось.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы установил, основанием для взыскания стоимости пользования является фактическое пользование ответчиками и третьим лицом нежилым помещением II общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283. Договоры аренды/субаренды и соответствующие акты приема-передачи помещений в данном случае рассматриваются исключительно в качестве доказательств фактического пользования спорными помещениями, принадлежащими истцу и участникам Группы лиц. При этом, правоотношения по аренде/субаренде в отношении спорных помещений не возникали и не прекращались.

ОАО «Центральная ППК» пользовалось всем нежилым помещением II площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, поэтому плата за пользование должна быть рассчитана и подлежит взысканию, исходя из полной площади этого помещения.

Нежилое помещение II площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 представляет собой самостоятельное замкнутое помещение, состоящее из трех комнат, с отдельным входом из общего тамбура. Вход в комнату 1б (кабинет) площадью 7,9 кв.м осуществляется только из смежной комнаты 1 площадью 31,6 кв.м, которая является проходной комнатой. Следовательно, передать в пользование комнаты 1 - 31,6 кв.м и 1а - 8,6 кв.м нежилого помещения II площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, и при этом не передать в пользование комнату 1б (кабинет) площадью 7,9 кв.м невозможно. Таким образом, плата за пользование должна быть рассчитана и подлежит взысканию исходя из полной площади нежилого помещения II площадью 48,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 с учетом состава помещений, фактически находившихся в пользовании у ОАО «Центральная ППК».

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости пользования нежилым помещением.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ)

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В связи с указанным, истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Также из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73, следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

По мнению истца, ответчик по настоящему делу ООО «Мастерская недвижимости» (ОГРН <***>) при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу спорного помещения в аренду.

В подтверждение недобросовестности ООО «Мастерская недвижимости» истец ссылается на то, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционная группа «Стратегия развития» (ОГРН <***>) (том 3 л.д. 10-17) и ООО «Управляющая компания «Мастерская недвижимости» (ОГРН <***>) (том 3 л.д. 18-22) свидетельствуют о том, что единственный учредитель и участник, а также руководитель единоличного исполнительного органа - Генеральный директор ООО «Мастерская недвижимости» (ОГРН <***>), ответчика по настоящему делу, ФИО7 одновременно является участником и Генеральным директором ООО «Инвестиционная группа «Стратегия развития» (ОГРН <***>) и ООО «Управляющая компания «Мастерская недвижимости» (ОГРН <***>), которые являлись ответчиками по делу № А40-152402/2010 и как лица, участвовавшие в названном деле, знали и должны были знать об отсутствии правомочий на сдачу спорного помещения в аренду.

Соответственно, ООО «Мастерская недвижимости» в лице ФИО7 знало и должно было знать об отсутствии у ФИО3 права сдавать в аренду (передать в пользование) нежилое помещение II площадью 48,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002023:2283.

Как правомерно указано в решении суда, истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства, указал, что поскольку собственник – ФИО3 – не извлекал дохода от арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 29.10.2015г. между ООО «Мастерская недвижимости» и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», т.к. стороной договора не являлся, суд первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО3 в солидарном порядке 807.046 руб. 81 коп. отказал.

Соответственно, установив факт получения дохода ООО «Мастерская недвижимости» за помещение, которое фактически ему не принадлежало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости пользования спорного помещения за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. в размере 807.046 руб. 81 коп. с ООО «Мастерская недвижимости» в пользу ФИО2 в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что задолженность была взыскана в пользу только одного собственника ФИО2, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ст. 225.10 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, в материалах дела присутствуют заявления лиц - собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающих присоединение к исковым требованиям. В резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2018 года указано, что взысканию подлежит сумма в пользу «ФИО2 в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.». О нарушении их законных прав, собственниками дома не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 23.12.2017г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018г. по делу № А40-238011/16 (37-2154) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Алексеева Е.Б.


Проценко А.И.