Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А08-12614/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-12614/2019
г. Воронеж
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Бумагина А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Немезида»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немезида» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2020 по делу №А08-12614/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немезида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Старооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о принятии результатов оценки от 06.11.2019 и обязании судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области вынести новое постановление,

заинтересованные лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Немезида» (далее - ООО «Немезида», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Старооскольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Старооскольский РОСП УФССП по Белгородской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области), судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о принятии результатов оценки от 06.11.2019, обязании судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области вынести новое постановление с указанием оценки принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Немезида» нежилого здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 31:06:0106001:1389, установленной судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, установлена надлежащая оценка спорного имущества должника в соответствии с отчетом оценщика №348-19СП от 18.10.2019 (исполнитель: ФИО3) об оценке рыночной стоимости нежилого здания для последующей его реализации в рамках исполнительного производства №32690/18/31020-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Немезида» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтено, что кадастровая стоимость спорного объекта в три раза превышает рыночную стоимость, отраженную в отчете оценщика, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным и установить надлежащую оценку спорного имущества должника соответствующую его кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в отношении ООО «Немезида» на основании исполнительного листа серии ФС №0045533543, выданного 14.07.2015 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-1332/2015, возбуждено исполнительное производство №32690/18/31020-ИП о взыскании в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа задолженности в размере 279 733,30 рублей, что согласуется с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 был наложен ареста на имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 31:06:0106001:1389 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

10.09.2019 было вынесено постановление о привлечении специалиста ФИО3 с целью установления начальной продажной стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 от 06.11.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО3 №348-19СП от 18.10.2019 об оценке принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 31:06:0106001:1389, площадь 80,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на сумму 770 000 руб. без учета НДС.

Полагая, что отчет об оценке №348-19СП от 18.10.2019 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Немезида» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку указанная в нем стоимость арестованного имущества должника является недостоверной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 80 Закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценка имущества должника предусмотрена статьей 85 Закон №229-ФЗ. Так, согласно пункту 1 статьи 85 Закон №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3 статьи 85 Закон №229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №32690/18/31020-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №0045533543, выданного 14.07.2015 Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-1332/2015, уполномоченным должностным лицом, о чем вынесено постановление 19.02.2018. Судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 был наложен ареста на имущество должника - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 31:06:0106001:1389 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 10.09.2019 было вынесено постановление о привлечении специалиста ФИО3 с целью установления начальной продажной стоимости арестованного имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 от 06.11.2019 о принятии результатов оценки - отчета оценщика ИП ФИО3 №348-19СП от 18.10.2019, привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста, вынесено в рамках предоставляемых судебному приставу-исполнителю полномочий (25.11.2019 получено представителем ООО «Немезида»).

При этом лицами, участвующими в деле, законность действий судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В целях всестороннего и полного установления фактов, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (статья 82 АПК РФ), производство которой было поручено эксперту Союза «Губкинская торгово-промышленная палата» ФИО4 члену Некоммерческого партнерства СРОО «Деловой Союз Оценщиков», перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 31:06:0106001:1389, по состоянию на 18.10.2019.

Из заключения эксперта от 16.03.2020 № 0141154479 следует, что рыночная стоимость нежилого здания площадью 80,5 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0106001:1389, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 18.10.2019 составляет 749 115 руб. без учета НДС, 898 938 руб. с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведенная судебная экспертиза с позиций порядка ее проведения и применяемых методик лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, была назначена по ходатайству заявителя требований, являющихся предметом рассмотрения, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опорочена. При этом по результатам проведенной судебной экспертизы существенного занижения стоимости спорного объекта, определенной в обжалуемом отчете, а также недостоверности спорной оценки не установлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт реализации спорного имущества в ограниченный период времени и в рамках исполнительного производства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, не нашел оснований для признания отчета оценщика ФИО3 недостоверным.

Анализируя доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления стоимости имущества, исходя из кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель для оценки, в частности, недвижимого имущества, обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу пункта 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что в исполнительном производстве в отсутствие специально установленного законодательством Российской Федерации положения о применении кадастровой стоимости оценка должна производиться и правомерно в настоящем случае была произведена по рыночным ценам, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признает вероятностный характер определения рыночной стоимости и, следовательно, предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Это согласуется с последующим правомерным выводом о том, что полученная в результате проведения оценки величина рыночной стоимости объекта, установленная экспертом ФИО3, находится в диапазоне стоимости, указанной экспертом ФИО4

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом первой инстанции установлена достоверность отчета об оценке №348-19СП от 18.10.2019, с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылками на положения Закона №135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, Закона №229-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятия и положения в основу оспариваемого решения суда результатов отчета №348-19СП от 18.10.2019.

При этом в суде апелляционной инстанции достоверность данного отчета об оценке заявителем не оспаривается, а лишь указывается на отличие установленной рыночной стоимости спорного объекта от кадастровой, которая превышает ее в несколько раз. Также заявитель не ссылается на нормы права, исключающие применение пункта 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ, и обуславливающие необходимость установления стоимости объекта оценки в виде кадастровой стоимости.

Указание в апелляционной жалобе на положения приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», в соответствии с которыми кадастровая стоимость определяется, в том числе, на основе рыночной информации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как по своей сущности кадастровая стоимость не тождественна рыночной и применяется для иных целей, нежели при определении стоимости имущества в рамках исполнительного производства.

При этом пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отчета ФИО3 недействительным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о принятии результатов оценки от 06.11.2019 года, а также правомерно установил надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета оценщика №348-19СП от 18.10.2019 для последующей его реализации в рамках исполнительного производства №32690/18/31020-ИП, с чем соглашается судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2020 по делу №А08-12614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Н.Д. Миронцева


А.Н. Бумагин