Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А72-5427/2020 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8325/2021 Дело № А72-5427/2020 г. Казань 21 октября 2021 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» – Будкина С.В. (доверенность от 01.02.2019), Самошкиной Н.В. (доверенность от 11.01.2021), общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» – Неделькина Д.Б. (доверенность от 19.05.2020), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» – Ещеганова М.С. (доверенность от 09.01.2020), общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» – Айнетдинова И.Ф. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А72-5427/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС», Ульяновская область к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», г.Ульяновск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании устранить последствия нарушения прав истца путем проведения работ по восстановлению энергоснабжения, с участием в деле третьих лиц, – общества с ограниченной ответственностью «Электросеть», г.Ульяновск, публичного акционерного общества «Россети Волга», г. Саратов, публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, муниципального образования «Инзенский район» в лице администрации муниципального образования «Инзенский район», общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, акционерного общества «Альфа-Банк», объединенное с делом №А72-8856/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» Ульяновская обл. к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» г. Ульяновск об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании имуществом, общество с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (далее – ООО «ИНЗА СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (далее – ООО «Инзенские электрические сети», ООО «ИЭС») с требованиями: - Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Инзенские электрические сети», ООО «Энергетическая промышленная группа» следующее имущество: ТП-63/250 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Черняховского; КТП № 160/100 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Дачная – ул. Революции; СТП-168/40 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Герцена; ТП-2/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Санаторная; ТП №156/400 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Шоссейная; КТП № 167/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Железной дивизии; КТП № 97/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Юности; КТП № 26/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Алашеева; КТП № 157/250 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Алашеева; ТП-32/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Алашеева; КТП-154/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Николаева; ТП-8/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Гаврилкова; КТП № 19/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Хуртина; КТП № 90/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Фурманова; КТП-158/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Мира; КТП № 17/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Железной Дивизии; КТП-161/250 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Санаторная; КТП № 100/250 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Московская; КТП № 99/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Московская; КТП № 98/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Горького; КТП № 84/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Чапаева; КТП № 155/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. 4-ая пятилетка; ТП-12/400 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Луговая; ТП-22/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Борьбы; КТПМ-№ 162/63 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Гагарина; ТП-74/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Молодежная; ТП № 172/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Вокзальная; ТП № 96/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Льва Толстого; КТП № 86/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Огарева,8; КТП № 95/100 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Вокзальная; СТП-№ 165/40 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Шоссейная; КТПС № 94/40 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Борьбы; КТП № 170/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Пугачева; КТП № 13/630 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Труда; КТП № 91/250 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Карабанова; КТП-166/400 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Пирогова; ТП-59/400+250 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. РеволюцииКянжина; КТП № 153/63 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, пер. Социалистический; КТПМ № 163/63 кВА, ранее расположенную по адресу Инзенский район, разъезд Дубенки; ТП № 171/63 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. 7 мкрн; ТП № 93/250 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Транспортная, 15ж; ТП № 173/250 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. 7 микрорайон; ГКТП № 159/100 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Транспортная; КТП-164/250 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Революции; КТП № 92/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Парковая; ГКТП № 130/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Кянжина; КТП-169/160 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Санаторная; ТП №174/250 кВА, ранее расположенную по адресу г. Инза, ул. Кянжина (далее – спорное имущество), обязав ООО «Инзенские электрические сети», ООО «Энергетическая промышленная группа» передать названное имущество ООО «ИНЗА СЕРВИС», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. - Обязать ООО «Инзенские электрические сети» и ООО «Энергетическая промышленная группа» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия нарушения прав ООО «ИНЗА СЕРВИС» путем проведения работ в отношении имущества, а именно: осуществить монтаж ТП-63/250 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Черняховского (X1=454693.06, Y1=1316920.88; Х2 = 454693.91, Y2 = 1316923.88; Х3 = 454690.80, Y3 = 1316924.92; X4 = 454689.70, Y4 = 1316921.93), включить ее в работу, путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ, и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 83 на ТП-63/250 кВА; осуществить монтаж КТП № 160/100 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Дачная-ул. Революции (X1=455643.50, Y1=1318219.26; Х2 = 455643.47, Y2 = 1318221.69; Х3 = 455642.31, Y3 = 1318221.67; X4 = 455642.32, Y4 = 1318219.19), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ, и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с ТП № 62 на КТП № 160/100 кВА; осуществить монтаж СТП-168/40 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Герцена (X1=452647.82, Y1=1320722.59; Х2 = 452647.58, Y2 = 1320724.19; Х3 = 452646.56, Y3 = 1320724.03; X4 = 452646.76, Y4 = 1320722.42), включить ее в работу, путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ, и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с КТП № 75 на СТП-168/40 кВА; осуществить монтаж ТП-2/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Санаторная (X1=455135.41, Y1=1323221.55; Х2 = 455136.75, Y2 = 132322.04; Х3 = 455132.83, Y3 = 1323225.78; X4 = 455131.75, Y4 = 1323223.14), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ, и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 175 на ТП-2/160 кВА; осуществить монтаж ТП №156/400 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Шоссейная (X1=457266.43, Y1=1320872.64; Х2 = 457266.00, Y2 = 1320875.10; Х3 = 457264.07, Y3 = 1320874.85; X4 = 457264.63, Y4 = 13230872.19), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с ТП № 23 на ТП №156/400 кВА; осуществить монтаж КТП № 167/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Железной дивизии (X1=457192.38, Y1=1320247.25; Х2 = 457193.18, Y2 = 1320248.74; Х3 = 457191.10, Y3 = 1320249.88; X4 = 457190.29, Y4 = 1320248.34), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ, и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП-207 на КТП № 167/160 кВА; осуществить монтаж КТП № 97/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Юности (X1=454479.56, Y1=1317137.07; Х2 = 454480.76, Y2 = 1317139.22; Х3 = 454478.86, Y3 = 1317140.28; X4 = 454477.75, Y4 = 1317138.00), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ, и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП-58 на КТП № 97/160 кВА; осуществить монтаж КТП № 26/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Алашеева (X1=454701.45, Y1=1319995.39; Х2 = 454701.60, Y2 = 1319997.84; Х3 = 454700.15, Y3 = 1319997.97; X4 = 454699.94, Y4 = 1319995.56), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП-186 на КТП № 26/160 кВА; осуществить монтаж КТП № 157/250 кВА по ранее установленному адресу:г. Инза, ул. Алашеева (X1=454641.91, Y1=1319400.37; Х2 = 454642.39, Y2 = 1319403.66; Х3 = 454639.99, Y3 = 1319403.94; X4 = 454639.67, Y4 = 1319400.59), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП-28 на КТП № 157/250 кВА; осуществить монтаж ТП-32/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Алашеева (X1=454626.27, Y1=1318578.03; Х2 = 454625.94, Y2 = 1318579.81; Х3 = 454623.61, Y3 = 1318579.54; X4 = 454623.85, Y4 = 1318577.81), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 189 на ТП-32/160 кВА; осуществить монтаж КТП-154/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Николаева (X1=454595.46, Y1=1320746.70; Х2 = 454595.70, Y2 = 1320749.07; Х3 = 454594.09, Y3 = 1320749.01; X4 = 454593.80, Y4 = 1320746.64), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной с КТП № 41 на КТП-154/160 кВА; осуществить монтаж ТП-8/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Гаврилкова (X1=455641.83, Y1=1321006.00; Х2 = 455640.98, Y2 = 1321008.83; Х3 = 455637.48, Y3 = 1321007.63; X4 = 455638.25, Y4 = 1321004.93), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 179 на ТП-8/160 кВА; осуществить монтаж КТП № 19/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Хуртина (X1=455874.33, Y1=1319056.00; Х2 = 455874.29, Y2 = 1319057.80; Х3 = 455871.68, Y3 = 1319057.69; X4 = 455871.79, Y4 = 1319055.94), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 184 на КТП № 19/160 кВА; осуществить монтаж КТП № 90/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Фурманова (X1=455851.42, Y1=1321379.16; Х2 = 455851.56, Y2 = 1321384.17; Х3 = 455846.44, Y3 = 1321384.09; X4 = 455846.47, Y4 = 1321379.13) включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление, ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 176 на КТП № 90/160 кВА; осуществить монтаж КТП-158/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Мира (X1=454856.15, Y1=1318455.83; Х2 = 454856.36, Y2 = 1318457.54; Х3 = 454854.01, Y3 = 1318457.92; X4 = 454853.73, Y4 = 1318456.22), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 34 на КТП-158/160 кВА; осуществить монтаж КТП № 17/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Железной Дивизии (X1=456891.10, Y1=1319439.17; Х2 = 456891.43, Y2 = 1319440.64; Х3 = 456889.07, Y3 = 131944.23; X4 = 456888.69, Y4 = 1319439.61), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 177 на КТП № 17/160 кВА; осуществить монтаж КТП-161/250 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Санаторная (X1=455213.21, Y1=1322827.46; Х2 = 455211.88, Y2 = 1322828.59; Х3 = 455210.16, Y3 = 1322826.95; X4 = 455211.48, Y4 = 1322825.73), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 3 на КТП-161/250 кВА; осуществить монтаж КТП № 100/250 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Московская (X1=454903.43, Y1=1322061.33; Х2 = 454901.64, Y2 = 1322062.93; Х3 = 454900.42, Y3 = 1322061.46; X4 = 454902.37, Y4 = 1322059.95), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 5 на КТП № 100/250 кВА; осуществить монтаж КТП № 99/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Московская (X1=455010.07, Y1=1322208.94; Х2 = 455008.29, Y2 = 1322210.53; Х3 = 455007.19, Y3 = 1322209.15; X4 = 455009.01, Y4 = 1322207.57), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 39 на КТП № 99/160 кВА; осуществить монтаж КТП № 98/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Горького (X1=453611.09, Y1=1319991.95; Х2 = 453610.57, Y2 = 1319993.46; Х3 = 453608.30, Y3 = 1319992.49; X4 = 453608.84, Y4 = 1319990.99), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление, ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 78 на КТП № 98/160 кВА; осуществить монтаж КТП № 84/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Чапаева (X1=454056.11, Y1=1319051.75; Х2 = 454056.28, Y2 = 1319054.03; Х3 = 454054.69, Y3 = 1319054.17; X4 = 454054.54, Y4 = 1319051.79), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 190 на КТП № 84/160 кВА; осуществить монтаж КТП № 155/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. 4-ая пятилетка (X1=455068.15, Y1=1318247.44; Х2 = 455068.31, Y2 = 1318249.10; Х3 = 455065.90, Y3 = 1318249.35; X4 = 455065.73, Y4 = 1318247.70), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 57 на КТП № 155/160 кВА; осуществить монтаж ТП-12/400 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Луговая (X1=455809.48, Y1=1319750.31; Х2 = 455809.90, Y2 = 1319753.38; Х3 = 455806.61, Y3 = 1319753.79; X4 = 455806.28, Y4 = 1319750.72), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 181 на ТП-12/400 кВА; осуществить монтаж ТП-22/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Борьбы (X1=456076.76, Y1=1321556.99; Х2 = 456076.59, Y2 = 1321560.48; Х3 = 456074.26, Y3 = 1321560.36; X4 = 456074.55, Y4 = 1321556.90), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 178 на ТП-22/160 кВА; осуществить монтаж КТПМ-№ 162/63 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Гагарина (X1=454871.21, Y1=1321014.42; Х2 = 454870.89, Y2 = 1321015.60; Х3 = 454869.42, Y3 = 1321015.23; X4 = 454869.60, Y4 = 1321014.00), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 198 на КТПМ-№ 162/63 кВА; осуществить монтаж ТП-74/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Молодежная (X1=452976.61, Y1=1320267.50; Х2 = 452974.93, Y2 = 1320269.84; Х3 = 452973.53, Y3 = 1320268.85; X4 = 452975.09, Y4 = 1320266.39), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 204 на ТП-74/160 кВА; осуществить монтаж ТП № 172/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Вокзальная (X1=454813.99, Y1=1318026.11; Х2 = 454814.02, Y2 = 1318029.49; Х3 = 454813.04, Y3 = 1318029.49; X4 = 454813.00, Y4 = 1318026.18), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 193 на ТП № 172/160 кВА; осуществить монтаж ТП № 96/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Льва Толстого (X1=453912.59, Y1=1321069.64; Х2 = 453912.11, Y2 = 1321071.98; Х3 = 453910.52, Y3 = 1321071.61; X4 = 453911.00, Y4 = 1321069.21), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 77 на ТП № 96/160 кВА; осуществить монтаж КТП № 86/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Огарева,8 (X1=454765.14, Y1=1321434.96; Х2 = 454765.90, Y2 = 1321436.67; Х3 = 454763.86, Y3 = 1321437.36; X4 = 454763.12, Y4 = 1321435.64), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 197 на КТП № 86/160; осуществить монтаж КТП № 95/100 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Вокзальная (X1=454909.72, Y1=1319002.34; Х2 = 454909.58, Y2 = 1319003.85; Х3 = 454907.14, Y3 = 1319003.71; X4 = 454907.31, Y4 = 1319002.12), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 191 на КТП № 95/100 кВА; осуществить монтаж СТП-№ 165/40 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Шоссейная (X1=457491.63, Y1=1320849.41; Х2 = 457490.38, Y2 = 1320850.65; Х3 = 457489.90, Y3 = 1320850.05; X4 = 457491.09, Y4 = 1320848.88), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 35 на СТП-№ 165/40 кВА; осуществить монтаж КТПС № 94/40 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Борьбы (X1=456280.16, Y1=1322708.45; Х2 = 456278.93, Y2 = 1322709.14; Х3 = 456278.37, Y3 = 1322708.46; X4 = 456279.58, Y4 = 1322707.73), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП на КТПС № 94/40 кВА; осуществить монтаж КТП № 170/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Пугачева (X1=454432.65, Y1=1319327.35; Х2 = 454432.91, Y2 = 1319329.06; Х3 = 454431.74, Y3 = 1319329.37; X4 = 454431.27, Y4 = 1319327.58), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 85 на КТП № 170/160 кВА; осуществить монтаж КТП № 13/630 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Труда (X1=455598.56, Y1=1319720.57; Х2 = 455600.22, Y2 = 1319729.73; Х3 = 455595.07, Y3 = 1319730.59; X4 = 455593.37, Y4 = 1319721.46), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление, ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 182 на КТП № 13/630 кВА; осуществить монтаж КТП № 91/250 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Карабанова (X1=456108.76, Y1=1319711.41; Х2 = 456108.56, Y2 = 1319716.40; Х3 = 456104.59, Y3 = 1319716.08; X4 = 456104.90, Y4 = 1319711.28), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 183 на КТП № 91/250 кВА; осуществить монтаж КТП-166/400 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Пирогова (X1=453935.94, Y1=1320182.44; Х2 = 453934.87, Y2 = 1320184.55; Х3 = 453933.42, Y3 = 1320183.68; X4 = 453934.50, Y4 = 1320181.54), осуществить монтаж путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 202 на КТП-166/400 кВА; осуществить монтаж ТП-59/400+250 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Революции-Кянжина (X1=453913.02, Y1=1317387.59; Х2 = 453911.53, Y2 = 1317390.63; Х3 = 453909.46, Y3 = 1317389.75; X4 = 453910.75, Y4 = 1317386.67), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 196 на ТП-59/400+250кВА; осуществить монтаж КТП № 153/63 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, пер. Социалистический, 2 (X1=455184.81, Y1=1318619.41; Х2 = 455184.55, Y2 = 1318621.76; Х3 = 455183.014, Y3 = 1318621.70; X4 = 455183.24, Y4 = 1318619.29), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 209 на КТП № 153/63кВА; осуществить монтаж КТПМ № 163/63 кВА по ранее установленному адресу: Инзенский район, разъезд Дубенки (X1=461356.96, Y1=1328182.94; Х2 = 461357.08, Y2 = 1328184.46; Х3 = 461355.70, Y3 = 1328184.72; X4 = 461355.70, Y4 = 1328183.08), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ, путем переподключения ВЛ-10 кВ с вновь установленной КТП № 208 на КТПМ № 163/63 кВА; осуществить монтаж ТП № 171/63 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. 7 мкрн. (X1=454016.02, Y1=1318851.86; Х2 = 454016.30, Y2 = 1318853.27; Х3 = 454014.99, Y3 = 1318853.42; X4 = 454014.76, Y4 = 1318852.03), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 192 на ТП № 171/63 кВА; осуществить монтаж ТП № 93/250 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Транспортная, 15ж (X1=454219.18, Y1=1320194.20; Х2 = 454219.36, Y2 = 1320195.85; Х3 = 454217.01, Y3 = 1320196.09; X4 = 454216.84, Y4 = 1320194.43), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП на ТП № 93/250 кВА; осуществить монтаж ТП № 173/250 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. 7 микрорайон, 39А (X1=454246.00, Y1=1318593.32; Х2 = 454245.98, Y2 = 1318595.39; Х3 = 454243.56, Y3 = 1318595.27; X4 = 454243.55, Y4 = 1318593.35), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 194 на ТП № 173/250 кВА; включить в работу ЗТП № 126/2*400 кВА (г. Инза, ул. Вокзальная, 18Р; X1=454876.59, Y1=1320513.16; Х2 = 454877.97, Y2 = 1320518.07; Х3 = 454868.40, Y3 = 1320520.90; X4 = 454867.01, Y4 = 1320515.99), путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 200 на ЗТП № 126/2*400 кВА; осуществить монтаж ГКТП № 159/100 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Транспортная (X1=454320.26, Y1=1320607.52; Х2 = 454320.46, Y2 = 1320610.46; Х3 = 454319.27, Y3 = 1320610.50; X4 = 454319.17, Y4 = 1320607.60), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 187 на ГКТП № 159/100 кВА; осуществить монтаж КТП-164/250 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Революции (X1=455776.52, Y1=1319927.66; Х2 = 455776.57, Y2 = 1319929.64; Х3 = 455774.18, Y3 = 1319929.93; X4 = 455774.13, Y4 = 1319927.77), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 180 на КТП-164/250 кВА; осуществить монтаж КТП № 92/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Парковая, 15 (X1=453872.88, Y1=1320747.66; Х2 = 453871.74, Y2 = 1320749.36; Х3 = 453869.63, Y3 = 1320747.88; X4 = 453870.83, Y4 = 1320746.26), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 72 на КТП № 92/160 кВА; осуществить монтаж ГКТП № 130/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Кянжина, территория бывшего ПМК-53 (X1=453750.12, Y1=1317455.65; Х2 = 453750.72, Y2 = 1317459.24; Х3 = 453748.43, Y3 = 1317459.81; X4 = 453747.81, Y4 = 1317456.01), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 201 на ГКТП № 130/160 кВА; осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ от ЗТП-125/100 кВА (г. Инза, ул. Вокзальная, 18Е; X1=455111.12, Y1=1320761.73; Х2 = 455111.12, Y2 = 1320765.29; Х3 = 455106.05, Y3 = 1320765.33; X4 = 455105.91, Y4 = 1320761.79) , путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 199 на ЗТП-125/100 кВА; осуществить монтаж КТП-169/160 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Санаторная (X1=455403.57, Y1=1323499.15; Х2 = 455402.11, Y2 = 1323500.35; Х3 = 455400.58, Y3 = 1323498.52; X4 = 455402.00, Y4 = 1323497.32), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ и осуществить восстановление ранее существовавших присоединений ЛЭП 0,4 кВ, путем переподключения ВЛ-0,4 кВ с вновь установленной КТП № 206 на КТП-169/160 кВА; осуществить монтаж ТП № 174/250 кВА по ранее установленному адресу: г. Инза, ул. Кянжина; X1=453765.99, Y1=1317469.64; Х2 = 453765.06, Y2 = 1317472.96; Х3 = 453762.76, Y3 = 1317472.39; X4 = 453763.70, Y4 = 1317469.12), включить ее в работу путем восстановления присоединения к сети напряжением 10 кВ от вновь установленной КТП № 201 на ТП № 174/250 кВА; - обязать ООО «Инзенские электрические сети» и ООО «Энергетическая промышленная группа» не чинить препятствия во владении и пользовании ООО «ИНЗА СЕРВИС» в отношении: ВЛЗ-10кВ, L=320 м (Инзенский район, разъезд Дубенки); КТПМ №163/63кВА 10/0,4кВ (Инзенский район, разъезд Дубенки); ВЛИ - 0,4 кВ от ТП-91, L=1.35 км (г. Инза, ул. Карабанова, ул. Смирнова, ул. Набережная); КТП №91/250 кВА 10/0,4 кВ-250кВА (г. Инза, ул. Карабанова,10); ВЛ-10кВ от опоры №38 ВЛ-10 кВ фидер№ 10-10кВ ТПС (г. Инза район Диатомового комбината); ВЛЗ-10кВ (г. Инза, ул. Борьбы, д.2); КТПС №94/40 кВА 10/0,4 кВ (г. Инза, ул. Борьбы, д.2); ВЛ-10 кВ до ТП № 170/160 кВА (г. Инза, ул. Пугачева); ТП №170/160 кВА (г. Инза, ул. Пугачева); ВЛИ-0,4 кВ от КТП-170/160кВА (г. Инза, ул. Пугачева); ВЛИ-0,4 кВ от ТП-162 (г. Инза, ул. Гагарина); ВЛЗ-10кВ (г. Инза, ул. Гагарина); КТПМ-№162/63 кВА (г. Инза, ул. Гагарина); ТП-84/160 кВА (г. Инза, ул. Чапаева); ВЛЗ-10 кВ до ТП-166, L=89 м (г. Инза, ул. Пирогова); КТП-166/400 кВА (г. Инза, ул. Пирогова); КТП №153/63кВА, ВЛ-10кВА (г. Инза, пер.Социалистический,2); ВЛ-10 кВ до ТП № 171/63 кВА (г. Инза, ул. 7 мкрн.); ТП №171/63 кВА (г. Инза, ул. 7 мкр.); ВЛ-0,4 кВ от ТП № 171/63 кВА (г. Инза, ул. 7 мкрн.); ТП №172/160 кВА (г. Инза, ул. Вокзальная); ВЛ-10 кВ до ТП № 173/250 кВА (г. Инза, ул. 7 мкрн., 39А); ТП №173/250 кВА (г. Инза, ул. 7 мкр., 39А); ВЛ-0,4 кВ от ТП № 173/250 кВА (г. Инза, ул. 7 мкрн., 39А); ВЛ-10 кВ до ТП № 174/250 кВА (г. Инза, ул. Кянжина); ТП №174/250 кВА (г. Инза, ул. Кянжина); КТП №92/160 кВА-10/0,4 -100 кВА (г. Инза, ул.Парковая,15); КТП-154/160 кВА (г. Инза, ул. Николаева); КТП-158/160 кВА (г. Инза, ул. Мира); КТП № 95/100 кВА (г. Инза, ул. Вокзальная); КТП-97/160 кВА (г. Инза, ул. Козлова); КТП №26/160 кВА (г. Инза, ул. Алашеева); КТП-161/250 кВА (г. Инза, ул. Санаторная); КТП №19/160 кВА (г. Инза, ул. Хуртина); ТП-74/160 кВА (г. Инза, ул. Молодежная); ВЛИ-0,4 кВ от ТП-13, L-320 м (г. Инза, ул. Труда); КТП №13/630 кВА (г. Инза, ул. Труда) ВЛ-10 кВ – ответвление от опоры № 10 магистральной ВЛ-10 кВ фидер № 10-10 кВ ПС «ПОШ» до ГКТП № 130, протяженностью 651 м и РЛНД-10кВ (г. Инза, ул. Кянжина, территория бывшего ПМК-53); ГКТП № 130/160 кВА (г. Инза, ул. Кянжина, территория бывшего ПМК-53); ВЛЗ-10 кВ до КТП-164/160 кВА (г. Инза, ул. Революции); КТП-164/250 кВА (г. Инза, ул. Революции); ТП № 93/250 кВА (г. Инза, ул. Транспортная, 15 ж); ВЛЗ-10 кВ до КТП-167 (г. Инза, ул. Ж. Дивизии); КТП-167/160кВА (г. Инза, ул. Ж. Дивизии); ЗТП № 125/100 кВА (г. Инза, ул. Вокзальная, 18 Е); ЗТП № 126/2*400 кВА (г. Инза, ул. Вокзальная, 18 Р); ВЛ-0,4 кВ от ТП -29, L=235 м (г. Инза, ул. Николаева, 97); ВЛИ-0,4 кВ от ЗТП-55, L=320м (г. Инза, ул. Мира); ВЛИ-0,4 от РУкв от ЗТП-73, L=270 м (г. Инза, ул. Менделеева); ВЛ-0,4 кВ от ТП -90, L=3778 м (г. Инза, ул. Гаврилкова, ул. Подгорная, ул. Фурманова); КТП № 90-10/0,4 кВ – 160 кВА (г. Инза, ул. Фурманова, 2); ВЛЗ - 10 кВ, L=305 м (г. Инза, ул. Герцена, 12); КТП-169/160 кВА, (г. Инза, ул. Санаторная); КТП-157/250 кВА (г. Инза, ул. Алашеева); КТП № 100/250 кВА (г. Инза, ул. Московская); КТП № 17/160 кВА (г. Инза, ул. Железной Дивизии); СТП-№165/40 кВА (г. Инза, ул. Шоссейная); ТП - 12/400 кВА (г. Инза, ул. Луговая); ТП - 22/160 кВА (г. Инза, ул. Борьбы); ТП-59/400+250 кВА (г. Инза, ул. Революции-Кянжина); ТП-8/160 кВА (г. Инза, ул. Гаврилкова); ТП №156/400 кВА (г. Инза, ул. Шоссейная); ГКТП № 159/100 кВА (г. Инза, ул. Транспортная); КТП № 86/160 кВА (г. Инза, ул. Огарева, 8); КТП № 98/160 кВА (г. Инза, ул. Горького); КТП № 99/100 кВА, (г. Инза, ул. Московская); КТП № 96/160 кВА, (г. Инза, ул. Л. Толстого, 26); ТП-155/100 кВА (г. Инза, ул. 4-ая Пятилетка); ТП-32/160 кВА (г. Инза, ул. Алашеева); ТП-63/250 кВА (г. Инза, ул. Черняховского); КТП № 160/100 кВА (г. Инза, ул. Дачная – ул. Революции); СТП-168/40 кВА, (г. Инза, ул. Герцена); ТП-2/160 кВА (г. Инза, ул. Санаторная). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», муниципальное образование «Инзенский район» в лице администрации муниципального образования «Инзенский район», общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (далее – ООО «ИРЭС»). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 дело № А72-5427/2020 объединено с делом № А72-8856/2020 по иску ООО «ИНЗА СЕРВИС» к ООО «Инзенские электрические сети» об обязании ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании в отношении ВЛИ-0,4 кВ от ТП-13, L-320 м (г.Инза. ул. Труда), КТП №13/630 кВА (г.Инза, ул.Труда). Объединенному делу присвоен номер А72-5427/2020. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2020 ООО «Энергетическая промышленная группа» привлечено соответчиком по делу. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Энергетическая промышленная группа» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Энергетическая промышленная группа» спорное имущество и передать названное имущество ООО «ИНЗА СЕРВИС» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязал ООО «Инзенские электрические сети» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия нарушения прав ООО «ИНЗА СЕРВИС» путем проведения работ в отношении названного имущества. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «Объединенные электрические сети» прекращено. В кассационных жалобах ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Инзенские электрические сети», поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Кассационная жалоба ООО «Объединенные электрические сети» принята к производству на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе. В отзыве ООО «ИНЗА СЕРВИС» на кассационную жалобу ООО «Энергетическая промышленная группа» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В отзыве ООО «ИНЗА СЕРВИС» на кассационную жалобу ООО «Объединенные электрические сети» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения. ООО «Инзенские электрические сети» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Объединенные электрические сети». Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Объединенные электрические сети» отложено на 14.10.2021 на 15 часов 20 минут. В судебном заседании представители ООО «Энергетическая промышленная группа», ООО «Инзенские электрические сети» поддержали доводы, изложенные в собственных кассационных жалобах. Представитель ООО «Объединенные электрические сети» пояснил, что общество не является собственником спорного имущества и не имеет притязаний в отношении предмета иска Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Инзенские районные электрические сети» (арендодатель) и ООО »ИНЗА СЕРВИС» (арендатор) был заключен договор аренды объектов электроэнергетики от 30.10.2018 № 127-АС, согласно которому в пользование и владение арендатора были переданы объекты электроэнергетики согласно приложению № 1. Договор аренды начинает действовать с момента передачи имущества и до 31.12.2024 (пункт 1.7 договора). По акту приема-передачи объектов от 01.01.2019 в арендное пользование арендатора были переданы 53 объекта электроэнергетики. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019 к договору аренды часть объектов электроэнергетики была исключена из договора, возвращена арендодателю. Дополнительным соглашением от 28.06.2019 стороны расторгли вышеуказанный договор аренды с 01.07.2019. По акту приема-передачи от 01.07.2019 арендуемое имущество по предмету договора аренды было возвращено арендодателю из арендного пользования. Часть объектов электроэнергетики, являющиеся предметом вышеуказанного договора аренды, по договорам купли – продажи движимого имущества от 12.03.2019 №№ 38, 135, 155, 136, 138, 139, 146, 156, 153, 145, 140, 152, 141, 151, 142, 149, 150, 137, 147, 148, 143, 144, 154, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019 проданы ООО «Инзенские районные электрические сети» ООО «ИНЗА СЕРВИС». ООО «ИНЗА СЕРВИС» оплатило ООО «ИРЭС» стоимость движимого имущества платежными поручениями от 20.06.2019 № 710, от 05.07.2019 № 792, от 29.07.2019 № 921 от 01.08.2019 № 938, от 02.08.2019 № 941, от 07.08.2019 № 961, от 08.08.2019 № 969, от 12.08.2019 № 982, от 14.08.2019 № 990, от 19.08.2019 № 1014, от 20.08.2019 № 1024, от 21.08.2019 № 1028. Имущество передано ООО «Инзенские районные электрические сети и принято ООО «ИНЗА СЕРВИС» в соответствии с актами приема-передачи к каждому договору купли-продажи. Другая часть объектов электросетевого хозяйства, ранее являющаяся предметом договора аренды от 30.10.2018 № 127-АС, была продана ООО «Инзенские районные электрические сети» обществе с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть» (далее - ООО «ЭлектроСеть») по договорам купли-продажи. ООО «ЭлектроСеть» оплатило ООО «ИРЭС» стоимость указанного выше движимого имущества платежными поручениями от 13.08.2019 № 32, от 15.08.2019 № 34, от 21.08.2019 № 35, от 26.08.2019 № 38, от 27.08.2019 № 39. Имущество передано ООО «ИРЭС» и принято ООО «ЭлектроСеть» в соответствии с актами приема-передачи к каждому договору купли-продажи. По договору аренды объектов электроэнергетики от 01.08.2019 № 161АС приобретенное по вышеуказанным договорам купли-продажи имущество было передано ООО «ЭлектроСеть» в арендное пользование ООО «ИНЗА СЕРВИС» до 31.12.2024. Кроме того, по договору купли-продажи от 11.12.2012 № 11/12 ООО «ИНЗА СЕРВИС» приобрело у ООО специализированная фирма «Спец.Инза.Строй» имущество – ГКТП № 115 с силовым трансформатором 160 кВа, расположенное на территории бывшего ПМК53, г. Инза. По акту приема-передачи имущество по предмету договора купли-продажи передано в собственность покупателя. На основании уведомления от 12.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.12.2012 № 1, согласно которому пункт 1 договора изложен в новой редакции: «ГКТП № 130 с силовым трансформатором 160 кВа, с питающей воздушной линией ВЛ-10 кВ – ответвление от опоры № 10 магистральной ВЛ-10 кВ фидер № 10-10 кВ ПС «ПОШ» до ГКТП № 130, протяженностью 651 м и РЛНД-10 кВ, расположенные на территории бывшего ПМК-53, г. Инза. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2012 за ООО «ИНЗА СЕРВИС» зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 10,7 кв. м, инв. № 004296, лит. А, местонахождение объекта: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Вокзальная, д. 18Е Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2014 за ООО «ИНЗА СЕРВИС» зарегистрировано права собственности на подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 43,7 кв. м, инв. № 004450, местонахождение объекта: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Вокзальная, д. 18Р. По договору подряда от 14.01.2016 № 44 ООО «Салтон» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОО «Инза Сервис» (заказчик) работы по монтажу ТП-250 кВа по адресу: г. Инза, ул. Транспортная, 15Ж. Согласно приказу от 25.03.2016 № 4 «О вводе в эксплуатацию основных средств» с указанной даты ТП-250 (г. Инза, ул. Транспортная, 15ж), введена в эксплуатацию. По договору подряда от 25.10.2016 № 55/1 ООО «Салтон» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «ИНЗА СЕРВИС» (заказчик) работы по строительству КТП164/160 кВа, г. Инза, ул. Революции, и работы по строительству ВЛЗ-10 кВ до КТП-164, г. Инза, ул. Революции. Впоследствии между сторонами подписаны Акты от 20.01.2017 № 1 и № 2 о приемке работ по форме КС-2. По договору подряда от 17.03.2017 № 61 ООО «Салтон» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Инза-Сервис» (заказчик) работы по строительству ВЛЗ-10 кВ до ТП-167 и работы по строительству КТП-167 по адресу: г. Инза, ул. Железной дивизии. Между сторонами подписаны акты от 10.04.2017 № 1 и № 2 о приемке работ по форме КС-2. Весь комплекс приобретенных истцом объектов электросетевого хозяйства с указанием основания владения подробно указан в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований от 26.08.2020. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что все спорное имущество находится в законном владении и пользовании ООО «ИНЗА СЕРВИС» (частично – на праве собственности, частично - на праве аренды), при этом ООО «Инзенские электрические сети» осуществлены действия по неправомерному изъятию части движимого имущества в свое владение, а также чинятся препятствия по владению и пользованию иным имуществом истца. ООО «Инзенские электрические сети» произведено изменение схемы внешнего электроснабжения потребителей г. Инзы путем вмешательства в работу трансформаторных подстанций (оборудования), произведены отключения ВЛ-0,4 кВ от этих трансформаторных подстанций и переподключение ВЛ-0,4 кВ к трансформаторным подстанциям, которые находятся во владении ответчика, что подтверждается письмами гарантирующего поставщика АО «Ульяновскэнерго». Указанные обстоятельства послужили ООО «ИНЗА СЕРВИС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 166, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), установив, что ООО «ИНЗА СЕРВИС» приобрело спорное имущество по договорам купли-продажи, спорное имущество с достаточной степенью идентифицировано, и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ЭнергопромГрупп», как лицо, во владении которого на момент вынесения судебного акта находится виндицируемое имущество, удовлетворили заявленные требования. Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике. Возражая против заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик ООО «ИЭС» указал, что ООО «ИЭС» является арендатором электросетевого хозяйства (трансформаторных подстанций, линий электропередач), расположенных в г. Инза. Согласно доводам ООО «ИЭС» часть объектов находится в его пользовании по договору аренды от 14.10.2019 № 73/Ар-ИЭС/2020, заключенному с ООО «ЭнергопромГрупп». ООО «ЭнергопромГрупп» гарантировало арендатору, что передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и не обременено правами третьих лиц. Вторая часть объектов, в том числе ЗТП № 55, ЗТП № 73 и линии электропередач (ЛЭП-0,4 кВ) от ЗТП № 55, передана в пользование ООО «ИЭС» от ООО «ЭнергопромГрупп» по договору субаренды от 23.12.2019 № 101/Ар-ИЭС/2019. Данный договор субаренды был заключен в отношении имущества, принадлежащего МО «Инзенское городское поселение». Третья часть объектов, в том числе линии электропередач (ЛЭП-0,4 кВ) от ТП № 29, от ТП № 73, от ТП № 91, передана в пользование ООО «ИЭС» от ООО «ЭнергопромГрупп» по договору субаренды от 23.12.2019 № 53/Ар-ИЭС2019. Данный договор субаренды был заключен в отношении имущества, принадлежащего МО «Инзенское городское поселение» Соответственно, по мнению ООО «ИЭС», все спорное имущество находится в законном владении ООО «Инзенские электрические сети», что исключает удовлетворение исковых требований ООО «ИНЗА СЕРВИС». Исходя из представленного в материалы дела договора аренды от 14.10.2019 № 73/Ар-ИЭС/2020 ООО «ЭнергопромГрупп» (арендодатель) передало ООО «Инзенские электрические сети» (арендатор) во временное владение и пользование объекты электроэнергетики согласно Приложению № 1. Акт приема-передачи был подписан между сторонами 01.01.2020. Согласно представленному в материалы дела договору субаренды от 23.12.2019 № 101/АрИЭС/2019 ООО «ЭнергопромГрупп» (арендатор) передало ООО «Инзенские электрические сети» (субарендатор) во временное владение и пользование объекты электрических сетей г. Инза согласно Приложению № 1. Соответствующий акт приема-передачи был подписан между сторонами 23.12.2019. Согласно представленному в материалы дела договору субаренды от 13.02.2020 № 53/АрИЭС/2019 ООО «ЭнергопромГрупп» (арендатор) передало ООО «Инзенские электрические сети» (субарендатор) во временное владение и пользование объекты электрических сетей г. Инза согласно Приложению № 1. Соответствующий акт приема-передачи был подписан между сторонами 01.02.2020. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЭнергопромГрупп». Возражая против заявленного иска в ходе судебного разбирательства ООО «ЭнергопромГрупп» указывало, что в сентябре 2019 между представителями ООО «ИРЭС» и ООО «ЭнергопромГрупп» начались переговоры по вопросу передачи объектов электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, линии электропередач), расположенных в г. Инза, от ООО «ИРЭС» к ООО «ЭнергопромГрупп». Поскольку по сведениям продавца приобретаемое имущество находилось в арендном пользовании ООО «ИНЗА СЕРВИС» по договору аренды № 127-АС объектов электроэнергетики от 30.10.2018, что препятствовало заключению договора купли-продажи, на момент совершения сделки покупателю было представлено соглашение от 10.09.2019 о расторжении указанного договора аренды с 31.12.2019, что позволило указанную сделку совершить. Между сторонами был заключен договор купли-продажи от 18.09.2019 № 1 и дополнительное соглашение к нему. Оплата имущества, приобретенного по договору купли-продажи, была произведена мокупателем 14.10.2019 платежными поручениями № 3321, № 3322, в том числе посредством привлечения заемных денежных средств (кредитное соглашение с АО «Альфа-банк»). 15 октября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Тогда же 15.10.2019 ООО «ИРЭС» в подтверждение отражения факта хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете продавца имущества была передана ООО «ЭнергопромГрупп» оформленная счет-фактура по форме от 15.10.2019 УПД № 1001. Впоследствии в декабре 2019 года после участия в совещании в Департаменте по регулированию цен и тарифов Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области ООО «ЭнергопромГрупп» стало известно о повторной продаже имущества, приобретенного у ООО «ИРЭС», от ООО «ИРЭС» к ООО «ИНЗА СЕРВИС» и к ООО «ЭлектроСеть». Судами двух инстанций установлено, что все организации: ООО «ИРЭС», ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ЭлектроСеть» являются аффилированными друг к другу. По факту продажи имущества ООО «ИРЭС» Обществу «ЭнергопромГрупп», Обществу «Инза Сервис» и ООО «ЭлектроСеть» ООО «Энергопромрупп» в правоохранительные органы было подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении группы лиц. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.07.2020 по материалам проверки КУСП № 30251 от 25.12.2019 в отношении руководства ООО «ИРЭС» возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 19.08.2020 ООО «ЭнергопромГрупп» признано потерпевшим по уголовному делу № 12001730032000768 (КУСП № 30251 от 25.12.2019). В связи с чем ООО «ЭнергопромГрупп», считает, что установленные правоохранительными органами по уголовному делу № 12001730032000768 (КУСП № 30251 от 25.12.2019) обстоятельства подготовки к совершению действий по отчуждению имущества ООО «ИРЭС», а также обстоятельства, при которых данные действия были совершены, не позволяют признать договоры купли-продажи движимого имущества, заключенные между ООО «ИРЭС» и ООО «ИНЗА СЕРВИС» и договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ИРЭС» и ООО «Электростиль» сделками, выражающими согласованную волю двух сторон. По мнению ООО «ЭнергопромГрупп», данные сделки являются ничтожными по признаку мнимости. Вместе с тем судами установлено, что ООО «ИРЭС», 11.11.2019 и 14.01.2020 ООО «ИРЭС» направило в адрес ООО «ЭнергопромГрупп» письма об ошибочности заключенного договора купли-продажи движимого имущества от 18.09.2019. Из письма от 11.12.2019 следует, что договор купли-продажи от 18.09.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет каких-либо последствий. Объекты, указанные в данном договоре, находятся у ООО «ИНЗА СЕРВИС» на законных основаниях. Из письма от 14.01.2020 следует, что ООО «ИРЭС» намерен возвратить ООО «ЭнергопромГрупп» перечисленные по данному договору деньги в полном объеме; первый платеж в сумме 200 000 руб. 00 коп. произведен 14.01.2020 по платежному поручению № 2. Суды двух инстанций установили, что и истец, и ответчик считают себя законными правообладателями имущества, указанного просительной части иска (с учетом уточнения исковых требований), за исключением имущества, которое приобретено истцом по иным законным основаниям. ООО «ИНЗА СЕРВИС» – на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «ИРЭС» в период с 12.03.2019 по 28.06.2019, на основании договора аренды с ООО «ЭлектроСеть» № 161-АС от 01.08.2019, а также как законный собственник следующего имущества: ВЛ-10 кВ от опоры № 1- до ГКТП № 130, ГКТП-130/160 кВа (г. Инза, территория бывшего ПМК-53) на основании договора купли-продажи № 11/12 от 11.12.2012, ЗТП № 125/100 кВа (г. Инза, ул. Вокзальная, 18Е), свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2012, ЗТП № 126/2х400 кВа (г. Инза, ул. Вокзальная, 18Р), свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2014, ТП-93/250 (г. Инза, ул. Транспортная, 15Ж), акт о приемке работ по форме КС-2 от 25.03.2016 к договору подряда № 44 от 14.01.2016, ВЛЗ-10 кВ до КТП-164/160 кВа, КТП-164 кВа (г. Инза, ул. Революции), акты о приемке работ по форме КС-2 от 20.01.2017 к договору подряда № 55/1 от 26.10.2016, ВЛЗ-10 кВ до КТП-167, КТП-167 (г. Инза, ул. Железной Дивизии), акты о приемке работ по форме КС-2 от 10.04.2017 к договору подряда № 61 от 17.03.2017. ООО «ИЭС» – на основании договора аренды № 73/Ар-ИЭС/2020 от 14.10.2019, заключенного с ООО «ЭнергопромГрупп», договоров субаренды № 101/АрИЭС/2019 от 23.12.2019 и № 53/Ар-ИЭС/2019 от 13.02.2020, заключенных с ООО «ЭнергопромГрупп» (в отношении муниципального имущества). ООО «ЭнергопромГрупп» - на основании договора купли-продажи движимого имущества от 18.09.2019 № 1. Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела письму администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, направленному в адрес ООО «ИНЗА СЕРВИС», все объекты, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в аренду ООО «ЭнергопромГрупп», которое в последующем передало их в аренду ООО «Инзенские электрические сети». Таким образом, по существу речь идет о продаже одного и того же имущества обществом «ИРЭС» сначала – ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО«ЭлектроСеть», а затем ООО «ЭнергопромГрупп». ООО «ЭнергопромГрупп» полагает, что сделки по продаже имущества ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ЭлектроСеть» являются мнимыми сделками, поскольку денежные средства, перечисленные покупателями продавцу по конкретному договору куплипродажи, через некоторое время возвращались продавцом на расчетный счет покупателя через расчетные счета третьих лиц ООО «Стройэкспресс» и ООО «Поволжские электрические сети» с целью последующей оплаты приобретаемого имущества по следующему договору купли-продажи, что подтверждается Справкой от 24.07.2020 № 210 об исследовании документов в отношении ООО «ИРЭС», составленной Отделом документальных исследований и ревизий УЭПиПК УМВД России по Ульяновской области в рамках уголовного дела № 12001730032000768 (от 25.12.2019 КУСП № 30251). Кроме того, следственными органами было установлено, что оплата от ООО «ИНЗА СЕРВИС» на расчетный счет ООО «ИРЭС» по договорам купли-продажи №№ 142, 145, 147, 148, 149, 150, 152, 154 не поступала (Справка от 24.07.2020 № 194 об исследовании документов в отношении ООО «ИРЭС», составленная Отделом документальных исследований и ревизий УЭПиПК УМВД России по Ульяновской области). Такие действия, по мнению ООО «ЭнергопромГрупп» являются злоупотребление правом, в связи с чем истцу должно быть отказано в судебной защите. ООО «ИНЗА СЕРВИС» считает, что в данном случае речь идет о двойной продаже одного и того же имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017) лицо, совершившее противоправные умышленные действия по двойной продаже одного объекта, обязано возместить причиненные убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности. Таким образом, договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ИРЭС» и ООО «ИНЗА СЕРВИС» и между ООО «ИРЭС» и ООО «ЭлектроСеть» являются действительными, а ООО «ЭнергопромГрупп» вправе претендовать на компенсацию убытков, причиненных такой двойной перепродажей. Следует также учесть, то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия оплаты товара. Разрешая спор, суды исходили из следующего. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В пункте 40 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимые сделки относятся к категории ничтожных (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. С учетом изложенного, суды двух инстанции верно установил, что, указывая на ничтожность сделок купли-продажи движимого имущества, совершенных между ООО «ИРЭС» и ООО «ИНЗА СЕРВИС» и между ООО «ИРЭС» и ООО «ЭлектроСеть» по признаку мнимости, ООО «ЭнергопромГрупп» должно доказать, что при их совершении стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно были не исполнены. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли одной из ее сторон. В связи с чем довод ООО «ЭнергопромГрупп» о мнимости сделок подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные сделки исполнены сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров. Следует отметить, что спорное имущество передано покупателям (ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ЭлектроСеть») по актам приема-передачи. Имущество, приобретенное по договору купли-продажи Обществом «ЭлектроСеть», передано в арендное пользование ООО «ИНЗА СЕРВИС» по договору аренды от 01.08.2019 № 161-АС. Поскольку ранее спорное имущество находилось в аренде истца по договору аренды от 30.10.2018 № 127-АС, то после получения объектов электросетевого хозяйства в собственность (либо в аренду от ООО «ЭлектроСеть»), ООО «ИНЗА СЕРВИС» продолжило фактическую эксплуатацию данных объектов с целью обеспечения электроэнергией потребителей г. Инза. Доводы ООО «ЭнергопромГрупп» опровергаются также тем, что ООО «ИНЗА СЕРВИС» осуществляло эксплуатацию объектов электроэнергетики, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2011 № 54/54-11-УРС, актами об осуществлении технологического присоединения, сведениями из оперативного журнала ООО «ИНЗА СЕРВИС», а также актами осмотра оборудования (трансформаторной подстанции) (в связи с их повреждением), многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Системные положения статей 233, 224, 458, 506 ГК РФ указывают, что если иное не установлено договором поставки, право собственности на движимые вещи возникает у покупателя с момента вручения товара. На основании заключенного с ООО «ИРЭС» договора поставки, ООО «ИНЗА СЕРВИС» приобрело в собственность спорное оборудование (объекты электросетевого хозяйства Инзенского района). Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание довод ООО «ЭнергопромГрупп» о мнимости заключенных с ООО «ИНЗА СЕРВИС» договоров поставки. При этом ООО «ИНЗА СЕРВИС» приобрело в 2019 году у ООО «ИРЭС» объекты электросетевого хозяйства, которые ранее находились у покупателя в аренде по договору аренды от 30.10.2018 № 127-АС, также заключенного с продавцом (арендодатель). Таким образом, ООО «ИНЗА СЕРВИС» владеет спорным имуществом с 30.10.2018 и является его собственником на основании заключенных договоров поставки, переданного ему по актам приема-передачи, и оплаченного покупателем в полном размере. Вместе с тем в результате действий ООО «ИРЭС» часть спорных объектов, ранее приобретенных ООО «ИНЗА СЕРВИС», приобрело и ООО «ЭлектроСеть». Судебные инстанции правомерно установили, что имущество, приобретенное ООО «ИНЗА СЕРВИС» у ООО «ИРЭС» и указанное в договоре поставки от 18.09.2019 № 1, заключенном между ООО «ИРЭС» и ООО «ЭнергопромГрупп», ранее находились в аренде у истца по договору аренды от 30.10.2018 № 127-АС. В случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Поскольку ООО «ИНЗА СЕРВИС» приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, которые находились в пользовании общества, иные покупатели того же имущества вправе требовать от ООО «ИРЭС» убытки, вследствие невозможности такого продавца исполнить обязательства по передаче товара. Судебные инстанции правомерно установили, что ООО «ИРЭС» в письмах от 11.11.2019 и от 14.01.2020 признало ошибочность повторной продажи оборудования уже находящегося в собственности ООО «ИНЗА СЕРВИС», при этом продавец обязался обеспечить возврат денежных средств новому покупателю (ООО «ЭнергопромГрупп»). Вместе с тем следует отметить, что заключение повторной сделки с тем же имуществом не влечет ее ничтожность по статье 168 ГК РФ, в этом случае продавец несет ответственность перед новым покупателем за неисполнение договора купли-продажи (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на их исполнение соответствует имеющимся в деле доказательствам следует признать обоснованным. ООО «ЭнергопромГрупп» в кассационной жалобе также указало, что указанные документы были подписаны директором ООО «ИРЭС» Брисовым А.А. без их изучения, что следует из протоколов его допроса в ходе уголовного дела, и свидетельствует о порочности приведенных истцом доказательств, и отсутствии воли стороны, но судом первой инстанции этому не дана оценка. Указанный довод ООО «ЭнергопромГрупп» признан судами несостоятельным и правомерно ими отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следует отметить, что принятие такого доказательства, как протокол допроса в ходе расследования по уголовному делу, нарушило бы принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, суды правильно исходили из того, что доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок в материалах дела не имеется. При оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, судами учтены периоды, заключения договоров купли-продажи одного и того же имущества. Договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ИРЭС» и ООО «ИНЗА СЕРВИС» и между ООО «ИРЭС» и ООО «ЭлектроСеть» заключены в период с 12.03.2019 по 28.06.2019, тогда как договор купли-продажи между ООО «ИРЭС» и ООО «ЭнергопромГрупп» заключен позже – 18.09.2019. В абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При таких обстоятельствах, суды, установив, что спорное имущество поступило в фактическое пользование ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ЭлектроСеть» по заключенным договорам купли-продажи, то есть, фактические действия сторон были направлены на исполнение данных сделок, пришли к правильному выводу, о том, что основания для признания их ничтожными по признаку мнимости отсутствует. Следовательно, ООО «ИРЭС», утратив по состоянию на 18.09.2019 статус собственника спорного имущества, в силу статьи 209 ГК РФ не могло производить и его отчуждение. Заключая договор купли-продажи № 1 от 18.09.2019 спорного имущества с ООО «ЭнергопромГрупп», ООО «ИРЭС» распорядилось несуществующим правом, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность указанной сделки в силу ничтожности. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного судами двух инстанций обоснованно указано, что ООО «ЭнергопромГрупп» не приобрело право собственности на спорные объекты, оно не могло им распоряжаться путем передачи в аренду Обществу «Инзенские электрические сети». Следовательно, договор аренды от 14.10.2019 № 73/Ар-ИЭС/2020 также является ничтожным. В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) лицо, совершившее противоправные умышленные действия по двойной продаже одного объекта, обязано возместить причиненные этим убытки лицу, являвшемуся конечным покупателем этого объекта по одной из цепочек перепродаж, однако не приобретшему на него право собственности. Таким образом, ООО «ЭнергопромГрупп» имеет право на компенсацию убытков с ООО «ИРЭС». Из материалов дела следует, что 200 000 руб. в качестве возврата полученных по недействительной следке купли-продажи денежных средств был перечислен ООО «ИРЭС» на расчетный счет ООО «ЭнергопромГрупп» 14.01.2020. Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска находится уголовное дело № 12001730032000768, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств из числа руководства ООО «ИРЭС» путем обмана и злоупотребления доверием на сумму более 1 000 000 руб., принадлежащих ООО «ЭнергопромГрупп». Из апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 01.02.2021 по делу № 22-127/2021 усматривается, что ООО «ЭнергопромГрупп» как потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 43 024 340 руб. 31 коп. В связи с чем доводы заявителя ООО «ЭнергопромГрупп» об отсутствии оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи, заключенного между Обществом «ИРЭС» и Обществами «Инза Сервис», следует признает несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не является основанием недействительности сделки. Исходя из положений в статье 454 ГК РФ, договор купли-продажи как движимой вещи так и недвижимости считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облегченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи как движимого имущества, так и недвижимости по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора. Исходя из смысла положений статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, вышеуказанные последствия сделок являются устранимыми иными способами защиты права, а не путем признания данных сделок недействительными (ничтожными). В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ООО «ЭнергопромГрупп» придерживался позиции, что имущество, приобретенное ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть» по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «ИРЭС» как продавцом, не является тождественным по отношению к имуществу, являющемуся предметом договора купли-продажи от 18.09.2019 № 1, заключенному между ООО «ИРЭС» и ООО «ЭнергопромГрупп», по техническим характеристикам имущества: мощность силового трансформатора, протяженность линий электропередачи и т.д. Вопреки доводам ООО «ЭнергопромГрупп» кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах правило эстоппель применено судом первой инстанции обоснованно. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, тогда как действия ответчика в ходе судебного разбирательства, направленные на отказ от оплаты выполненных и принятых работ, к которым к тому же основной заказчик строительства не имеет каких-либо претензий и это ответчику известно, противоречат предыдущему поведению ответчика, признававшего до судебного разбирательства объем и качество этих работ, а также наличие задолженности и ее сумму В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из письменных пояснений ООО «Энергопромрупп» буквально следует, что после того, как в декабре 2019 года ООО «ЭнергопромГрупп» стало известно о повторной продаже имущества, приобретенного у ООО «ИРЭС», в правоохранительные органы было подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении группы лиц. В рамках уголовного дела ООО «ЭнергопромГрупп» заявлен гражданский иск о повторной продаже одного и того же имущества последовательно разным лицам указано и в ходатайстве представителя ООО «ЭнергопромГрупп» о признании имущества вещественным доказательством по уголовному делу № 12001730032000768. В рамках настоящего дела указано на ничтожность договоров купли-продажи, заключенных ООО «ИРЭС» с первоначальными покупателями – ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть» по признаку мнимости, что по существу не согласуется с позицией ответчиков о том, что имущество электросетевого хозяйства г. Инзы, приобретенное первыми покупателями (ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть») и вторым покупателем (ООО «ЭнергопромГрупп»), является различным. Таким образом, поведение ответчика является непоследовательным и недобросовестным. При этом имущество, поименованное сторонами в договорах купли-продажи, заключенных между ООО «ИРЭС» и ООО «ИНЗА СЕРВИС» / ООО «Электросеть», и в договоре купли-продажи № 1 от 18.09.2019, заключенном между ООО «ИРЭС» и ООО «ЭнергопромГрупп», ранее находилось в арендном пользовании ООО «ИНЗА СЕРВИС» по договору аренды от 30.10.2018 № 127-АС. Соответственно, имущество, приобретенное ООО «ЭнергопромГрупп», не может быть отличным от имущества, приобретенного ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть». Судами отмечено, что стороны претендуют на одно и то же имущество, о чем свидетельствуют многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ООО «ИНЗА СЕРВИС», где следователь указывает, что в ходе проведенной проверки установлено, что у одних и тех же объектов (трансформаторные подстанции) согласно представленных сторонами документов имеются два собственника и пользователя, что, учитывая сложившуюся ситуацию и конфликт сторон, является недопустимым. Также следует признать установленным, что, обозначая спорное имущество, истец исходит из наименования имущества согласно договору аренды от 30.10.2018 № 127-АС, полностью перешедшего в последующие договоры купли-продажи. ООО «ЭнергопромГрупп», приобретая спорное имущество по договору купли-продажи № 1 от 18.09.2019, указал в договоре иное его наименование, не соответствующее наименованию имущества согласно договору аренды от 30.10.2018 № 127-АС, что, по существу, легло в основу возражений ответчика о невозможности идентифицировать спорное имущество. Часть исковых требований, в уточненной редакции, заявлена истцом на основании статьи 301 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 10/22, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36). Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи. Как было указано выше, по мнению ответчиков, указанное в исковом заявлении имущество невозможно идентифицировать. Довод, изложенный в кассационной жалобе ООО «ЭнергопромГрупп», о неправомерности принятого решения в отношении которого в рамках уголовного дела наложен арест, правомерно отклонен судами в силу следующего. В рамках уголовного дела № 12001730032000768 по результатам рассмотрения ходатайства следователя Алиева Р.Ш. постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2020 по делу № 3/6-299/2020 разрешено наложение ареста на спорное имуществом - комплектные трансформаторные подстанции в количестве 49 шт. в виде запрета на пользование и распоряжение ими с передачей на ответственное хранение ООО «ЭнергопромГрупп» на срок до 29.12.2020. Как следует из уточненных в последней редакции исковых требований, трансформаторные подстанции, являющиеся предметом спора, за исключением ЗТП № 125/100 кВа, ЗТП № 126/2*400 кВа демонтированы и вывезены ответчиками на склад по адресу: г. Инза, ул. Фрунзе, 2. Постановлением Ульяновского областного суда от 01.02.2021 по делу № 22-127/21 постановление Ленинского районного суда было отменено, производство по материалу по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинском району г. Ульяновска Алиева Р.Ш. о наложении ареста на имущество прекращено. Согласно пояснениям истца, до настоящего времени трансформаторные подстанции, демонтированные и вывезенные ответчиками на склад по адресу: г. Инза, ул. Фрунзе, 2, по месту их расположения не возвращены. Согласно письму Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, 14.01.2021 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска директору ООО «ЭнергопромГрупп» направлено письмо о необходимости возвращения имущества в технически исправном состоянии, комплектации и комплектности, соответствующим на момент его изъятия и передачи на ответственное хранение ООО «ЭнергопромГрупп». Поскольку каких-либо мер, направленных на исполнение требований следователя ООО «ЭнергопромГрупп» принято не было, 16.02.2021 следователем направлено напоминание о необходимости возврата ранее арестованного имущества. Между тем, как следует из объяснений пояснений представителя ООО «ЭнергопромГрупп», до настоящего времени переданное на хранение имущество по месту его расположения не возвращено. Арестованное имущество продолжает находиться на складе по адресу: г. Инза, ул. Фрунзе, 2, в фактическом и юридическом пользовании ООО «ЭнергопромГрупп». С учетом изложенного, и письменных пояснений истца (сравнительная таблица), судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное на ответственное хранение ООО «ЭнергопромГрупп» и имущество, поименованное в пункте первом просительной части иска (в уточненной редакции), является одним и тем же имуществом, при наличии расхождений в наименовании одного и того же имущества, причины которых указаны судом выше. Также, по мнению ООО «ЭнергопромГрупп», судами не учтено, что спорное имущество в виде трансформаторных подстанций следственным органом признано вещественным доказательством, т.е. особый процессуальный статус спорного имущества, в силу чего исковые требования не могут быть удовлетворены. В обоснование своей позиции ООО «ЭнергопромГрупп» сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 № 5618/2000 по делу, согласно которому спор об истребовании имущества, которое изъято у лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве вещественных доказательств, передано в целях обеспечения иска или конфисковано, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит. Однако, как следует из содержания обжалуемого решения данные доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства являются доказательствами по уголовному делу. Порядок и условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным нормами статей 81 - 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 81 УПК РФ предметы (которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Вещественные доказательства, согласно статье 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются законным владельцам, если это возможно без ущерба для доказывания. В соответствии с пунктом 2 статьи 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта. В материалах дела имеется постановление об удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, которым было удовлетворено ходатайство представителя ООО «ЭнергопромГрупп» Ещеганова М.С. о признании комплектных трансформаторных подстанций согласно заявленного перечня вещественными доказательствами. Между тем, как следует из положений статьи 81 УПК РФ к вещественным доказательствам могут быть отнесены не только предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия, но и иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спорные трансформаторные подстанции не являются имуществом, изъятым у лица, привлеченного к уголовной ответственности, поэтому, приведенная им правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела применению не подлежит. Нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют возвратить имущество, признанное вещественным доказательством, законному владельцу без ущерба для доказывания. При этом отказ в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что спорные подстанции признаны вещественным доказательством, нарушит баланс интересов сторон, каждая из которых позиционирует себя в качестве собственника спорного имущества. Как следует из письменного отзыва ПАО «Россети Волга», ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Инзенские электрические сети» являются территориальными сетевыми организациями. В целях исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком между ПАО «Россети Волга» и ООО «ИНЗА СЕРВИС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2011 № 54/54-11-УРС. Из анализа материалов дела следует, что ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ИЭС» являются смежными сетевыми организациями, при этом такие организации в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 не вправе препятствовать передаче электроэнергии потребителям. Перечень точек присоединения и точек поставки переподписывался с учетом предоставленной ООО «ИНЗА СЕРВИС» информации о владении объектами электроэнергетики, в том числе договор аренды от 30.10.2018 № 127-АС. Между ПАО «Россети Волга» и ООО «ИЭС» также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2019 № 2070- 000003. Протоколом разногласий ООО «ИЭС» внесены точки поставки, электроснабжение которых осуществляется с использованием спорных электроустановок. Однако, в связи с тем, что между ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ИЭС» имеется спор в отношении законности использования объектов электроэнергетики, оплата по вышеуказанным договорам в отношении спорных точек поставки не производится до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Согласно материалам дела, объемы по объектам электроэнергетики г. Инза в рамках тарифной кампании 2020 года не учтены ни одной территориальной сетевой организации в связи с наличием имущественных споров по оборудованию, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Аналогичная ситуация сохранилась и в текущем году, на что указано в ходатайстве представителя ООО «ЭнергопромГрупп» о признании имущества вещественным доказательством по уголовному делу, и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования не будет способствовать защите нарушенных прав истца, достижению цели правовой определенности, процессуальной экономии и достижению цели эффективного правосудия, а повлечет дополнительные споры между сторонами, что, в конечном итоге, приведет к нарушению интересов потребителей электрической энергии, в том числе, физических лиц – жителей г. Инза. Отсутствие оценки в обжалуемом решении судебных актов по делу № А72-12707/2016, на что указывает заявитель ООО «ЭнергопромГрупп», также не может повлиять на выводы суда и результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в указанном деле рассматривалась требование о признании недействительным договора аренды от 15.12.2015 № 1, заключенного между иными лицами администрацией г. Инзы и ООО «ИРЭС» без торгов. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. В данном случае, устанавливая перечень спорного имущества и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суды в полной мере оценили представленные в материалы письменные доказательства, при этом пришли к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку права истца на истребуемое имущество установлены и подтверждены документально (договоры купли-продажи движимого имущества №№ 38, 135, 155, 136, 138, 139, 146, 156, 153, 145, 140, 152, 141, 151, 142, 149, 150, 137, 147, 148, 143, 144, 154 от 12.03.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, договор аренды № 161-АС от 01.08.2019), спорное имущество с достаточной степенью идентифицировано, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ЭнергопромГрупп», как лицо, во владении которого на момент вынесения судебного акта находится виндицируемое имущество, заявленные требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования о виндикации, судебные инстанции установили, что спорное имущество находится у ООО «ЭнергопромГрупп», данный факт подтвержден документально. Истцом также заявлены требования о восстановлении внешней схемы электроснабжения г. Инза. Часть трансформаторных подстанций, поименованных в пункте 2 просительной части иска (и в ходатайстве об уточнении исковых требований), принадлежат истцу на праве собственности, часть – на праве аренды, удовлетворяя которые суды обоснованно исходили из следующего. Указанное имущество имеет фактическое присоединение к муниципальным электрическим сетям напряжением 10 кВ, которые в настоящее время находятся в эксплуатации ООО «ИЭС» по договору аренды, в связи с чем ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «ИЭС» являются смежными сетевыми организациями. В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом. Согласно пункту 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). ООО «ИЭС», в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетики, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, как смежная сетевая организация не вправе препятствовать передаче электрической энергии через сети ООО «ИНЗА СЕРВИС» вне зависимости от того, чей это потребитель: истца или ответчика. В нарушение указанных выше норм, ответчик ООО «ИЭС» препятствует поступлению электрической энергии в энергопринимающие устройства истца путем вывода из строя оборудования истца посредством внешнего и внутреннего вмешательства в его работу (изменение внешней схемы энергоснабжения г. Инза). Из материалов дела усматривается, что Администрация МО «Инзенский район» изменение внешней схемы энергоснабжения не согласовывала. Действиями ответчика по самовольному изменению схемы энергоснабжения г. Инзы нарушаются права потребителей г. Инзы, поскольку они имеют право бесперебойно получать электрическую энергию по договорам энергоснабжения, заключенным с АО «Ульяновскэнерго». Необходимо учесть, что в установленном порядке ООО «ЭнергопромГрупп» не представило доказательств, подтверждающих право на изменение внешней схемы электроснабжения г.Инзы сетевой компанией, при доказанности у истца права на обеспечение хозяйственной деятельности, при этом действия ООО «ИЭС» по отключению трансформаторных подстанций в период 2020 года, принадлежащих истцу и изменению схемы энергоснабжения подтверждены актами осмотра с участием органов публичного образования. Каждый факт вывода из строя оборудования истца действиями ООО «ИЭС» подтвержден актами осмотра оборудования с участием представителей Администрации г. Инзы и незаинтересованных лиц (свидетелей), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт вывода из строя оборудования, поименованного в пункте 2 искового заявления (а в последующем, в ходатайствах об уточнении исковых требований) ответчиками по существу не оспаривался, т.к. ответчиками занята позиция, что спорное имущество им на законном праве. Следствием противоправных действий ООО «ИЭС» является невозможность для истца осуществлять основной вид хозяйственной деятельности и извлекать из этого прибыль. С учетом изложенного, довод заявителя ООО «ИЭС» о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права в виде обязания совершить действия, направленные на восстановление работоспособности имущества – восстановление внешней съемы электроснабжения г.Инза, ранее существовавшую до вмешательства ООО «ИЭС» является необоснованным. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО «Инзенские электрические сети», как лицо, совершившее действия по выводу из строя оборудования истца посредством внешнего и внутреннего вмешательства в его работу. Заявителем ООО «ИЭС» оспариваются права истца на имущество: ВЛ-10кВ от опоры № 10 до ГКТП № 130, ГКТП-130/160 кВа (г. Инза, территория бывшего ПМК-53) (договор купли-продажи № 11/12 от 11.12.2012, акт приема-передачи), ЗТП № 125/100 кВа (г. Инза, ул. Вокзальная, д. 18Е) (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2012), ЗТП № 126/2х400 кВа (г. Инза, ул. Вокзальная, д. 18Р) (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2014), ТП-93/250 (г. Инза, ул. Транспортная, 15Ж) (акт о приемке работ по форме КС-2 от 25.03.2016 к договору подряда № 44 от 14.01.2016), ВЛЗ -10 кВ до КТП-164/160 кВа, КТП -164 кВа (г. Инза, ул. Революции) (акты по приемке работ по форме КС-2от 20.01.2017 к договору подряда № 55/1 от 26.10.2016), ВЛЗ -10 кВ до КТП-167, КТП -167 (г. Инза, ул. Железной дивизии) (акт по приемке работ по форме КС-2 от 10.04.2017 к договору подряда № 61 от 17.03.2017), а также указано на невозможность его идентификации. Возражая против заявленных доводов, истец указал, что все вышеперечисленное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (в отношении недвижимого имущества), договором купли-продажи, договорами подряда (в отношении движимого имущества). При этом вышеуказанное имущество с достаточной степенью индивидуализировано. Мощность силового трансформатора подстанции ЗТП № 125 соответствует мощности, указанной в просительной части иска, и составляет 100кВа, что подтверждается паспортом указанной трансформаторной подстанции. Силовое оборудование на ЗТП № 1 125 и ЗТП № 126 также приобреталось ООО «ИНЗА СЕРВИС», что подтверждается договором от 14.03.2006 (ЗТП № 125) и договором купли-продажи от 04.06.2013 (ЗТП № 126), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии силового оборудования в составе приобретенных объектов недвижимости является несостоятельными. Мощность силового трансформатора подстанции КТП-167 соответствует мощности, указанной в просительной части иска, и составляет 160 кВа, что подтверждается паспортом указанной трансформаторной подстанции. Право собственности и идентифицирующие признаки ГКТП № 130 подтверждаются договором купли-продажи от 11.12.2012 № 11/12 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2012) и судебными актами по делу № А72-14141/2018. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу №А72-14141/2018 указано, что «ГКТП № 130 с силовым трансформатором 160 кВА, с питающей воздушной линией ВЛ-10 кВ - ответвление от опоры N 10 магистральной ВЛ-10 кВ фидер № 10-10 кВ ПС «ПОШ» до ГКТП № 130, протяженностью 651 м и РЛНД-10 кВ, расположенные на территории бывшего ПМК-53, г. Инза. Данные объекты электроэнергетики являются собственностью ООО «ИНЗА СЕРВИС» на основании договора купли-продажи от 11.12.2012 № 11/12 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012), что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Силовой трансформатор является оборудованием самой трансформаторной подстанции, то есть, ее составной частью, который при необходимости подлежит замене в пределах заявленной мощности. Установка силового трансформатора иной (меньшей) мощности не меняет право собственности истца на саму подстанцию. Протяженность воздушной линии ВЛЗ-10 кВ до КТП-164 составляет 113 м, о чем указано в п. 4 акта № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2017, оформленным к договору подряда № 55/1 от 26.10.2016 (ответчик указывает длину 105 м). Протяженность воздушной линии ВЛЗ-10 кВ до КТП-167 составляет 47 м, о чем указано в п. 5 акта № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2017, оформленным к договору подряда № 61 от 17.03.2017 (ответчик указывает длину 54 м). По мнению ООО «ИНЗА СЕРВИС», протяженность линий, указанных ответчиком, в полной мере нельзя назвать точной и достоверной, поскольку ответчик руководствуется только договором аренды № 73/Ар-ИЭС/2019 от 14.10.2019, подписанным им же самим. По мнению истца, ответчики по существу не отрицают факт того, что исковые требования заявлены в отношении имущества, которое является предметом договора аренды от 14.10.2019 № 73/Ар-ИЭС/2019, соответственно, доводы о невозможности идентификации данное имущества являются несостоятельными. Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком возражения являются несостоятельными и подлежат отклонению. При этом отсутствие на указание нормативного акта, устанавливающего требования к порядке проведения таких работ, на что указывает заявитель ООО «ИЭС», не может свидетельствовать о незаконности принятых судами решений. Как указано выше, все имущество, указанное в пункте иска (в редакции последнего ходатайства об уточнении исковых требований) с достаточной степенью достоверности индивидуализировано, что позволяет выделить его из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками. Местоположение имущества определено истцом в соответствии со Схемами расположения земельных участков под спорными трансформаторными подстанциями в системе координат, и соответствующие сведения представлены в материалы дела. Вышеназванные координаты были использованы истцом для определения местоположения и координат спорных трансформаторных подстанций. Рассматривая требование об обязании ответчиков не чинить препятствия во владении и пользовании ООО «ИНЗА СЕРВИС» имуществом, поименованным в иске (с учетом последующих ходатайств об уточнении исковых требований), суды исходили из следующего. Право определения материально-правового требования истца к ответчику, согласно статье 4 и 49 АПК РФ, принадлежит истцу. Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом. По смыслу статьи 4 АПК РФ, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными чинимым ответчиком препятствиям. Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Обращаясь с заявленным иском, истец, в первую очередь, должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права. Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства позволяют придти к выводу об обоснованности требований истца об обязании ООО «ИЭС» не чинить препятствия Обществу «Инза Сервис» во владении и пользовании имуществом. ООО «Объединенные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не привлеченное к участию в деле. Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П следует, что заинтересованное лицо, в том числе не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательности обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В кассационной жалобе ООО «Объединенные электрические сети», поданной на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по жалобе, указанным обществом признается, что при техническом анализе сведений спорного имущества и оборудования, принадлежащего ООО «Объединенные электрические сети», следует их различие (разные объекты), при этом трансформаторные подстанции, принадлежащие ООО «Объединенные электрические сети» были переданы во временное пользование по договору аренды от 01.06.2020 № 54/ОЭС-2020/АС арендатору (ООО «Инзенские электрические сети»). Таким образом, поскольку ООО «Объединенные электрические сети» признает, что спорное имущество не принадлежит обществу, и не приведено иных оснований, свидетельствующих о нарушении прав лица, не являющегося собственником в рамках спора о правах на движимое имущество, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе. Единственным доводом кассационной жалобы ООО «Объединенные электрические сети» является то обстоятельство, что, будучи смежной сетевой организацией по отношению к ООО «ИЭС», и в ходе исполнения последним обжалуемого судебного акта необходимо будет временно отключить от системы электроснабжения по уровню напряжения потребителей, в том числе, непосредственно ниже присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО «Объединенные электрические сети». Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «Объединенные электрические сети», в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ООО «Объединенные электрические сети» либо возложении на них обязанностей не содержится, указанное лицо не являются участниками спорных правоотношений, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Объединенные электрические сети» не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установил, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Объединенные электрические сети». При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А72-5427/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья В.А. Петрушкин Судьи С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина Суд:ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ИНЗА СЕРВИС" (подробнее)Ответчики:ООО "ИНЗЕНСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (подробнее)ООО "Энергетическая промышленная группа" (подробнее) Иные лица:АО "АЛЬФА-БАНК" (подробнее)Арбитражный суд Ульяновской области (подробнее) МО "Инзенский район" в лице Администрации МО "Инзенкий район" (подробнее) МО "ИНЗЕНСКИЙ РАЙОН" Ульяновской области в лице Администрации МО Инзенский район (подробнее) ООО "Инзенские районные электрические сети" (подробнее) ООО "Объединенные электрические сети" (подробнее) ООО Электросеть (подробнее) ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" (подробнее) ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
