Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А32-3325/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3325/2018
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2018 года
15АП-13191/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2018 по делу № А32-3325/2018, принято судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд»

к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластиктрейд» (далее – ООО «Пластиктрейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2) (далее – ГУ КРО ФСС) о признании недействительными решения от 30.10.2017 №161нс в части доначисления обязательных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 31 462 рублей 10 копеек, пеней и штрафов по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012, заключенному между ООО «Пластиктрейд» и ФИО1, доначисления обязательных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по непринятым к зачету расходам за счет ФСС в размере 448,34 рублей; о признании недействительным решения от 30.10.2017 № 163 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6169,10 рублей и пени по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2012 б/н с ФИО1, доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по непринятым к зачету расходам за счет ФСС в размере 26,11 рублей, пеней и штрафов.

Решением от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ КРО ФСС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор, заключенный с ФИО1, имеет признаки трудового договора; выплата пособий утратив статус пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выведена из - под действия пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Пластиктрейд» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

От ГУ КРО ФСС в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 18.09.2017 № 568осс; 568; 568н/с директора филиала № 2 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная плановая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что общество не начисляло страховые взносы на выплаты по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года на сумму 1 084 900,00 рублей. Кроме того, фонд выявил переплату пособия по временной нетрудоспособности по совместительству ФИО2 в размере 13695,00 руб. (из них 547,80 руб. за счет средств работодателя); ФИО3 пособие в сумме 1764,99 руб., которые не были приняты к зачету ФСС, на общую сумму по листкам нетрудоспособности в размере 15459,99 руб., не принятым к зачету.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 29.09.2017 №№ 568осс; 568; 568н/с. Обществом предоставлены возражения на акты проверки №568 н/с, №568 осс.

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя, ГУ КРО ФСС приняло решение от 30.10.2017 № 161нс, которым доначислило обществу 6243,32 руб. неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 422,48 руб. пени и 1248,66 руб. штрафа, а также решение от 30.10.2017 № 163, которым обществу предложено уплатить 32 078,01 руб. недоимки по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Считая незаконными решения от 30.10.2017 № 161нс и от 30.10.2017 № 163, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Принимая решения от 30.10.2017 № 161нс и № 163, фонд исходил из того, что суммы, выплаченные обществом по договору от 01.01.2012 б/н, получены ФИО1 в связи с осуществлением трудовой функции, а не в рамках гражданско-правовых отношений.

В силу статьи 5 Закона № 125 -ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125 -ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Федерального закона.

Из положений статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что застрахованными лицами являются, в частности, лица, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Общество и ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 б/н, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию заказчика (общества) следующие услуги: переплет архивных и бухгалтерских документов заказчика в соответствии с нормами действующего законодательства, а заказчик - оплатить услуги в соответствии со следующими расценками: 60 рублей - том размером от 0 до 5 см., 120 рублей - том размером от 5 и выше см (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 3 от 20.02.2014 и от 12.01.2015 № 4/1 стоимость услуг изменена и составила 100 рублей за том размером от 0 до 3,5 см (2 см. по соглашению № 4/1) и 200 рублей за том свыше 3,5 см (2 см).

Расчет с исполнителем производится по факту оказанных услуг после подписания акта приема оказанных услуг в срок до 30 (31) числа месяца, в котором были оказаны услуги, с возможностью авансовой выплаты (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1 договора). Впоследствии срок договора продлялся дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2012, №2 от 29.12.2013, №4 от 31.12.2014, №5 от 31.12.2015 последовательно до 31.12.2016.

Исследовав содержание договора от 01.01.2012 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является гражданско-правовым.

Из содержания договора следует, что цель деятельности, осуществляемой в рамках указанной сделки - достижение результата, предусмотренного договором - переплет бухгалтерских и архивных документов в тома по заданиям заказчика. В предмете договора отсутствует закрепление трудовой функции в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Из представленных при проверке актов оказанных услуг и реестров ДГПХ следует, что размер выплат соответствует количеству сформированных по заданию заказчика (общества) томов.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно Положению об оплате труда, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пластиктрейд», дата выплат заработной платы являются 15 и 30 числа месяца (в феврале последний день месяца).

Пунктом 1.1. договора, установлена стоимость одной единицы тома переплата в зависимости от его толщины. В пункте 3.3. договора регламентирован порядок расчета с Исполнителем за услуги: по факту оказанных услуг после подписания акта приема оказанных услуг в срок до 30 (31) числа месяца, в котором были оказаны услуги с возможностью авансовой оплаты по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского Кодекса РФ, в правовом регулирование договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Возможность выплаты аванса по договору возмездного оказания услуг подтверждается статьей 735 Гражданского Кодекса РФ.

Оплата услуг производилась без соблюдения дат для выплаты заработной платы работникам ООО «Пластиктрейд».

Доказательств обратного фондом не представлено.

Выплаты ФИО1 не носили систематический характер и не привязывались к конкретной дате в отчетном месяце. Так, в 2014 году услуги принимались и оплачивались по актам от 16.01.2014, от 10.02.2014, от 05.03.2014, от 01.04.2014, от 17.04.2014, от 05.05.2014, от 28.05.2014, от 26.06.2014, от 30.07.2014, от 25.08.2014, от 25.09.2014, от 21.10.2014, от 17.11.2014, от 01.12.2014 и от 25.12.2014. Аналогичный характер имеют акты и реестры за иные годы, вошедшие в период проверки.

Ссылка фонда на то, что в силу договора информация и документация, получаемые и используемые в ходе реализации договора, являются конфиденциальными и исполнитель обязуется не разглашать их без согласия заказчика, не подтверждает трудовой характер спорных правоотношений между обществом и ФИО1, поскольку обязанность соблюдать конфиденциальность полученных в рамках выполнения услуг не является отличительной чертой трудовых правоотношений и присуща всем гражданско-правовым отношениям.

Доказательства подчинения ФИО1 внутреннему трудовому распорядку и требованиям локальных нормативных актов общества, привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка либо иные проступки в рамках трудового законодательства, выделение ей рабочего места и оборудования в материалы дела не представлены.

Срок оказания услуг по Договору определен в пункте 2.1 Договора и исчисляется с момента получения задания и составляет 5 (пять) дней без ссылки на обязательность соблюдения рабочего времени, установленного Заказчиком.

Соблюдение режима рабочего времени работником фиксируется путем подготовки табеля учета рабочего времени. На ФИО1 табель не велся, ФИО1 не была обязана находиться ежедневно на территории Заказчика в отведённом месте, в установленное время.

Согласно статье 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре в числе обязательных условий указывается место работы, т.е., условие о месте работы является одним из существенных условий трудового договора.

В договоре с ФИО1 место оказания услуг не указано.

Постоянное осуществление услуг в месте нахождения Заказчика не подтверждено.

Для трудовых отношений характерен порядок документального закрепления за работником рабочего места, оргтехники и т.д., в то время как в отношении ФИО1 подобные документы не оформлялись.

Работник может быть допущен к работе только после проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности, стажировки на рабочем месте, оформлением проверки знаний по охране труда. Однако с ФИО1 такие инструктажи не проводились, подписи ФИО1 в журналах инструктажей отсутствуют, документы по стажировкам и проверки знаний по охране труда не оформлялись.

Исполнитель по договору самостоятельно определяла порядок оказания услуг, в том числе и место, где услуги будут оказаны. Сам факт допуска Исполнителя на территорию Заказчика не может свидетельствовать о том, что Исполнителю оборудовано рабочее место.

В связи с видом оказываемых услуг, Исполнитель пребывал на территории Заказчика с целью получения томов документов для архивации и переплета, место же оказания услуг, Исполнитель определяла самостоятельно, исходя из своего свободного времени и исполнением своих обязательств перед другими контрагентами. Основное обязательство Исполнителя - оказать услуги в установленный срок и сдать готовый результат Заказчику.

Фондом также не опровергнут довод общества о том, что ФИО1 самостоятельно определяла порядок и ход работ, выполняемых по договору.

Фонд ссылается на длительный срок действия договора, а также его ежегодную пролонгацию.

Вместе с тем, срок договора, в том числе неоднократная пролонгация, не свидетельствует о трудовом характере отношений между обществом и ФИО1.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении Договора, в том числе в сроке действия Договора, его продлении. Согласно статье 450 Гражданского Кодекса РФ, стороны вправе изменять условия Договора по взаимному соглашению, в том числе менять срок действия Договора.

Таким образом, с учетом гражданско-правового характера договора возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2012, и отсутствия в нем условия об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Законом № 125-ФЗ, у общества отсутствовала обязанность уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решения от 30.10.2017 № 161нс и № 163 в указанной части являются незаконными и подлежат признанию недействительными в части доначисления обязательных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 31 462 рублей 10 копеек, пеней и штрафов и в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6169,10 рублей.

Решением от 30.10.2017 № 652 фонд не принял к зачету следующие расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством:

- ФИО2, работающему в обществе по совместительству, по листку нетрудоспособности № 156605605265 за период с 09.12.2014 по 22.01.2015 в сумме 7669,20 руб. и продолжение листка № 156606151651 за период с 23.01.2015 по 21.02.2015 в сумме 5478,00 руб.;

- ФИО3 по листку нетрудоспособности № 181138958938 за период с 19.03.2015 по 27.03.2015 в сумме 1764,99 руб.

ФИО2 принят на работу в общество с 02.06.2014 по совместительству (трудовой договор № 107/1 от 30.05.2014). Страховой случай наступил 09.12.2014. ФИО3 принята заявителем на работу с 02.12.2014 по совместительству (трудовой договор № 242/1 от 02.12.2014). Страховой случай наступил 1 9.03.2015.

Пособия по временной нетрудоспособности выплачены ФИО2 и ФИО3 по основному месту работы, в связи с чем пособия по совместительству в сумме 13 695,00 руб., из них 547,80 руб. за счет средств работодателя, и в сумме 1764,99 руб. соответственно не приняты фондом к зачету со ссылкой на нарушение обществом «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н, и части 2.1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-Ф «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поскольку указанные сотрудники работали в обществе менее 2-х лет до наступления страхового случая и у общества отсутствуют справки с основного места работы этих лиц о том, что им не выплачивалось такое пособие по основному месту работы.

В апелляционной жалобе фонд указал, что поскольку выплата пособий указанным работникам утратила статус пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, она выведена из-под действия пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Фонд доначислил страховые взносы на непринятые к зачету расходы по листкам нетрудоспособности в сумме 448,34 руб.

Положениями части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из материалов дела следует, что общество выплатило своим сотрудникам - совместителям ФИО2 и ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности. Названные расходы общества не были приняты фондом к зачету.

Как правильно указано судом первой инстанции, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств.

Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая суммы носят характер социального обеспечения, выплаченного работодателем не в качестве оплаты труда, и не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680 по делу № А32-2339/2016

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 16.07.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года по делу А32-3325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО4