Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А71-562/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7216/2025-ГК
г. Пермь
06 октября 2025 года
Дело № А71-562/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Ульяновский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2025 года по делу № А71-562/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: акционерное общество «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее – истец, общество ПСК «Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ответчик, общество «УСМ») о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ от 09.03.2022 № 015/22-ИНЖ в размере 763 000 руб., неустойки в размере 298 071 руб. 69 коп. за период с 02.10.2022 по 19.06.2025 (с учетом последних уточнений первоначальных требований, принятых судом в порядке                        статьи 49 АПК РФ).

Обществом «УСМ» предъявлен встречный иск к обществу ПСК «Инжиниринг» о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ от 09.03.2022 № 015/22-ИНЖ в размере 825 000 руб., пени в размере 1 070 550 руб. за период с 08.06.2022 по 24.05.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                               от 23.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ульяновский» (далее – третье лицо, общество «Ульяновский»).

Обществом «УСМ» 19.06.2025 заявлено об отказе от встречного иска к обществу ПСК «Инжиниринг» и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2025 судом первой инстанции принят отказ общества «УСМ» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен: с общества «УСМ» в пользу общества ПСК «Инжиниринг» взыскан долг в размере 763 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 09.03.2022 № 015/22-ИНЖ, неустойка в размере 298 071 руб. 69 коп. за период с 02.10.2022 по 19.06.2025 с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности, начиная со 20.06.2025, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 85 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска общества ПСК «Инжиниринг» отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что экспертиза по делу назначена судом первой инстанции определением от 14.06.2024, тогда как общество «Ульяновский» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле лишь 23.01.2025 (позднее), в связи с чем, общество «Ульяновский» было лишено возможности влиять на круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта, ссылаясь на непредоставление полного пакета исходной документации эксперту, предоставление флэш-накопителя, содержимое которого третьему лицу не известно, неистребование дополнительной документации, необходимой для проведения экспертизы. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принят отказ общества «УСМ» от встречного иска, а прекращение производства по делу в части встречного иска произведено необоснованно без исследования позиции общества «Ульяновский», что, по мнению подателя жалобы, нарушает его интересы.

Общество ПСК «Инжиниринг» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество «УСМ» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

От общества ПСК «Инжиниринг» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От общества ПСК «Инжиниринг» 25.09.2025 поступило заявление, поименованное «об устранение описки», в котором истец указывает на допущение им описки в тексте отзыва на апелляционную жалобу, а именно – указание общества «УСМ» в качестве соавтора отзыва, просит считать данное указание неверным, указывает, что отзыв представлен исключительно от имени общества ПСК «Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное заявление, отмечает, что изложенное в нем указание принято во внимание, вместе с тем, разъясняет, что совершение отдельного процессуального действия или вынесение самостоятельного определения по представленному заявлению, не требуется. Те «описки», на которые общество ПСК «Инжиниринг» указало в своем заявлении, не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, который применяется исключительно в исправлении описок в судебных актах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом ПСК «Инжиниринг» (подрядчик) и общество «УСМ» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 09.03.2022 № 015/22-ИНЖ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации по объекту «Строительство животноводческого комплекса молочного направления  (молочная ферма) на 600 скотомест, Ртищевский район, Саратовской области», поселок Первомайский на основании исходно-разрешительной документации, предоставленной заказчиком, в объеме, определенном в задании на проектирование.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Результатом выполненных работ по договору является проектная документация разработанная в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1). Технические, технологические, санитарные и другие решения, принятые в документации, должны соответствовать действующим в Российской Федерации нормативным и правовым актам (СНиП, СанПиН и другие) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными с момента передачи результата работ по накладной, а принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

Если акт сдачи – приемки выполненных работ не будет подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения, и в этот же срок подрядчику не будут направлены мотивированные возражения (касающиеся нарушений действующего законодательства и являющиеся прямым препятствием в прохождении экспертизы), то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после истечения пятидневного срока, предусмотренного настоящим пунктом договора                        (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 300 000 руб. без НДС.

Порядок и сроки расчетов установлены в пункте 5.2 договора.

Сторонами согласовано приложение № 2 к договору «Перечень исходно-разрешительной документации по объекту».

Обращаясь в суд истец указал, что на основании переданной в рамках электронной переписки сторон исходной информации, истцом выполнены обязательства по разработке проектной документации; с сопроводительным письмом от 06.07.2022 исх. № 0644 истец направил в адрес ответчика накладную от 07.07.2022 № 80 с готовыми разделами проектной документации, ответчиком оплата работ не произведена, накладная не подписана, мотивированных возражений в установленный срок заказчиком не направлено.

В остальной части истцом письмом от 14.07.2022 № 0674 посредством направления по электронной почте запрошены исходные данные в соответствии с перечнем исходно-разрешительной документации.

В связи с тем, что ответчик оплатил лишь сумму аванса в размере 825 000 руб., в полном объеме оплату по договору не произвел, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 № 1108 с требованием осуществить платеж согласно подпункту 5.2.2 договора в размере 825 000 руб., неустойку в размере 133 650 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 28.02.2023 исх. № 28-02, врученным истцу 13.03.2023, ответчик отказал в приемке работ со ссылкой на отсутствие направленного в адрес последнего акта сдачи-приемки.

Заявлением от 25.05.2023 исх. №25-05, направленным истцу по почте и электронной почте, ответчик заявил отказе от договора, со ссылкой на наличие в частично разработанной документации многочисленных нарушений, отраженных в перечне замечаний.

Ответчик, возражая, указал, что исходные данные предоставлены истцу посредством ссылки, отправленной в электронном письме 05.03.2022.

Мотивированный отказ от приемки изложен заказчиком в письме                       исх. №08-09 от 08.09.2023, со ссылкой на отсутствие акта и наличие замечаний по качеству к результату работ.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.

Не согласившись с первоначальным иском, полагая, что на стороне заказчика отсутствуют нарушения условий договора, а подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, общество «УСМ» предъявило встречный иск к обществу ПСК «Инжиниринг», в ходе рассмотрения дела заявив об отказе от встречного иска.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 АПК РФ и исходил из наличия ходатайства общества «УСМ» об отказе от встречного иска и о прекращении производства по делу, а также исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Удовлетворяя первоначальный иск (с учетом уточнений размера задолженности исходя из стоимости работ, определенной по результатам судебной экспертизы), суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 408, 702, 711, 720, 740, 746, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлена стоимость фактически выполненных истцом работ и их потребительская ценность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ истец с сопроводительным письмом от 06.07.2022 исх. № 0644 направил в адрес ответчика готовые разделы проектной документации, накладную от 07.07.2022 № 80, ответчиком оплата работ не произведена, накладная не подписана, мотивированных возражений в установленный срок не заявлено.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по                                        делу № 305-ЭС15-3990).

Письмом от 28.02.2023 исх. № 28-02, врученным истцу 13.03.2023, ответчик отказал в приемке работ со ссылкой на отсутствие направленного в адрес последнего акта сдачи-приемки.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, подтверждения ответчиком факта получения документации, а также ответа на полученные результаты работ, суд первой инстанции признал передачу разработанной истцом проектной документации с накладной № 80 надлежащим порядком передачи заказчику результата работ.

Мотивированный отказ от приемки изложен заказчиком в письме                         исх. №08-09 только 08.09.2023, со ссылкой на отсутствие акта и наличие замечаний по качеству к результату работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости работ в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение от 18.11.2024 № 653-24, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически выполненные подрядчиком по договору № 015/22-ИНЖ от 09.03.2022 с приложениями к нему, отраженных в накладной № 80 от 07.07.2022 работы представляют собой следующие разделы проектной документации:

Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» арх. №22.015-ИНЖ-ПЗУ, Том 2;

Раздел 3. «Архитектурные решения» в составе: том 3.1 «Коровник №1 на 300 скотомест (поз. 1 по ПЗУ)» арх.№ 22.015-ИНЖ-АР1; том 3.2 «Коровник №2 на 300 скотомест (поз. 2 по ПЗУ)» арх. №22.015-ИНЖ-АР2; том 3.3                      «Доильно-молочный блок (поз. 3 по ПЗУ)» арх. № 22.015-ИНЖ-АРЗ.

Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в составе: том 4.1 «Коровник № 1 на 300 скотомест (поз. 1 по ПЗУ)»                           арх. № 22.015-ИНЖ-КР1; том 4.2 «Коровник № 2на 300 скотомест (поз. 2 по ПЗУ)» арх. № 22.015-ИНЖ-КР2; том 4.3. «Доильно-молочный блок (поз. 3 по ПЗУ)» арх. № 22.015-ИНЖ-КРЗ;

Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.2 Система водоснабжения.

Часть 2. Коровник № 1 на 300 голов (поз.1 по ПЗУ.). Коровник № 2 на 300 голов (поз.2 по ПЗУ.) арх. № 22.015-ИНЖ-ИОС2.2 Том 5.2.2-представлена часть вторая, следовательно, выполнена половина объема работ по подразделу (не представлены проектные решения по внутриплощадочным сетям, внутренним сетям водоснабжения доильно-молочного блока).

Раздел 6 «Технологические решения» (Раздел 5. Подраздел 7. Технологические решения) арх. № 22.015-ИНЖ-ИОС7. том 5.7

Эксперты установили, что по объему из 9 разделов и 5 подразделов проектной документации, предусмотренных договором выполнено 4 раздела и 1 подраздел.

Стоимость выполненного объема проектных работ составила 1 588 000 руб. (80% от суммарной стоимости разделов проектной документации, отраженной в таблице 3 заключения).

Результат работ, выполненных подрядчиком по договору № 015/22-ИНЖ от 09.03.2022 с приложениями к нему в накладной № 80 от 07.07.2022 имеет потребительскую ценность для заказчика.

Выполнить предусмотренный договором № 015/22-ИНЖ от 09.03.2022 объем работ на основании исходных данных, представленных заказчиком подрядчику, содержащихся на переданном на экспертизу флэш-накопителе невозможно.

Заключение судебной экспертизы носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено.

В заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Доказательств, опровергающих, полученное по результатам судебной экспертизы, заключение, апеллянтом не представлено.

Достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством, отсутствуют.

Ни один из выводов эксперта обществом «Ульяновский» не опровергнут, не доказан как противоречивый, а опровергающих документов и ссылок на нормы права не представлено, а выбор методики исследования – это прерогатива экспертов.

Возражения апеллянта носят субъективный характер, не опровергают правильность суждений и выводов экспертов.

В связи с изложенным, заключение, полученной по результатам судебной экспертизы, вопреки убеждению апеллянта, обоснованно принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие третьего лица с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Приведенные обществом «Ульяновский» в апелляционной жалобе доводы относительно недостоверности заключения экспертов, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, представленное экспертное заключение от 18.11.2024 № 653-24 исследовано судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу.

Исходя из результатов судебной эксперты суд первой инстанции обоснованно заключил, что проектные работы (проектная документация) по договору от 09.03.2022 № 015/22-ИНЖ, выполненные истцом в части и переданные ответчику, в соответствии с требованиями статей 721, 759 ГК РФ соответствуют условиям договора, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, действующим нормам и правилам, имеют потребительскую ценность для заказчика работ и в дальнейшем могут быть применены в строительстве на объекте «Строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочная ферма) на 600 скотомест, Ртищевский район, Саратовской области», в связи, с чем выполненные работы истцом по договору от 09.03.2022 № 015/22-ИНЖ должны быть оплачены ответчиком.

Судом первой инстанции были учтены приведенные третьим лицом, обществом «Ульяновский», являющегося заказчиком по договору подряда от 31.01.2022 № 31-01/22-2 на выполнение проектных работ и инженерно-геологических изысканий, заключенного между обществом «Ульяновский» и обществом «Уралстроймонтаж», предметом которого являлось выполнение обществом «Уралстроймонтаж» проектных работ и инженерные изыскания (геологические, геодезические, экологические) по объекту: «Коровник беспривязного содержания (2 * 300 голов КРС) с доильно-молочным блоком, пояснения о том, что третьим лицом произведена оплата авансового платежа, при этом обществом «Уралстроймонтаж» работы по проектированию в срок не были выполнены, в связи с чем, обществом «Ульяновский» направило претензию о направлении в их адрес электронных версий разделов проектной документации. Приняты во внимание пояснения третьего лица о том, что общество «Уралстроймонтаж» 15.07.2022 направило электронную версию разделов для ознакомления: 22.015-ИНЖ-АР1, 22.015-ИНЖ-АР2, 22.015-ИНЖ-АРЗ, 22.015-ИНЖ-КР1, 22.015-ИНЖ-КР2, 22.015-ИНЖ-КРЗ, 22.015-ИНЖ-ПЗУ, 22.015-ИНЖ-ИОС2.2, 22.015-ИНЖ-ИОС7. В последующем, 06.05.2024 общество «Ульяновский» в адрес общества «Уралстроймонтаж» направило уведомление № 42 о расторжении договора подряда № 31-01/22-2 и соглашение о его расторжении. В связи с тем, что общество «Уралстроймонтаж» так и не представило весь объем проектной документации, не сдало по акту выполненных работ и не вернуло сумму неосвоенного аванса в размере                          1 925 000 руб., в ноябре 2024 года общество «Ульяновский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области за защитой своих нарушенных прав.

Из вышесказанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Уралстроймонтаж» в адрес общества «Ульяновский» была направлена выполненная именно истцом проектная документация.

При том, в заседании суда первой инстанции 19.05.2025 в пояснениях на замечания ответчика эксперт пояснил, что при определении стоимости               работ – 1 588 000 руб. экспертом учтены недостатки работ, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о выполнении работ в объеме 80% предъявленных истцом к оплате, то есть определил стоимость именно выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд признал требование истца по первоначальному иску о взыскании 763 000 руб. долга (1 588 000 руб. стоимость работ по результатам экспертизы – 825 000 руб. аванс) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьей 309, 310, 711, 721 ГК РФ в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям не установил.

В апелляционной жалобе третье лицо также приводит доводы о том, что оно было лишено возможности влиять на круг вопросов, поставленных перед экспертами ввиду более позднего привлечения его к участию в деле (после вынесения определения о назначении экспертизы).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт привлечения общества «Ульяновский» к участию в деле в качестве третьего лица после назначения экспертизы по делу, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку третье лицо, после его привлечения к участию в деле, могло и должно было ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, однако с таким ходатайством не обращалось.

Из материалов дела усматривается, что общество «Ульяновский» 10.03.2025 (после поступления экспертного заключения в материалы дела) направляло в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых, в том числе, выражало несогласие с выводами экспертов, что свидетельствует  том, что третье лицо не было лишено права выражать позицию по делу.

Третье лицо располагало достаточным количеством времени, будучи привлеченным к участию в деле 23.01.2025, апеллянт не был лишен возможность реализовать все предусмотренные законом процессуальные права, до вынесения судом итогового судебного акта (20.06.2025).

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что судом необоснованно принят отказ общества «УСМ» от встречного иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ от иска является правом стороны, и в данном случае такой отказ не может нарушать права третьего лица при принятии судом отказа от иска, в понимании, придаваемом статьей 49 АПК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ общества от встречного иска соответствует действующему законодательству, является правом стороны, и не нарушает права и законные интересы сторон, следовательно, производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части прекращено судом обоснованно. Прекращение производства по делу не препятствует третьему лицу защищать свои права в споре с обществом «УСМ». Наличие дела № А57-32947/2024 по иску общества «Ульяновское» к обществу «УралСтройМонтаж» не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по иску общества ПСК Инжиниринг к обществу «УралСтрйМонтаж» и заявлению ответчиком отказа от встречного иска, принятию его судом. В любом случае лицами, участвующими в деле, может быть использован механизм, предусмотренный главой 37 АПК РФ, при наличии к тому оснований.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 6.2 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору, он на основании письменного требования подрядчика, выплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно осуществлённых платежей за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его не противоречащим условиям договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 298 071 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 19.06.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 20.06.2025, являются законными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения АПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                     арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                 от 03 июля 2025 года по делу № А71-562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                      превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова