Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А07-5397/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8611/2024
г. Челябинск
01 августа 2024 года
Дело № А07-5397/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уют» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А07-5397/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Уют» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2024, диплом, паспорт);

Государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 02.02.2024, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уют» (далее – истец, общество ГК «Уют») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 14.04.2021 № 0195-21 в размере 4 378 662 руб. 20 коп., неустойки за период с 24.12.2021 по 31.01.2022 в размере 48 384 руб. 22 коп.

Решением суда от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ГК «Уют» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель, опровергая заключение эксперта от 23.10.2023 № 1357(04)72023, указал, что эксперты общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная исследовательская лаборатория Башстройинвест» не предупреждены об уголовной ответственности за ложное лабораторное заключение по статье 307 УК РФ. Отсутствуют указания на какие-либо координаты, привязки места отбора проб, используемое поверенное оборудование, средства измерений для фиксации координат, как требует статья 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не указано, на каком расстоянии от кромки слоя и на каком расстоянии межсменных (холодных) поперечных стыков производился отбор материала. Все пробы взяты на участке общей площадью менее одного квадратного метра, в то время как протяженность дороги составляет 700 метров, общая площадь составляет 4060 квадратных метров. В смету включены непредвиденные затраты в размере 2 %, в то время как условиями государственного контракта предусмотрено 1,5 %.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах заявитель просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители учреждения в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 14.04.2021 между обществом ГК «Уют» (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0195-21 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Бикеево - Теперишево на участке км 18+509 - км 19+089 в Чишминском районе Республики Башкортостан (национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги») (код объекта - 80 257 01006; Идентификационный код позиции плана графика: 212027416293402740100100390004211244; Идентификационный код закупки 212027416293402740100100390014211244) (наименование вида работ, с указанием объекта и его местонахождения) (далее - объект) согласно Раздела № 1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Цена контракта составляет 6 153 061 руб. 20 коп. с НДС (НДС 20% - 1 025 510 руб. 20 коп.), за счет средств бюджета Республики Башкортостан, распределенных в соответствии с «Детализированным графиком производства работ» (Приложение №1) и «Сметы контракта» (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик сдает, а государственный заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик до 25 числа месяца, в соответствии с Детализированным графиком производства работ (Приложение №1 к контракту) и Сметой контракта (Приложение № 2 к контракту) представляет государственному заказчику на подписание:

- акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; (далее - форма № КС-2) в соответствии со Сметой контракта (Приложение № 2 к контракту);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее - форма № КС-3);

- акт выполненных работ по форме, утвержденной распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.10.2020 № 1075-р (Приложение № 8 к контракту.) на бумажном носителе, также в электронной форме в формате Excel (например, посредством электронной почты).

Государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения формы № КС2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 контракта расчеты по государственному контракту осуществляются государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год, в следующем порядке: государственный заказчик перечисляет денежные средства подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм № КС-2, № КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты оплачиваются за фактически выполненные работы в пределах установленной нормы с представлением подтверждающих документов.

Материалы от разборки, демонтажа существующих элементов, конструкций, не пригодные для дальнейшего использования, что подтверждается соответствующим двухсторонним актом, подписанным государственным заказчиком и подрядчиком, подрядчик обязан сдавать на полигоны твердых бытовых отходов, а изделия из металла - реализовывать в пункты приема металлолома денежные средства, полученные от реализации, перечислить в доход бюджета Республики Башкортостан по реквизитам, предоставленным ему государственным заказчиком.

В случае невыполнения указанного обязательства, государственный заказчик вправе осуществить удержание, соответствующее величине возвратных сумм, из стоимости выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 4.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по объекту:

начало - с момента заключения контракта,

окончание - 15 сентября 2021 г.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются детализированным графиком производства работ, составленным подрядчиком и утвержденным государственным заказчиком, оформленным по форме согласно приложению № 1 к настоящему контракту.

В подтверждение факта выполнения работ обществом ГК «Уют» в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021 на сумму 4 378 662 руб. 20 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным общества ГК «Уют» задолженность учреждения по оплате работ составляет 4 378 662 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ, общество ГК «Уют» направило в адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акты КС-2 от 23.12.2021 и от 29.12.2021, справки КС-3 от 23.12.2021 и от 29.12.2021, счет-фактуры 23.12.2021 № 37 и от 29.12.2021 № 39.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что подрядчику выдавалось предписание от 16.08.2021 № 52 об устранении несоответствия по ширине и поперечным уклонам на основании из фракции щебня 40-70 мм с расклинцовкой - срок исполнения предписания до 20.08.2021. Согласно акту проверки исполнения предписания от 19.08.2021 нарушения устранены. Согласно предписанию от 23.08.2021 № 54 об устранении нарушений правил производства дорожных работ государственный заказчик обязал подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии: работы по устройству верхнего слоя основания и покрытия из асфальтобетона начаты до согласования с ГКУ УДХ РБ рецептов, что не соответствует пункту 6.1.11. государственного контракта - срок исполнения до 25.08.2021. Согласно акту проверки исполнения предписания от 25.08.2021 нарушения не устранены.

Письмом от 14.09.2021 № 02/4982 ответчик направил истцу замечания по представленной им исполнительной документации, в том числе с указанием на то, что в представленной исполнительной документации журналы испытания а/б смеси, журнал испытания вырубок а/б смеси, журнал испытания битума отсутствует и др. Письмом от 30.11.2021 № 02/6601 государственный заказчик просит подрядчика ускорить работы по оформлению исполнительной документации и завершить государственный контракт.

Письмом от 23.12.2021 № 47 истец просит согласовать состав № 309 асфальтобетонной смеси горячей крупнозернистой пористой марки II по ГОСТ 9128-2013 и состав № 310 асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой плотной тип Б марки II по ГОСТ 9128-2013.

Письмом от 29.12.2021 № 09/7385 ответчик ответил отказам в согласовании составов в связи с тем, что с сопроводительным письмом не были представлены составы (рецепты) и пакет документов к ним, кроме этого указав на то, что работы уже выполнены без согласования составов.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции определением от 09.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «Спектр» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли качество асфальтобетонного покрытия условиям государственного контракта № 0195-21 от 14.04.2021, техническому заданию, действующим строительным, техническим нормам и требованиям (СНиП, ГОСТ и т.д.)? В случае несоответствия, определить стоимость их устранения?

Определением суда от 29.03.2023 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», эксперту ФИО5.

Определением суда от 07.06.2023 к проведению лабораторных испытаний для производства судебной экспертизы по делу допущена Испытательная строительная лаборатория акционерное общество «Башкиравтодор».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.07.2023 № 1224(04)/2023. В письме от 03.08.2023 № 67-16/4106 акционерное общество «Башкиравтодор» сообщило об отзыве протоколов испытаний за период с 10.07.2023 по 29.07.2023 и просит считать протоколы испытаний асфальтобетона № 106 от 18.07.2023 и протокол испытаний асфальтобетона № 106/1 от 24.07.2023 недействительным.

От эксперта также поступило письмо, в котором сообщается, что в случае назначения дополнительной экспертизы к проведению лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси возможно привлечение специализированных организаций. Ориентировочная стоимость услуг составит 60 000 руб. - 80 000 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел и признал обоснованными данные ходатайства эксперта в части назначения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 13.09.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза.

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.10.2023 № 1357(04)72023.

Согласно экспертному заключению, качество асфальтобетонного покрытия условиям государственного контракта от 14.04.2021 № 0195-21, техническому заданию, действующим строительным, техническим нормам и требованиям (СНиП, ГОСТ и т.д.) не соответствует. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов составляет 8 520 077 руб. 02 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» ФИО5 давал пояснения в судебном заседании по заключению.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а также результатов экспертного исследования судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически качество выполненных истцом работ не соответствует условиям государственного контракта от 14.04.2021 № 0195-21, техническому заданию, действующим строительным, техническим нормам и требованиям.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем предъявление обществом ГК «Уют» требования об оплате работ необоснованно.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции счел, что заключение эксперта ФИО5 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом ГК «Уют» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что экспертное заключение от 23.10.2023 № 1357(04)72023 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Замечания истца в отношении заключения эксперта от 23.10.2023 № 1357(04)72023 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством с учетом изложенных в экспертном заключении выводов эксперта и его дальнейших пояснений, данных суду в судебном заседании. Рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой частное мнение иного лица, квалификация которого не проверялась в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А07-5397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Уют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова