Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А81-4247/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4247/2018
12 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13207/2018) Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 по делу № А81-4247/2018 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901016995, ОГРН 1058900019771) к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (ИНН 7726736160, ОГРН 5137746166124) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1727 от 12.04.2016,

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (далее – ответчик, ООО «Спейсфарм», Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1727 от 12.04.2016.

Решением от 14.09.2018 по делу № А81-4247/2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций. Податель жалобы настаивает на том, что поставщик обязан оплатить штраф на основании пунктов 7.8, 7.9 государственного контракта, поскольку им поставлен товар не соответствующий требованиям спецификации, а именно, поставленный препарат Гранисетрон-ТЛ (МНН: Гранисетрон) произведен не ООО «Технология лекарств», Россия, а ЗАО «Р-Фарм», Россия. При этом, Департамент обращает внимание, что данные несоответствия были зафиксированы в экспертных заключениях от 18.04.2016.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.10.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 16.11.2018.

15.11.2018, ООО «Спейсфарм» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 12.04.2016 № 1727 на поставку лекарственных препаратов (далее - контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (заказчику) товар, наименование, ассортимент, качество, количество и цена которого указана в спецификации (приложение № 1 к контракту), а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

По условиям спецификации срок поставки товара установлен в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Как указывает истец, согласно спецификации (Приложении № 1), ответчик должен быть поставить товар - Гранисетрон-ТЛ (МНН: Гранисетрон), таблетки покрытые пленочной оболочкой 1 мг № 10 в количестве 80 упаковок с остаточным сроком годности товара на момент поставки не менее 10 месяцев от общего срока годности, гарантированного следующим производителем и страной происхождения товара: ООО «Технология лекарств» - Российская Федерация (все стадии, включая выпускающий контроль качества).

Вместе с тем ответчик произвел поставку товара - Гранисетрон-ТЛ (МНН: Гранисетрон), с наименованием производителя, не соответствующего условиям государственного контракта, а именно: ЗАО «Р-Фарм», Россия, указанные несоответствия были зафиксированы при приемке товара, о чем было составлено экспертное заключение от 18.04.2016.

В пунктах 7.8, 7.9 государственного контракта предусмотрена обязанность поставщика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 15671,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2018 № 1801-17/430 с требованием уплатить штраф в порядке пункта 7.9 контракта в срок до 14.05.2018. Ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

14.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 1 статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% от цены контракта, и составляет 275 456 рублей 74 копейки (согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными № СФ160414003 и № СФ160414004 от 14.04.2016, принятыми истцом.

Истец ссылается на то, что нарушение контракта со стороны ответчика выразилось в поставке товара, не соответствующего требованиям спецификации, а именно, поставленный препарат Гранисетрон-ТЛ (МНН: Гранисетрон) произведен не ООО «Технология лекарств», Россия, а ЗАО «Р-Фарм», Россия. При этом, истец основывает свои требования на экспертных заключениях от 18.04.2016.

Вместе с тем в экспертных заключениях указывается, что в ходе экспертной оценки были выявлены недостатки, не препятствующие приемке товара.

При этом, графы экспертных заключений «в целях выявления недостатков предлагается…», не заполнены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что главным критерием требования к спорному товару является не организация, которая занимается производством такого товара, а страна производитель. Поскольку организация-производитель товара, указанная в спецификации, и организация производитель фактически поставленного товара, расположены на территории Российской Федерации, то в отсутствие иных замечаний к качеству поставленного товара, указанное несоответствие нельзя признать нарушением, за которое подлежат применению штрафные санкции.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции полученный истцом товар ответчику не возвращался, соответствующих доказательств возврата, или требования о замене ненадлежащего товара в материалы дела не представлено, о наличии таких требований или доказательств возврата товара ответчику истец не заявлял.

Поскольку факт поставки товара по контракту подтверждается материалами дела, претензий к качеству поставленного товара истцом не заявлялось, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика не установлено, следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулированы выводы, соответствующие материалам дела.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 по делу № А81-4247/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко